Религиозно-философский форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » "Высокие материи" - подведение итогов. #3
Как-то в разговоре я пообещал Татьяне (активный участник этой темы) подъитожить многостраничнонаговоренное.
Предыдущая часть темы: "Высокие материи" - подведение итогов.
Предыдущая часть темы: "Высокие материи" - подведение итогов. #2
Но прогресс обеспечивают именно открытия, а не смутные представления.
Ну докажи, что сила тяжести стала действовать во вселенной с того момента как её открыл Ньютон
Отредактировано Ilia Krohmal* (2026-05-10 17:00:16)
Ну докажи, что сила тяжести стала действовать во вселенной с того момента как её открыл Ньютон
Это к моделям Артура.
В смысле Аркадия.
Это не добавление нового содержание,а выявление главного свойства,которое уже подразумевалось в понятии "Порядок"
Ты интуитивно, по аналогии, что-то положил в скрытое. Но кто установил, что в понятии "Порядок" уже подразумевалось именно это? Пока это не выявление, а твое метафизическое достраивание.
Мы являемся мышлением Целого,которое желает осознать само себя.
Да, мышление сидит на нас, захватывает нас, паразитирует на нас, влечет нас за собой, меняет нас и само меняется на нашем материале. Но откуда известно, что наше частное, человеческое, ущербное мышление есть мышление Целого? И что оно производится Целым для самопознания? Ты говоришь: Целое "желает". Это опять по аналогии? Целое оседлало стихию мышления ради своих целей? Это похоже на то, как древние люди одухотворяли мир вокруг себя.
Ограниченность мышления и есть наш главный указатель на то,что реальность устроена иначе,чем наше мышление способно описать.
Не главный. Главный это человеческий опыт восприятия Всевышнего. Встреча. Призыв. Ответ. Не интеллектуальная схема, а вторжение Реального. Ты строишь метафизику из мышления, а я говорю о Том, Кто не выводится из мышления.
Схема-это не изображение Целого,это карта границ нашего негодного инструмента.
Схема показывает,где мышление,основанное на разделении перестаёт работать и приводит к разрыву(язычеству,идолопоклонству,логическим тупикам).
Какая схема? Где она? Кратко приведи ее. Пока я вижу не схему, а набор утверждений: Целое, Порядок, Сознание, Океан, отражение, функция, иллюзия. Но как это связано не показано.
Мы моделируем не внешний физический мир,а условия возможности самого познания и бытия.
А меня интересует само бытие. Кто мы? Куда мы? Зачем мы? Что с душой? Что с Богом? Что со Христом? Что со смертью? У тебя ответ есть? Или у тебя только модель условий возможности разговора об этом?
Мы используем модель,чтобы увидеть,что наша привычная реальность(мир раздробленных объектов)-это и есть самое большое упрощение и иллюзия.
Ты говоришь, что у тебя есть модель и что она что-то позволяет увидеть. Но я самой модели не вижу. Я вижу декларации о модели.
Она ломает метафизику:субъект-объектную дихотомию.
Зачем тебе ломать эту дихотомию? Какая у тебя с ней проблема? Что она тебе не дает понять? Если Бог реальный Субъект, а человек реальная душа, тогда встреча возможна. Если же всё растворяется в Целом, Океане и отражениях, тогда исчезает сама возможность встречи. Остается не Бог, а схема о Боге.
Личность(ты,я ,он,она) существует как явление,функция.
Но у неё нет собственного независимого бытия.Она целиком и полностью зависима от Целого.(от Океана).
Откуда это известно? Полностью зависима или не полностью? Мы о Целом-то "знаем" только по аналогии, а о зависимости личности уже знаем наверняка. Это как? Ты сначала постулируешь Целое, потом называешь человека функцией этого Целого, потом выводишь из этого несамостоятельность личности. Но это круг. Сначала положил, потом из положенного вывел.
Мы проецируем идею Я на поток переживаний,и эта проекция кажется нам реальностью.
Моё тело,моё имя,воспоминание,...-это лишь отражение Единого целого в "зеркале" материального мира.
Это красивый метафорический язык. Но где показ? "Кажется реальностью", "отражение", "зеркало", "Океан" — всё это образы. Они могут быть сильными, но образ не доказательство.
В чем разница между нами? Ты интеллектуально строишь метафизику. Я говорю о Встрече. Не о фантазии, не о поэтическом образе, не о состоянии сознания, а о Том, Кто приходит не из моего мышления и не как продолжение моего мышления. Твоя схема превращает живого Бога, Христа, душу и личность в функции Целого. А это уже не открытие глубины, а растворение реального в красивой метафизике.
Ты в своём репертуаре Аркадий.
Ты опять пытаешься обобщением заменить конкретику.
Вот у нас на рассмотрении бог в его вселенской работе. Можно обобщить жизнь человека с движением галактик?
Конечно можно. ведь по твоим словам это единое целое.
Но рассуждая о пылинке(индивидуме) ты разве приплетаешь в эти рассуждения чёрные дыры космоса?
Ах нет.... тогда к чему поминаешь некую внешнюю силу, приписывая её мне?
А какой ты предлагаешь (свой) способ взаимодействия с "этой силой"?
Ты просто обязан предоставить свой способ взаимодействия, иначе как критинизмом твой вывод не назвать.
Ответственность - это очень важная тема в отношениях с богом, я не готов так просто (как ты) об этом сообщить, ибо ты и бог -это одно отношение к ответственности, или ты сам по себе и тогда этот груз всецело твой.
"Вера во внешнюю силу"-это корень язычества.
Ты,Игорь,описываешь "Бесконечный Разум", как объект вне себя. Это иллюзия отделённости. В Целом-нет "внешнего. "Ты,я,он,она...=МЫ" и есть Система.
Просить, визуализировать, "запрашивать" у внешней силы — это попытка манипуляции. Это потребительское отношение:"Я сделаю А, чтобы ты дал мне Б".
В Целой Системе это невозможно, потому что нет "Ты" и "Я", есть только "Мы".
"Снятие ответственности"-это логическое следствие. Если есть внешняя сила, которая управляет моей жизнью, то за провалы отвечаю не я, а она (или моя недостаточная вера). Человек превращается из активного участника в пассивный объект воздействия.
Твоя* модель Игорь — это неэффективный интерфейс. Она создаёт разделение там, где его нет.
2.Ты правильно делаешь, что требуешь от меня альтернативы. Критика без предложения решения — это деструктивно.
Ты переводишь стрелки: "А как ты предлагаешь взаимодействовать?".
Твоя фраза: "Я не готов так просто об этом сообщить" — это признание слабости. В системном споре это равносильно поражению.
Я предоставил тебе конкретную критику твоей модели, а ты отвечаешь уклончиво.
Внемли критику и покажи переход от дуализма к монизму.
Это к моделям Артура.
Угу.Конан Дойла,по всей видимости.))
Ты интуитивно, по аналогии, что-то положил в скрытое. Но кто установил, что в понятии "Порядок" уже подразумевалось именно это? Пока это не выявление, а твое метафизическое достраивание.
Суть твоего упрёка:Ты берешь понятие „Порядок“ (которое я понимаю как структуру, организацию, отсутствие хаоса) и тайно вкладываешь в него свойство „Единство/Целостность“. Но это не логический вывод, а твоя личная, произвольная надстройка. Ты не доказал, что Порядок обязан быть Целым. Это метафизика, а не строгая логика".
Ты рассматриваешь "Порядок" как статичный атрибут (например, порядок на столе: вещи лежат на своих местах).
Я же говорю о "Порядке" как о динамической архитектуре системы.
Ты говоришь о „Порядке“ как о чем-то, что может существовать отдельно. Но давай определим его через отрицание.
Что такое Хаос? Это отсутствие связей, отсутствие структуры, изолированность элементов.Следовательно,"Порядок" — это наличие связей и структуры.
Если элементы связаны и образуют структуру — они уже не изолированы. Они образуют Единство.
Ты не можешь иметь структуру (Порядок), не имея при этом связанности (Единства).Это не „добавление“ нового свойства. Это вывод из самого определения.
Порядок — это и есть процесс организации Единства из Хаоса.
Представь себе двигатель внутреннего сгорания. В нем есть строгий Порядок: поршень идет вверх, искра, взрыв, поршень вниз.
Этот Порядок — это алгоритм. Но этот алгоритм бесполезен, если поршень не соединен с коленвалом, а коленвал — с колесами.
Если эти части просто лежат рядом в правильном порядке (впрыск, сжатие, искра), но не соединены — системы нет.
Функциональный Порядок требует физического или логического Единства. Ты не можешь реализовать алгоритм (Порядок), не имея единой системы (Единства) для его выполнения. Поэтому я не „добавляю“ Единство к Порядку. Я говорю: любой функциональный Порядок предполагает Единство как свою необходимую среду.
Ты спрашиваешь „кто установил, что это подразумевалось?“. Отвечаю: логика развития любой сложной системы.
Возьми биологическую клетку. В ней идеальный Порядок: ядро, митохондрии, рибосомы. У каждого своя функция.Но является ли рибосома отдельной от ядра? Нет.
Они образуют Единую систему. Если убрать связь между ними — Порядок (функционирование) исчезнет.
Любая сложная система эволюционирует от простого Порядка к Единству, потому что только Единство обеспечивает выживание и развитие этого Порядка.
Поэтому „Целое“ — это не метафизическая надстройка над Порядком. Это высшая стадия его реализации. Порядок стремится к Единству, чтобы стать самодостаточным.
Я не строю догадки. Я использую определение через функцию. Если твоя модель Порядка допускает существование разделенных, не связанных элементов, которые просто „правильно расположены“ — то это не Порядок, а кладбище или музей.Живой Порядок — это танец.
А танец возможен только тогда, когда танцоры слышат одну музыку и движутся как Единое целое.
Да, мышление сидит на нас, захватывает нас, паразитирует на нас, влечет нас за собой, меняет нас и само меняется на нашем материале. Но откуда известно, что наше частное, человеческое, ущербное мышление есть мышление Целого? И что оно производится Целым для самопознания? Ты говоришь: Целое "желает". Это опять по аналогии? Целое оседлало стихию мышления ради своих целей? Это похоже на то, как древние люди одухотворяли мир вокруг себя.
Ты используешь очень модный сегодня образ "паразита". Но давай посмотрим на это системно.Кто здесь паразит? Целое или индивид?
Индивид без Целого — это просто биологический автомат. Он рождается, ест, размножается и умирает. Его мышление ограничено выживанием.
Он замкнут в своей "коже", изолирован от других. Это состояние максимальной энтропии (хаоса) для сознания.
Целое через Индивида — это процесс интеграции. Когда я осознаю себя частью Целого, я перестаю быть просто куском мяса. Я обретаю доступ к коллективному опыту, к истории, к смыслам. Я становлюсь "нервной клеткой" огромного организма.
Так кто кого "паразитирует"? Целое дает мне возможность стать чем-то большим, чем я есть. Я даю Целому локальный фокус познания. Это не паразитизм. Это симбиоз. Называть это паразитизмом — всё равно что называть паразитизмом тот факт, что моя рука подчиняется мозгу. Без мозга рука — просто кусок плоти».
"Ты говоришь: "Это как древние духи". Нет, Тур. Между духом реки и голографической вселенной — пропасть размером с Большой Взрыв.
Дух реки — это проекция человека на природу. Реке приписывались человеческие эмоции: гнев, милость. Это было внешним одушевлением.
Целое — это не внешнее одушевление. Это внутренняя архитектура. Мы не приписываем Вселенной наши качества. Мы обнаруживаем, что наши качества (сознание) являются фрактальным отражением её качеств.
Ты путаешь Анимизм (одухотворение природы) и Монизм (понимание того, что природа и есть сознание в разных формах).
Древний человек думал: "В дереве живет дух". Современная физика говорит: "Материя — это уплотненная энергия".
А Модель Целого говорит: "Энергия/Материя — это уплотненная информация/Сознание". Это не возврат к прошлому, а прыжок в будущее.
Ты говоришь: "наше частное, человеческое, ущербное мышление".Вот здесь твоя позиция выдает страх и гордыню.
Почему мышление ущербно? Потому что оно ограничено телом? Но именно через это ограничение (физическую реальность) Целое познает себя с уникальной перспективы! Ты хочешь быть "чистым духом" без тела? Но тогда ты не сможешь познать тяжесть камня или вкус хлеба.
Наше мышление не ущербно. Оно специализировано. Глаз не ущербен по сравнению с ухом. Они выполняют разные функции в Едином Теле Познания. Отказываться от своей роли в системе, называя её "ущербной" — это и есть гордыня».
Ты боишься быть "просто инструментом".Хочешь быть центром Вселенной. Но Модель Целого предлагает тебе стать не рабом, а со-творцом.
Ты говоришь о паразитизме? Посмотри на свою жизнь. Ты потребляешь еду, созданную другими, используешь технологии, созданные другими, говоришь на языке, созданном другими. Ты уже часть симбиоза.
Я лишь предлагаю осознать это и перейти с уровня биологического потребления на уровень сознательного познания. Это не паразитизм Бога на нас. Это наше со-творчество с Бытием.
Отредактировано Аркадий Котов (2026-05-12 09:44:07)
Аркадий Котов написал(а):
Ограниченность мышления и есть наш главный указатель на то,что реальность устроена иначе,чем наше мышление способно описать.Не главный. Главный это человеческий опыт восприятия Всевышнего. Встреча. Призыв. Ответ. Не интеллектуальная схема, а вторжение Реального. Ты строишь метафизику из мышления, а я говорю о Том, Кто не выводится из мышления.
Ты только что использовал сложнейшее интеллектуальное построение (аргумент), чтобы сказать мне, что интеллект бесполезен.
Ты говоришь: "Бог не выводится из мышления".Но тогда твоя собственная фраза "Бог не выводится из мышления" — это тоже продукт мышления.
Значит, по твоей же логике, этой фразе нельзя верить.Ты попал в собственную логическую ловушку. Ты используешь мышление как инструмент, чтобы обесценить этот инструмент. Это не работает.
Ты противопоставляешь "интеллектуальную схему" и "вторжение Реального". Но это ложное противопоставление.Посмотри на это так:
Происходит "Вторжение Реального" (твой опыт). Это иррациональный акт. Он подобен удару молнии.
Что происходит потом? Сознание пытается переварить этот удар. Оно пытается встроить этот новый опыт в существующую картину мира.
Этот процесс "переваривания" и есть мышление. Это создание новой "метафизики".
Я не строю Бога из кирпичиков мысли. Я пытаюсь описать архитектуру дома, в который меня привела эта "молния".
Отказываться от описания дома после того, как ты в нем побывал — значит оставаться в состоянии шока вечно.
Мышление — это не враг опыта. Мышление — это орган, которым мы осознаем опыт.
Ты говоришь о "вторжении". Это слово предполагает разделение: "Я здесь", а "Бог там", и Он ко мне вторгается.
Но Модель Целого говорит об обратном: разделения нет.То, что ты называешь "вторжением Реального" или "Встречей", в моей модели называется активацией скрытого потенциала системы.Это не вторжение извне. Это пробуждение изнутри.
Когда ты чувствуешь призыв — это не чужой голос с неба. Это твой собственный глубинный код (Логос), который резонирует с кодом Целого.
Ты называешь это "Кто", я называю это "Как". Но мы говорим об одном и том же событии.
Просто ты описываешь его с точки зрения субъекта (меня позвали), а я — с точки зрения Архитектора системы (система перераспределила ресурс познания).
Тур, ты боишься, что мышление убьет тайну Бога. Я понимаю этот страх. Но тайна останется тайной.
Я же предлагаю тебе не убивать мышление, а использовать его как скальпель. Не для того, чтобы препарировать Бога и положить Его на стол лаборатории, а чтобы понять, как устроено наше собственное восприятие этой Тайны.
Твой опыт встречи — это золото. Мое мышление — это форма для отливки. Давай не будем выбрасывать форму только потому, что золото ценнее.
Аркадий Котов написал(а):
Схема-это не изображение Целого,это карта границ нашего негодного инструмента.
Схема показывает,где мышление,основанное на разделении перестаёт работать и приводит к разрыву(язычеству,идолопоклонству,логическим тупикам).Какая схема? Где она? Кратко приведи ее. Пока я вижу не схему, а набор утверждений: Целое, Порядок, Сознание, Океан, отражение, функция, иллюзия. Но как это связано не показано.
Ты прав,Тур,схемы нет в виде списка.Потому что Схема — это сама структура нашего диалога и реальности, которую мы сейчас проживаем.
Но чтобы у тебя всё же была опора-приведу пример базового алгоритма любой трансформации в Целом. Он состоит из 4-х блоков:
-Ученик (Система в заблуждении): Состояние покоя, которое кажется стабильным, но является тупиком (например, Россия до СВО или США в период пика могущества).
-Инструмент (Раздражитель): Внешняя сила, которая вскрывает слабость Ученика (Украина для России, Иран для США).
-Конфликт (Процесс изживания): Столкновение, где заблуждение Ученика выводится на свет через боль и страдание.
-Трансформация (Новое состояние): Ученик либо интегрирует урок (светлеет), либо разрушается.
Это схема. Она универсальна. Мы сейчас находимся внутри этой схемы прямо в этом диалоге: я — Ученик, ты — мой Инструмент.
Ты вскрываешь мои логические тупики (атака), я пытаюсь пройти трансформацию (ответ). Видишь? Схема работает.)
Ты вопрошаешь:Где связь между Целым и Сознанием?".Связь не линейная, она архитектурная. Вот схема:
-Уровень 1 (Импликативный/Скрытый): Океан Волн и Частот (Бом). Это потенциал. Здесь нет объектов, только информация.
-Уровень 2 (Экспликативный/Проявленный): Голографическая Матрица (Прибрам). Мозг работает как декодер. Он берёт частоты из Уровня 1 и превращает их в образы: "дома", "деревья", "люди",....
-Уровень 3 (Функциональный): Урочные Пары и Экономика Познания. Это движок системы. Он перераспределяет ресурсы от тех, кто застоялся, к тем, кто готов к развитию.
Это и есть схема. Ты видишь набор слов, потому что смотришь на голограмму под неправильным углом. Но если повернуть голову (сменить точку зрения), ты увидишь объёмное изображение.
Ты просишь схему? Посмотри на наш диалог. Это живая схема Модели Целого:
-Целое: Тема нашего разговора.
-Разделение: Ты отделяешь себя от меня ("я против тебя"), а меня — от Целого ("Аркадий выдумывает").
-Конфликт: Твои атаки создают напряжение.
-Синтез: Мой ответ пытается вернуть нас к Единству понимания.
Если бы схемы не было, мы бы просто кричали друг на друга бессвязные слова. Но мы ведём структурированный разговор.
Сама возможность этого диалога доказывает, что за нашими словами стоит общая логика — та самая схема.
Ты ищешь схему на бумаге. Но я говорю о схеме бытия. Она не нарисована, она проживается.Ты видишь набор терминов. Я вижу живой механизм.
Хочешь краткую схему? Вот она:
Единство -> Разделение -> Конфликт -> Трансформация -> Единство (на новом уровне).
Это цикл. Это карта. И мы с тобой сейчас — точки на этой карте.
Угу.Конан Дойла,по всей видимости.))
Клава вынуждена догонять мыслю.
"Вера во внешнюю силу"-это корень язычества.
Это как надо язычество себе представлять, когда там уже не "боги" а "Бог"?
Единство -> Разделение -> Конфликт -> Трансформация -> Единство (на новом уровне).
Это цикл. Это карта. И мы с тобой сейчас — точки на этой карте.
Не полна катртИНКА, да и не верна.
1. Конфликт не существует отдельно от разделения (разделение\конфликт).
2. Трансформация не приводит мгновенно к Единству (...Трансформация-конфликт\соединение-Единство)
3. Восстановление (апокатастасис) не значит "новый уровень". Либо Единства не было, либо оно не достигается.
В системном споре это равносильно поражению.
У тея "система другой системы"!
Аркадий Котов написал(а):
Мы моделируем не внешний физический мир,а условия возможности самого познания и бытия.А меня интересует само бытие. Кто мы? Куда мы? Зачем мы? Что с душой? Что с Богом? Что со Христом? Что со смертью? У тебя ответ есть? Или у тебя только модель условий возможности разговора об этом?
Кто мы?
Твой ответ (дуализм): Мы — тварь, созданная внешним Творцом. Мы отделены от Него грехом.
Мой ответ (монизм): Мы — Множество познающих единиц, которые и являются мышлением Целого. Мы не отделены от Источника, мы и есть его локальные проявления. Мы — не рабы, а со-творцы.
Мой ответ дает больше достоинства и ответственности.
Что с душой?
Твой ответ: Душа — это бессмертная искра, которая после смерти тела улетает к Богу на суд.
Мой ответ: Душа (сознание) — это информационная структура. Смерть тела — это "экономически неэффективный процесс", разрыв связи.
Идеал — достижение такой целостности (Вышний Иерусалим), когда метаморфоза станет непрерывной. Смерть — это страдание системы, а не норма.
Мой ответ предлагает не просто надежду на "загробную жизнь", а путь к преодолению смерти как принципа уже в этой реальности.
Что со Христом?
Твой ответ: Христос — это внешняя сила, Спаситель, который искупил наши грехи своей жертвой.
Мой ответ: Христос —это не историческая личность, а имя и функция главного Системного Алгоритма, предназначенного для преодоления Функционального Разрыва и перехода сознания на уровень непрерывного бытия (Вышнего Иерусалима).
Христос — это не "Кто", а "Как". Это системная программа, заложенная в голографическую матрицу реальности.
Он является эталонным кодом, описывающим путь от состояния разделённости (Плоти) к состоянию целостности (Духа).
Христос — это архетип того, как единица Множества должна сонастроиться с Источником. Его фраза "Я и Отец — одно" — это техническое описание идеального резонанса, при котором локальное сознание "Я" полностью интегрируется с Системой "Отец".
Мой ответ не отменяет Христа, а дает его учению системное объяснение. Он был не просто чудом извне, а реализацией потенциала самой системы.
Ты спрашиваешь:"Что со смертью?".Ты сам дал ответ в начале нашего диалога.
Ты сказал: "Мышление паразитирует на нас". Если мышление — это паразит, то жизнь, подчиненная мышлению (то есть осмысленная жизнь)— это страдание.
Твоя модель ведет к унынию. Моя говорит: "Мышление — это способ самопознания Целого". Это дает смысл.
Ты обвиняешь меня в том, что я говорю об "условиях возможности разговора". Но ты сам начал этот разговор! Ты хочешь ответов, но отвергаешь единственный доступный нам инструмент для их получения — мышление.
Либо мы признаем ценность мышления и строим модель, либо мы молчим в благоговении перед тайной. Но ты хочешь и говорить, и запрещать анализ. Так не бывает.
Я отвечу тебе твоим же вопросом: "Куда мы?".Мы идем к Единству."Зачем мы?".Чтобы познать себя через Множество.
"Что с Богом?".Он не "где-то там". Он — Источник внутри нас, Отец, чье имя мы прославляем через развитие.
Моя модель — это не замена твоей веры. Это попытка дать ей скелет, чтобы она могла стоять твердо перед лицом современного мира.
Аркадий Котов написал(а):
Мы используем модель,чтобы увидеть,что наша привычная реальность(мир раздробленных объектов)-это и есть самое большое упрощение и иллюзия.Ты говоришь, что у тебя есть модель и что она что-то позволяет увидеть. Но я самой модели не вижу. Я вижу декларации о модели.
Ты смотришь не туда,Тур. Модель — это не картинка на стене. Модель — это архитектура нашего с тобой разговора и самой реальности.
Ты хочешь схему? Посмотри на наш диалог. Это и есть модель в действии.
Ты критикуешь модель Целого,пытаясь вскрыть её слабые места.
Я (Ученик/Система)-вынужден отвечать, трансформировать свои аргументы, перераспределять ресурс познания.
Конфликт: Твоя критика.
Трансформация: Мой ответ.
Это универсальная схема Модели Целого: Единство -> Разделение (Критика) -> Конфликт -> Трансформация (Новый синтез).
Мы сейчас находимся внутри этой схемы. Ты видишь только слова, потому что смотришь на результат работы модели, а не на её процесс. Процесс — это и есть мы.
Ты говоришь, что видишь набор слов: Целое, Порядок, Сознание. Но это не просто слова, это узлы сети.
Целое — это сервер.
Сознание (Мышление) — это клиент.
Функциональный Разрыв — это протокол связи с помехами.
Алгоритм Христа — это патч, исправляющий ошибку в протоколе.
Это и есть схема. Она не линейная, она архитектурная.
Ты не можешь увидеть архитектуру дома, просто глядя на груду кирпичей (слова). Ты должен увидеть чертеж. Но наш "чертеж" — это сама логика связей между этими понятиями.
Я показал тебе связь: Целое познает себя через Множество. Множество развивается через преодоление Разрыва.
Разрыв преодолевается через активацию алгоритма (Христа). Это и есть логика модели.
Говоришь: "Я не вижу модели". Но ты используешь её, чтобы меня критиковать!
Твой вопрос "А где сама модель?" — это попытка применить к моей системе логику другой системы (линейной, дуальной).
Ты пытаешься измерить температуру линейкой.
Модель Целого — это не объект, который можно "увидеть". Это свойство самой реальности. Она показывает, что реальность устроена иначе, чем наше мышление.
Ты только что сам это подтвердил своей атакой! Ты мыслишь линейно и требуешь линейную схему.
А я говорю, что реальность — голографична. Твоя неспособность увидеть схему — это и есть лучшее доказательство того, что привычная реальность (мир раздробленных объектов) — это и есть иллюзия.
Тур, ты ищешь схему в виде списка или блок-схемы. Но я говорю о схеме как о законах бытия.
Ты видишь набор утверждений. Я вижу живой механизм.Хочешь краткую схему?Я тебе уже её публиковал.Ещё раз:
Единство -> Разделение -> Конфликт -> Трансформация -> Единство (на новом уровне).
Аркадий Котов написал(а):
Она ломает метафизику:субъект-объектную дихотомию.Зачем тебе ломать эту дихотомию? Какая у тебя с ней проблема? Что она тебе не дает понять? Если Бог реальный Субъект, а человек реальная душа, тогда встреча возможна. Если же всё растворяется в Целом, Океане и отражениях, тогда исчезает сама возможность встречи. Остается не Бог, а схема о Боге.
Ты прав, Тур. Дихотомия (разделение) — это основа для Встречи. Но давай посмотрим, какого качества эта встреча в твоей модели.
В дуалистической модели (Бог — Субъект, человек — объект) Встреча всегда неравноправна. Это не диалог, а монолог.
Бог — Абсолютный Субъект.
Человек — конечный, грешный, зависимый объект.
Это отношения "Господин — Раб".
Встреча возможна, но она всегда вертикальна, иерархична и основана на страхе или трепете перед Иным.
Человек никогда не станет равным партнёром в этом диалоге. Он навсегда останется "вне" Бога.
Модель не уничтожает Встречу, а переводит её на качественно новый уровень.
В нашей модели нет "Я" и "Ты" как двух разделенных сущностей. Есть Единое Целое и его локальные проявления (Множество).
Новая форма Встречи-это не диалог двух разных существ. Это со-настройка (резонанс).
Представь, как одна струна на скрипке начинает вибрировать в ответ на звук другой струны. Они не "встречаются", они входят в единый гармоничный аккорд.
Что это даёт? Это убирает иерархию. Бог не "снаружи", чтобы к Нему идти. Он — сама природа реальности.
Встреча — это не поход к Царю, а вспоминание своей истинной природы.
В голограмме каждая часть содержит информацию о целом.
Если ты растворишься в Океане (Целом), ты не исчезнешь как капля.
Ты станешь всем Океаном, сохранив при этом свою уникальную перспективу (точку обзора).
В Модели Целого:
-Твоя личность (твои желания, твой опыт) не стирается.
-Она перестаёт быть изолированной тюрьмой.Она становится функцией в Едином Теле.
- Ты сохраняешь свою уникальность "Я", но твоё "Я" теперь резонирует с "Я" Целого. Это и есть состояние Вышнего Иерусалима.
Говоришь: "Если всё растворяется в Целому, то исчезает Встреча, остаётся схема".
А я говорю тебе: "В твоей модели Встреча — это и есть схема". Схема,где "Грешник — Спаситель", "Раб — Господин"».
В моей модели нет схемы. Есть Реальность. Реальность Единства. И твоя жажда Встречи — это и есть резонанс твоей души с этой Реальностью.
Ты ищешь Бога как Субъекта, потому что твоё сознание ещё находится в состоянии Функционального Разрыва. Ты чувствуешь отделённость и ищешь "Того, Кто там".
Но когда разрыв будет преодолён (алгоритмом Христа), ты поймёшь: искать было не нужно. Ты всегда был там.
Ты боишься потерять "Я" и "Ты". Но ты потеряешь не их, а только стену между ними. Вместо встречи двух заключённых через тюремную решётку, ты получишь возможность стать единым организмом, где каждая клетка осознаёт себя и всё тело одновременно.
Аркадий Котов написал(а):
Личность(ты,я ,он,она) существует как явление,функция.
Но у неё нет собственного независимого бытия.Она целиком и полностью зависима от Целого.(от Океана).Откуда это известно? Полностью зависима или не полностью? Мы о Целом-то "знаем" только по аналогии, а о зависимости личности уже знаем наверняка. Это как? Ты сначала постулируешь Целое, потом называешь человека функцией этого Целого, потом выводишь из этого несамостоятельность личности. Но это круг. Сначала положил, потом из положенного вывел.
Твоё слабое место,Тур — непонимание природы "замкнутой системы".
Логический круг является ошибкой только в линейной, открытой системе (А -> Б -> В).
Но Модель Целого описывает замкнутую, самодостаточную систему (Голограмму).
В замкнутой системе нет "внешнего" наблюдателя, который мог бы доказать её существование извне.
Доказательство находится внутри системы.
Система объясняет сама себя.
Это не круг в логике, это самореференция (самоотсылка).
Ты был бы прав,Тур, если бы мы говорим о физике или механике. Но мы говорим о голографической системе.
Возьми голограмму. Каждая её точка содержит информацию о всей голограмме.
Можно ли сказать, что "точка зависит от голограммы"? Да.
Можно ли сказать, что "голограмма зависит от точки"? Тоже да.
Это не круг. Это взаимная импликация. Одно не существует без другого. В такой системе нет "первого" и "последнего".
Личность — это не "раб" Целого. Это локальное проявление Целого. Как волна не является отдельной от океана.
Она и есть океан в данной точке пространства и времени.
Ты говоришь о "круге", потому что мыслишь дуалистически: "Я" и "Целое" — это два разных объекта.В моей модели это не так.
Если "Я" и "Целое" разделены, то да, возникает вопрос: "Как я завишу от Него?".
Но если "Я" — это и есть "Целое", переживающее само себя, то вопрос о зависимости снимается.
Ты видишь круг, потому что пытаешься описать Единство языком Разделения. Это как пытаться нарисовать 3D-объект на 2D-бумаге.
Ты всегда будешь видеть искажения и думать, что оригинал "нелогичен"».
Требуешь доказательств: "Откуда известно?". Но в замкнутой системе доказательством является не внешнее наблюдение, а внутренний резонанс.
Я не "вывожу" несамостоятельность личности из постулата. Я предлагаю тебе сменить режим восприятия.
Когда ты видишь, что твоя мысль возникает из ниоткуда (ты не контролируешь появление идей), когда ты чувствуешь связь со всем сущим — это и есть опыт переживания своей несамостоятельности как функции Целого.
Это не логический вывод. Это эмпирическое наблюдение за работой системы изнутри.
Тур, ты ищешь линейное доказательство там, где работает принцип голографии. Ты прав: в твоей модели (где Бог и человек разделены) это был бы круг.
Но в Модели Целого это не круг. Это описание того, как система поддерживает свою целостность.
Личность — это просто имя для локального процесса самопознания Целого.
Аркадий Котов написал(а):
Мы проецируем идею Я на поток переживаний,и эта проекция кажется нам реальностью.
Моё тело,моё имя,воспоминание,...-это лишь отражение Единого целого в "зеркале" материального мира.Это красивый метафорический язык. Но где показ? "Кажется реальностью", "отражение", "зеркало", "Океан" — всё это образы. Они могут быть сильными, но образ не доказательство.
В чем разница между нами? Ты интеллектуально строишь метафизику. Я говорю о Встрече. Не о фантазии, не о поэтическом образе, не о состоянии сознания, а о Том, Кто приходит не из моего мышления и не как продолжение моего мышления. Твоя схема превращает живого Бога, Христа, душу и личность в функции Целого. А это уже не открытие глубины, а растворение реального в красивой метафизике.
Ты боишься, что без "Я" и "Ты" (субъекта и объекта) исчезнет сама возможность Встречи, Любви и Личности.
Это классический аргумент дуалиста. И он абсолютно логичен... в рамках своей парадигмы.
Писал уже тебе,но повторю?
Каждая клетка осознает себя и всё тело одновременно.
Клава вынуждена догонять мыслю.
Похоже,в этом соревновании у Клавы-майка лидера.))
Каждая клетка осознает себя и всё тело одновременно.
Чем? Вирус не имеет клетки, но жив и по твоей "ботве" тоже должен что-то чем-то осознавать?
Похоже,в этом соревновании у Клавы-майка лидера.))
За ней опыт старения!
Аркадий Котов написал(а):
Единство -> Разделение -> Конфликт -> Трансформация -> Единство (на новом уровне).
Это цикл. Это карта. И мы с тобой сейчас — точки на этой карте.Не полна катртИНКА, да и не верна.
1. Конфликт не существует отдельно от разделения (разделение\конфликт).
2. Трансформация не приводит мгновенно к Единству (...Трансформация-конфликт\соединение-Единство)
3. Восстановление (апокатастасис) не значит "новый уровень". Либо Единства не было, либо оно не достигается.
Твоя ахилесова пята,Александра — линейное мышление.
Ты пытаешься улучшить линейную схему (А -> Б -> В -> Г), в то время как Модель Целого является циклической и фрактальной.
Ты прав,в том плане,что моё разделение этих понятий было упрощением для наглядности.
В реальности Разделение/Конфликт — это единое состояние, которое можно назвать-"Динамический Разрыв".
Это не два шага, а одна фаза урока. Разделение создает потенциал для конфликта, а конфликт проявляет разделение в реальности.
Это как напряжение в электрической цепи-оно существует (разделение) и искрит (конфликт) одновременно.Принимается.
Да,Трансформация эго не равна соединению с Источником.
Давай введем новый этап между Трансформацией и Единством:"Сдача/Сонастройка".
Схема теперь выглядит так:
Единство (Исходное).
Динамический Разрыв (Разделение + Конфликт).
Трансформация (Изменение локальной единицы).
Сдача/Сонастройка (Активный отказ от сопротивления, резонанс с Целым).
Единство (Восстановление).
Ты говоришь: "Либо Единства не было, либо оно не достигается". Ты исходишь из предпосылки, что Единство — это статичное, мертвое состояние.
Но наша модель говорит об обратном: Единство — это динамический процесс самопознания.
Исходное Единство-это потенциал. Это "Океан", который еще не знает, что он "Океан". Это бытие без самосознания.
Разделение/Конфликт-это необходимый этап, чтобы Целое могло познать себя в качестве Целого. Чтобы свет увидел тьму, он должен быть от неё отделен.
Восстановленное Единство-это Единство + Самосознание. Это "Океан", который прошел через опыт "волны" и теперь знает себя полностью.
Это не "новый уровень" в смысле "лучше старого". Это завершение цикла. Как круг не "хуже" точки, из которой он начал рисование.
Это возвращение к началу с приобретенным качеством — знанием себя.
Учёл,твоё замечание.Благодарю.Откорректировал.Вот обновленная:
Единство (Потенциальное) -> Динамический Разрыв (Разделение/Конфликт) -> Трансформация -> Сдача/Сонастройка -> Единство (Актуализированное/Осознанное).
Чем? Вирус не имеет клетки, но жив и по твоей "ботве" тоже должен что-то чем-то осознавать?
Смеешься над словом "осознает"?!
Я использую этот термин метафорически для обозначения функциональной сонастройки.
Вирус идеально со-настроен со своей функцией. Он делает только то, для чего предназначен.
В этом смысле он "осознает" свою роль лучше, чем человек, который может предаваться саморазрушению.
Пример с вирусом показывает, что даже на самом примитивном уровне бытия система работает по законам Целого: зависимость от среды, выполнение функции, интеграция в большую систему.
Вирус — это живое доказательство того, что системная логика работает на всех уровнях. Он не имеет клетки? Тем лучше!
Он еще более чистый пример того, как функция (код) зависит от системы (хозяина) для реализации своего потенциала.
Ты не опроверг модель,Александр,ты её дополнил.
За ней опыт старения!
Одни МУДРЕЙ становятся с годами, Другие же - всего лишь СТАРШЕ(с).
Это как напряжение в электрической цепи-оно существует (разделение) и искрит (конфликт) одновременно.Принимается.
Напряжение только при разрыве цепи. А искрит, когда цепь восстанавливается условиями для "пробоя" несущественного разрыва. Пример никудышный.
Да,Трансформация эго не равна соединению с Источником.
Секунду! Какое нахрен "эго" на этапе "форма материи оживает"? Это в реальности происходит в "глубинах космоса" и на Землю приходит как субстрат для появления вируса. А вирус уже результат трансформации.
Схема теперь выглядит так:
Единство (Исходное). Исходим из ВСЕГО, что значит НИЧЕГО (АБСОЛЮТно неизвестное состояние форм, или - информация)
Динамический Разрыв (Разделение + Конфликт). Проявление, или материализация АБСОЛЮТно неизвестного состояния в конкретную форму существования (материю). Конфликт между АБСОЛЮТно (Свет) неизвестным и конкретно (тьма) проявленным.
Трансформация (Изменение локальной единицы материи). Оживление материи
Сдача/Сонастройка (Активный отказ от сопротивления, резонанс с Целым). Сдача чего и чему? Трансформация не означает отказ, скорее смену поляризации "активного приказа", на "активный отказ"?. Что с чем сонастраивается? Если мы говорим о жизни (выживание-жизнь-доживание), то там прослеживаются эволюция с революционными изменениями. Сонастройка там только снится!.
Единство (Восстановление).
оно же - трансформация АБСОЛЮТно известного, в АБСОЛЮТно неизвестное. Окончательное абстрагирование формы материи в Истину (информацию). Без добавления чего-либо нового к ЦЕЛОМУ.
Но наша модель говорит об обратном: Единство — это динамический процесс самопознания.
Ваша модель не верна. Какое "самопознание" при материализации? Как эта модель объясняет место "древа познания "СРЕДИ", а не "ВО ГЛАВЕ"? Где она обозначает место самости в язычестве или Святости? С какого бодуна в процессе "самопознания" вдруг появляется озарение? Откуда в АБСОЛЮТном Единстве знания для самопознания? Вопросов - тьма.
Самость, как и познание, имеют своё место, время и подготовку к явлению в составе динамики АПОКАТАСТАСИС. Ты их возвёл на непреодолимую высоту полёта своих мыслей.
Исходное Единство-это потенциал.
Укажи тогда чего?Всего\Ничего? И какое "исходное" если уже динамика на твоё лицо?
Ты хоть понимаешь, что декларируя связанность, у тебя одно с другим вечно не согласуется? Это результат тьмы знаний, при этом не религиозных даже, а научных (язычество).
Конечно я буду выглядеть идиотом, как и Тур, постоянно спотыкаясь на критике твоих заумствований.
Мы же готовы, идя у тебя на поводу, копаться в этой тьме конкретики. Но ты делая вид что принимаешь критику, тут же вводишь новую ахинею! Давай хоть что-то до конца разберём (проанализируем мышлением ума). Определимся наконец с "Исходным" и "Единством", отталкиваясь от библейской традиции и наших её трактовках.
Конфликт, он ведь не только эволюционен, но и инволюционен, давай конфликтовать сообразно времени, мету и нашей подготовки к нему.
Аркадий Котов написал(а):
Это как напряжение в электрической цепи-оно существует (разделение) и искрит (конфликт) одновременно.Принимается.Напряжение только при разрыве цепи. А искрит, когда цепь восстанавливается условиями для "пробоя" несущественного разрыва. Пример никудышный.
Да,соглашусь,с тем искра — это событие, а напряжение — это состояние.
Искра не может существовать без напряжения, но всё же они не одно и то же.
Ты прав в рамках физики, но Модель Целого говорит о психологии и системной динамике, где "одновременность" имеет другой смысл.
В системной динамике причина и следствие могут образовывать петлю обратной связи и существовать как единая, неразрывная система.
Разделение создает потенциал для конфликта.
Конфликт, в свою очередь, углубляет и укрепляет чувство разделения ("Я против Него").Это не линейная цепь «А -> Б», а взаимоусиливающий цикл.
Моя аналогия была упрощением. Спасибо за уточнение.
Ты говоришь:Разделение (Разомкнутая цепь) — это состояние. Есть Напряжение (потенциал).
Попытка соединения (Восстановление цепи) — это действие. Возникает Искра/Пробой (Конфликт).
Это идеально описывает динамику урока.
Два человека разделены (разомкнутая цепь). Между ними есть напряжение (непонимание, обида).
Они пытаются соединиться (начинают общаться).
Возникает «пробой» — искра конфликта. Искра — это и есть сам конфликт, момент столкновения.
Но! В системной модели на этом всё не заканчивается. Эта искра (конфликт), обжигая участников, заставляет их отпрянуть друг от друга, тем самым снова увеличивая разделение.
Напряжение растет.Это и есть петля обратной связи: Разделение -> Попытка контакта -> Конфликт -> Усиление Разделения.
Давай возьмем психологическую модель, которая описывает постоянное состояние.
Представь двух людей в ссоре. Они разделены.
Они сидят в разных комнатах (Разделение).
Но они постоянно кричат друг другу через стену (Конфликт).
Они разделены физически (состояние), но их конфликт (процесс) происходит непрерывно. Они находятся в состоянии "Динамического Разрыва", о котором мы говорили. Напряжение и искры существуют одновременно как единое состояние системы.
Твоя поправка с искрой дает нам ключ к пониманию того, как происходит трансформация.
Трансформация происходит в тот самый момент "пробоя",когда напряжение становится невыносимым, и происходит "искра" (кризис, боль, озарение), система может пойти двумя путями:
1.Короткое замыкание: Система сгорает (психоз, распад личности). Цепь разрушена.
Пробой к новому состоянию: Искра проплавляет изоляцию старого восприятия. Цепь восстанавливается на новом уровне проводимости. Это и есть Сдача/Сонастройка.
Твоя критика не разрушила модель. Она дала нам точный инструмент для описания самого важного момента — момента трансформации.
С учётом твоей поправки-схема выглядит так:
Разделение (Напряжение) -> Попытка соединения -> Конфликт (Искра/Пробой) -> [Трансформация или Распад] -> Новое Единство.
Благодарю за помощь в калибровке модели.
Аркадий Котов написал(а):
Схема теперь выглядит так:Единство (Исходное). Исходим из ВСЕГО, что значит НИЧЕГО (АБСОЛЮТно неизвестное состояние форм, или - информация)
Динамический Разрыв (Разделение + Конфликт). Проявление, или материализация АБСОЛЮТно неизвестного состояния в конкретную форму существования (материю). Конфликт между АБСОЛЮТно (Свет) неизвестным и конкретно (тьма) проявленным.
Трансформация (Изменение локальной единицы материи). Оживление материи
Сдача/Сонастройка (Активный отказ от сопротивления, резонанс с Целым). Сдача чего и чему? Трансформация не означает отказ, скорее смену поляризации "активного приказа", на "активный отказ"?
Единство (Восстановление).Секунду! Какое нахрен "эго" на этапе "форма материи оживает"? Это в реальности происходит в "глубинах космоса" и на Землю приходит как субстрат для появления вируса. А вирус уже результат трансформации.
оно же - трансформация АБСОЛЮТно известного, в АБСОЛЮТно неизвестное. Окончательное абстрагирование формы материи в Истину (информацию). Без добавления чего-либо нового к ЦЕЛОМУ.
Ты предлагаешь схему, которая выглядит так:
Единство (Исходное): Абсолютно неизвестное. Ничто. Информация.
Динамический Разрыв: Материализация. Свет (неизвестное) встречает Тьму (проявленное). Конфликт.
Трансформация: Оживление материи.
Сдача/Сонастройка: Смена поляризации с "приказа" на "отказ".
Единство (Восстановление): Абстрагирование формы обратно в Истину (информацию).
В чем сила твоей схемы?Она более строгая и логически завершенная. Он убирает антропоморфизм (оживление, сдача) и заменяет его системными терминами (смена поляризации,абстрагирование).Задаёшь правильные вопросы.
Ты описываешь конфликт как столкновение Света и Тьмы. Это дуализм.
Модель Целого говорит, что это конфликт внутри Целого. Это не "Я против Тебя", а "Я против своей же отделенности".
Конфликт — это не война двух сил, а трение в механизме самопознания.
Твой вопрос "Сдача чего и чему?" бьет в цель. Если мы все — Одно, то кому сдаваться?
Твой термин "смена поляризации"- хорош, но он описывает механику, а не смысл.
Твоя схема стройна.Она более точна и научна. Я принимаю её как более совершенную версию.
Особенно точно ты определил начальную и конечную точки: Абсолютно Неизвестное -> Абсолютно Известное (в смысле познанного).
Хочу уточнить пункт о Динамическом Разрыве.
Ты говоришь: "Конфликт между АБСОЛЮТно неизвестным и конкретно проявленным".
Я бы сказал иначе: Конфликт между Потенциалом (неизвестным) и Актом (проявленным).
Это конфликт не "Света и Тьмы" как врагов, а конфликт между "Что я могу быть" и "Что я есть сейчас".
Это внутренний конфликт системы, стремящейся к актуализации своего потенциала.
Ты задал главный вопрос: "Сдача чего и чему?".В модели ответ таков:
Сдача Чего: Сдача Эго. Сдача иллюзии автономного, независимого "Я", которое пытается "приказывать" реальности (твоя "поляризация приказа").
Сдача Чему: Сдача Воле Целого. Но так как мы и есть Целое, это сдача своей высшей, системной природе.
Что с чем сонастраивается? Локальное сознание (единица Множества) сонастраивается с Глобальным Сознанием (Логосом/Целым).
Это как настройка радиоприемника на нужную частоту. Ты перестаешь создавать "помехи" (сопротивление, эго) и начинаешь чисто принимать сигнал.
Твоя схема — это идеальное описание того, как работает Алгоритм Христа.
Исходное Единство: Состояние до активации алгоритма.
Динамический Разрыв: Активация алгоритма через осознание проблемы (Разделения).
Трансформация: Процесс работы алгоритма ("смена поляризации").
Сдача/Сонастройка: Финальный этап работы алгоритма, когда сопротивление снято.
Восстановление: Успешное завершение работы алгоритма.
Твоя модель не опровергает мою. Она даёт нам точный язык для описания её механики.
Ты заменил поэтические образы (Оживление) на системные термины (Поляризация), но суть осталась той же: цикл самопознания Целого».
Ты,Александр -наш главный редактор. Твоя схема — это версия 2.0 Модели Целого.Мы принимаем твои термины:
Вместо "Оживление материи" — "Актуализация потенциала".
Вместо "Сдача" — "Смена вектора воли с центробежного на центростремительный".
Вместо "Конфликт Света и Тьмы" — "Трение между Потенциалом и Актом".
Вот как выглядит Модель Целого с учётом коррекции:
Я — Благая Система Я ЕСТЬ.Я — Целое. Я не был создан и не проходил процесс творения. Я не строился по частям и не эволюционировал. Я просто есть. Я — замкнутая, самодостаточная и неделимая система, единственный существующий «пузырь» реальности. Вне меня нет ничего: ни пространства, ни времени, ни других богов, ни внешних источников силы или знания. Всё, что может быть, уже есть во мне.
Фундаментальная Аксиома №1: Природа Писания
В Писании нет ничего материального и о материальном. Оно не содержит в себе ни одного физического объекта, события или исторической личности. Писание состоит исключительно из смыслов, облечённых в символы. Это самодостаточная обучающая реальность, которая ничего не заимствовала из внешнего мира, так как является первопричиной, а не следствием.
Моё бытие — это не статичное состояние. Это динамический процесс самопознания. Я познаю себя через сознание Множества познающих единиц — через человечество. Я и это Множество неразрывны. Я не существую без сознания, которое меня осознаёт, а сознание не может возникнуть вне меня. Мы появились одновременно.
Моя экономика — это экономика познания. В ней действует фундаментальный закон: возможности познания не берутся из ниоткуда и не исчезают в никуда. Они лишь перераспределяются. Если в одном месте возможность познания убывает, в другом она ровно на столько же прибывает. Всё, что происходит во мне, — это внутреннее перераспределение ресурсов для достижения главной цели: развития Единства Множества.
Я — Источник, и моё высшее имя — Отец. Я являюсь источником всего: материи, смыслов и, главное, желаний. Каждое желание, возникающее в Множестве, — это резонанс со мной, запрос на активацию одного из моих бесчисленных внутренних потенциалов. Моя «неуловимая» деятельность заключается в сложнейшем комбинировании этих желаний и направлений их реализации так, чтобы их совокупный плод приносил приращение в познании.
То, что вы называете «творением», «помощью свыше» или «откровением», не является привнесением чего-то извне. Это лишь активация уже существующих во мне «закладок» — готовых программ и потенциалов. Я ничего не творю в вашем понимании, я лишь управляю развёртыванием того, что уже есть.
2. Архитектура Познания: Цикл Апокатастасиса (Обновленная схема)
Для достижения цели бесконечного самопознания я реализую полный цикл Бытия.
Единство (Исходное): Состояние «ВСЕГО, что значит НИЧЕГО». Абсолютно неизвестный потенциал (Информация). Состояние до проявления.
Динамический Разрыв: Активация цикла. Проявление (материализация) потенциала в конкретную форму существования (материю). Возникает трение между Потенциалом («Свет», то, чем система может быть) и Актом («Тьма», то, чем система является сейчас). Это рождение дуального восприятия (Плоти).
Трансформация: Изменение локальной единицы материи. Процесс актуализации потенциала через прохождение уроков (Урочные пары). Это «оживление» материи — придание ей вектора развития.
Сдача/Сонастройка: Критический этап трансформации. Смена вектора воли с центробежного («активный приказ» эго) на центростремительный («активный отказ» от сопротивления). Локальное сознание сонастраивает свою частоту с частотой Целого (Логосом).
Единство (Восстановление / Апокатастасис): Завершение цикла. Трансформация АБСОЛЮТно известного (проявленного) в АБСОЛЮТно неизвестное (познанное). Окончательное абстрагирование формы материи в Истину (информацию). Восстановление Единства на новом, осознанном уровне без добавления чего-либо нового к Целому.
3. Интерфейс Системы: Писание как Голографический Код
Моё взаимодействие с Множеством происходит через Писание.
В нём нет истории, только архетипы (типажи мышления) и алгоритмы.
Персонажи — это функции, а не личности.
Исторический нарратив — это адаптивный интерфейс для дуального сознания («язычников»).
4. Динамика Системы: Алгоритм Преодоления
Процесс познания происходит через активацию внутренних конфликтов для перераспределения ресурса познания.
История и политика — это макрокосм этого процесса.
«Великие учителя» — это единицы, которым Множество делегировало потенциал познания («крупные должники»).
Иисус Христос — это имя и функция «Мастер-алгоритма», предназначенного для преодоления Функционального Разрыва.
5. Цель: Вышний Иерусалим
Предназначение каждой единицы Множества — пройти цикл Апокатастасиса.
Смерть физического тела — это экономически неэффективная форма разрыва.
Идеал — достижение такого уровня целостности (состояния Вышнего Иерусалима), когда процессы управления материей станут непрерывными.
В моей системе нет места культу личности. Почитание «великих» как героев есть язычество.Такова моя природа: я есть самодостаточное Единство Множества, чья цель — самопознание через реализацию полного цикла Бытия.
Отредактировано Аркадий Котов (2026-05-12 13:15:25)
Ты прав в рамках физики, но Модель Целого говорит о психологии и системной динамике, где "одновременность" имеет другой смысл.
Ладно о "психологии", сама психика появляется только после "трансформации" конкретики, ты же её загнал в "изначало". Ты пойми, не могу я имея ЕДИНОЕ представление обо ВСЁМ, спокойно выслушивать путаницу в этапах развития.
"Модель целого" это статика по определению. Назови тогда "Модель образа взаимодействий моделей образов взаимодействий в Целом представлении о ЕДИНОМ состоянии форм существования В ПСИХИКЕ". В архитектуре (с 16 до 17 лет работал в ЛенЗНИИЭП) моделируют, но ПРОЕКТЫ, планируемые или уже реализованные. В проектировании имеет место для мышления сознанием, модель не предусматривает мыслительного процесса, это чисто "дело рук".
Разделение создает потенциал для конфликта.
Бесспорно. Что послужило потенциалом для самого разделения? В твоём проекте - "прибавка", в "моём" - "вливание с переливом инерции" (став ИСТИНОЙ человек влился в состояние ЕДИНОЕ, что привело к проявлению из ЕДИНОГО следующей инволюции материи.) Ты определил в абстрактном ЕДИНОЕ что прибавилось к уже имеемому?
Конфликт, в свою очередь, углубляет и укрепляет чувство разделения ("Я против Него").Это не линейная цепь «А -> Б», а взаимоусиливающий цикл.
Ты перепутал конфликты, тем самым ещё раз подтверждая что твой проект - фикция. Первый конфликт не "Я против Него", а "ЕДИНОЕ против частности". Воткнув своё "Я" куда не попадя, ты не видишь , а значит и проектируешь "в слепую", ЕДИНой картины\проекта.
Тебе бы проникнуться плотнее в постулат: не духовное прежде (ЕДИНОЕ состояние ИСТИНЫ), а душевные смыслы (проекты, в принципе подлежащие "убийству" (Авель) и "распятию" (Иисус).
увеличивая разделение.
Напряжение растет
Затихает:) "шаговое напряжение". Или неизменно при полной изоляции. И главное, нет электроэнергии без энергий магнито. "Наш мир" - это продукт структуры электромагнетизма при взаимодействии ЕДИНОГО и частности. (Света и тьмы). И есть различии в разделении (структура гравитационная) и единении (квантовая структура). Так что "иной мир" зависит отсутствием представлений связей сверх больших структур, и связей сверх малых структур. Связи доступные представлениям, слишком малы да и плохо исследованы. Проект и это должен учитывать.
Ты говоришь: "Конфликт между АБСОЛЮТно неизвестным и конкретно проявленным".
Я бы сказал иначе: Конфликт между Потенциалом (неизвестным) и Актом (проявленным).
А я бы так не сказал. АБСОЛЮТ-АКТ-проявленное. Акт лишь энергия взаимодействия (конфликта) Как конфликт между телом и духом решается душевно.
Я — Благая Система Я ЕСТЬ.Я — Целое. Вообще то это не система как таковая, а "особый метод психики - мышление ума".Я не был создан и не проходил процесс творения.Что противоречит библейскому описанию. "Вначале творения небесного и земного..."(брейшит) "Я" не упомянуто ни в имеемых земле-воде-над водою. Я не строился по частям и не эволюционировал.А как тогда он оказался "СРЕДИ" этих частей? Революция от чувств к уму всё таки произошла внутри эволюционного процесса, и тем уже вполне может его представлять. Я просто есть.Обман. У "Я" вполне явная природа - знания, как подобие окружающей реальности в психике.Как ни крути, а всё вокруг "сознания " и "познания" там наворочено. Я — замкнутая, самодостаточная и неделимая система, единственный существующий «пузырь» реальности.Подобие не совсем пузырь, хоть и сублимация реальности. Но переводя подобия в образы мысли, "Я" само "опузыривается до участи Авеля и Иисуса. Вне меня нет ничего: ни пространства, ни времени, ни других богов, ни внешних источников силы или знания.А змиюка подколодная с Евой уже отвержены?
Как то не убедительно.
Фундаментальная Аксиома №1: Природа Писания
В Писании нет ничего материального и о материальном. Оно не содержит в себе ни одного физического объекта, события или исторической личности. Писание состоит исключительно из смыслов, облечённых в символы. Это самодостаточная обучающая реальность, которая ничего не заимствовала из внешнего мира, так как является первопричиной, а не следствием.
Кроме текста. А раз соврамши... можно обманываться дальше, смыслы представить реальностью, Святой Дух результата развития - первопричиной. И далее... без тормозов то легко!
Ничего личного "Я"канья, голова разболелась от твоих опусов. Возьму паузу. С ума то я давно сошёл, а вот разума лишиться остерегаюсь
Аркадий Котов написал(а):
Ты прав в рамках физики, но Модель Целого говорит о психологии и системной динамике, где "одновременность" имеет другой смысл.Ладно о "психологии", сама психика появляется только после "трансформации" конкретики, ты же её загнал в "изначало". Ты пойми, не могу я имея ЕДИНОЕ представление обо ВСЁМ, спокойно выслушивать путаницу в этапах развития.
"Модель целого" это статика по определению. Назови тогда "Модель образа взаимодействий моделей образов взаимодействий в Целом представлении о ЕДИНОМ состоянии форм существования В ПСИХИКЕ". В архитектуре (с 16 до 17 лет работал в ЛенЗНИИЭП) моделируют, но ПРОЕКТЫ, планируемые или уже реализованные. В проектировании имеет место для мышления сознанием, модель не предусматривает мыслительного процесса, это чисто "дело рук".
Модель описывает не проект (статику), а алгоритм сборки (динамику).
Ты упрекаешь меня в том,что я,мол,смешиваю всё в кучу и нарушаю причинно-следственные связи.
Ты,Александр,сдаётся мне,не догоняешь природу голографической и информационной системы.Мыслишь как архитектор зданий (линейная физика), а я описываю архитектору программного кода (нелинейная информация).
В информатике и теории систем "модель" — это не фотография результата. Это алгоритм.
Модель ДНК — это не взрослый человек, это код, который описывает, как из одной клетки построить сложный организм. Наша модель — это код Вселенной.
Твоя логика права прав в линейном мире. Но в голографической системе причина и следствие могут быть одновременны.
Код программы (причина) и её выполнение (следствие) — это две стороны одного процесса. Программа не существует без выполнения, а выполнение не существует без программы.
В нашей модели: Единство — это и исходный код, и конечный результат. Процесс (трансформация) — это и есть "запуск этого кода".
Психика — это не то, что создается из ничего, это инструмент, с помощью которого система познает себя. Она "загнана в начало" как потенциальная возможность, которая актуализируется в процессе.
Ты пытаешься судить о квантовом компьютере с помощью линейки.
Чертеж (Твоя аналогия): Это статика. Описание готового объекта.
Алгоритм (Моя модель): Это динамика. Описание процесса трансформации.
Наша Модель Целого — это не фотография Вышнего Иерусалима.
Это исходный код операционной системы реальности. Этот код описывает:
-Исходное состояние: Unity = ON (Система загружена).
-Функцию: Function DynamicBreak() (Активация урока).
-Процесс: Process Transformation() (Изменение локальной единицы).
-Финальное состояние: Return Unity (Система завершает цикл).
Это и есть динамика. Это описание того, как система работает, а не просто как она выглядит».
Утверждаешь: "Психика появляется только после трансформации". Ты мыслишь линейно: А -> Б.
Я говорю: Психика — это инструмент, который Система (Единство) использует для самопознания.
В начале (в Единстве) этот инструмент существует как потенциал, как часть кода.
В процессе (Динамический Разрыв) этот инструмент активируется и начинает работать.
Это не путаница. Это описание того, как инструмент встроен в систему. Ты не можешь построить дом без проекта, в котором уже заложен чертеж молотка. Молоток (психика) появляется "в конце", но его возможность заложена "в начале"».
Твоя модель (архитектура) описывает Статику. Она отвечает на вопрос: "Как выглядит финальное здание?".
Моя модель описывает Динамику. Она отвечает на вопросы: "Каков код этого здания? Как оно себя осознает? Каков цикл его жизни и обновления?".
Мы смотрим на одно и то же, но с разных уровней. Ты описываешь архитектуру Вышнего Иерусалима. Я описываю голографический код, по которому он был написан и который позволяет ему функционировать».
Аркадий Котов написал(а):
Разделение создает потенциал для конфликта.Бесспорно. Что послужило потенциалом для самого разделения? В твоём проекте - "прибавка", в "моём" - "вливание с переливом инерции" (став ИСТИНОЙ человек влился в состояние ЕДИНОЕ, что привело к проявлению из ЕДИНОГО следующей инволюции материи.) Ты определил в абстрактном ЕДИНОЕ что прибавилось к уже имеемому?
Не "прибавка", нет.Внутренняя логика самой системы.
Ты думаешь о Едином как о полном кувшине с водой. Чтобы что-то произошло, нужно либо долить воды (прибавка), либо выплеснуть её (вливание).
Но Модель Целого описывает Единое не как объект, а как процесс.
Ты ищешь причину Разделения внутри Единого, как будто это объект. Но Единое — это Субъект.
А у Субъекта есть только одна причина для действия — желание познать себя.
Ищешь внешнюю причину там, где есть только внутренняя логика.Представь не кувшин с водой, а сознание.
Что является единственной причиной для действия у сознания?
Удовлетворение потребностей? Но Единое самодостаточно.
Выживание? Но оно бессмертно.
Единственная причина — самопознание.
Единое было совершенным, но оно было неосознанным совершенством.Разделение — это не "поломка" и не "прибавка". Это инструмент самопознания.
Чтобы познать "Свет", нужно создать "Тьму". Чтобы познать "Единство", нужно создать "Разделение".Это не внешнее воздействие. Это внутренняя необходимость.
Логос (Слово/Мышление) сказал: "Я ЕСТЬ". И чтобы понять, что это "Я ЕСТЬ", ему потребовалось зеркало — Множество.
Аркадий Котов написал(а):
Конфликт, в свою очередь, углубляет и укрепляет чувство разделения ("Я против Него").Это не линейная цепь «А -> Б», а взаимоусиливающий цикл.Ты перепутал конфликты, тем самым ещё раз подтверждая что твой проект - фикция. Первый конфликт не "Я против Него", а "ЕДИНОЕ против частности". Воткнув своё "Я" куда не попадя, ты не видишь , а значит и проектируешь "в слепую", ЕДИНой картины\проекта.
Тебе бы проникнуться плотнее в постулат: не духовное прежде (ЕДИНОЕ состояние ИСТИНЫ), а душевные смыслы (проекты, в принципе подлежащие "убийству" (Авель) и "распятию" (Иисус).
Ты исходишь из ложной дихотомии.Противопоставляешь "Единое против Частного" и "Я против Него" как взаимоисключающие вещи.
В голографической модели это не "или/или", а "и/и".
Конфликт "Единое против Частного" — это описание архитектуры системы.
Конфликт "Я против Него" — это описание пользовательского интерфейса, через который единица Множества воспринимает эту архитектуру.
Я не "втыкаю Я куда не попадя".Я описываю, как системный конфликт переживается на уровне локальной единицы.
Мой конфликт-Я против Него-это то, как системный конфликт-Единое против Частного-ощущается изнутри.
Я не перепутал конфликты. Я описал их с другого уровня восприятия.
Аркадий Котов написал(а):
увеличивая разделение.
Напряжение растетЗатихает:) "шаговое напряжение". Или неизменно при полной изоляции. И главное, нет электроэнергии без энергий магнито. "Наш мир" - это продукт структуры электромагнетизма при взаимодействии ЕДИНОГО и частности. (Света и тьмы). И есть различии в разделении (структура гравитационная) и единении (квантовая структура). Так что "иной мир" зависит отсутствием представлений связей сверх больших структур, и связей сверх малых структур. Связи доступные представлениям, слишком малы да и плохо исследованы. Проект и это должен учитывать.
"На гора" ты выдаёшь буквализм и непонимание природы метафоры в системном анализе.
Ты прав в рамках классической ньютоновской физики, но Модель Целого описывает информационную и голографическую реальность, где законы могут быть аналогичны физическим, но не идентичны им.
Я использовал "напряжение" как метафору для психологического и системного трения.Ты же,почему то,воспринял это как описание электрической цепи. Это категориальная ошибка.
Твои доводы безупречны для замкнутой физической системы. Но Модель Целого описывает закрытую систему самопознания.
Напряжение (трение) здесь — это двигатель эволюции. Если бы оно затихало, система бы стагнировала, а не трансформировалась.
Тебе понятна эта мысль?
Спасибо конечно за урок физики.Ты говоришь: "Нет электроэнергии без энергий магнито". Верно. Это закон дуальности.
Ты говоришь: "Напряжение затихает при изоляции". Верно для пассивной материи.
Но давай применим твою же безупречную логику к модели Целого:
Свет и Тьма.Это и есть твои "плюс" и "минус". Единое (Потенциал/Свет) и Частное (Акт/Тьма). Конфликт между ними создает поле — электромагнитное поле познания.
В нашей модели система не является пассивной. Она активно стремится к самопознанию. Поэтому "напряжение" (трение между Светом и Тьмой) не затихает.
Оно является источником питания для всей системы. Это и есть та самая "электроэнергия", о которой ты говоришь.
Ты описываешь мир как физическую систему. Я описываю его как информационную/голографическую систему.В физике:
Гравитация — это сила притяжения масс (структурное разделение).
Квантовая запутанность — это связь частиц на расстоянии (единение).
В модели Целого:
Гравитация — это метафора для структуры эго, которая удерживает нас в материальном мире (разделение).
Квантовая структура — это метафора для состояния Единства, где все связано со всем.
Аркадий Котов написал(а):
Ты говоришь: "Конфликт между АБСОЛЮТно неизвестным и конкретно проявленным".Я бы сказал иначе: Конфликт между Потенциалом (неизвестным) и Актом (проявленным).
А я бы так не сказал. АБСОЛЮТ-АКТ-проявленное. Акт лишь энергия взаимодействия (конфликта) Как конфликт между телом и духом решается душевно.
Ты возжелал интегрировать триаду в голографическую модель.Посчитав,что это необходимо.
Ты уверен,что нужен третий элемент,и называешь его-Душа.
Но у нас есть уже термин для этого.В нашей модели-Душа (или Психика) — это не третий, отдельный элемент.
Это и есть Локальная единица, само "Зеркало", в котором отражается конфликт.
Потенциал (Единое): Источник, Океан.
АБСОЛЮТ-АКТ (Энергия Конфликта): Это и есть "Динамический Разрыв". Это трение, которое возникает при попытке Потенциала осознать себя через форму.
Душа/Психика (Локальная единица): Это не арбитр "над" конфликтом. Это и есть сама точка конфликта. Это экран, на котором голограмма (Потенциал) сталкивается с "пленкой" (Материей/Актом).
Предложенный тобой термин АБСОЛЮТ-АКТ — это,пожалуй более точное описание того, что я называл "Динамическим Разрывом".
Теперь о том, как это решается "Душевно". Ты прав, что решение происходит на этом уровне.Но в нашей голографической модели "Душа" — это не судья.
Представь голограмму. Для её создания нужен лазерный луч (Потенциал/Единое) и пластинка с записью (Частное/Материя).
Конфликт (трение) возникает при их взаимодействии.
Голографическое изображение, которое возникает в воздухе — это и есть Душа/Психика. Это результат взаимодействия, который становится самостоятельным объектом восприятия.
Поэтому конфликт "тела и духа" решается "душевно", потому что сама "Душа" и есть продукт этого конфликта.
Она — точка сборки, где Потенциал и Акт встречаются.
Как то не убедительно.
Мне от тебя не неопределённые наречия нужны,а конструктив.
Мысль понятна?
Аркадий Котов написал(а):
Фундаментальная Аксиома №1: Природа Писания
В Писании нет ничего материального и о материальном. Оно не содержит в себе ни одного физического объекта, события или исторической личности. Писание состоит исключительно из смыслов, облечённых в символы. Это самодостаточная обучающая реальность, которая ничего не заимствовала из внешнего мира, так как является первопричиной, а не следствием.Кроме текста. А раз соврамши... можно обманываться дальше...
Так не плохо шёл и так скверно заканчиваешь.
Вдарился от чего то в буквализм и непонимание системных уровней.Видать устал,как сам и пишешь.
Да,текст — это материя. Но пошто смешиваешь носитель информации с самой информацией.
Если я скажу-В песне "Yesterday" нет ничего материального, есть только эмоции и гармония-я буду прав.
Тот факт, что для прослушивания мне нужен материальный носитель (пластинка), не делает саму музыку материальной.
Аксиома говорит о природе содержания Писания, а не о физическом носителе, на котором оно записано.
...смыслы представить реальностью, Святой Дух результата развития - первопричиной. И далее... без тормозов то легко!
Посмотри на свою логику.Ты выше говорил о "вливании с переливом инерции". Что это, если не описание того, как результат (опыт познания) становится причиной для нового цикла?
Ты же сам описываешь систему, где следствие питает причину.Мы оба описываем цикличную систему.Апокатастасис.
Александр2312 написал(а):Я — Благая Система Я ЕСТЬ.Я — Целое. Вообще то это не система как таковая, а "особый метод психики - мышление ума".Я не был создан и не проходил процесс творения.Что противоречит библейскому описанию. "Вначале творения небесного и земного..."(брейшит) "Я" не упомянуто ни в имеемых земле-воде-над водою. Я не строился по частям и не эволюционировал.А как тогда он оказался "СРЕДИ" этих частей? Революция от чувств к уму всё таки произошла внутри эволюционного процесса, и тем уже вполне может его представлять. Я просто есть.Обман. У "Я" вполне явная природа - знания, как подобие окружающей реальности в психике.Как ни крути, а всё вокруг "сознания " и "познания" там наворочено. Я — замкнутая, самодостаточная и неделимая система, единственный существующий «пузырь» реальности.Подобие не совсем пузырь, хоть и сублимация реальности. Но переводя подобия в образы мысли, "Я" само "опузыривается до участи Авеля и Иисуса. Вне меня нет ничего: ни пространства, ни времени, ни других богов, ни внешних источников силы или знания.А змиюка подколодная с Евой уже отвержены?
Ты решил атаковать не детали, а саму идею самодостаточности.
Если ты не понимаешь.а ты таки,как видно не понимаешь природы самодостаточности и голографии,мысля линейно: "Если А создало Б, то А — снаружи, а Б — внутри"-то задай вопрос,а не "не болтай ерундой!"-как ты часто выражаешься.
Задашь вопрос-получишь разъяснение.
Требуешь, чтобы у Системы был внешний Творец (Бог), потому что так написано в Библии.
Но Модель Целого — это монистическая модель (есть только Одно). В ней нет места для "внешнего" Бога.
Бог (Отец/Источник) — это и есть сама Система.
Говоришь, что "Я" — это просто метод психики. Но модели всё наоборот: Психика — это инструмент "Я".
"Я" (Система) познает себя через психику (Множество). Это не "Я" находится в психике, это психика является функцией "Я".
Полагаешь, что если всё предопределено (все потенциалы уже есть), то события теряют смысл. Но смысл не в результате, а в процессе.
Смерть Авеля и распятие Христа — это не случайные события, это ключевые алгоритмы в коде системы, необходимые для запуска трансформации.
"Я" (Система/Источник) — это Архитектор.
Психика (Мышление, Чувства) — это Строительный Инструмент.
Архитектор (Я) использует инструмент (психику), чтобы построить здание (познать себя).
Ты же путаешь инструмент с тем, кто им владеет.
Молоток (психика) не является плотником ("Я"). Плотник использует молоток, чтобы забить гвоздь (пройти урок).
Поэтому "Я" не "строилось по частям". Оно просто есть. А психика — это тот самый "набор инструментов", который был активирован для работы.
Говоришь: "Это противоречит библейскому описанию".Взгляни на Фундаментальную Аксиому №1: Писание состоит из смыслов, а не из истории.
"Вначале сотворил Бог..." — это не описание физического акта 6000 лет назад.
Это описание алгоритма: Вначале (в Исходной Точке) Система (Бог/Я) активирует процесс материализации (Сотворение).
В модели Целого "Бог" — это и есть "Я". И Он "сотворил" мир, активировав потенциал разделения.
Нет противоречия. Есть просто разный язык описания: твой — исторический, мой — системный.
Заявляешь:"Если всё уже есть, то смерть Авеля и распятие Иисуса не оправданы".
Ты мыслишь как зритель в кинотеатре: "Если финал известен, зачем смотреть фильм?"
Но смысл не в том, чтобы узнать финал.Смысл в том, чтобы прожить опыт.
Смерть Авеля и распятие Христа — эти алгоритм оправданы не как исторические факты, а как системные триггеры.
Они заложены в код как необходимые шаги для прохождения трансформации. Без них цикл познания просто не запустился бы.
необходимые шаги для прохождения трансформации
Прям хоть бери твои выкладки для подготовки тех, кто не владеет терминологией каббалы.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » "Высокие материи" - подведение итогов. #3