В уроке Лайтмана , Лайтман говорит об Ацмуто. Тоже версия конечно , но мысль интересная .
И ещё он приводит в пример рыбу , которая живет в океане и не желает , чтобы у неё были руки . Потому что они ей не нужны и она не имеет о них понятия .
Так и мы не имеем понятия о новом способе существования и его возможностях....
И об Ацмуто : Эта высшая суть , по его словам находится за миром бесконечности......Как такое может быть ?
https://kabbalahmedia.info/ru/lessons/s … Type=video
со времени 29.23.

Да,аналогии прямые.
Рыба-наша текущая форма существования,наше эго-личность.
Она идеально приспособлена для жизни "в воде"=в материальном мире.

Руки-новый способ существования:новые возможности восприятия и действия,которые нам пока не доступны и даже невообразимы.
Мы не можем желать того.о чём не имеем понятия.

Мы не можем стремиться к паки-бытию,поскольку наш текущий инструмент(личность) не способен его смоделировать.
Он может лишь получить Урок,который заставит его трансформироваться.

Мысль Лайтмана-не другая версия,а параллельное описание Целого.

Этого даже я знаю.

Хочу ответ услышать. Но ты и вопросы читаешь,как и Писание - как попало на душу. Грубо говоря, уроки даются для ориентации в законах.
тебя и спрашивают, если законы уже не влияют ни на что, на кой хрен твои "уроки"? Как бы ты не вымышлял их обоснования.

Конечно, плохому переводчику не то что наборы, слова иногда не прокоментировать!

А чё он меня перехитрил? Он не мой учитель. Просто раз как то послушал. Нормальный чувак. Интересно рассказывает.

Ну как...он и собой занимается. С бухты барахты же знания не появятся в голове. С пустой головой с лекцией не выступишь. Вы же сами в парткоме сидели всю жизнь.

Таких в партию не брали! В комсомол то и то по нужде взяли! И выгнать по человечески не смогли, по возрасту вышел. Так чтоне наговаривай!
Не-е-е, не занимается! Свиными рожками объелся! Знания в голове берутся из вне головы. Но это иные вопросы.

Выше уже некуда. Докатились до ручки.

Концентрация, это выше, или ниже? Два древа "среди", это как в этих координатах?

Поскольку Писание есть обучающая реальность, то оно предполагает определенное понимание человека, его состояния, его поврежденности, цели исправления. Что в реально в человеке, которого обучает Писание? Личность есть у него? Что в нем повреждено? Что следует в нем поменять и для чего? Без ответа на эти вопросы фраза "обучающая реальность" остается пустой.

Если Писание ничего не взяло "взаймы" у мира сего, то зачем ему родословия, народы, исторические привязки, география, последовательность событий? Зачем вообще весь этот язык обращения к человеческому миру? Не значит ли это, что Писание все-таки адресовано человеку в его конкретном состоянии и несет на себе печать именно этого состояния?

- Немногие исторические имена, что перенесены
Какие это имена? Понтий Пилат - реальный префект Иудеи 26–36 гг. н.э. при Тиберии? Где проходит граница? С какого момента история в физическом измерении у вас существует, а с какого - уже нет? И по какому критерию вы это определяете? Я понимаю, что вам это не важно, однако такой вопрос остается.

Даже если допустить на минуту, что Писание само по себе не доказывает существование всех названных в нем персонажей, отсюда никак не следует, что этих персонажей не было. Отсутствие доказательства существования не есть доказательство несуществования. Вы говорите больше: не только, что их (апостолов напр.) не было, но и что они не могли существовать (не могли - здесь уже долженствование). Раз так, то уже недостаточно ссылки на текст. Здесь нужно показать то понимание человека и бытия, из которого это следует.

Почему Писание у вас не является историческим документом наряду с другими древними текстами? Да, это текст особого рода: богословский, символический, многослойный. Но из этого не следует, что он перестает быть историческим свидетельством. На каком основании вы выводите его из общего ряда древних источников?

Писание работает не с личностями, а с разными образами мышления и сознания, которые оно распределило по типажам.

Их ограниченное количество, и они рассматриваются вместе с характерными недостатками и заблуждениями.

Это всё духовные термины, не имеющие отношения к физической реальности.

Потому что Писание разговаривает с разными уровнями сознания, и учитывает это при формировании своего текста, который, например, для язычников должен производить впечатление исторического повествования, чтобы они назидались от этого уровня восприятия информации.

Потому что по-другому они не понимают и не умеют читать.

Понтий Пилат в Писании обозначает философский реализм.

В Писании нет ВООБЩЕ никакой истории. Поэтому нет и границы.

Все исторические совпадения имён, событий, и мест созданы намеренно ради язычников, но повествуют не об историческом, а о духовном.

Если никакого физического Адама и Евы никогда не существовало, то вся родословная от него - аллегория, что и есть на самом деле.

Если никакого физического исторического Иисуса Христа никогда не существовало - то кому служили физические апостолы? Одно тянет за собой другое.

Две жены Авраама Писание изъясняет как два завета (!!!), а точнее - книги завета.

Как от книги завета могли произойти физические люди? Пойдите, трахните книгу, прости Господи  - она родит физического человека?

Но тогда и Авраам - аллегория, потому что книга не может быть его физической женой.

К счастью Писание само изъясняет Авраама как Слово веры.
И это-то Слово, будучи приложено к Писанию, оплодотворяет его семенем истины, и оно рождает плоды познания именуемые детьми Авраама.

С первых глав Бытия Писание изъясняет само себя как 100% смоделированное.

Отредактировано Ilia Krohmal* (2026-05-08 20:18:59)

Одно вытекает из другого: раз Писание смоделировано, значит не имеет исторического измерения.

Я заявляю и то и другое, как теолог

Ты в своём репертуаре Аркадий.
Ты опять пытаешься обобщением заменить конкретику.
Вот у нас на рассмотрении бог в его вселенской работе. Можно обобщить жизнь человека с движением галактик?
Конечно можно. ведь по твоим словам это единое целое.
Но рассуждая о пылинке(индивидуме) ты разве приплетаешь  в эти рассуждения чёрные дыры космоса?
Ах нет.... тогда к чему поминаешь некую внешнюю силу, приписывая её мне?
А какой ты предлагаешь  (свой) способ взаимодействия с "этой силой"?
Ты просто обязан предоставить свой способ взаимодействия, иначе как критинизмом  твой вывод не назвать.
Ответственность - это очень важная тема в отношениях с богом, я не готов так просто   (как ты) об этом сообщить, ибо ты и бог -это одно отношение к ответственности, или ты сам по себе и тогда этот груз всецело твой.

И что это даёт?
Силу тяжести открыл Ньютон, но она существовала и существует независимо от того, открыли её или нет.

Так и Писание открывает духовные законы, которые существуют всегда, а не с даты его написания

Диалог и я, ты его не понял. Он говорит вообще не о Ньютоне, не об апостолах и не об истории как таковой. Его захватило другое.

Он исходит из того, что есть мир форм мышления: точки, треугольники, теорема Пифагора, абстрактные значения слов. Это мир вечных форм. В нем нет истории, нет времени. Эти формы истинны сами по себе, и все разумное, чтобы оставаться разумным, должно им подчиняться. Он полагает, что истина может обитать только там. Истина обладает свойством вечности, неизменности, самодостаточности как теорема Пифагора.

Значения слов Илья меняет не произвольно, а по той внутренней логике, которую, как он считает, диктует само Писание. В результате возникает некая объективная схема Писания. И эта схема для него существует не так, как существуют люди, города и события, а так, как существует треугольник: вне времени, вне истории, без биографии.

Поэтому спорить с ним о том, были ли апостолы, был ли Ньютон, была ли та или иная история, бесполезно. Для него все это уже незначимо. Какая разница сколько раз когда и где ты применил теорему Пифагора? Важна сама она, а не случаи ее реализации.

Чтобы понять его до конца, ему надо изложить не очередное толкование Писания, а общую картину всего сущего, в которой его схема Писания будет показана как частный случай. Тогда и выяснится, что у него где: где история, где теология, где мир форм мышления, где реальный мир людей и событий.

Илья, вы можете изложить свою онтологию?