Религиозно-философский форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » "Высокие материи" - подведение итогов. #3
Как-то в разговоре я пообещал Татьяне (активный участник этой темы) подъитожить многостраничнонаговоренное.
Предыдущая часть темы: "Высокие материи" - подведение итогов.
Предыдущая часть темы: "Высокие материи" - подведение итогов. #2
что делать будут?
Кроме Сына (в аду) никто ничего не делает! Разве что Аркадий из кожи вон лезет. По ихему, потенция через дела успокаивается ещё в большую потенцию.
Сумлеваюсь я чтой-то Устин Акимыч(с)...уж извините.
Ну так должно быть не "другое",а идентичное!
В чём дело по-Вашему,Ирина?Это значит,что языческое понимание основ христианства-я отвергаю.
Отвергаю языческое наполнение этих догматов,но не их форму=внешний вид.Об этом и речь.Я согласен с формой подачи,но не согласен с содержанием,которое изложено в современных катехизисах.
Кем называется?это очень важный вопрос,на самом деле.
Этот вопрос,папские прелаты всегда задавали своим жертвам перед сожжением.
Да-да,я ровно о таких различиях Вам ранее и поведал:
Я считаю такой подход логически несостоятельным.
Ваша система получатся нелогичной. Вы вроде верите в Троицу и личного Бога? Воплощение Христа? Его крестную смерть ради спасения личностей? Которые растворяются? Это спасение?
Кто по вашему Христос?
Как не раз писал - на дожитие. Это тебя "вся жизнь впереди!"
А Урок твой в чём?-Так и уйти не понятым?
Это ты округляешь Сына в Отца. Троица не для округления существует, а для восприятия, переработки и воспроизведения информации РАЗУМНО, а не как Отец или Сын на душу положит.
Здесь прошу пояснения.
Кто по вашему Христос?
Целое — это само Слово Божие, являющееся всеми своими членами одновременно (апостолом, пророком, учителем и т. д.).
Христос — это Единство Множества познающих единиц, где каждая является инструментом для других. Это и есть Тело.
Целое — это само Слово Божие, являющееся всеми своими членами одновременно (апостолом, пророком, учителем и т. д.).
Христос — это Единство Множества познающих единиц, где каждая является инструментом для других. Это и есть Тело.
А историческая личность? Религия откуда пошла?
А историческая личность? Религия откуда пошла?
От группы иудеев-книжников(фарисеев),которые просветлели,прозрели по мощью непротворечивости смысловых связей Текста.
Апостол Павел является архетипом этих книжников.
Исторической личности,как физического мужчины 33-х лет-никогда не было в истории.
От группы иудеев-книжников(фарисеев),которые просветлели,прозрели по мощью непротворечивости смысловых связей Текста.
Апостол Павел является архетипом этих книжников.Исторической личности,как физического мужчины 33-х лет-никогда не было в истории.
Тут вы идете в разрез с консенсусом в мире исторической науки. Только очень редкие маргиналы отрицают историчность личности Христа. Даже атеисты не спорят.
Рукописи нового завета откуда? Вы в курсе что копий много, и они не противоречат друг другу?
Нет НИКАКИХ доказательств того, что проповедь или история об Иисусе каким то образом эволюционировала. Последователи считали его Богом. Кого? Если личности не было? Рукописи - письма Павла о ком?
В фантастику верите. Личности не было, а христианство есть. И это вам не Кришна - что то там тыщи лет до нашей эры. Это наша эра, и документов достаточно меркам исторической науки естественно. Ожидать что документы современников Христа штабелями будут лежать - глупо. Никто так не фиксировал события. Уж тем более какого то проповедника иудейского который три года проповедовал. Чудо что вообще у нас есть упоминания и документы.
Если не ошибаюсь самые близкие оригиналы документов о Мухамеде на 200 лет от его жизни отнесены. Это нормально. В случае с Христом, письма Павла - 50 лет? А это извините ещё за 700 лет до
Отредактировано Irene83 (2026-05-07 14:14:52)
Тут вы идете в разрез с консенсусом в мире исторической науки. Только очень редкие маргиналы отрицают историчность личности Христа.
Значит ,исходя из Ваших наблюдений-я один из них.)
Даже атеисты не спорят.
Скорее эмоциональный довод.Без комментариев.
Рукописи нового завета откуда? Вы в курсе что копий много, и они не противоречат друг другу?
От туда;
От группы иудеев-книжников(фарисеев),которые просветлели,прозрели по мощью непротворечивости смысловых связей Текста.
Апостол Павел является архетипом этих книжников.
Нет НИКАКИХ доказательств того, что проповедь или история об Иисусе каким то образом эволюционировала.
При чём тут "эволюция" текста?Разве я с Вами об этом?
Текст что тогда,что сейчас-один и тот же.
Последователи считали его Богом. Кого? Если личности не было? Рукописи - письма Павла о ком?
Об этом:
Христос — это Единство Множества познающих единиц, где каждая является инструментом для других. Это и есть Тело.
Значит ,исходя из Ваших наблюдений-я один из них.)
Скорее эмоциональный довод.Без комментариев.
От туда;
При чём тут "эволюция" текста?Разве я с Вами об этом?
Текст что тогда,что сейчас-один и тот же.Об этом:
Христос — это Единство Множества познающих единиц, где каждая является инструментом для других. Это и есть Тело.
Под маргиналами я имела в виду историков. Среди гражданского населения таких как раз много, которые не в курсе что Иисус историческая личность.
Эволюция текста как раз причём.
У вас есть альтернативная теория. Если она верна, она же должна была оставить в истории какие то следы? Причинно следственные связи работают. Что то происходит и оставляет след.
Вы утверждаете что Христа не существовало как личности.
О ком пишет Павел? Существовал ли Павел? Тоже нет? Ну в пользу их существования документы свидетельствуют. В пользу вашей теории - ничего
Отредактировано Irene83 (2026-05-07 14:24:28)
Есть факт - религия которая утверждает что Иисус существовал. Есть рукописи.
Вы считаете все возникло из ничего. Писания начитались и выдумали.
Из ничего реальные люди шли на смерть за проповедь свою? Как раз те, кто имел возможность знать правда это или нет.
Чудеса какие.
Если Христа не было в какую жертву вы верите?
А Урок твой в чём?-Так и уйти не понятым?
Аркадий! Неподсудному уроки для чего? Заем по себе судить о окружающих? Хотел бы я взглянуть на Моисея, когда ему втюхивают про уроки, импликативность и прочие рождённые тьмою термины!
А зачем мне быть понятым помимо твоего"Я есть"? Как у тебя рождаются фразы ни о чём? Ладно мне память уже не особо нужна, но тебе то, познающей единице, без памяти кранты!
Христос — это Единство Множества
А Иисус это что? Изначально христос - благо. И "сын", значит рождён не входящим в это Единство? Вымысел не выдерживает критики!
единственный честный путь-это постулирование.
Сначала определись, что именно ты постулируешь.
Сначала это у тебя скрытое — то, чего мы не знаем и, по твоему же признанию, можем и не узнать. Затем это скрытое оказывается И.П., то есть про скрытое уже почему-то известно, что там есть порядок. Потом скрытое называется Сознанием, то есть ему уже приписывается сознательность. Потом следует еще какое-то «наложение» Сознания на И.П. - что это за процедура, зачем она, что именно ею производится, ты не раскрыл. Затем скрытое становится Единым, то есть про него уже известно, что там есть множественность и нечто ее объединяющее.
То есть исходник у тебя все время неизвестен, но при этом все время обрастает новыми содержаниями. Это не раскрытие скрытого, а последовательное достраивание скрытого нужными тебе содержаниями.
Дальше ты сам признаешь, что мышление, которым это построено, для таких задач не годится, что это и есть вытаскивание себя за волосы. Но после этого ты не останавливаешься, а именно этим же негодным инструментом начинаешь судить о душе, личности, зле, Боге, высшей цели и строении реальности.
Ты сам это оправдываешь так:
А что остаётся? Молчать? Заявить как агностики: Мы не знаем и никогда не узнаем.
То есть знать нельзя, доказать нельзя, подтвердить нельзя, инструмент негоден, но вместо этого ты все равно строишь схему и затем ею объясняешь все.
Модель показывает,что она-карта,а не территория.
Моя модель-приближение к Реальности,а не сама Реальность...
цель-не быть "правым",а дать наиболее точное описание того,что ЕСТЬ...
Модель говорит:"Да,всё это реально.
Сначала опиши, предъяви то, что ты моделируешь. В науке сначала есть реальность, затем ее описание, потом уже строится модель, в которой ясно видно, что именно отброшено, что сохранено и ради чего это делается. Модель строится не вместо реальности, а как упрощение реальности ради получения знания, которое потом возвращают обратно к реальности и проверяют.
У тебя не так. Источник туманен, описание не дано, модель не предъявлена, зато выводов уже вагон. Это не путь познания. Это скачок сразу к выводам через непрозрачный исходник. И пока это было бы просто странной метафизикой, если бы ты этим не начал ломать все предшествующее знание.
Ты сам пишешь о цене:
Цена-это пересмотр "Личности Бога",от уникальной человеческой души в традиционном понимании.
Вот откуда ты взял, что Личность Бога в традиционном христианстве это лишь уникальная человеческая душа?
Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться. Числа 23:19
И не скажет неправды и не раскается Верный Израилев; ибо не человек Он, чтобы раскаяться Ему. 1 Царств 15:29
…ибо Я Бог, а не человек. Осия 11:9
Это еще только намек на главное различие.
Бог не просто "другая душа", пусть даже высшая. Он Тот, Кто держит в бытии и душу, и мир. (если же траву полевую, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог так одевает, кольми паче вас, маловеры! - Всё держится Им. И лилии и все прочее) Бог отличается от человеческой души не как океан от капли, а как Творец от твари. Душа имеет бытие. Бог есть источник бытия. Свести Бога к "высшей душе" - значит потерять Бога.
Дальше яснее:
Никакой личности Иисуса Христа, или Бога, не существует.
И ты ему вторишь:
Душа иллюзорна? Личность иллюзорна?Ответ:Да.
Потом ты смягчаешь это так:
Иллюзия здесь означает не несуществование, а неполное, искажённое восприятие.
Но это уже подмена значения слова.
Искаженное восприятие - не новость. Мы и так знаем, что видим через тусклое стекло. Под иллюзией обычно понимается восприятие того, чего нет, а не просто неполнота или искажение восприятия того, что есть. Если ты вкладываешь в слово другое значение, то твоя формула «душа иллюзорна, личность иллюзорна» перестает что-либо добавлять к давно известному знанию о нашей ограниченности.
А Илья говорит совсем другое: не "воспринимается искаженно", а не существует.
Вот и ответь прямо: ты с этим согласен или нет?
Потому что если согласен, тогда у тебя исчезает не только Личность Бога и Христа, но и личность вообще. Если нет, тогда не говори, что личность иллюзорна.
Так что вопрос здесь простой: у тебя личность существует или не существует? Не в психологическом, не в поэтическом, не в символическом смысле, а онтологически, в Э.П. Существование у тебя где вообще?
Дальше яснее:
Ilia Krohmal* написал(а):
Никакой личности Иисуса Христа, или Бога, не существует.И ты ему вторишь
Да, подтверждаю ещё раз, что приложение термина "личность" к Богу - богохульство, и простительно только новичкам веры.
Бог имеет ипостась, а не личность.
Личность, определение: это социально обусловленное образование, сформировавшееся под влияние внешних факторов: социума, окружения, менталитета общества.
Называть Бога личностью - невежество, язычество.
И второй момент - подтверждаю, что никакого исторического, физического, биологического Иисуса Христа и 12-ти апостолов не существовало, и не может существовать.
Не существовало в физическом измерении почти никакой истории Израиля, и того что описано до неё.
Не существовало в истории множества персонажей Писания, начиная с Адама, Ноя, Авраама, Исаака, Иакова, Моисея, и многих других.
Свидетелем этому является само Писание, формулирующее своё Бытие и повествование как 100% смоделированное.
Немногие исторические имена, что перенесены в Писание - перенесены особым образом, чтобы использоваться как имена нарицательные, для создания аллегорий и метафор.
Всё это с вами я прожёвывал неоднократно в прежних беседах, и удивляюсь что вы до сих пор ходите с этими вопросами, как будто обнулились в памяти.
Отредактировано Ilia Krohmal* (2026-05-07 18:15:06)
Вы утверждаете что Христа не существовало как личности.
О ком пишет Павел? Существовал ли Павел? Тоже нет? Ну в пользу их существования документы свидетельствуют. В пользу вашей теории - ничего
Читайте пост выше
Вы утверждаете что Христа не существовало как личности.
О ком пишет Павел? Существовал ли Павел? Тоже нет? Ну в пользу их существования документы свидетельствуют. В пользу вашей теории - ничего
Ещё добавлю - никаких исторических документов нет.
В псевдоисторической библейской науке (которая в книге Деяний названа культом Деметры), историчность Писания обосновывается....ссылками на само Писание.
Плюс к этому часто приводят в пример труды Иосифа Флавия, который занимался воспроизведением мифов.
Современная археология исключает полностью наличие Израиля в Египте. Его там никогда не было.
Книга Судей - миф.
Книга Царей и Паралипоменон оперируют мифами и гиперболами.
Современная ДНК генеалогия относит евреев к хананеям, которые были язычниками, и испокон века жили в тех местах.
Никакого завоевания Ханаана НИКОГДА не было: хананеи на месте эволюционировали в евреев.
Сядьте посмотрите Анатолия Клёсова - основателя ДНК генеалогии, всемирно известного учёного, профессора, к которому сами евреи коэны (!) обратились с вопросом об уточнениях своей ДНК.
Для меня вопрос историчности Писания закрыт не археологией, не новейшими исследованиями науки и ДНК генеалогии, а САМИМ ПИСАНИЕМ, которое формулирует свою самодостаточность и независимость от истории, биологии и вообще мира сего, от которого оно НИЧЕГО не взяло взаймы.
Отредактировано Ilia Krohmal* (2026-05-07 20:14:43)
"Троица не для округления существует, а для восприятия, переработки и воспроизведения информации РАЗУМНО, а не как Отец или Сын на душу положит."
Здесь прошу пояснения.
Суть вещей не раскрывается ни реальным её существованием, ни субъективным её осмыслением (Отц и Сын). Только ведение вещей как в целом, так и в поэтапном развитии ОДНОВРЕМЕННО (абстрактно) позволяет видеть и использовать её истинную суть.
Как трактуете, что призрев жертву Авеля, Бог словно закрыл глаза на дальнейшее? Может и эта жертва не была столь идеальна?
Ещё добавлю - никаких исторических документов нет.
В псевдоисторической библейской науке (которая в книге Деяний названа культом Деметры), историчность Писания обосновывается....ссылками на само Писание.
Плюс к тому часто приводят в пример труды Иосифа Флавия, который занимался воспроизведением мифов.
Современная археология исключает полностью наличие Израиля в Египте. Его там никогда не было.
Книга Судей - миф.
Книга Царей и Паралипоменон оперируют мифами и гиперболами.Современная ДНК генеалогия относит евреев к хананеями, которые были язычниками, и испокон века жили в тех местах.
Никакого завоевания Ханаана НИКОГДА не было: хананеи на месте эволюционировали в евреев.
Сядьте посмотрите Анатолия Клёсова - основателя ДНК генеалогии, всемирно известного учёного, профессора, к которому сами евреи коэны (!) обратились с вопросом об уточнениях своей ДНК.
Для меня вопрос историчности Писания закрыт не археологией, не новейшими исследованиями науки и ДНК генеалогии, а САМИМ ПИСАНИЕМ, которое формулирует свою самодостаточность и независимость от истории, биологии и вообще мира сего, от которого оно НИЧЕГО не взяло взаймы.
Отредактировано Ilia Krohmal* (Сегодня 18:14:26)
Да откуда ж такие спецы по истории? Ну как люди такое утверждают?
Я не о ветхом завете. Я о Новом только.
Да откуда ж такие спецы по истории? Ну как люди такое утверждают?
Я не о ветхом завете. Я о Новом только.
Да нет никакой разницы. Исторические свидетельства об Иисусе Христе - это ссылки на само Писание, и его перессказы через третьих лиц.
Вы хоть в курсе что вся историческая хронология древнего мира писалась и создавалась в 16 веке Иосифом Скалигером по заказу властей?
Происхождение Писания было подогнано под эту историю, искусственно удлинённую более чем на 1000 лет в интересах удревления родовых линий правящих элит.
Я просто не хочу углубляться в эту тему, поскольку само Писание формулирует себя как самодостаточную обучающую реальность, независимую от истории и мира сего.
Вот это - действительно важно, потому что выражает свойство самодостаточности Бога, который ничего не должен миру сему при составлении Своего Слова.
Отредактировано Ilia Krohmal* (2026-05-07 20:12:53)
действительно важно, потому что выражает свойство самодостаточности Бога, который ничего не должен миру сему
Как и достигший описанного состояния человек. Проблема только в том, что сам набирает на себя зависимостей от мира.
Аркадий Котов написал(а):
единственный честный путь-это постулирование.Сначала определись, что именно ты постулируешь.
Сначала это у тебя скрытое — то, чего мы не знаем и, по твоему же признанию, можем и не узнать. Затем это скрытое оказывается И.П., то есть про скрытое уже почему-то известно, что там есть порядок. Потом скрытое называется Сознанием, то есть ему уже приписывается сознательность. Потом следует еще какое-то «наложение» Сознания на И.П. - что это за процедура, зачем она, что именно ею производится, ты не раскрыл. Затем скрытое становится Единым, то есть про него уже известно, что там есть множественность и нечто ее объединяющее.
То есть исходник у тебя все время неизвестен, но при этом все время обрастает новыми содержаниями. Это не раскрытие скрытого, а последовательное достраивание скрытого нужными тебе содержаниями.
Скрытое,как ты пишешь,это и есть И.П(импликативный порядок)ИМПЛИКАЦИЯ — [лат. implicatio сплетение, переплетение].
Импликация в логике-это отношение ,при котором одно следует из другого.
Импликативный порядок-это порядок,в котором всё вплетено во всё остальное.
Почему порядок?Потому что всё со всем связано не внешними силами,а внутренней логикой.
Это не просто связь,а изначальная,неразрывная взаимопроникновенность.
Это не статичная картина,а живой,вибрирующий океан смыслов и возможностей.
По поводу наложения.Сознание-это не то,что я добавляю к порядку,сознание и есть способ бытия.
Я приписываю И.П сознание не потому,что мне так захотелось,а по аналогии.
Целое проявляет себя через нас(через наше сознание).Следовательно,свойства сознания-это не частное свойство человека,а фундаментальное свойство самого Целого.
Это не достраивание,а индукция.
По Единому.Мы видим множественность мира и понимаем,что она не может быть хаотичной.
Следовательно,в основе лежит принцип единства.
Это не добавление нового содержание,а выявление главного свойства,которое уже подразумевалось в понятии "Порядок"
Дальше ты сам признаешь, что мышление, которым это построено, для таких задач не годится, что это и есть вытаскивание себя за волосы. Но после этого ты не останавливаешься, а именно этим же негодным инструментом начинаешь судить о душе, личности, зле, Боге, высшей цели и строении реальности.
Мышление-это внутренний инструмент,функция самого Целого,проявленная в нас.
Мы не используем мышление для изучения Целого.
Мы являемся мышлением Целого,которое желает осознать само себя.
Это не вытаскивание себя за волосы в смысле логической уловки.Это самоосознание.
Ограниченность мышления и есть наш главный указатель на то,что реальность устроена иначе,чем наше мышление способно описать.
Отредактировано Аркадий Котов (2026-05-08 07:57:55)
То есть знать нельзя, доказать нельзя, подтвердить нельзя, инструмент негоден, но вместо этого ты все равно строишь схему и затем ею объясняешь все.
Ты прав в том контексте,что мы не можем знать Целое так,как мы знаем физический объект(увидеть.потрогать,измерить).
Мы не можем его доказать эмпирически.А что можем?Можем построить схему отсутствия разрывов.
Схема-это не изображение Целого,это карта границ нашего негодного инструмента.
Схема показывает,где мышление,основанное на разделении перестаёт работать и приводит к разрыву(язычеству,идолопоклонству,логическим тупикам).
Сначала опиши, предъяви то, что ты моделируешь.
Уже описал и в этой теме выкладывал.
В науке сначала есть реальность, затем ее описание, потом уже строится модель, в которой ясно видно, что именно отброшено, что сохранено и ради чего это делается. Модель строится не вместо реальности, а как упрощение реальности ради получения знания, которое потом возвращают обратно к реальности и проверяют.
У тебя не так. Источник туманен, описание не дано, модель не предъявлена, зато выводов уже вагон. Это не путь познания. Это скачок сразу к выводам через непрозрачный исходник. И пока это было бы просто странной метафизикой, если бы ты этим не начал ломать все предшествующее знание.
Ты говоришь:сначала опиши,предъяви то,что моделируешь.
Мы моделируем не внешний физический мир,а условия возможности самого познания и бытия.
Объект моделирования-это не стол или галактика.
Объект-это фундаментальная раздробленность нашего восприятия.
Модель Целого берёт фрагмент (наше сознание,наш опыт) и реконструирует из него Целое,понимая,что часть не может существовать без него.
Это не скачок к выводам,а а восхождение к основанию.
Мы используем модель,чтобы увидеть,что наша привычная реальность(мир раздробленных объектов)-это и есть самое большое упрощение и иллюзия.
Пишешь:"...если бы ты этим не начал ломать все предшествующие знания".
Да,модель Целого-это критическая теория по отношению к самому способу мышления,породившее это предшествующее знание.
Она ломает не факты физики или химии.Она ломает метафизику:субъект-объектную дихотомию.
понимая,что часть не может существовать без него.
Но реально то существует! Так что ты там понимаешь? Так и не видишь, что понимание олицетворяли Авель с Иисусом?
Это не скачок к выводам,а а восхождение к основанию.
То есть, "через обратный зад". РазБытие напиши! 
Выводят не скачки, а воспринятую и переработанную по методичке информацию. Но вообще ты красочно описал "Сизифов труд".
Аркадий Котов написал(а):Да.Цена огромна.Ты прав.Цена-это пересмотр "Личности Бога",от уникальной человеческой души в традиционном понимании.
Это не просто смена декораций,это снос всего здания,до фундамента...Камня на камне...Вот откуда ты взял, что Личность Бога в традиционном христианстве это лишь уникальная человеческая душа?
Здесь прошу прощение за неточность в изложении.
Следует читать фразу так:
Аркадий Котов написал(а):Да.Цена огромна.Ты прав.Цена-это пересмотр от "Личности Бога" до уникальной человеческой души в традиционном понимании.
Это не просто смена декораций,это снос всего здания,до фундамента...Камня на камне...
Соответственно я не утверждаю,что:
Личность Бога в традиционном христианстве это лишь уникальная человеческая душа
Дальше яснее:
Ilia Krohmal* написал(а):
Никакой личности Иисуса Христа, или Бога, не существует.И ты ему вторишь:
Аркадий Котов написал(а):
Душа иллюзорна? Личность иллюзорна?Ответ:Да.Потом ты смягчаешь это так:
Аркадий Котов написал(а):
Иллюзия здесь означает не несуществование, а неполное, искажённое восприятие.Но это уже подмена значения слова.
Искаженное восприятие - не новость. Мы и так знаем, что видим через тусклое стекло. Под иллюзией обычно понимается восприятие того, чего нет, а не просто неполнота или искажение восприятия того, что есть. Если ты вкладываешь в слово другое значение, то твоя формула «душа иллюзорна, личность иллюзорна» перестает что-либо добавлять к давно известному знанию о нашей ограниченности.А Илья говорит совсем другое: не "воспринимается искаженно", а не существует.
Вот и ответь прямо: ты с этим согласен или нет?
Потому что если согласен, тогда у тебя исчезает не только Личность Бога и Христа, но и личность вообще. Если нет, тогда не говори, что личность иллюзорна.
Так что вопрос здесь простой: у тебя личность существует или не существует? Не в психологическом, не в поэтическом, не в символическом смысле, а онтологически, в Э.П. Существование у тебя где вообще?
Прямой ответ,как ты и требуешь:
Личность НЕ существует онтологически,как самостоятельная,субстанциональная сущность.Она является иллюзией.
Однако,и это критически важно,я не могу согласиться с упрощённой трактовкой слова "иллюзия" как полное несуществование.
Личность(ты,я ,он,она) существует как явление,функция.
Но у неё нет собственного независимого бытия.Она целиком и полностью зависима от Целого.(от Океана).
Мы проецируем идею Я на поток переживаний,и эта проекция кажется нам реальностью.
Моё тело,моё имя,воспоминание,...-это лишь отражение Единого целого в "зеркале" материального мира.
Эволюция текста как раз причём.
У вас есть альтернативная теория. Если она верна, она же должна была оставить в истории какие то следы? Причинно следственные связи работают. Что то происходит и оставляет след.
Вы утверждаете что Христа не существовало как личности.
Как личности-не существовало.
О ком пишет Павел?
Иисус Христос для Павла*-это не имя и фамилия человека.
Это титул и функция.
Существовал ли Павел? Тоже нет?
Как личность-тоже не существовал.
Ну в пользу их существования документы свидетельствуют.
Никаких исторических документов в пользу существования Иисуса и Павла как личностей-не существует.
В пользу вашей теории - ничего.
Моя* теория-это не физика,а мета физика.
Она не оставляет кратеров,она оставляет смысловую структуру.
Главное доказательство-сам Текст Писания,точнее его содержание.
Если Христа не было в какую жертву вы верите?
Жертва-это сознательный отказ от иллюзии разделённости.Это "смерть " эго.
Итак, умоляю вас, братия, милосердием Божиим, представьте тела ваши в жертву живую, святую, благоугодную Богу, для разумного служения вашего,
Римлянам 12:1
Аркадий Котов написал(а):
А Урок твой в чём?-Так и уйти не понятым?Аркадий! Неподсудному уроки для чего?
Для чего ты спрашиваешь одно и то же по нескольку раз?!
Если у тебя плохая память из-за немощи-это одно,если пренебрежение вмзави-другое.
Но я таки отвечу тебе.
Уроки-это не наказание за проступки и не случайные жизненные трудности.
Это учебный план самой Системы Я ЕСТЬ.
Уроки даются для одной главной цели.
Для интеграции опыта и возвращения долга Целому.
Ежели ущучил-то хорошо.
А нет-то попроси развернуть.
А коли прошло навылет,не зацепив мозг-то значит и не надо тебе пока на этом заострять внимание.
Дойдёт через другие части тела.
Зачем по себе судить о окружающих? Хотел бы я взглянуть на Моисея, когда ему втюхивают про уроки, импликативность и прочие рождённые тьмою термины!
А зачем мне быть понятым помимо твоего"Я есть"? Как у тебя рождаются фразы ни о чём? Ладно мне память уже не особо нужна, но тебе то, познающей единице, без памяти кранты!
Дальше от тебя-не переводимый набор слов.Без комментариев.
Аркадий Котов написал(а):
Христос — это Единство МножестваА Иисус это что? Изначально христос - благо. И "сын", значит рождён не входящим в это Единство? Вымысел не выдерживает критики!
Христос-помазанник(греч.).Это титул и функция.
Христос=Логос=Принцип Единства=Функция Восстановления Целостности.
Иисус-это не "кто-то" родившийся вне Единства.
Иисус-это имя,данное состоянию сознания или архетипу,в котором этот Принцип(Христос) был явлен в мире разделения.
Это не внешний сын.Это внутренний процесс который был смоделирован и описан.
Это не личность,которая вошла в Единство.
Это описание того,как само Единство действует изнутри состояния разделения.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » "Высокие материи" - подведение итогов. #3