Религиозно-философский форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » ОФФ ТОПИК » О природе чувств: корень любви
По абортам и разводам чуть ли не лидируем, где она эта духовность?
Это бескультурье в половой жизни, лень купить презервативы или выпить противозачаточную таблетку. Это есть , да.
Но с каждым годом чуть получше.
В христианстве да и не только, человек обязан хотя бы сохранить свою биологическую жизнь. Не будет ее - не будет духовности, не о чем говорить.
«Сказываю вам, что так на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии» - цитата из Евангелия от Луки.
Ну как перекручиваю, если он прямым текстом говорит, что если встанет вопрос выживания мира или Сербии, то он пожертвует всеми сербами ради спасения мира. Так?
Ну эта по сути та же ересь толстовства - пацифизм. А я бы перефразировал термин и назвал его - пофигизм. Пофигизм на своих родных, близких...пофиг - пусть убивают.
«Если нужно добиться Великой Сербии неправедным путем, нельзя соглашаться на это. Пускай не будет никакой Великой Сербии, если за это нужно платить злом.
Если бы и Малую Сербию можно было бы удержать только злом, нельзя соглашаться на это. Пусть не станет и Малой Сербии, если за это нужно платить злом.
Если нужно было бы сохранить последнего серба ценой зла, и этим последним сербом оказался бы я, нельзя на это соглашаться.
Пусть нас не станет, но мы исчезнем как люди.
Да и не исчезнем вовсе, но предадим себя в руки Бога Живого»
Сто раз подчеркнул что речь именно о намеренном зле.
Мысль как раз: есть ли смысл бороться со злом злом? Если ты сам им станешь, кто победил?
Даже если праведный путь приведёт к уничтожению, умрешь человеком, живым, а не ходячим мертвецом. Ну это и есть путь мучеников, путь Христа.
И опять же, он утрирует, доводит аргумент до максимума.
Моральное поведение все таки должно вести к жизни и более благополучному исходу.
Но это уже вопрос веры. Во что ты веришь? Что реальность по природе своей добро, или нет?
Сможешь ты путем зла прийти к хорошему результату?
Я не верю что это возможно.
У меня сегодня этический максимализм на максималках 😁 Ну как впрочем и всегда 😝
Ну как перекручиваю, если он прямым текстом говорит, что если встанет вопрос выживания мира или Сербии, то он пожертвует всеми сербами ради спасения мира. Так?
Ну эта по сути та же ересь толстовства - пацифизм. А я бы перефразировал термин и назвал его - пофигизм. Пофигизм на своих родных, близких...пофиг - пусть убивают.
«Если нужно добиться Великой Сербии неправедным путем, нельзя соглашаться на это. Пускай не будет никакой Великой Сербии, если за это нужно платить злом.
Если бы и Малую Сербию можно было бы удержать только злом, нельзя соглашаться на это. Пусть не станет и Малой Сербии, если за это нужно платить злом.
Если нужно было бы сохранить последнего серба ценой зла, и этим последним сербом оказался бы я, нельзя на это соглашаться.
Пусть нас не станет, но мы исчезнем как люди.
Да и не исчезнем вовсе, но предадим себя в руки Бога Живого»Сто раз подчеркнул что речь именно о намеренном зле.
Мысль как раз: есть ли смысл бороться со злом злом? Если ты сам им станешь, кто победил?
Даже если праведный путь приведёт к уничтожению, умрешь человеком, живым, а не ходячим мертвецом. Ну это и есть путь мучеников, путь Христа.
И опять же, он утрирует, доводит аргумент до максимума.Моральное поведение все таки должно вести к жизни и более благополучному исходу.
Но это уже вопрос веры. Во что ты веришь? Что реальность по природе своей добро, или нет?
Сможешь ты путем зла прийти к хорошему результату?
Я не верю что это возможно.
Ну в каком контексте он это говорит? Что разумеет в данном случае под злом? Войну. То есть проповедует этот самый пацифизм-пофигизм. Непротивление злу насилием. Что в нашем несовершенном мире является еще большим злом. Он проповедует еще большее зло.
И опять же, он утрирует, доводит аргумент до максимума.
Сможешь ты путем зла прийти к хорошему результату?
Я не верю что это возможно.
Аргумент до максимума, пожалуйста:
Мы с пути зла и начали - это грехопадение Адама. Родились во грехе , во зле.
По вашей логике, человечеству не прийти к хорошему результату.
Это ошибочно так думать, это думать за Бога. Если родились, Бог так решил, чтобы родились, то значит для чего то. Получается, что Бог знает, что хорошего результата не будет, но при этом продолжает наполнять землю?
«Короче, Склифосовский»)) Не нужно делать из Бога - дурачка)
Отредактировано Эли (2026-03-13 13:46:20)
Ну в каком контексте он это говорит? Что разумеет в данном случае под злом? Войну. То есть проповедует этот самый пацифизм-пофигизм. Непротивление злу насилием. Что в нашем несовершенном мире является еще большим злом. Он проповедует еще большее зло.
Нет, это вы уже додумываете и интерпретируете. Сказал что сказал. Именно про зло.
Какой вы Назар все таки ветхий человек😝 Вы поменьше раввинов слушайте. В морально этическом плане все таки христианство это шаг вперед, эволюционный скачок по сравнению с понятиями Ветхого завета.
Вот чудно, христианству 2000 лет, а до людей только только хоть что то начинает доходить.
Но логика в основном именно ветхозаветная. Нация, государство, избранный народ
У меня сегодня этический максимализм на максималках 😁 Ну как впрочем и всегда 😝
Аргумент до максимума, пожалуйста:
Мы с пути зла и начали - это грехопадение Адама. Родились во грехе , во зле.
По вашей логике, человечеству не прийти к хорошему результату.
Это ошибочно так думать, это думать за Бога. Если родились, Бог так решил, чтобы родились, то значит для чего то. Получается, что Бог знает, что хорошего результата не будет, но при этом продолжает наполнять землю?
«Короче, Склифосовский»)) Не нужно делать из Бога - дурачка)Отредактировано Эли (Сегодня 13:46:20)
Почему по моей логике не прийти к хорошему результату? Не прийти если считать добро невозможным, а зло неизбежным. По вашему как раз не прийти, а я верю что можно.
И начали не со зла. Адам пал, а не был сотворен злым.
Само сотворение мира – не путь зла.
Ну в каком контексте он это говорит? Что разумеет в данном случае под злом? Войну. То есть проповедует этот самый пацифизм-пофигизм. Непротивление злу насилием. Что в нашем несовершенном мире является еще большим злом. Он проповедует еще большее зло.
37 Знаю, что вы семя Авраамово; однако ищете убить Меня, потому что слово Мое не вмещается в вас.
43 Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего.
34 Иисус же говорил: Отче! прости им, ибо не знают, что делают. И делили одежды Его, бросая жребий.
32 и познаете истину, и истина сделает вас свободными.
34 Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб греха.
35 Но раб не пребывает в доме вечно; сын пребывает вечно.
36 Итак, если Сын освободит вас, то истинно свободны будете.19 Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы;
20 ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы,
21 а поступающий по правде идет к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге соделаны.
33 Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам.
Почему по моей логике не прийти к хорошему результату? Не прийти если считать добро невозможным, а зло неизбежным. По вашему как раз не прийти, а я верю что можно.
И начали не со зла. Адам пал, а не был сотворен злым.
Само сотворение мира – не путь зла.
Адам куда пал? Он бы не пал, если бы выбрал путь добра, а так бы и жил в Ган Эден. И развивался там, да да.
Его падение и есть следование пути зла.
А человечество уже рождено во грехе, оно изначально стоит на пути зла. В начале пути зла.
Выбора не было. Сразу во грехе родился.
Отредактировано Эли (2026-03-13 14:07:47)
Адам куда пал? Он бы не пал, если бы выбрал путь добра, а так бы и жил в Ган Эден. И развивался там, да да.
Его падение и есть следование пути зла.А человечество уже рождено во грехе, оно изначально стоит на пути зла. В начале пути зла.
Выбора не было. Сразу во грехе родился.Отредактировано Эли (Сегодня 14:07:47)
У вас и сегодня выбор не богат. Пус-то-та и ветер. Многополярность ваша. 
Отредактировано Михалыч (2026-03-13 14:10:08)
Адам куда пал? Он бы не пал, если бы выбрал путь добра, а так бы и жил в Ган Эден. И развивался там, да да.
Его падение и есть следование пути зла.А человечество уже рождено во грехе, оно изначально стоит на пути зла. В начале пути зла.
Выбора не было. Сразу во грехе родился.Отредактировано Эли (Сегодня 14:07:47)
Но свобода воли есть. И воля к миру и объединению тоже. Это ведь объективный исторический процесс - путь большей гуманизации и объединения.
Не до всех доходит одновременно, но люди уже стали ближе, интернет, путешествия, общая по сути уже культура и ценности.
Я поэтому очень против этого нарратива что войны были всегда и будут. Нет. Это выбор.
И в обществе настрой должен поменяться.
Вот когда люди перестанут считать что политику можно врать, что война - неизбежность, тогда они и сойдут на нет. Политики из общества выходят, а не с неба падают.
У вас и сегодня выбор не богат. Пус-то-та и ветер. Многополярность ваша.
Отредактировано Михалыч (Сегодня 14:10:08)
Многополярность - выбор Дугина, именно он ввёл этот термин в сферу будущей политической концепции «Теория многополярного мира».
Я пока думаю)
Здесь есть кто изучает глубоко- ВладК, Владимир, вот и исследуем. Мне интересна она несколько в другом ключе, не в политическом. Там много интересных работающих моментов.
Многополярность - выбор Дугина, именно он ввёл этот термин в сферу будущей политической концепции «Теория многополярного мира».
Я пока думаю)
Здесь есть кто изучает глубоко- ВладК, Владимир, вот и исследуем. Мне интересна она несколько в другом ключе, не в политическом. Там много интересных работающих моментов.
Но свобода воли есть. И воля к миру и объединению тоже. Это ведь объективный исторический процесс - путь большей гуманизации и объединения.
Не до всех доходит одновременно, но люди уже стали ближе, интернет, путешествия, общая по сути уже культура и ценности.
Я поэтому очень против этого нарратива что войны были всегда и будут. Нет. Это выбор.И в обществе настрой должен поменяться.
Вот когда люди перестанут считать что политику можно врать, что война - неизбежность, тогда они и сойдут на нет. Политики из общества выходят, а не с неба падают.
Да, я то с вами согласна. Но «все красиво на бумаге, да забыли про овраги»
Это вот оно
Я пока думаю)
Да, я то с вами согласна. Но «все красиво на бумаге, да забыли про овраги»
Это вот оно
Отредактировано Михалыч (2026-03-13 14:31:16)
Да, я то с вами согласна. Но «все красиво на бумаге, да забыли про овраги»
Это вот оно
Ну может это процесс ещё лет на 20-50 или 100.
Но вы согласны что нормы и политики из общества идут?
Сначала на бумаге красиво, а потом и в головах.
А когда только и слышно: а как вы хотели? А иначе нельзя. А иначе не будет никогда. Войны будут всегда. А ради большего блага можно.
Ну и результат имеем соответствующий.
Да, я то с вами согласна. Но «все красиво на бумаге, да забыли про овраги»
Это вот оно
Ну может это процесс ещё лет на 20-50 или 100.
Но вы согласны что нормы и политики из общества идут?
Сначала на бумаге красиво, а потом и в головах.
А когда только и слышно: а как вы хотели? А иначе нельзя. А иначе не будет никогда. Войны будут всегда. А ради большего блага можно.
Ну и результат имеем соответствующий.
Всему нужно время. И миру не от мира сего в мире этом. Не теряйте время.
Ну может это процесс ещё лет на 20-50 или 100.
Но вы согласны что нормы и политики из общества идут?
Сначала на бумаге красиво, а потом и в головах.
А когда только и слышно: а как вы хотели? А иначе нельзя. А иначе не будет никогда. Войны будут всегда. А ради большего блага можно.
Ну и результат имеем соответствующий.
Согласна. Пропаганда - страшная вещь.
Согласна. Пропаганда - страшная вещь.
Ну в каком контексте он это говорит? Что разумеет в данном случае под злом? Войну. То есть проповедует этот самый пацифизм-пофигизм. Непротивление злу насилием. Что в нашем несовершенном мире является еще большим злом. Он проповедует еще большее зло.
Найдите полные и верные ответы на два вопроса. Сразу ответите на вопросы Что делать? Кто виноват?.
Что такое интернет? Откуда берутся деньги?
________________________
Ну что там ваши сводки, анкеты и доклады,
Когда повсюду рядом там и тут.
Счастливые находки, таинственные клады,
Неужели так и пропадут.
Ах, неужели, неужели, неужели не хочется вам,
Налетая на скалы и мели, тем не менее, плыть по волнам.
В бурном море людей и событий, не щадя живота своего,
Совершите вы массу открытий, иногда не желая того.
Многополярность - выбор Дугина, именно он ввёл этот термин в сферу будущей политической концепции «Теория многополярного мира».
Расскажи VladKу.
именно он ввёл этот термин в сферу будущей политической концепции «Теория многополярного мира»
Я как-то говорил, что в сферу политики термин "многополярность" ввёл Е. Примаков. И высказал предположение, что, будучи гэбэшником, возможно, читал Ленского или ему докладывали. И было это ещё до того, как Дугин с Курёхиным продвигали тему "Ленин - гриб", что было более актуально, нежели евразийство, тем паче многополярность.
Если ошибаюсь, поправь.
Отредактировано Владимир (2026-03-13 17:22:21)
Многополярность - выбор Дугина, именно он ввёл этот термин в сферу будущей политической концепции «Теория многополярного мира».
Ну и в каком месте эта многополярность? Где она? В фантазиях Дугина? Как будто в мире кто то будет считаться с мнением какого то Гондураса или Мали. Считаются только с силой. А сила сегодня... Впрочем как и вчера... у США и России. Россия только вот будучи медведем все хомячком прикидывается. Видать не надоело ещё косить.
пока думаю)
Здесь есть кто изучает глубоко- ВладК, Владимир, вот и исследуем. Мне интересна она несколько в другом ключе, не в политическом. Там много интересных работающих моментов.
Я читал отрывок из книги Ленского... Вроде вменяемый мужик... Но то что тут пишут про многополярность ума походит больше на шизофрению. Одновременно что то утверждают и тут же отрицают. Нет никаких истин и т. п. Абсурд какой то. Может вы мне чё нибудь потолковей объясните, когда подумаете...
Ну и в каком месте эта многополярность? Где она? В фантазиях Дугина? Как будто в мире кто то будет считаться с мнением какого то Гондураса или Мали. Считаются только с силой. А сила сегодня... Впрочем как и вчера... у США и России. Россия только вот будучи медведем все хомячком прикидывается. Видать не надоело ещё косить.
Бога атеисты потеряли, а заменить Его невозможно и ошибки признать не льз. Вот такая вот реальность. Свет великий хотели поменять на многополярность. И давай тренироваться, тренироваться, тренироваться.
Но логика в основном именно ветхозаветная. Нация, государство, избранный народ
На это у русских всегда был один ответ. Государство и народы никуда и никогда не денутся, а избранность и жажда получать лечатся.
В конце пути придётся рассчитаться. И за финансовое безумие и за надувание щёк.
Отредактировано Михалыч (2026-03-13 17:58:30)
Вы здесь » Религиозно-философский форум » ОФФ ТОПИК » О природе чувств: корень любви