Религиозно-философский форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » Показательный урок достижения консенсуса

Показательный урок достижения консенсуса

Страница: 1 2  

Сообщений 1 страница 30 из 36

1

Рискну предложить пример достижения согласия.
Эпиграф: Покажем им Кузькину мать!
Приглашаю  в разговор 2-х участников: Александра и аира, ибо где двое или трое собрались во имя моё там и я между ними (с)
Создать новую тему  натолкнуло  личное сообщение  из темы "Высокие материи...":
Деталями  приходит время заниматься когда достигнуто взаимное желание  разобраться  в общей теме. Например тема  Колесо перевоплощений. Двое или трое согласны  принять существование Колеса.  Но выясняется что каждый по своему. Значит надо разбирать на детали, ибо в деталях дьявол (разночтение). Вот этого дьявола надо вычислить и выкинуть.
Такая схема работает только  при заинтересованности искренней. В других случаях (словоблудия)  начинаются переводы стрелок , затаскивание других тем или примитивных вопросов коим нет числа, потому что ответы не важны.   А ещё требование высокие к грамотности, к обращению к толковым словарям, я уже не говорю о переводах.
Кроме двух-трёх появятся "заходящие" -  тоже помеха.

Поэтому предлагаю разобраться с Колесом (кармы, сансары) в плане: взгляд христианина  на Цикл вообще, т.е. полезно иметь это знание у себя в багаже, или оно помеха в деле усовершенствования. Сразу выложу свои аргументы:
Самый главный, веский.  К пониманию Колеса пришла более старая религия в совокупности я называю - буддизм.
В попытке найти  ответ наа вопрос: Как справедливый бог допустил столь неравномерное распределение благ(материальных, душевных, и духовных) среди одинаковых (изначально)  человек?
Колесо прекрасно отвечает на этот вопрос  по схеме "причина-следствие", причины нарабатывает человек себе самостоятельно(реализована свобода выбора).

Пока приторможу...ещё нет мнения приглашённых.

Всякую спешку не приветствую.

Отредактировано Диалог и я (2025-01-18 09:05:59)

0

2

Диалог и я написал(а):

Поэтому предлагаю разобраться с Колесом

И всё же, зачем начинать с мелочей, когда наибольшим из "колёс" является Апокатастасис?

0

3

Александр2312 написал(а):

И всё же, зачем начинать с мелочей, когда?

Рассмотреть Колесо это не мелочь. Нам надо добиться согласия в мнениях - это цель.
Возможно (как вариант) ты со мной " по Колесу"  согласен, поскольку своего мнения я не скрывал. Сейчас проверим...
Цель  ВЗ (одна из) утвердить единобожие.
Цель Колеса (одна из)  утвердить неотвратимость закона "причина -следствия" Богом у которого нет мелочей при оценке каждой души попадающей на его тончайшие весы.

наибольшим из "колёс" является Апокатастасис

Напомним читателю что:Апоката́стасис — понятие христианского богословия, использующееся в значении «восстановления» и в значении «восстановления всего», когда с ним отождествляется учение о всеобщем спасении.
Всеобщее спасение трудно отождествить с циклом, ибо возврата  не предполагается.  Есть блаженство наследования Новой Земли и есть Апокалипсис - сожжение этого мира..
Как видишь возвращения не предусмотрено, а значит  в христианстве Колесо  (цикл) не рассматривается, но упоминается в качестве  этапа роста устаревшего качества.

Я могу  сразу заявить что и буддизм последнего времени Колесо не рассматривает единственной моделью и предлагает такую вещь как Абсолют.
Об этом поговорим позже, а пока ответь: ты согласен с вышесказанным, или по Колесу другое мнение (если оно вообще имеется)?

Отредактировано Диалог и я (2025-01-18 14:38:05)

0

4

Диалог и я написал(а):

Цель Колеса (одна из)  утвердить неотвратимость закона "причина -следствия"

Это не цель, скорее методика. Цель - на данном уровне пополнить "базу данных", в нашем случае, жизненного опыта.

0

5

Диалог и я написал(а):

Апоката́стасис — понятие христианского богословия,

То есть, переработанное в рамки христианства, что не заслуживает нашего внимания.

0

6

Александр2312 написал(а):

переработанное в рамки христианства

Заметь, что ты точно так же перерабатываешь и загоняешь термины каббалы в свои рамки.

Александр2312 написал(а):

что не заслуживает нашего внимания.

Теперь понятно?

0

7

Владимир написал(а):

Заметь, что ты точно так же перерабатываешь и загоняешь термины каббалы в свои рамки.

Чем это противоречит становлению на свои ноги? А если допустить что эти "свои рамки" продиктованы той самой истиной? Напомню, языческая наука пала под напором личностной религии, но это лишь 2 этапа эволюции из трёх (троицы).

Владимир написал(а):

Теперь понятно?

Если мне известно, то понятиями этого не перешибёшь, слишком шаткое у понятий основание.

0

8

Александр2312 написал(а):

Это не цель, скорее методика. Цель - на данном уровне пополнить "базу данных", в нашем случае, жизненного опыта.

Цель - это то к чему стремишься, правильно? В широком вопросе целей может быть много.
Почему ты считаешь, что утвердить "причину следствие" не может быть целью? Богу требуется вера в него . Вера укрепляется фактами, например украл - тюрьма. А если украл - и морда в пуху, то вера в неотвратимость наказания падает. Плюют на такую веру и такого бога те кто возлюбил закон.
Это я так аргументирую.

Ты предлагаешь исполнение закона  "причина-следствие"  обозвать методикой. Наверное в достижении цели, а почему не обозначил название цели к которой ведёт исполнение названного закона?
Предлагаешь, аргументируй.

Александр2312 написал(а):

То есть, переработанное в рамки христианства, что не заслуживает нашего внимания.

Давай скакать не станем, не разобравшись с одним браться за другое.
Если тебе не захотелось разбирать предложенное Колесо предложи Апокатастасис, но прежде откажись от Колеса словами: Я отказываюсь от темы Колесо.
Я должен быть извещён о твоём решении.

Отредактировано Диалог и я (2025-01-18 17:48:11)

0

9

Владимир написал(а):

Теперь понятно?

Владимир третьим будешь?
Хотелось бы больше трёх не собираться.

0

10

Диалог и я написал(а):

Цель - это то к чему стремишься, правильно? В широком вопросе целей может быть много.

Это - эволюция, там постановка цели лишь препятствует.

Диалог и я написал(а):

Почему ты считаешь, что утвердить "причину следствие" не может быть целью?

Причина эволюции - инволюция в материю.  Ты зря упорно хочешь остановится на мелочах, не договорившись о основании.

Диалог и я написал(а):

Богу требуется вера в него .

На каком этапе эволюции появились понятие Бог? Что ты вкладываешь в это понятие, Ему не требуется до веры знание о Нём? Какое наконец место в Апокатастасисе занимает понятие "Бог"? С чего ты лозунгами заговорил?

Диалог и я написал(а):

Вера укрепляется фактами, например украл - тюрьма.

Для меня это бредовые идеи оторванные от жизни. Факты - удел примитивной психики язычества, а вера - примитивное мышление, уже развивающаяся психика, основанное на языческих знаниях (подобий окружающей реальности). Укрепляется же вера осмыслением, некими подтверждениями, например фактом утверждения соседом : "вот те крест!" - так и есть!". Факты - источник знания, а не веры и её осмысленных понятий.

Диалог и я написал(а):

Это я так аргументирую.

Да, язычнику плевать на веру религии (мышления). Но это вполне логично: язычник живёт реалиями, а верующий субъективными мыслями, а в начале, вообще домыслами со слов "авторитетов". Для аргументации можно посмотреть эволюцию интеллекта этих периодов: в язычестве он "потенциальный", ибо психика пока лишь работает с внешними раздражителями; а при вере, интеллект "актуальный" - все мысли работают только в угоду зародившейся личности.

Диалог и я написал(а):

почему не обозначил название цели к которой ведёт исполнение названного закона?
Предлагаешь, аргументируй.

А мы договорились относительно Апокатастасиса, что бы ты принял такую цель, как "возврат" в изначальное состояние, где причина - материализация, а следствие - абстрагирование материи в информацию? На этом фоне тьма цепочек причинно-следствий не так и актуальна. Например причина веры, на твой взор, какова? Я тебе давно аргументировал - без согласия об Апокатастасисе, мы дудим в разные дудочки. А меж тем, надо говорить о сути вещей, а не их множестве смыслов.

Диалог и я написал(а):

Я должен быть извещён о твоём решении.

Диалог и я написал(а):

прежде откажись от Колеса словами: Я отказываюсь от темы Колесо.

Ты иных слов не понимаешь, а я виноват?  Ты хоть себе ответил на мой первый вопрос?:

Александр2312 написал(а):

И всё же, зачем начинать с мелочей, когда наибольшим из "колёс" является Апокатастасис?

А веть здесь предложение которое делает не состоятельными твои попытки перевести стрелки.  - 

Диалог и я написал(а):

Если тебе не захотелось разбирать предложенное Колесо предложи Апокатастасис,

Я не отказываюсь от темы Колеса, я отказываюсь от её вульгарного рассмотрения, почему я должен отражать свою точку зрения, а ты тупо отстаивать то христианскую, то буддийскую? Может свою вначале попробуешь завести? Я предложил согласующихся с моим видением пару определений Апокатастасиса, этого мало для начала? Тогда сформулируй конкретный вопрос,
получишь и соответствующий моему восприятию Бытия Мироздания ответ, не факт что конкретный, ибо в Апокатастасис включено всё, и мир сей формации, и мир иной формации.

0

11

Диалог и я написал(а):

С твоим предложением разобрались, давай теперь  про Колесо поговорим.

Стоп! какое моё предложение? Я тебе высказал, своё видение Апокатастасиса, или древнегреческое, которое не противоречит моему? Мы так далеко не уедем, общепринятое -удел примитивной психики язычества (науки). Греки лишь дали направление динамики в названии, а нам нужна суть термина, объединяющего всё Бытие и Небытие, так стоит ли игнорить такое всеобъемлющее понятие?

0

12

Диалог и я написал(а):

Владимир третьим будешь?

Вряд ли. В данном конкретном случае хотел посоветовать Александру не пенять на зеркало, но безрезультатно. Я понимаю: в чужом глазу сучок видней, на надо когда-то "и на себя, кума, оборотиться". Только с этой целью и поступил вопреки собственному предложению дружить молча. И ещё раз убедился, что говорить пока рано. Или уже поздно.

С тобой - то же самое. Ты уж не серчай, ладно?

0

13

Впрочем, если придёте к консенсусу, буду рад.

0

14

Александр2312 написал(а):

Это - эволюция, там постановка цели лишь препятствует.

Причина эволюции - инволюция в материю.  Ты зря упорно хочешь остановится на мелочах, не договорившись о основании.

На каком этапе эволюции появились понятие Бог? Что ты вкладываешь в это понятие, Ему не требуется до веры знание о Нём? Какое наконец место в Апокатастасисе занимает понятие "Бог"? С чего ты лозунгами заговорил?

Для меня это бредовые идеи оторванные от жизни. Факты - удел примитивной психики язычества, а вера - примитивное мышление, уже развивающаяся психика, основанное на языческих знаниях (подобий окружающей реальности). Укрепляется же вера осмыслением, некими подтверждениями, например фактом утверждения соседом : "вот те крест!" - так и есть!". Факты - источник знания, а не веры и её осмысленных понятий.

Да, язычнику плевать на веру религии (мышления). Но это вполне логично: язычник живёт реалиями, а верующий субъективными мыслями, а в начале, вообще домыслами со слов "авторитетов". Для аргументации можно посмотреть эволюцию интеллекта этих периодов: в язычестве он "потенциальный", ибо психика пока лишь работает с внешними раздражителями; а при вере, интеллект "актуальный" - все мысли работают только в угоду зародившейся личности.

А мы договорились относительно Апокатастасиса, что бы ты принял такую цель, как "возврат" в изначальное состояние, где причина - материализация, а следствие - абстрагирование материи в информацию? На этом фоне тьма цепочек причинно-следствий не так и актуальна. Например причина веры, на твой взор, какова? Я тебе давно аргументировал - без согласия об Апокатастасисе, мы дудим в разные дудочки. А меж тем, надо говорить о сути вещей, а не их множестве смыслов.

Ты иных слов не понимаешь, а я виноват?  Ты хоть себе ответил на мой первый вопрос?:

А веть здесь предложение которое делает не состоятельными твои попытки перевести стрелки.  - 

Я не отказываюсь от темы Колеса, я отказываюсь от её вульгарного рассмотрения, почему я должен отражать свою точку зрения, а ты тупо отстаивать то христианскую, то буддийскую? Может свою вначале попробуешь завести? Я предложил согласующихся с моим видением пару определений Апокатастасиса, этого мало для начала? Тогда сформулируй конкретный вопрос,
получишь и соответствующий моему восприятию Бытия Мироздания ответ, не факт что конкретный, ибо в Апокатастасис включено всё, и мир сей формации, и мир иной формации.

Очень большой объём. Оставим пока Колесо,  займёмся Апо...

Александр2312 написал(а):

Стоп! какое моё предложение? Я тебе высказал, своё видение Апокатастасиса, или древнегреческое, которое не противоречит моему? Мы так далеко не уедем, общепринятое -удел примитивной психики язычества (науки). Греки лишь дали направление динамики в названии, а нам нужна суть термина, объединяющего всё Бытие и Небытие, так стоит ли игнорить такое всеобъемлющее понятие?

Так ты выскажи суть термина, а то предметом  разговора является единственно этот  длиннющий термин.
Я как Урфин Джюс  своего филина  по имени Гуамоколатокинт (Гуамоко)  укорачиваю термин до Апо и соглашаюсь с  древнегреческим переводом.
Меня это устраивает  по той причине что предложенная тема не занимается объединением Бытия и Небытия, а расчленением общего на детали.
С общим согласится легко, а дьявол которого мы ищем скрывается в деталях.
Ты кстати нашёл такую деталь - это разница в определениях Апо греческом и христианском.
Молоток!
Зачем опять месишь понятия в одну кучу? Может суть тобою невысказанная  ( в попытке втиснуть её в термин Апо)  в этот термин не влазит? Так выбрось этот термин из своего  словарного запаса, не настолько он популярен среди верующих, чтобы им щеголять.

0

15

Диалог и я написал(а):

Так ты выскажи суть термина,

Суть Апокатастасис в отражении (а значит и возможности нами восприятия) постоянной динамики перехода Небытия в Бытие (материализация информации) и Бытия в Небытие (абстрагирование материи в информацию). При этом, начало динамики, или её завершение, можно только вымыслить и приписать любой точке Апокатастасис. Общепринято, считать как началом, так и завершением "одного витка" АБСОЛЮТ (но неизвестное состояние "Небытие"), откуда появилось "нечто" определённое (материализовывающее) и началось уже отслеживаемое взаимодействие Абсолют и этого "нечто", выраженное в спиральном движении, вызывающим изменение всех возможных параметров, как среды, так самого "нечто". Эти изменения в, по сути, электромагнитной основе, доводят "Нечто" до полного проявления в виде конкретной материи, а потенциал энергии сей материализации вынуждает эту уже конкретную материю продолжить динамику и начать уже противоположное в определённых смыслах абстрагирование материализовавшегося обратно а АБСОЛЮТ, посредством уже привычной для нашего восприятия "жизни" материи. Так конкретная материя к концу жизни абстрагируется в "нечто", и гармонично вливается в АБСОЛЮТ, своей потенцией уже вызывая дальнейшую динамику процесса материализации нового "нечто", и так без конца. Добавлю касательно  двойственности "Нечто" материализации, вернее искать это неизвестное по определению в сверх больших формах, условно названных "Гравитационными", а "Нечто" абстрагирование - сверх малых формах, условно называемых "Квантовыми".
Буду рад, если предложите гармонично вписавшиеся в моё видение изменения. Или укажите не соответствие изначальному (греческому) определению.

Диалог и я написал(а):

а то предметом  разговора является единственно этот  длиннющий термин.

Так мне надо было без какого-либо согласия перевести разговор на то, что мне видится основополагающим положением, для предложенного рассуждения о "Колесе"? я ведь не впервые  высказываюсь, когда считаю это уместным, о Апокатастасис. Ведь когда имеешь это понятие, более полно и представление о скажем, язычестве, иудаизме, христианстве, к примеру. Я уже не говорю о умозаключениях Ильи.

Диалог и я написал(а):

Зачем опять месишь понятия в одну кучу?

За тем, что тьма понятий, не подменит единственное ведение сути вещи.

Диалог и я написал(а):

Может суть тобою невысказанная  ( в попытке втиснуть её в термин Апо)  в этот термин не влазит?

Вот и попытайся это установить:)

Диалог и я написал(а):

Так выбрось этот термин из своего  словарного запаса, не настолько он популярен среди верующих,

Зато в этой среде популярны наставления.... Верующие имеют свой термин - последователи; тогда как начавшие чито-то понимать в вере, свой - адепты (адаптированные в вере). И только Учитель может охватить своим ведением суть Учения, и рад любому адепту, но при жизни обычно этого не встречает. На столько всё соотносится с Апокатастасис, до которого верующим и понимающим "дела нет".

0

16

Александр2312 написал(а):

Суть Апокатастасис в отражении (а значит и возможности нами восприятия) постоянной динамики перехода Небытия в Бытие (материализация информации) и Бытия в Небытие (абстрагирование материи в информацию). При этом, начало динамики, или её завершение, можно только вымыслить и приписать любой точке Апокатастасис. Общепринято, считать как началом, так и завершением "одного витка" АБСОЛЮТ (но неизвестное состояние "Небытие"), откуда появилось "нечто" определённое (материализовывающее) и началось уже отслеживаемое взаимодействие Абсолют и этого "нечто", выраженное в спиральном движении, вызывающим изменение всех возможных параметров, как среды, так самого "нечто". Эти изменения в, по сути, электромагнитной основе, доводят "Нечто" до полного проявления в виде конкретной материи, а потенциал энергии сей материализации вынуждает эту уже конкретную материю продолжить динамику и начать уже противоположное в определённых смыслах абстрагирование материализовавшегося обратно а АБСОЛЮТ, посредством уже привычной для нашего восприятия "жизни" материи. Так конкретная материя к концу жизни абстрагируется в "нечто", и гармонично вливается в АБСОЛЮТ, своей потенцией уже вызывая дальнейшую динамику процесса материализации нового "нечто", и так без конца. Добавлю касательно  двойственности "Нечто" материализации, вернее искать это неизвестное по определению в сверх больших формах, условно названных "Гравитационными", а "Нечто" абстрагирование - сверх малых формах, условно называемых "Квантовыми".
Буду рад, если предложите гармонично вписавшиеся в моё видение изменения. Или укажите не соответствие изначальному (греческому) определению.

Тебя как я понял  заинтересовало появление плотной материи и ты привёл пример твоего понимания этого процесса. Если не твоего, то чьего-то тебе созвучного и тот в своих размышлениях упомянул Апо.
Аргументация при этом базируется на простой констатации существования миров невидимого и материального.

Я одно время (очень давно) думал что материальный мир - это продукт  переработки энергии невидимым, типа материя - канализационные отбросы.
Потом. исходя из агрегатного состояния материи - земля, вода, воздух, огонь принял  научную версию, в которой плазма(огонь) в зависимости от сил гравитации ,  образует газы (воздух) и уже из газов под воздействием той же гравитации появляется жидкость и далее таблица менделеева это уже в ядрах звёзд и планет.
Разряжение плотности ведёт к распаду вещества на лептоны согласно закону энтропии., т. (видимо) плазма как состояние, при ослаблении гравитации может вернуться в мир невидимых энергий.
Твоя модель  и модель "научная"(моя)  представляют из себя цикл  представленный по разному.
В Буддизме - это названо Великой Кальпой, можешь прочесть в Вике. Там даже срок её указан с точностью до года. Сейчас Брахма бодрствует.
Колесо таким образом неотъемлемая запчасть буддизма.
Вот и нашлась точка соприкосновения Колеса с Твоей моделью Апо.
Те. мы говорим об одном, но опираясь на разную аргументацию.
Осталось выяснить вес аргументов и тогда согласиться с тем у кого они весомее.

Я уже назвал аргумент определять Апо по переводу с греческого, не добавляя фантазий переводчиков. И считаю  это нормальным и логичным.
А ты разве не начал цепляться  за  вымыслы переводчиков, тех же христианских возьми в пример?

0

17

Диалог и я написал(а):

материальный мир - это продукт  переработки энергии невидимым

Энергия возникла с началом взаимодействия, но точнее и вернее тогда сказать "продукт переработки невидимого (Абсолюта)", а не энергии (противоположности энергии психической\душевной, осуществляющей абстрагировании материи)

Диалог и я написал(а):

материя - канализационные отбросы.

Это подспудное влияние определения материи как "тьмы" (противоположности "Света" АБСОЛЮТ)

Диалог и я написал(а):

принял  научную версию, в которой плазма(огонь) в зависимости от сил гравитации ,  образует газы (воздух) и уже из газов под воздействием той же гравитации появляется жидкость и далее таблица менделеева

Замени "плазму" на "Свет" кванта, что сливается Абсолютом, и точно повторишь мною изложенное, где гравитационное влияние делает "Нечто" вполне ощутимым в мире сём.

Диалог и я написал(а):

Твоя модель  и модель "научная"(моя)  представляют из себя цикл  представленный по разному.

Моя модель ничем не противоречит пока научной, что подтверждает твоё описание. Что тебе кажется "разным", поясни?

Диалог и я написал(а):

В Буддизме - это названо Великой Кальпой, можешь прочесть в Вике.

Не путай, я не говорил о "разрушении Вселенной", тем больнее, что Апокатастасис, скажем одной единицы материи, не исключает подобных процессов с бесчисленным множеством других единиц материи одновременно, если не сказать "вечно". Деление Мироздания на множество Вселенных, это иной вопрос, к теме разговора отношения пока не имеет, или попробуй вписать гармонично его в тему, повторю, буддизм или христианство не должны влиять на ход РАССУЖДЕНИЙ разумных, они лишь вынуждают СУДИТЬ с заранее ограниченных позиций.

Диалог и я написал(а):

Колесо таким образом неотъемлемая запчасть буддизма.

Не только, это и христианское "пакибытие". Но без согласия по сути Апокастасиса, находясь в рабстве или пленении спорных идей, смысла даже нет в обсуждении узких рамок "колёс" религий. К примеру, перевоплощение вирусов, ты как отнесёшь, и к чему?

Диалог и я написал(а):

Те. мы говорим об одном, но опираясь на разную аргументацию.

От тебя я пока аргументации не видел, лишь отсылки к неизвестному мне буддизму, хотя... одно знаю точно: "Встретишь Будду - убей Будду!" (с)

Диалог и я написал(а):

А ты разве не начал цепляться  за  вымыслы переводчиков, тех же христианских возьми в пример?

Меня мало волнуют переводчики, я отмечаю не соответствия моему восприятию Бытия Мироздания. Если есть критика моего восприятия - давай рассмотрим более подробно, не взирая на то, что это лишь напустит туману.

0

18

Александр2312 написал(а):

Энергия возникла с началом взаимодействия, но точнее и вернее тогда сказать "продукт переработки невидимого (Абсолюта)", а не энергии (противоположности энергии психической\душевной, осуществляющей абстрагировании материи)

Это подспудное влияние определения материи как "тьмы" (противоположности "Света" АБСОЛЮТ)

Замени "плазму" на "Свет" кванта, что сливается Абсолютом, и точно повторишь мною изложенное, где гравитационное влияние делает "Нечто" вполне ощутимым в мире сём.

Моя модель ничем не противоречит пока научной, что подтверждает твоё описание. Что тебе кажется "разным", поясни?

Не путай, я не говорил о "разрушении Вселенной", тем больнее, что Апокатастасис, скажем одной единицы материи, не исключает подобных процессов с бесчисленным множеством других единиц материи одновременно, если не сказать "вечно". Деление Мироздания на множество Вселенных, это иной вопрос, к теме разговора отношения пока не имеет, или попробуй вписать гармонично его в тему, повторю, буддизм или христианство не должны влиять на ход РАССУЖДЕНИЙ разумных, они лишь вынуждают СУДИТЬ с заранее ограниченных позиций.

Не только, это и христианское "пакибытие". Но без согласия по сути Апокастасиса, находясь в рабстве или пленении спорных идей, смысла даже нет в обсуждении узких рамок "колёс" религий. К примеру, перевоплощение вирусов, ты как отнесёшь, и к чему?

От тебя я пока аргументации не видел, лишь отсылки к неизвестному мне буддизму, хотя... одно знаю точно: "Встретишь Будду - убей Будду!" (с)

Меня мало волнуют переводчики, я отмечаю не соответствия моему восприятию Бытия Мироздания. Если есть критика моего восприятия - давай рассмотрим более подробно, не взирая на то, что это лишь напустит туману.

В целом  я соглашусь легко с твоей версией, тем паче что модели не противоречат друг другу (твои слова).
Почему я не лезу в узлы и детали этих моделей?
-- Они слишком приблизительны  к истине примерно как эта:
Все началось с появления Вселенной.
Это событие чрезвычайно разозлило массу людей и было расценено общественным мнением как ложный шаг.
Многие цивилизации считают, что Вселенная появилась не сама собой, а по воле того или иного божества.
Однако один народ верует, что на самом деле вся Вселенная
вылетела из ноздри существа по имени Великий Зеленый Апчхибуздравий, когда это существо чихнуло.
Испокон веков люди народа живут в ужасе перед так называемым Пришествием Великого Белого Носового
Платка. Что еще о них сказать?
Невзирая на это, теория «Великого Зеленого Апчхибуздравия» не была должным образом оценена за
пределами этого народа. А поскольку Вселенная — место весьма загадочное, лучшие умы неустанно ищут
других объяснений.
Например, некая раса сверхразумных панпространственных существ когда-то создала гигантский
суперкомпьютер по имени Пронзительный Интеллектомат, которому предстояло вычислить точный и
окончательный Ответ на Великий Вопрос Жизни, Вселенной и Всего Остального.
В течение семи с половиной миллионов лет Пронзительный Интеллектомат проводил вычисления и расчеты,
пока не объявил, что истинный Ответ — это сорок два, что повлекло за собой необходимость создания другого,
еще более гигантского компьютера, который и должен был подобрать к Ответу правильный Вопрос.
Ну а этот компьютер под названием «Земля» был столь велик, что его часто принимали за планету. Особенно
упорствовали в этом заблуждении своеобразные обезьяноподобные существа, которые бродили по его
поверхности, ни сном ни духом не ведая, что являются всего лишь элементом широкомасштабной
компьютерной программы.
Странная наивность — ведь без учета этого простого и достаточно очевидного факта все происходящее на
Земле казалось полной нелепостью, с какого боку ни взгляни.
Увы, буквально за считанные минуты до исторического момента вывода данных Земля была нежданно
взорвана . Вот так безвозвратно погибла надежда хоть что-нибудь узнать о
смысле жизни.

Но самый важный аргумент  в пользу не углубляться в детали представленных моделей  в том что они  есть образ уже совершившегося события. Нас же ( я надеюсь не только меня) интересуют в большей степени события грядущие.
И в этом случае динамика наших исканий должна  иметь, для определения направления, всего две точки одна из них возникновение вселенной, а вторая представление нашей душе,  преломлённые опытом проживания здесь и сейчас, цели которую себе каждый ставит самостоятельно.
Для ясности, моя цель названа: ЦН где царём (господином) Иисус  Христос.

Отредактировано Диалог и я (2025-01-20 06:21:36)

0

19

Диалог и я написал(а):

Но самый важный аргумент  в пользу не углубляться в детали представленных моделей  в том что они  есть образ уже совершившегося события.

Что именно в Апокатастасис уже случилось, если я описал
1.- беспрерывность процесса Нечто от условного начала материализации до условного конца абстрагирования;
2.- бесчисленное множество процессов, с разными фазами развития одномоментно;
3.- цельное восприятие процесса, разве не влияет на восприятие его деталей, хоть прошедших, хоть предстоящих? Тем более, на определение "здесь и сейчас", для выводов о прошедшем, либо предстоящем?
С "моей точки зрения", этот аргумент явно не состоятелен, ибо не целостное восприятие прежде(разум), а детализация (мышление ума).
И так как я, при обсуждении любой темы, в данном случае "Колеса" (являющимся "колесом"), буду часто говорить вещи, опирающиеся на "детали" Апокатастасиса, будет ли для тебя достаточным твоё "легкое согласие в целом"? Посмотрим.

Диалог и я написал(а):

Нас же ( я надеюсь не только меня) интересуют в большей степени события грядущие.

Меня - нет. Да и по сути, есть интерес при "небесном независимом Иерусалиме", заведомо независимом от интереса в том числе? "Через интерес люди улавливаются" (с). При вере, интерес делает людей рабами, при понимании - пленниками  идей.

Диалог и я написал(а):

Для ясности, моя цель названа: ЦН где царём (господином) Иисус  Христос.

Успокойся, эта цель тобой достигнута! Осталось выяснить, где эта деталь расположена в Апокатастасисе, и дальнейшее развитие будет у тебя "как на ладони".

0

20

Александр2312 написал(а):

Что именно в Апокатастасис уже случилось, если я описал
1.- беспрерывность процесса Нечто от условного начала материализации до условного конца абстрагирования;
2.- бесчисленное множество процессов, с разными фазами развития одномоментно;
3.- цельное восприятие процесса, разве не влияет на восприятие его деталей, хоть прошедших, хоть предстоящих? Тем более, на определение "здесь и сейчас", для выводов о прошедшем, либо предстоящем?

Ты предоставил 3 признака Цикла.
Если цикл тебя удовлетворяет, то наши позиции принципиально разные.
Кстати Цикл супер (превосходно) аргументирован буддизмом, А почему превосходно? Потому что аргументы наглядны и убедительны.
Христианство цикл не утверждает, потому что  это тупиковый путь, но и не отказывается от цикла  в силу его наличия дл 2/3 населения планеты в качестве младенческого этапа обучения.
К религиям Цикла относится и ВЗ с каббалой, как неотъемлемой частью ВЗ - называется иудаизм.

0

21

Диалог и я написал(а):

Ты предоставил 3 признака Цикла.
Если цикл тебя удовлетворяет, то наши позиции принципиально разные.
Кстати Цикл супер (превосходно) аргументирован буддизмом, А почему превосходно? Потому что аргументы наглядны и убедительны.
Христианство цикл не утверждает, потому что  это тупиковый путь, но и не отказывается от цикла  в силу его наличия дл 2/3 населения планеты в качестве младенческого этапа обучения.
К религиям Цикла относится и ВЗ с каббалой, как неотъемлемой частью ВЗ - называется иудаизм.

Показательный урок ухода от вопросов, что противоречит заявленному достижению консенсуса.

1.

я написал(а):

цельное восприятие процесса, разве не влияет на восприятие его деталей, хоть прошедших, хоть предстоящих?

2.

я написал(а):

Что именно в Апокатастасис уже случилось

3.

Диалог и я написал(а):

не влияет...на определение "здесь и сейчас", для выводов о прошедшем, либо предстоящем?

Ты для чего игнорируешь вопросы, призванные определить мне где скрывается разночтение и способы достижения консенсуса?
Если тебя устраивают языческие наглядность и религиозные убеждения в буддизме, то ты зря пригласил меня к разговору, мне важна лишь суть явлений, динамика бытия не раскрывается ни в язычестве, не в религиях ума.

0

22

Александр2312 написал(а):

Ты для чего игнорируешь вопросы, призванные определить мне где скрывается разночтение и способы достижения консенсуса?
Если тебя устраивают языческие наглядность и религиозные убеждения в буддизме, то ты зря пригласил меня к разговору, мне важна лишь суть явлений, динамика бытия не раскрывается ни в язычестве, не в религиях ума.

Это не игнор, а согласие с твоим мнением по поводу отрезков  непрерывного, единого, целостного процесса.
Ты предоставил 3 признака я с ними согласился на том этапе рассуждений который ты предоставил.
Значит если разночтения, разногласия есть то они захватывают более широкие понятия. Я  сразу тебе показал с чем я не могу согласиться: С принятием Цикла сутью учения.
Ещё раз напомню что с циклом согласны 2/3 населения планеты. Они удовлетворены цикличностью совершенствования. Христиане нет ибо не видят в цикле перспективы.

0

23

Диалог и я написал(а):

С принятием Цикла сутью учения.

Какого учения? Я не собираюсь никого учить, моя задача предложить для перехода к обсуждению частного случая Апокатастасиса (Колеса перевоплощений), рассмотреть Апокатастасис в целом, тогда отпадут плутания в фактах наки и смыслах религий.

Диалог и я написал(а):

Ещё раз напомню что с циклом согласны 2/3 населения планеты.

К какой части данного отношения ты отнесёшь разумных "единиц"? И с каким именно циклом, и кто их с его параметрами знакомил? Странная отсылка к демократическому восприятию информации, в теме о консенсусе хотя бы трех человек. Трое. чтобы утвердиться в результате "2/3"?
Пойми, это не у меня заранее очевидные результаты раскрытия темы, мне от результата не жарко, не холодно. Ноя чётко усвоил, что для результата, потребуется многое пересматривать, ибо описано развитие как сплошной "грех и блуд".

Диалог и я написал(а):

Христиане нет ибо не видят в цикле перспективы.

Так их никто не посвящал напрямую, сколько раз в писании упомянуто "Пакибытие"?, кто с этих позиций рассматривал "10 дев", где половина осталась без масла в голове, а у половины хватило понимания, чтобы оказаться внутри Храма. А "семь седмиц" о чём, если не о циклах? А основа христианства, спустился в ад, а потом Воскрес? Вульгарно ты подходишь, по язычески буквально.

0

24

Александр2312 написал(а):

Какого учения? Я не собираюсь никого учить, моя задача предложить для перехода к обсуждению частного случая Апокатастасиса (Колеса перевоплощений), рассмотреть Апокатастасис в целом, тогда отпадут плутания в фактах наки и смыслах религий

Я не держусь за слово учение. Использовал для связки. Выкини его оставь только суть.
Давай наконец с термином разберёмся
Апокатастасис (греч. ἀποκατάστασις — возвращение в прежнее состояние, восстановление)  Исходя из перевода значения этого греческого слова можно смело назвать его синонимом привычного слова цикл.  Так давай не уподобляться каббалистам плодящим трудно воспринимаемые на слух термины безмерно. У них к терминологии другие требования и даже задачи.
Продолжая рассматривать цикл в целом , ты заявляешь свой неугасший интерес к циклу как к явлению, феномену. Ты всё ещё не осознал цикл прошедшим этапом изучения.
Мне лично цикл не интересен именно в качестве прошедшего этапа познания ибо если я на прошедшее вновь стану тратить время, то вперёд (в познании) не продвинусь.
Например вот как ты стал бы сейчас копаться, разбираться в многобожном язычестве. 

Александр2312 написал(а):

К какой части данного отношения ты отнесёшь разумных "единиц"? И с каким именно циклом, и кто их с его параметрами знакомил? Странная отсылка к демократическому восприятию информации, в теме о консенсусе хотя бы трех человек. Трое. чтобы утвердиться в результате "2/3"?
Пойми, это не у меня заранее очевидные результаты раскрытия темы, мне от результата не жарко, не холодно. Ноя чётко усвоил, что для результата, потребуется многое пересматривать, ибо описано развитие как сплошной "грех и блуд".

В НЗ Иисус говорит, что пришёл только к своим и обозначает их количество 1/3.
Есть другие слова Спасителя: Где двое или трое собрались во имя моё, там и я среди них.
Если я тебя позвал, а ты согласился на  беседу во имя Спасителя, то надеюсь его обещанное не заставит себя ждать и проявится должным образом (мы получим взаимосогласие). Но если ты  беседуешь не "во имя его",  а по своим личным причинам, то  получим стишок  про  двух баранов.

Александр2312 написал(а):

Так их никто не посвящал напрямую, сколько раз в писании упомянуто "Пакибытие"?, кто с этих позиций рассматривал "10 дев", где половина осталась без масла в голове, а у половины хватило понимания, чтобы оказаться внутри Храма. А "семь седмиц" о чём, если не о циклах? А основа христианства, спустился в ад, а потом Воскрес? Вульгарно ты подходишь, по язычески буквально.

Христианство не отменяет  наличия духовного младенчества. Для таковых служат пастыри(пастухи) -люди, которые питают младенцев духовным молоком и держат стадо своё в загонах(конфессиях). Зрелые же находятся  в свободном выпасе и признают только одного Господином своим - Иисуса Христа. Слушают только его голос.
Ты видишь сколь проста схема связей по сравнению с попыткой обрести сие  с позиции ВЗ (приходится использовать сложнейшую, тайную конструкцию под названием "каббала").

0

25

Диалог и я написал(а):

Я не держусь за слово учение. Использовал для связки. Выкини его оставь только суть.
Давай наконец с термином разберёмся
Апокатастасис (греч. ἀποκατάστασις — возвращение в прежнее состояние, восстановление)  Исходя из перевода значения этого греческого слова можно смело назвать его синонимом привычного слова цикл.  Так давай не уподобляться каббалистам плодящим трудно воспринимаемые на слух термины безмерно. У них к терминологии другие требования и даже задачи.
Продолжая рассматривать цикл в целом , ты заявляешь свой неугасший интерес к циклу как к явлению, феномену. Ты всё ещё не осознал цикл прошедшим этапом изучения.
Мне лично цикл не интересен именно в качестве прошедшего этапа познания ибо если я на прошедшее вновь стану тратить время, то вперёд (в познании) не продвинусь.
Например вот как ты стал бы сейчас копаться, разбираться в многобожном язычестве.

Зная своё "место, время и подготовку восприятия", не могу с тобой согласиться-

Ты всё ещё не осознал цикл прошедшим этапом изучения.

хотя бы потому, что прошедшее содержит потенциал будущего, и тем больнее, что при целостном восприятии, этапы не только "неслиянны", но "неразрывны", что ты упорно стараешься не замечать.
Например, как ты графически представляешь Апокатастасис? Он ведь значительно отличен от "перевоплощений", как окружность от синусоиды.

Диалог и я написал(а):

В НЗ Иисус говорит, что пришёл только к своим и обозначает их количество 1/3.
Есть другие слова Спасителя: Где двое или трое собрались во имя моё, там и я среди них.
Если я тебя позвал, а ты согласился на  беседу во имя Спасителя, то надеюсь его обещанное не заставит себя ждать и проявится должным образом (мы получим взаимосогласие). Но если ты  беседуешь не "во имя его",  а по своим личным причинам, то  получим стишок  про  двух баранов.

Понятно. Вместо внятного ответа , отсылка к своеобразному пониманию Писаний. Иисуса я воспринимаю лишь антихристом - ходящим в Аду Христом. Спасителем же - исключительно Христа Воскресшего.  1 к 3, как религиозность приводит к разумению , (но видимо не нашем случае:)). Тираду про 2-3, - попробуй растолковать мой ник. Делать что-либо во имя Спасителя, тебя сподвигает лишь вульгарное восприятие всё того же Апокатастасис, иначе давно бы понял, что ещё в прошлом веке, настало время (Информационная эпоха) Духа Святого. Вот так, декларируя попытки разобраться в будущем, на самом деле ковыряемся, застряли в прошедшем?

Диалог и я написал(а):

Христианство не отменяет  наличия духовного младенчества. Для таковых служат пастыри(пастухи) -люди, которые питают младенцев духовным молоком и держат стадо своё в загонах(конфессиях). Зрелые же находятся  в свободном выпасе и признают только одного Господином своим - Иисуса Христа. Слушают только его голос.
Ты видишь сколь проста схема связей по сравнению с попыткой обрести сие  с позиции ВЗ (приходится использовать сложнейшую, тайную конструкцию под названием "каббала").

Язычество того более - интуиция суть духовного, его пробраз, так что с того? Ты утерял суть, речь о циклах в христианстве, что ты переводишь разговор на ерунду?

Господство Иисуса Христа, по сути, плен Вавилона. Как ты приплёл туда "свободный выпас"?  Этого "свободного", "одну заблудшую", пастух ищет, бросив 99 в стаде! ДЛЯ ЧЕГО?
Какой голос Иисуса ты услышишь, после его распятия, и Воскрешения Христа? Вот к чему приводит пренебрежение к единому восприятию!

Отредактировано Александр2312 (2025-01-22 14:30:24)

0

26

Александр2312 написал(а):

прошедшее содержит потенциал будущего, и тем больнее, что при целостном восприятии, этапы не только "неслиянны", но "неразрывны", что ты упорно стараешься не замечать.
Например, как ты графически представляешь Апокатастасис? Он ведь значительно отличен от "перевоплощений", как окружность от синусоиды.

Если у тебя есть готовое изображение  (графическое) Апо, так чего тянешь резину, подавай на рассмотрение.
Вот например каббалисты не скрывают графику древа Сфирот и  эту картинку можно отнести к изображению цикла.
Прошедшее - это младенчество, но если не обозначить непрерывный поток (созревание) некой ступенью, то  наглядность пропадёт, создастся впечатление возможности присутствия младенчества в уровне зрелости, для утрирования и в старости. Между тем большие руки и ноги  к маленьким ползункам уже не подходят.

Александр2312 написал(а):

Иисуса я воспринимаю лишь антихристом - ходящим в Аду Христом. Спасителем же - исключительно Христа Воскресшего.  1 к 3, как религиозность приводит к разумению , (но видимо не нашем случае:)

С такой трактовкой я ещё не встречался. Признайся что твоя единоличная..

Александр2312 написал(а):

Делать что-либо во имя Спасителя, тебя сподвигает лишь вульгарное восприятие всё того же Апокатастасис, иначе давно бы понял, что ещё в прошлом веке, настало время (Информационная эпоха) Духа Святого. Вот так, декларируя попытки разобраться в будущем, на самом деле ковыряемся, застряли в прошедшем?

Другими словами: Время Спасителя прошло, сейчас время ДС! Но ДС появился раньше Спасителя. В своё время он(она  в переводе с еврейского) носился над водами . Это чьё было время?  О какой там информации могла идти речь?

Александр2312 написал(а):

Язычество того более - интуиция суть духовного, ео пробраз, так что с того? Ты утерял суть, речь о циклах в христианстве, что ты переводишь разговор на ерунду?

Господство Иисуса Христа, по сути, плен Вавилона. Как ты приплёл туда "свободный выпас"?  Этого "свободного", "одну заблудшую", пастух ищет, бросив 99 в стаде! ДЛЯ ЧЕГО?
Какой голос Иисуса ты услышишь, после его распятия, и Воскрешения Христа? Вот к чему приводит пренебрежение к единому восприятию!

Я тебе вдалбливаю своё понимание, что в христианстве нет циклов, тем оно и отличается от буддизма.
А ты имел хоть какой -нибудь мистический опыт в своей жизни? Если нет, то на чём основана твоя вера?

0

27

Диалог и я написал(а):

Если у тебя есть готовое изображение  (графическое) Апо, так чего тянешь резину, подавай на рассмотрение

Меня не устраивает твоя методика рассмотрения, исключительно со стороны твоих заблуждений. Рассей сначала мои сомнения и заблуждения ответом на вопросы, что упорно, но за зря задаю. Я не тяну, а вытягиваю из тебя хоть что-то личное. но ты упорно возвращаешься к примитивности общепринятого.

Диалог и я написал(а):

Признайся что твоя единоличная..

К тому же и тебя призываю, мне консенсус с язычеством не нужен, я давно с ним всё отрегулировал. Предложишь более соответствующую целостности Бытия Мироздания - приму.

Диалог и я написал(а):

В своё время он(она  в переводе с еврейского) носился над водами . Это чьё было время?  О какой там информации могла идти речь?

Какое время Брейшит описывает как "В начале творения небесного и земного", если земля уже "была безвидна и пуста"? И почему ты не учитываешь перечисление "...тьма над бездною", Дух...над водою"? В начале, можно и нужно читать как описание потенциала, а вот "Святой", это описание результата, Для меня "Святой" суть постигнутый (жизненным опытом). Это в целом. А теперь держи в суждениях троицу: земля-вода-воздух. Тогда узришь, что тьма в начале, а вода хоть и привносит духовное в виде веры и понимания, но далека от ведения того, как оно есть на самом деле.

Диалог и я написал(а):

Я тебе вдалбливаю своё понимание

Нихрена себе консенсус!!!! Иди лесом, там  тебе полезнее будет!

Диалог и я написал(а):

в христианстве нет циклов, тем оно и отличается от буддизма.

Вот к чему приводит самонадеянность, и игнорирование вопросов оппонента.

Александр2312 написал(а):

Не только, это и христианское "пакибытие". ...К примеру, перевоплощение вирусов, ты как отнесёшь, и к чему?

Александр2312 написал(а):

сколько раз в писании упомянуто "Пакибытие"?, кто с этих позиций рассматривал "10 дев", где половина осталась без масла в голове, а у половины хватило понимания, чтобы оказаться внутри Храма. А "семь седмиц" о чём, если не о циклах? А основа христианства, спустился в ад, а потом Воскрес?

Это кому писано?

0

28

Диалог и я написал(а):

А ты имел хоть какой -нибудь мистический опыт в своей жизни? Если нет, то на чём основана твоя вера?

У меня не мистика, а практика, и в ней всего хватало.
Любая вера основана на знаниях, часто внушённых, порою "интересных", но всегда "нужных" в данный момент, актуальному интеллекту индивидуума.
То, что Иванова фашисты часами в 40-градусный мороз возили в люльке мотоцикла, в одних "труселях", ФИКСИРОВАННЫЙ ФАКТ ДЛЯ ОДНИХ, И МИСТИКА ДЛЯ ДРУГИХ.

0

29

Александр2312 написал(а):

Меня не устраивает твоя методика рассмотрения, исключительно со стороны твоих заблуждений. Рассей сначала мои сомнения и заблуждения ответом на вопросы, что упорно, но за зря задаю. Я не тяну, а вытягиваю из тебя хоть что-то личное. но ты упорно возвращаешься к примитивности общепринятого.

Ты вообще как себе представляешь другого человека? Уточню: даже внешне мы все разные, а это уже даёт повод считать разными и во второй части -душе и в третьей.
Но в то же время мы , по разным признакам можем  всех разделяя соединять. Например по языку, расе, племенам-народам, по привязке к географии и т.д.
Далее последовательно -  если разделение по кучкам наглядно по плоти, то возможны по душе и духу.
По душе -  люди искусства (музыканты  художники и...); по духу = по религиям.
Вопрос :Если ты себя не считаешь христианином, то что делаешь на христианском форуме?
Предполагаемый ответ: ищешь хоть в чём-то себе подобных.
Все действия человека обусловлены двумя факторами: внешними обстоятельствами ( ты в христианской стране и пр.), либо внутренней мотивацией (судьбой - программой, интуицией - надо так а не иначе и др.)
Все твои устремления направлены в комфортные условия трёх частей. Тело ты пристроил(не избытчествуешь, но всего хватает), душу (допустим) греет телевизор в коем более 200 программ, книги и др.
Разобраться с духом сложнее всего по следующим причинам: разборка возможна по достижении реализации первых двух частей. Всем известная пирамида Маслоу. Как только тело заорёт не до музыки и религии будет.
Обстоятельства влияния я уже назвал: внешние и внутренние. Далее идёт метод воздействия под названием "кнут и пряник" или по другому поощрение и наказание. Далее  разъяснение ВСЕГО через  закон " причина-следствие". Следующий шаг в понимании  принятие закона развития - эволюции.
Последний шаг либо остаётся последним, в случае когда одной жизни не хватает  принять (осознать) закон причина-следствие. Этот случай я называю Колесом (Циклом).
Если  принимаешь (осознаёшь) эволюцию, то ключом к следующему  шагу будет установленный индивидуальный Контакт с духовной единицей (личностью).
О дальнейшем развитии разговор может идти вне Земли.
Таким образом цель всех этих духовных (религиозных) форумов - подготовить себя к Контакту.
Эта штука сугубо индивидуальная и не требует учителя во плоти.
Я думаю что и желание  общения типа форумского  иссякнет. Оно ведь и здесь по сути является поиском того что я назвал Контактом.

Отредактировано Диалог и я (2025-01-22 06:23:57)

0

30

Диалог и я написал(а):

Ты вообще как себе представляешь другого человека?

Как описано, так и представляю. например: "Есть один, и есть другой" (с) :) Но в принципе, собственно человек, уже практически завешённая эволюция, то есть по определению Святым (постигшим информацию истинную, в динамике и привязке "к месту"). Только одна проблема: единиц - единицы. Так что точно я человека "другим" не представляю, исключительно "одним".

Диалог и я написал(а):

Далее последовательно -  если разделение по кучкам наглядно по плоти, то возможны по душе и духу.

Для меня иная последовательность: по телу-душе-духу, а плоть - суть симбиоз тела и душу при становлении мышления (тёмная вера).

Диалог и я написал(а):

По душе -  люди искусства (музыканты  художники и...); по духу = по религиям.

Как по мне, так искусство и религия  душевные вещи, энергичные. По духу же, где уже независимость от энергий (в том числе), где сутью является единственность, а не общность науки или личность религий, скучковать не удастся ничего и некого. Ты элементарного не можешь разглядеть, множественность (тьма) языческих "Богов",  один Бог религий и "ЕДИНОЕ" Святого Духа?

Диалог и я написал(а):

Вопрос :Если ты себя не считаешь христианином, то что делаешь на христианском форуме?

Видимо приглашавший счёл возможным. Иванова люди называли Духом Святым при жизни, ты отделяешь его Учение от традиции Моисея и Иисуса? Я не "христианин" с тех пор, как "распял" мышление ума, Спасся от этого пленения вульгарными идеями. И хоть и это процесс, но для меня он начался, грубо, с 1996 года.  ( с 83-89 - время принять \успел в "последний вагон"\); )(с 89-96 - время пронести и понять); (96-03 - изведать прочность понимания болтая где не попадя). Эти семилетние "циклы" я вывел сам, обладая сопутствующей информации как снаружи, например первой публикации в "Огонёк №8" за 1983 год статьи "Эксперимент длинною в 50 лет", так и находясь внутри движения "Идеи независимой жизни в природе Иванова П.К.".

Диалог и я написал(а):

Предполагаемый ответ: ищешь хоть в чём-то себе подобных.

Повторюсь, я никого ничему не учу, это Учителя тщетно ищут, кто бы принял их Идею, при жизни. Я же во-первых имел такой опыт, а во-вторых, знал из Учения Иванова, что и как в этом случае "происходит". Это большая редкость, встретить человека  ("единицу") во тьме людей. Заблудшую овцу ищет лишь пастух.

Диалог и я написал(а):

Все действия человека обусловлены двумя факторами: внешними обстоятельствами ( ты в христианской стране и пр.), либо внутренней мотивацией (судьбой - программой, интуицией - надо так а не иначе и др.)

Как и Апокатастасис, так и его частичка "человек", в противовес Владу, вульгарно рассматривать лишь "мыслимыми". Там есть такая "мотивация", как реализация потенциала, по программе, заданной эволюционным процессом психики (как способности ожившей материи). Я бы логику примитивной психики "интуицию" ко всему этому огульно не приплетал.

Диалог и я написал(а):

Все твои устремления направлены в комфортные условия трёх частей. Тело ты пристроил(не избытчествуешь, но всего хватает), душу (допустим) греет телевизор в коем более 200 программ, книги и др.
Разобраться с духом сложнее всего по следующим причинам: разборка возможна по достижении реализации первых двух частей. Всем известная пирамида Маслоу. Как только тело заорёт не до музыки и религии будет.

Вот откуда в твоём воображении возникла моя "устремлённость", я всегда говорил лишь что она ограничивает естественность? Духовность - синтез, как ты собираешься одновременно производить синтез и "разборку" его?

Диалог и я написал(а):

Далее  разъяснение ВСЕГО через  закон " причина-следствие". Следующий шаг в понимании  принятие закона развития - эволюции.
Последний шаг либо остаётся последним, в случае когда одной жизни не хватает  принять (осознать) закон причина-следствие. Этот случай я называю Колесом (Циклом).

И зря, ибо осознание всего лишь приблуда ума, а "Цикл", по христиански "пакибытие", по восточной традиции "перевоплощение", происходит не только с умниками, но и вирусы, и одноклеточные, ... и люди ему подвержены, на протяжении эволюции одной конкретной психики. так что это не ты называешь, а тебе навязали данные названия, и ты "веришь" не понимая во что.  Кстати, я перестал осознанно читать тексты, после "рыбок" Полякова Е.С., земля ему пухом. Стало невыносимо, беглого взгляда хватало лишь определить, есть ли у автора понимание. А на Полякова, пришлось пойти, и "посмотреть ему "в глаза".

Диалог и я написал(а):

Если  принимаешь (осознаёшь) эволюцию, то ключом к следующему  шагу будет установленный индивидуальный Контакт с духовной единицей (личностью).

Для чего? Независимость данная эволюцией, жертвуется в угоду нового пленения "утраченным" умом? (общность-личность-единственность), откуда взялась эта хрень "контакт" для Единого состояния? ЛОГИКА ГДЕ?????

Диалог и я написал(а):

О дальнейшем развитии разговор может идти вне Земли.
Таким образом цель всех этих духовных (религиозных) форумов - подготовить себя к Контакту.

Любимые фразы "последователей" - "говори за себя", как нельзя к месту!

Диалог и я написал(а):

Эта штука сугубо индивидуальная и не требует учителя во плоти.
Я думаю что и желание  общения типа форумского  иссякнет. Оно ведь и здесь по сути является поиском того что я назвал Контактом.

Пойми, и прости! Я это считаю уделом медицины. Впиши мне эту хрень в Апокатастасис? Никак? О каком тогда консенсусе умного с РАЗумным ты талдычишь?

0

Страница: 1 2  

Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » Показательный урок достижения консенсуса