Матом не надо.
Извините, недосуг копаться. Вы же хотели общения, а теперь отфутболиваете.
Напишите из каких 2 факторов, по-вашему, состоит "живое".
Что за "ловушка синтетических понятий"?
Я думаю, что "живое" - это одно из основных понятий и оно означает "душу" в трихотомии "дух, душа, тело".
В Боге - это "дыхание".
"И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою." 
Вы сами-то в Бога верите?

Не ругайтесь, что мои представления не совпадают с вашими. Лучше спокойно объясните, в чем я неправ. Вы к  трихотомии человека добавляете "разум", но в богословии часто "разум" относят к "духу".

Еще такой вопрос. В каббале есть 4 основных последовательных действия Бога в результате которых возник наш мир:
1. изъявление
2. творение
3. создание
4. делание

Не могли бы вы достроить их до куба, раз мне это делать не разрешается?

Отредактировано VladK (2023-03-07 09:09:57)

Зачем мне это? Не продолжая начатую игру (где четверицы моих троиц?), теория сама тем самым рассыпается. Сказал "гоп", так прыгай!
Теория проверяется практикой, а на практике, развитие человека описано троицей и добавляя к ней балласт в виде разума (результата развития не человека, а его психики) теория начинает хромать. Но раз за разом, не поясняя своих доводов, мне подсовывается неприемлемая мною "хромая утка".  На "20 лет", могу ответить  35 годами практического Учения независимой жизни в природе. Будем меряться "своими ребятами"? Я же не оспариваю, что ты спишь и видишь "семантические отношения", сам такой, вижу эволюцию психики в целом и потому тьма частностей меня не в силах отгородить от ведения, "как оно есть на самом деле". Противоречия в наших "снах" не разрешаются постановкой диагноза пациенту, типа "вы изобрели", а опять же, только практикой, пусть и в игровой форме.

Эволюция у*прощает по сути конкретику, значение учения наоборот, у*сложнить по возможности задачи, что бы в дальнейшем было проще практиковать изученное.
Так вот жизнь показывает, что усложнение всё равно приходится отбросить! Как Иисус не ходи по земле, Слава Иуды будет иметь место! Разрабатывать теорию для определённой цели у*местно, в своё время и по мере своей подготовленности. Но надо и понимать, что эволюция самого разработчика этим несколько затягивается. Просто внимательно приглядись к паре: разработка и использование. Это как : Бог Сын и Бог Святой Дух. Один распят, Единственный Воскрес. Но везде у этих пар имеется "природа" (условия появления). Это: "идея-разработка-использование"; "Бог Отец-Бог Сын-Бог Дух Святой"; "много-Один-Единственный".

А кристаллы не размножаются потому, что размножение присуще "живым" организмам?
А если я назову кристаллы "живыми"? Наберите в поиске и увидите, что это не шутка.
Разве существует единая классификация понятий? Такого быть не может. Всегда есть и будут пограничные состояния, когда часть исследователей относят одно и то же явление, либо объект к одному понятию, а часть - к другому.
Собственно сама семантическая алгебра - это есть такой гибрид, где знания алгебры применили в семантике. 

Еще про семантическую ловушку не ответили. Что это за "зверь такой"?

Ну, в Бога вы не верите. Это я уже понял.

Никогда не говорите "никогда".

Отредактировано VladK (2023-03-07 12:43:26)

Ты с*формулировал её самим термином - мыслеформой.  Просто это "иная форма", нежели привычная для выживания и жизни. Но ныряя во тьму конкретизации получаешь закономерный результат - отсутствие такового.

Смыслов твоих мыслеформ тебе и самому не отследить. Суть же обоих терминов - абсолютно их не известное состояние, проще - отсутствие возможности выхватить в таковой форме любую информацию. А с твоими способностями, ты можешь кроме котлет и мух там кучу (тьму) "парацуфов" отследить, лишь бы кто мысль подкинул! Естественно, я бы так не смог.

Где ты и просил - в словарях.  Там тьма мыслимых и не мыслимых упражнений авторов на отвлечённые темы. А мне суть видится как отвлечение от мира сего, воспринимаемого лишь чувствами и умом, то есть, тем что прежде разума, опять же сути этого термина, а не вымыслов на эту тему. Тебе действительно не мешает семантикой больше увлечься, тогда увидишь различие в прилагательном "абстрактное" мышление (выдающее конкретную мысль) и самим понятием "абстракция" - отсутствие конкретики, как таковой.

Выходит, пузыри в закипающей воде живые. Круто!

При некоторой фантазии, которая у вас все же  имеется, можно "порнушку" увидеть и в кристаллах.
А размножение вирусов - это уже "порнушка" для вас, или нет?

Да, мы уже говорили об этом.
А в чем "ловушка"?

Что там не так с "добром" и "злом", "материей" и "идеей"?

Отредактировано VladK (2023-03-08 04:27:04)

Я её принимаю и применяю, раз в школе научили. А её ещё и понимать надо? У неё несколько смыслов и можно выбирать? Не знал!

Отрицание. Многие не идиоты, но ведь прикидываются? Есть порядок, а есть беспорядок, да и тот - определённый (субъективно). Но любое имя - форма (выражение). И отрицание там - невежество, свой личный смысл имеет.

И я не знал, что есть такие, кто под "не" понимают что-то еще.

НЕпонятно. Так ты прикидываешься, или нет?

НЕважно субъективно, или нет. Все равно это отрицание того субъективного, что понимается под "порядком". На этом вся логика объективного стоит. 

Имеет, но только через саму форму, а не через отрицание ее. Т.е. не через частицу "не", а через основное понятие.
И, как я уже говорил, "не рад" и "в печали" - это не одно и то же при любом субъективном понимании слова "печаль" и "радость".
Когда антонимы понимаются как дополнения это не относится к словам с частицей "не". "Не" - это обычное и простое отрицание.

Вот библейский пример:

"Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои. 34 А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий; 35 ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя; 36 ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным. 37 Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого."

"Не клянись" сразу же отменяет "не преступай" при любом субъективном уровне понимания клятвы.
Почему так надо понимать?
Потому, что "НЕ можешь" сам ни исполнить её, ни отменить.

Отсюда и "хаос" - это отсутствие всякой формы, всякого имени, даже Того, Которого не знаешь, и произность Которое запрещено.

Отредактировано VladK (2023-03-08 09:50:29)

Понять можно смысл. Суть не познаётся, а постигается. И закон тебе известен - не постигнутое прежде, а понятое. Я бы ответил точнее, но где гарантия, что на этот раз поймёшь?

Для меня логика - интуиция и созерцание "Сияния Шехины", что ты там объективным можешь обозвать? А "одно из двух", это мнимая логика, как ты выражаешься "не".

Упёртый ты... товарищ! Не рад, по сути это отрицание сопричастности к Богу, состояние в "мире сём", а не "в мире ином". О "в печали", в этом смысле, говорится как о "Великой Скорби" уже из мира иного о мире сём.  Так что даже эти, ПО ТВОЕМУ "не одно и тоже", весьма относительные вещи.

По навязанному. Это как с каббалой. "Древними сказано не преступай изученного в каббале. А я говорю - не изучай!" Там просто прописано: "не спасение от клятвы прежде, а клятва". А ты иже со "многими" - "так надо...". Так это и есть клятва, от которой Спаситель дан! Догмы с пути надо сдвигать, а не строить. Бери хоть с Владимира пример, ссылайся на "перевод".

..., кроме иной. Отсутствие той формы, за которую можно зацепиться восприятием. Но "заглазное" присутствие информации, ЕДИНственного, что можно приложить к этому имени вещи.