Да, как сказал Н. Бор "противополжности - не противоречия, они дополнения.
Т.е. это не антонимы?

Согласен. Но ведь на трех группах: качественные, противоположные, сравнительные у вас проведена аналогия с числовой осью.
"Покой - движение" - одно и то же, если говорить о движении без ускорения с одной скоростью. Но если говорит о движении с ускорением, то это как 0 и 1. 
И как тогда доверять всему тому, что вы пишите?

С этим еще не разбирался.
Хаосом в каббале называется тот же высший свет, но без облачения в отраженный, не упорядоченный самим творением. Т.е. разница в форме. Сама по себе материя хаотична.

"Никогда такого не было - и во опять!" (с) Всё же относительно, а уж относительно контекста - непременно! Хаос, как АБСОЛЮТно неизвестное состояние (чего хочешь подставляй) и порядок, как вполне себе конкретное состояние укладываются в №1 (о -1); как единство всего в гармонии Хаос представляется целым, а выделившийся из него порядок не тянет на "Дополнение" (1"-"1в степени n), что качественно можно записать как (1-0); По форме, воспринимаемой (порядок) и не воспринимаемой (хаос), это противоположности, как и уложенное выше в №1 "состояние" (известное и не известное) что уже (№1=№2); ну и сравнительность на лицо, если сравнивать степень материализации в инволюции и степень абстрагирования в эволюции. Что даёт право не сильно увлекаться игрой без правил, а помнить "божественное свойство" ума - "у кого чего болит, тот о том и говорит" (с)

Хорошо, а куда бы вы отнесли пару "субъект-объект"?

Порядок - это абстракция, а ты ее в конкретику относишь.

Покажу. Это как плотское - пара тело - душа. Взята из троицы, а здесь троица - "Покой-Движение-Активность", где противоположены Покой - Активность (Сатана - Бог; земля - воздух;....)
Синонимами тоже ведь не назовёшь. Например объект не синоним субъекта. Это скорее упрощение\усложнение, собственно ПРОЦЕСС взаимодействия, и опять упёртый в контекст (относительность).

У нас разные "базы данных", по моим, порядок это закономерность мира сей формы, а абстракция - отсутствие сей формы существования, пусть и существование в иной форме. Как твои данные это умудряются попутать, я могу только догадываться по опыту общения с тобой, но это жидкое основание, чтобы облить... выводами.

А психология разве не наука?
Давайте тогда попроще
1. "живое - неживое"
2. "живое - мертвое"

1 пара - одно против другого.
А 2 пара уже "дополнение", или...?

А если дополнение, то что является основанием, а что дополнением?

Так "материалист" же, как полегче? "На какой плоскости знаний"?

Не перепутана семантика? Замечу, я лишь отвечал...

Я не об этом вообще то, но и здесь логики мало. Ибо на форуме, не важно в какой теме, разговор направленный именованным "Религиозно-философским" направлением подразумевает семантическую троицу "объект-субъект-абстракт"ной взаимосвязь эволюции психической деятельности. Это значит, что и "объект=живое", и "субъект - не есть разумное, а лишь умное мышление в основе". Поэтому я уже не раз в "моей теме"(с) упоминал, что для развития семанталгебры плоскости маловато будет. "Ширше" надо рассматривать объекты исследования.
В данном случае, в отношении человека, объективны знания органов чувств тела, субъективны вера и понимание мышления ума, абстрактно ведение истины созерцанием разума.
В отношении философии и науки как язычества, объект конкретен, субъект вымышлен, абстракт продукт откровения прожитого опыта.

В каббализме это "получаешь одно, отдаёшь переработанное полученное", или "отдаёшь не то, что получаешь". Тогда как НЕЖИВОЕ это "что получил, то и отдал". А СМЕРТЬ - прерывание процесса приёма\передачи. Пример мертвечины - девы с недостатком масла...