Религиозно-философский форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » ответы на вопросы с христианского форума .
жена показана беременной после общения со змием и вкушения плодов, хотя об этом говорится косвенно: в беременности твоей...
Мудрецы говорят несколько иначе. Не от семени змея она забеременела, но, искусив жену, он вбросил в неё скверну, которая впоследствии проявлялась в человеках, рождённых женщиной, в самых различных формах.
Мудрецы говорят несколько иначе. Не от семени змея она забеременела, но, искусив жену, он вбросил в неё скверну, которая впоследствии проявлялась в человеках, рождённых женщиной, в самых различных форма
Мудрецы на темы сказок иллюзий не строят.
Партизан написал(а):жена показана беременной после общения со змием и вкушения плодов, хотя об этом говорится косвенно: в беременности твоей...Мудрецы говорят несколько иначе. Не от семени змея она забеременела, но, искусив жену, он вбросил в неё скверну, которая впоследствии проявлялась в человеках, рождённых женщиной, в самых различных формах.
В принципе да, если под скверной понимать нечто нематериальное. Но и я не о материальном говорил. Это все образы, представление в том или ином виде. Мне видится, что поползновения человека на восхождение, практически есть вожделение и соблазн, т.е. они предшествуют этому. Да, войти можно только не соблазняясь и без вожделения. А если через порок, что неизбежно в этом случае, то придется преодолевать этот порок все равно. Но это только как вариант, в т. и духовного пути ... Эти три главы трудно сопоставлять с Евангелием без искажений. Ну да ладно... Если убрать из сюжета змия и древо видения, то вообще-то получается весьма стройный сюжет. Бог сотворил, повелел вкушать от плода всякого древа, повелел размножаться и плодиться. Вот муж с женой вкусили, и ... Между прочим, все произошло по написанному. Но тогда получится, что как бы странно запрещать вкушать от древ. Разве что от древа жизни не вкушать, и даже не приближаться к нему. Вот. В этом случае, остается три т.с. действующих лица: древо жизни, под которым может подразумеваться Бог, и муж с женой как человеки. Кто же из них соблазнился в этом случае? К чему все это. Если Бог определил земной мир как удел человеку, то всякие поползновения человека на Небесное расценивается как блуд, прелюбодейство, оскорбление. И приближение человека к Небесному с неочищенным сердцем, т.е. всем тем, что оскверняет человека в данном случае - похоть и соблазн, не сулит по ничего хорошего. Т.е. смерть. Значит человек был сотворен смертным, Хотя череда рождений, но уже не как конкретной личности, а как рода и всего рода человеческого, тоже есть богоподобие. Оно же потомки являются воплощением предков. А вот собственно именно бессмертие было свойственно Богу, богам, которые, т.е. боги, вкушали от древа жизни, и таким образом были бессмертны. Если делать сравнение, то человек как бы тоже вкушает от древа при жизни. Вопрос только: от какого древа вкушает человек? А теперь вновь поместить человека в Эдем. Если считать, что человек был наследник, то в этом случае следовало бы появиться некоему персонажу, и подобно врагу из притчи о плевелах, посадить древо подобное древу жизни. В этом случае, притча о плевелах уже не будет читаться двояко. Так вот древо противоположное по смыслу, названо древом видения. Возможно, это могло быть древо смерти. Ну чисто гипотетически. Здесь тоже есть варианты понимания устройства мира, поскольку вкушение от древа видения, а может и смерти, предшествует вкушению от древа жизни.
Что же получается...Поговаривают, что существует много путей. Пути разные, но все он ведут к Богу, Истине. На деле же, путей-то много, но к Богу, Истине ведет только один путь. Спорно? Для меня бесспорно и безусловно... Как будет в итоге - один Бог знает.
Кстати, здесь же говорилось о невозможности духу сделаться плотью, или плоти стать духом. А у Иоанна прямо говорится: и Слово стало плотью. Соответственно, существует и обратное превращение.
Это не превращение. Дух никогда плотью не становится. "Христос во плоти человека" - это добавление новых качеств, не свойственных Богу. И тот кто не разделяет во Христе человеческую плоть и Божественный Дух, не принимает Христа как Бога.
На это смешение указывает и трихотомия дух, душа, тело, только здесь иная последовательность: к телу и душе (к плоти) добавляется дух человеческий. И если человек не родился от Бога посредством веры во Христа, как Бога, то он и не сможет разделять в себе дух и плоть.
Однако, и в одном и другом примере, целью становится появление нового.
Бог неизменен как Дух, и в присоединении к Себе человеческой плоти, не добавляет ничего духовного. И человеческой плотью Бог обладал не так уж долго. Через 33 года Он распял ее на кресте. Цель была у Христа то, что в богословии принято называть "усыновлением", "уподоблением". Об этом говорится еще в 1 гл Бытия. Появление человеческой плоти у Бога - это средство для появления возможности уподобиться Богу человеку, через рождения духа человеческого от Бога и НОВОЙ жизни по духу. Вот для человека это действительно такое НОВОЕ, которое дает ему победить смерть и пребывать вечно с Богом.
У Иоанна говорится о хотении мужа и хотении плоти. А кто сей муж? К примеру, человек был сотворен из праха земного. Этого человека тоже можно назвать мужем. Ребро тоже взято от мужа. Ну а плотью становится дыхание жизни, душа живая - но это как один вариант...К чему это. А вопрос о страстях.
"Хотения" человеческие, его намерения, да и весь образ мыслей меняется у человека с рождением бессмертного духа в смертном теле. При этом плоть остается прежней смертной плотью, но человек уже способен жить по духу, даже оставаясь в смертном теле, подобно тому, как Христос оставался Богом даже приняв человеческую греховную природу.
На деле же, путей-то много, но к Богу, Истине ведет только один путь.
"Путь к Богу", - то же, что и "путь взросления": у каждого он свой, но результата избежеть невозможно. Так что верно будет: все пути жизнедеятельности ведут к Богу!
Партизан написал(а):Кстати, здесь же говорилось о невозможности духу сделаться плотью, или плоти стать духом. А у Иоанна прямо говорится: и Слово стало плотью. Соответственно, существует и обратное превращение.Это не превращение. Дух никогда плотью не становится. "Христос во плоти человека" - это добавление новых качеств, не свойственных Богу. И тот кто не разделяет во Христе человеческую плоть и Божественный Дух, не принимает Христа как Бога. На это смешение указывает и трихотомия дух, душа, тело, только здесь иная последовательность: к телу и душе (к плоти) добавляется дух человеческий. И если человек не родился от Бога посредством веры во Христа, как Бога, то он и не сможет разделять в себе дух и плоть.Однако, и в одном и другом примере, целью становится появление нового.Бог неизменен как Дух, и в присоединении к Себе человеческой плоти, не добавляет ничего духовного. И человеческой плотью Бог обладал не так уж долго. Через 33 года Он распял ее на кресте. Цель была у Христа то, что в богословии принято называть "усыновлением", "уподоблением". Об этом говорится еще в 1 гл Бытия. Появление человеческой плоти у Бога - это средство для появления возможности уподобиться Богу человеку, через рождения духа человеческого от Бога и НОВОЙ жизни по духу. Вот для человека это действительно такое НОВОЕ, которое дает ему победить смерть и пребывать вечно с Богом. У Иоанна говорится о хотении мужа и хотении плоти. А кто сей муж? К примеру, человек был сотворен из праха земного. Этого человека тоже можно назвать мужем. Ребро тоже взято от мужа. Ну а плотью становится дыхание жизни, душа живая - но это как один вариант...К чему это. А вопрос о страстях."Хотения" человеческие, его намерения, да и весь образ мыслей меняется у человека с рождением бессмертного духа в смертном теле. При этом плоть остается прежней смертной плотью, но человек уже способен жить по духу, даже оставаясь в смертном теле, подобно тому, как Христос оставался Богом даже приняв человеческую греховную природу.
Подпись автора"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"
Ну я же не говорю о буквальном понимании. Говорю о образах, символах. Их можно назвать абстракциями. Но вот названия добро и зло тоже абстрактны, а содержат в себе вещи конкретней некуда. Оно же, когда говорят о создании сущего из несущего, то порой понимают буквально. И в этом случае говорят о создании или творении из ничего, понимая под этим "ничего" абсолютную пустоту. Однако сущее отличается от несущего наличием чего-то, например, духа. Чем еще может отличаться? Сущее вечно, есть всегда - иногда добавляют слово "было", а несущее создано, и было не всегда, иногда добавляют слово "стало", подчеркивая тем самым некое течение времени. И здесь возникает вопрос: из чего создавал Бог? Если из несущего, то это несущее тоже было всегда, как и Сущий. Тем более, что когда-то несущее было сущим, и символизировало собой противоположную силу. Это дуализм. Или Бог создавал из Себя, иными словами - рождал. А рождает плоть. Рожденное же от плоти - плоть и есть. Вот и получается человек: внешне плоть, а внутри - дух. И плоть если отдает, то подобна духу. А от духа рождается дух. А чтобы плоть родить, духу следует принять. От кого? От плоти. Т.е. уподобиться ей. А рожденное от плоти есть плоть. Конечно, не все так просто, и человек имеет все свойства.
Партизан написал(а):На деле же, путей-то много, но к Богу, Истине ведет только один путь."Путь к Богу", - то же, что и "путь взросления": у каждого он свой, но результата избежеть невозможно. Так что верно будет: все пути жизнедеятельности ведут к Богу!
Если бы было все просто...Когда из зерна прорастает росток, то этот росток можно сравнить с губителем, т.к. он как бы губит то зерно, разделяя его, рассекая на части. Говорится: что Бог сочетал, то человек да не разлучает или не разлучит. Здесь разные функции Бога и человека, если их разделить. Бог в данном случае соединяет, а человек разлучает. Т.е. божье в человеке созидает, а человеческое разрушает. Но не только это. Из этого смешения произрастает третье. К примеру, из смешения добра со злом, произрастает Закон во всех его смыслах. Так вот, если представить все происходящее в сердце человека рождением или преобразованием одного из другого, то и получится нечто новое, отличное от предыдущего. Например, чем руководствуется порой человек, ведь закон может быть как плотским, так и духовным? Понятно чем. Оно же, с одной стороны, ничего не сделаешь, предварительно не смешав. Или можно так: человек и представляет из себя на определенном уровне своеобразный результат этого смешения (может быть и не было никакого смешения, а просто там все пребывает в смешанном виде, уготованном, т.е. в том состоянии, что следует приготовлять - но не в этом суть). С другой стороны, невозможно найти антиномии к словам "вожделение", "страсть", "похоть", "соблазн", кроме аскетических, запрещающих. И это может пониматься как некое бесплодие. Но бесплодие ли? Кстати, о проклятии закона тоже можно говорить в этом ключе. Закон появляется после, а не до. Поэтому, Бог не судится, поскольку действие закона невозможно повернуть вспять - это уже будет преступлением, т.е. закон не имеет обратной силы, и не сын судит отца, а отец сына. А раз так, то это прямое действие закона. Какую заповедь нарушит человек, если соединит в себе или соединится, учитывая похоть и соблазн? А какую заповедь нарушит, если не соединит в себе похоть и соблазн? А какую заповедь нарушит, если осудит, учитывая, что осуждению предшествует именно что? Но есть одно "но". Если учесть, что соединение происходит по подобию, то соединение может происходить и по бесстрастию, и по отвращению, и по всем антиномиям соблазну с вожделением. Соответственно, и рождение соответствующее. Ветхий человек умирает, а новый рождается. И это ведь не новость... Извиняюсь.
Ну я же не говорю о буквальном понимании. Говорю о образах, символах. Их можно назвать абстракциями. Но вот названия добро и зло тоже абстрактны, а содержат в себе вещи конкретней некуда.
Есть образное мышление, а есть абстрактное. Это разные вещи, а если все смешать в одну кучу, то как сравнивать?
Как вы можете говорить о добре и зле, если для вас это абстракция? Абстрактное мышление дает возможность обобщать, сравнивать, размышлять, но в определенных границах образов. А образы формируются из практической жизни.
Оно же, когда говорят о создании сущего из несущего, то порой понимают буквально. И в этом случае говорят о создании или творении из ничего, понимая под этим "ничего" абсолютную пустоту.
Когда говорят о сотворении всего, то прежде всего возникает вопрос о Творце, т.е. о Боге. Невозможно представить, чтобы что-то можно было сотворить из "ничего". Но для Бога нет ничего невозможного. И не существует никаких образов, чтобы понять Его, сравнить с чем-то, или с кем-то.
Можно Его отрицать совсем, но вопрос откуда все взялось от этого не исчезнет. И это уже вопрос веры, а не знаний из практической жизни.
И здесь возникает вопрос: из чего создавал Бог?
Если из несущего, то это несущее тоже было всегда, как и Сущий. Тем более, что когда-то несущее было сущим, и символизировало собой противоположную силу. Это дуализм.
Вы верите так, что "Если из несущего, то это несущее тоже было всегда, как и Сущий".
Но на каком основании? Дуализм предполагает двух творцов. Тогда уж говорите не о "сущем" и "несущем", а о двух "сущих". Можно верить, что богов какое угодно количество, но нельзя верить в то, что Бог есть и Бога нет. Это противоречие. Либо Бог есть, либо Его нет.
Или Бог создавал из Себя, иными словами - рождал. А рождает плоть.
Откуда такое утверждение, что рождает плоть? Из наблюдений и буквального понимания образов действительности?
Так и здесь следует поверить в то, что рождает Дух, как поверил в это муж Марии Иосиф.
Рожденное же от плоти - плоть и есть. Вот и получается человек: внешне плоть, а внутри - дух.
Дух в человеке должен родиться подобно тому, как родилась его плоть, но это не буквальное подобие, а только образное. Дух и плоть - нельзя смешивать, а наоборот следует всегда разделять. Если, конечно, есть что разделять. Но ведь и душа и тело тоже не одно и то же.
И плоть если отдает, то подобна духу.
В каббале "чистая отдача" - это термин. А вы с чего взяли, что Бог (Дух) "отдает"?
Отредактировано VladK (2023-01-31 11:27:08)
Если бы было все просто.
И зачем это расписывать простыни словестных рассуждений, не зная сущности ни человека, ни Бога?
Вы же не сказали ничего существенного относительно пути человека к Богу, поскольку незнаете ни того, ни другого.
Партизан написал(а):Ну я же не говорю о буквальном понимании. Говорю о образах, символах. Их можно назвать абстракциями. Но вот названия добро и зло тоже абстрактны, а содержат в себе вещи конкретней некуда.Есть образное мышление, а есть абстрактное. Это разные вещи, а если все смешать в одну кучу, то как сравнивать?Как вы можете говорить о добре и зле, если для вас это абстракция? Абстрактное мышление дает возможность обобщать, сравнивать, размышлять, но в определенных границах образов. А образы формируются из практической жизни. Оно же, когда говорят о создании сущего из несущего, то порой понимают буквально. И в этом случае говорят о создании или творении из ничего, понимая под этим "ничего" абсолютную пустоту.Когда говорят о сотворении всего, то прежде всего возникает вопрос о Творце, т.е. о Боге. Невозможно представить, чтобы что-то можно было сотворить из "ничего". Но для Бога нет ничего невозможного. И не существует никаких образов, чтобы понять Его, сравнить с чем-то, или с кем-то. Можно Его отрицать совсем, но вопрос откуда все взялось от этого не исчезнет. И это уже вопрос веры, а не знаний из практической жизни.И здесь возникает вопрос: из чего создавал Бог? Если из несущего, то это несущее тоже было всегда, как и Сущий. Тем более, что когда-то несущее было сущим, и символизировало собой противоположную силу. Это дуализм.Вы верите так, что "Если из несущего, то это несущее тоже было всегда, как и Сущий".Но на каком основании? Дуализм предполагает двух творцов. Тогда уж говорите не о "сущем" и "несущем", а о двух "сущих". Можно верить, что богов какое угодно количество, но нельзя верить в то, что Бог есть и Бога нет. Это противоречие. Либо Бог есть, либо Его нет.Или Бог создавал из Себя, иными словами - рождал. А рождает плоть.Откуда такое утверждение, что рождает плоть? Из наблюдений и буквального понимания образов действительности?Так и здесь следует поверить в то, что рождает Дух, как поверил в это муж Марии Иосиф.Рожденное же от плоти - плоть и есть. Вот и получается человек: внешне плоть, а внутри - дух.Дух в человеке должен родиться подобно тому, как родилась его плоть, но это не буквальное подобие, а только образное. Дух и плоть - нельзя смешивать, а наоборот следует всегда разделять. Если, конечно, есть что разделять. Но ведь и душа и тело тоже не одно и то же. И плоть если отдает, то подобна духу.В каббале "чистая отдача" - это термин. А вы с чего взяли, что Бог (Дух) "отдает"?
Отредактировано VladK (Вчера 11:27:08)
Подпись автора"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"
У Вас термин, а у меня модель. Дух зачинает, плоть принимает, и отдает духу, рождает, и он уже принимает. Между ними нет принципиального различия в этом. Оно же внутренний человек, душа, дух есть слепок, подобие от тела, плоти, как и оно есть подобие духа, отпечаток, печать. Это взаимность, союз, серебряная нить, и т.д. ... Сущее это то, что существует. И здесь без относительности не обойтись. Бог существует, но и диван существует. Диван отличается от одушевленного. И от разумного отличается. Сюда можно включить и духовное, и прочее. Но чтобы не путаться в этих терминах, можно указать на абсолютный критерий. Уж как минимум один такой есть, и это вечность. Или иными словами - бессмертие. Так что...А теперь вот что. Я же не зря привел тот отрывок. Берете первую главу книги Бытия, и читаете ее не с начала, а с конца, т.е. того, что обозначено и как Начало, и как некое гипотетическое будущее. И начинается та глава с седьмого дня. Следующим же этапом было сотворение Человека, обозначенного как Небесный. И далее по тексту. Заканчивается же словами: в Начале или Началах сотворил Бог Небо или Небеса, и вероятно, землю или земли. Но земля была безвидна и пуста. И во второй главе всё начинается с создания Человека, но уже земного, и обозначенного как ветхий. И прочтение произошедшего в раю, и читаемые двояко - ну вот змий - зависят от того, куда поместить это царство. И сеятеля с супротивником из притчи о плевелах - тоже. Дальше. Спаситель о чем говорил? О рождении или сотворении, создании человека от воды и духа, т.е. Святого Духа, о котором Он говорил: дух (Божий) плоти и костей не имеет. О ком говорил Иисус: о Боге-Творце, о Человеке (т.е. богах, ангелах), о Человеке как Духе Святого? Как известно, плоть рожденная от духа есть дух ... А воду Бог творил? Конкретно в Библии ничего об этом не говорится, и априоре можно считать ее бывшей всегда, и обозначенной как жена, плоть, но плоть духовная. Но если обратиться к мифологии, то выяснится, что сперва Творец (а, допустим, у греков Он обозначен как Хаос) создавал Человека, т.е. богов, в т.ч. и воду, океан, который с палеоязыка переводился как "а ки ан", т.е. не земля (не) небо. И вот уже этот пресловутый океан, вода и рождает от духа, или Духа. Там вообще может быть череда рождений. Но если эту прослойку убрать, то... И все эти дела могут восприниматься как происходившие последовательно, либо одновременно, параллельно. Временная градация здесь условна, вероятно, все эти вещи могут восприниматься и как некое создание, и как рождение, и как Тело, и по частям. Также и со спасением, падением, эволюцией, изгнанием, исправлением, возвращением (к примеру, блудного сына). Но это уже частности, своеобразные мидраши, толкования, говорящие, на мой взгляд, практически о сути, но расходящиеся во внешних чертах. В то же время говорится: не знаете, какого вы духа. Дух определяет - так считается.
Партизан написал(а):Если бы было все просто.И зачем это расписывать простыни словестных рассуждений, не зная сущности ни человека, ни Бога?Вы же не сказали ничего существенного относительно пути человека к Богу, поскольку незнаете ни того, ни другого.
Спаситель говорит: что свяжете здесь, то будет связано там; и что здесь разрешится, то разрешится там. Разрешение может означать и собственно само разрешение, как снятие запрета, может означать разрушение, развод, может означать и рождение. Так вот от вкушения от древа смерти здесь, вкушение от древа жизни там станет либо невозможным, либо такое вкушение станет смертельным. Ведь соблазнам нет места в Царстве Бога. И для человека открывающего здесь "ящик Пандоры", там тоже откроется. Так что путь один, но свой для каждого: свой он для открывающего, свой и для затворяющего.
Так вот от вкушения от древа смерти здесь, вкушение от древа жизни там станет либо невозможным, либо такое вкушение станет смертельным. Ведь соблазнам нет места в Царстве Бога.
- Фантазии несведущего!
Не существует такого места, где бы жизнь была возможна без ошибок.
Партизан написал(а):Так вот от вкушения от древа смерти здесь, вкушение от древа жизни там станет либо невозможным, либо такое вкушение станет смертельным. Ведь соблазнам нет места в Царстве Бога.- Фантазии несведущего!Не существует такого места, где бы жизнь была возможна без ошибок.
Разве я говорил, что жизнь возможна без ошибок? В данном случае я говорил прежде всего о похоти, соблазне и смерти. Даже не столько о вариантах прочтения - там и вину можно увидеть, и искупление, и прочее, и уж тем более, не о осуждении,- сколько о страстности, о страстной природе. Страстность считается следствием греха. А я говорю, что грех - следствие страстности, что и подтверждается - прямо или косвенно - словами о похоти. И дело совершенно не в том, кто виноват, а как к чему-то относиться. Одно и тоже, одни назовут добрым, полезным, другие - вредным или опасным, третьи - неопределенным.
вкушения от древа смерти здесь,
Такого "древа" не существует и в Писании не упоминается.
Партизан написал(а):вкушения от древа смерти здесь,Такого "древа" не существует и в Писании не упоминается.
Конечно не существует - это только образное сравнение. Одно и то же древо может быть как древом жизни, так и древом смерти.
Одно и то же древо может быть как древом жизни, так и древом смерти.
Вряд ли. Они растут параллельно, познание же смерти ПОДОБНО.
Конечно не существует - это только образное сравнение. Одно и то же древо может быть как древом жизни, так и древом смерти.
Да и о "древе жизни" в Библии речи нет.
- Есть лишь "древо вечной жизни".
Они растут параллельно
Библейские "древа" - эо вам не деревя из растительного мира!
Библейские "древа" - эо вам не деревя из растительного мира!
И?
И?
- Будешь "и-и-кать" - Осликом станешь!
можно указать на абсолютный критерий. Уж как минимум один такой есть, и это вечность. Или иными словами - бессмертие.
А что такое вечность?
Что такое бессмертие ?
Бесконечное развитие Разума?
Бесконечное совершенствование через сменяемость поколений?
Там вообще может быть череда рождений. Но если эту прослойку убрать, то... И все эти дела могут восприниматься как происходившие последовательно, либо одновременно, параллельно. Временная градация здесь условна, вероятно, все эти вещи могут восприниматься и как некое создание, и как рождение, и как Тело, и по частям. Также и со спасением, падением, эволюцией, изгнанием, исправлением, возвращением (к примеру, блудного сына). Но это уже частности, своеобразные мидраши, толкования, говорящие, на мой взгляд, практически о сути, но расходящиеся во внешних чертах. В то же время говорится: не знаете, какого вы духа. Дух определяет - так считается.
Вся инфа упорядочивается только при обучении.
А что такое вечность?
Если век отмерен, то это независимость от любых размерностей относительно времени, а время не существует в отрыве от любых параметров нашего мира форм.
Что такое бессмертие ?
Относительно "человека", где уже не материальная форма превалирует, а информация, это его "пройденный Путь". "Человеку Слава бессмертна" (с) Синонимы: Алхимия, Гносис, ....
Бесконечное развитие Разума?
Нет бесконечного развития, ибо оно имеет имя а значит начало и конец. Тем более конечен любой метод психики и он ограничен переходом на новый качественный уровень сохранения информации. Разум сменяет ИСТИНА, Её -....- знание-вера-понимание-Ведение и снова ИСТИНА.
Отредактировано Александр2312 (2023-02-05 18:27:18)
Бесконечное совершенствование через сменяемость поколений?
И совершенствование тоже процесс, и тоже ограничен пределами имени.
Вся инфа упорядочивается только при обучении.
Ну научи тогда кого-нибудь вере, или пониманию, или ведению? Обучают лишь знаниям, самое примитивное развитие. Настолько, что собственно развитие описывают с "познания" изученного (с плода древа обучения, где плод - подобия окружающей реальности, те самые знания. А рядом стоит и древо с будущими плодами, уже образами мышления)
Ну научи тогда кого-нибудь вере, или пониманию, или ведению? Обучают лишь знаниям, самое примитивное развитие. Настолько, что собственно развитие описывают с "познания" изученного (с плода древа обучения, где плод - подобия окружающей реальности, те самые знания. А рядом стоит и древо с будущими плодами, уже образами мышления)
Ведение без знания , это то же самое , что инопланетянин среди аборигенов .
И только систематизация знания и ведения делает планету родной .
Ведение без знания , это то же самое , что инопланетянин среди аборигенов .
И только систематизация знания и ведения делает планету родной .
странники мы тут все и пришельцы...
зачем нам эта планета?
странники мы тут все и пришельцы...
зачем нам эта планета?
Если там хифиль, то ответ я бы так перевела в последнем приведенном варианте :
Имущество ( достояние , владение) великое от этого есть для вас
в небеса установишь ( поднимешь ) для вечности.
странники мы тут все и пришельцы...зачем нам эта планета?
Не "странники", а обыкновенные ученики в Земной школе Божьей.
- Где учимся каждый в своём классе (проходим определенные круги ада).
Если там хифиль, то ответ я бы так перевела в последнем приведенном варианте :
Имущество ( достояние , владение) великое от этого есть для вас
в небеса установишь ( поднимешь ) для вечности.
устроение человека на небесах для вечности идёт через говорение на иных языках
потому что на ином языке передаётся информация непосредственно Богу
BGT 1 Corinthians 14:2 ὁ γὰρ λαλῶν γλώσσῃ οὐκ ἀνθρώποις λαλεῖ ἀλλὰ θεῷ· οὐδεὶς γὰρ ἀκούει, πνεύματι δὲ λαλεῖ μυστήρια·
RST 1 Corinthians 14:2 Ибо кто говорит на [незнакомом] языке, тот говорит не людям, а Богу; потому что никто не понимает [его], он тайны говорит духом;
DLZ 1 Corinthians 14:2 כִּי הַמְדַבֵּר בְּלָשׁוֹן אֵינֶנּוּ מְדַבֵּר לְאָדָם כִּי אִם־לֵאלֹהִים כִּי אֵין־אִישׁ שֹׁמְעוֹ וּבָרוּחַ הוּא מְדַבֵּר סוֹדוֹת׃
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » ответы на вопросы с христианского форума .