Религиозно-философский форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » ответы на вопросы с христианского форума .
Дух Святого есть Человек.
Информация постигшего её. Конечно, ведь результат описанного именно человек. Просто акценты чуть смещены. А так - Тьма-серость-Свет. Бог, тоже человек, раз используется в его описании. А перевёртыши в описании описаны ещё и смертью одного и Воскрешением иного, но тоже Одного.
Разве мое мнение является определяющим?
Для Вас Ваше мнение о том, что есть добро и зло является определяющим? Ну вот я и хочу узнать у Вас это Ваше мнение
Т.е, грех здесь уже не причина страданий?
Причина. Но Бог всё равно решает. Что-то не так?
Но что по этому поводу думали автор книги, или сам Иов - вот в чем вопрос. Грех довольно размытое понятие, чтобы говорить о нем, как о причине страданий. В некоторой степени - да. Но есть же и похоть. Это тоже не очень определенное понятие.
Похоть один из видов греха. Причём, если не стремиться дать определение любому понятию - оно будет - размытым
Например, можно понимать иносказательно...
Если всю Библию понимать иносказательно - то ничего не поймёшь - ещё больше запутаешься.
Это, видимо, зависит от прочтения. Есть ли смысл искать то, чего нет? Не в том смысле, что Бог как Троица отрицается, а в том, что в Библии иным языком говорится о Боге - не языком греческого богословия с философией. Как-то так.
Каким бы Вы языком не говорили - определённость и неопределённость - и в Африке - определённость и неопределённость.
Есть ли смысл искать то, чего нет?
Скажу Вам по секрету - если Вы чего-то ищите, но убедили себя - что всё-равно не найдёте, так как Ваш ум ограничен, то - да - этого нет. Но.
Этого нет только для Вас. На самом деле - есть
Вы думаете, что Вы или я лучше? Правда, я просто рассуждаю, и пытаюсь как-то обосновать, и даже никого не принуждаю со мной соглашаться.
Может, я принуждаю? Прежде, чем согласиться или отвергнуть - согласитесь с собой. А если Вы сами не знаете - тогда - да - соглашаться или нет - не имеет смысла
Выражайся яснее.
Учение Единого Храма
Книга о верности Богу прежде всего ,
о сатане , как источнике смены мировоззрения ,
о рассуждениях друзей Иова , насколько эти рассуждения истинны ,
об обращении к Богу ,
об ответе Бога и
результате разговора .
Насчёт верности Богу - не соглашусь. Богу не нужны слуги и (или) рабы. Дьяволу - нужны.
А книга - я думаю - о том, - что есть - добро и зло
Но какие-то базовые вещи могут остаться без изменений.
Без изменений остаётся истинное взаимодействие всех вещей, обусловленное одним и тем же. При этом определённость - причина изменений и повторов для скорейшего достижения поставленной цели, неопределённость - изменения и повторы, ведущие к увеличению срока достижения поставленной цели, при этом - в этом случае - изменений меньше, повторов - больше. Чем больше неопределённость - тем меньше изменений и тем больше - повторов
Учение Единого Храма
- Имеет отношение к Ипостасям?
Имеет отношение к Ипостасям?
Имеет отношение к тройственности
Имеет отношение к тройственности
Впечатлилась дама? Много звона слышала. Немудрено в троице тройственность увидеть, тупо о буквам читай и хватит с тебя благодати!
Имеет отношение к тройственности
"Тройственность Бога в лицах" - извращение фактической Трехипостасности.
"Тройственность Бога в лицах" - извращение фактической Трехипостасности.
Там нет о Тройственности Бога в Лицах
Там нет о Тройственности Бога в Лицах
Как не существует и самих Лиц, олицетворение вымышленных персонажей не в счёт. Ипостаси же подобны младенчеству-отрочеству\юности-взрослости одной личности.
Ипостаси же подобны младенчеству-отрочеству\юности-взрослости одной личности.
Без определения - это непонятное утверждение
Там нет о Тройственности Бога в Лицах
А у вас какое понимание єтого вопроса?
А у вас какое понимание єтого вопроса?
Учение Единого Храма говорит о том, что их концепция основана на логике и самая верная. На самом деле, все учения стремятся сообщить о своей истинности. Но так не бывает. Учение должно быть одно. Вот, если бы объединить все учения, выбрав нужное и убрав - ненужное.
Моя позиция такая.
Прежде, чем что-то утверждать (о той же Тройственности) надо создать основу рассуждений. Я основу создал (моё мнение - ни на что не претендующее). Если хотите, можно обсудить как.
Я начал с самых общих вопросов. Какие по-Вашему - самые общие вопросы?
Моя позиция такая.
Прежде, чем что-то утверждать Я основу создал.
Я начал с самых общих вопросов. Какие по-Вашему - самые общие вопросы?
Это - танцевание вокруг да около вместо прямого ответа.
Кажись: у вас нет своего понимания?
Это - танцевание вокруг да около вместо прямого ответа.
Кажись: у вас нет своего понимания?
Нет. Это у Вас нет желания разбираться. Хотите получить всё и сразу на блюдечке с голубой каёмочкой. Ответов на мои вопросы нет. Ответа на предложение обсудить нет. Есть желание получить всё и сразу. Очень глупо
Ответа на предложение обсудить нет.
Разве у вас есть что предложить для обсуждения?
Разве у вас есть что предложить для обсуждения?
Да. Я предложил построить логическую цепочку, которая даст определение понятия Троицы. Предложил начать с основы. С самых общих вопросов. Написал, что у меня основа есть. Спросил у Вас, что есть (по-Вашему) - самые общие вопросы. Вы читали это? Вы поняли это?
Это - моё предложение. Теперь Вы опять считаете, что мне нечего предложить?
Отредактировано саша12345 (2022-12-05 21:53:53)
Написал, что у меня основа есть
И у меня есть. И что дальше?
И у меня есть. И что дальше?
Там (в моём сообщении) есть конкретный вопрос. Дурака включил?
Отредактировано саша12345 (2022-12-05 23:13:46)
Там (в моём сообщении) есть конкретный вопрос
Если имеешь основание, то и выкладывай его, не пытаясь прежде выудить у собеседника.
Если имеешь основание, то и выкладывай его, не пытаясь прежде выудить у собеседника.
Самый общий вопрос - Что может существовать?
- Имеет отношение к Ипостасям?
Без определения - это непонятное утверждение
У меня иное отношение с "пониманием", где определение требует понимания, а не понимание требует определения. Это очевидно даже из термина "сознание", имеющего значение - восприятие информации для её понимания. Ведь "знание" и есть "определение" в данном случае. Мало того понимание суть "Привнесённый интеллект", привнесённый отнюдь не из определения, которое следует ещё осмыслить (для понимания).
Ты, уважаемый, очередной раз отмахиваешься от серьёзного разговора построением красивых по твоему фраз. Основательно! Сватьи любят учить друг друга жизни!
Самый общий вопрос - Что может существовать?
Множество.
У меня иное отношение с "пониманием", где определение требует понимания, а не понимание требует определения. Это очевидно даже из термина "сознание", имеющего значение - восприятие информации для её понимания. Ведь "знание" и есть "определение" в данном случае. Мало того понимание суть "Привнесённый интеллект", привнесённый отнюдь не из определения, которое следует ещё осмыслить (для понимания).
"Верёвка есть вервие простое." Это все - софистика. И это мое понимания того "определения", что ты написал. Но ты же сам себе и противоречишь, когда пишешь новое определение вместо "понимания" - "Привнесенный интеллект". Зачем это определение "понимания", если уже есть понимание? 
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » ответы на вопросы с христианского форума .