Ну как же так?
Материя =тело = желание получать.
Помнишь , есть тело духовное, есть тело душевное и тело физическое?
Тело духовное это и есть одеяние души, Тело Сияния или Тело Славы.

Да, можно сказать, что у всего есть тело, если под телом понимать форму. В каббале форма - "сосуд".
В каббале "тело" - это не материя, а часть парцуфа: голова, тело, конечности (рош, тох, соф).
"Телом" еще БС называет реальность этого мира. 

В каббале в отраженном свете внешнее - сосуд, одеяние на внутреннее. Тогда уж душа - есть одеяние духа, а тело - есть одеяние души.
Душа больше тела, а тело - одежды.

В христианстве тело - есть храм Святого Духа.  1 Кор 6:19
"Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои?"

Может одеяние побольше будет и попозже?

Называя что-либо, нужно всякий раз уточнять, в каком "месте" мы находимся, то есть какой аспект общей структуры мироздания рассматриваем в данном конкретном случае. И если говорится, что пятки Леи входят в голову Рахели, мы же понимаем, что речь идёт о взаимном соотношении уровней двух парцуфов Нуквы ЗА, не более того, не так ли?

Полагаю, здесь говорится о Малхут (царство) и Есоде ЗА ("правда" - Стронг 1343: 1. праведность, справедливость, законность, правда). Возможно, от ивр. цедек, цдака, цадик, как написано:. "праведник (цадик) - основа (есод) мира (олам)" (Притч. (Мишлей) 10:25).

Считай, что так - кто тебе запрещает?

Это согласно учению каббалы. А как же будет звучать тот же вопрос, согласно христианскому учению? Мой же превосходный результат, озвученный здесь - это самый обычный труд, становящийся духовным. Естественно, это только часть.

Это само-собой разумеется...но запутаться возможно, поскольку я весьма вольно трактую события. Можно же разложить по парам: Бог-человек, дух-плоть, отец-мать, муж-жена, жизнь-смерть, добро-зло. Все разделено. А если соединить, то получится, к примеру, Богочеловек, у родителей появляется ребенок, добро и зло перемешаны и представляют из себя нечто третье - материал из которого что-то делается, жизнь и смерть перемешаны и человек как бессмертен, так и смертен. Хотя о последнем можно сказать, что он ни жив-ни мертв. Вот плоти для того, чтобы стать духом, требуется этот дух получить. Дух отдает? Отдает. Отдав, он сам как бы умаляется, приобретает свойства плоти, уподобляется, подобен плоти, сам становится плотью. Но здесь говорят не о всем духе, а о его части, семени. А сам дух остается неизменен. Плоть же, получив дух, обретает свойства духа, подобна ему, сама становится духом. Это перевертыш, А теперь поменять местами изначально, и получится: плоть отдает духу, становится подобна ему, а дух уподобляется плоти, сам становится плотью. Это тоже перевертыш. И там, и там - отдача, прием и отдача - совсем как в каббале. Вот взять образ: создание человека из праха земного, как сосуда, в который вдыхается дыхание, или который попаляется огнем. Здесь дух делает живым плоть, если считать человека созданного за плоть, сосуд, который принял дух. А вот другой образ: некая косточка, допустим, ребро, одевается во плоть. И здесь уже плоть подобна духу, или является духом, либо называется им, т.к. делает эту косточку живой. Вернее, кость во плоти это уже третье, производное от двух, как и сосуд с духом. Так вот этот прах можно назвать и семенем, можно назвать и тем, из чего кости и состоят - собственно прахом, можно назвать и раскаленными углями раздуваемыми дыханием, откуда появляется и сам огонь как источник тепла и света. И здесь созданный человек - это как скелет, одеваемый во плоть. Называют это дыхание еще и душой. Но...кровь тоже называют душой, душой называют и человека, и даже саму жизнь: всякое дыхание да хвалит Господа. Такие вот образы. В одном случае - сосуд это плоть, угли (пепел, прах) это тоже плоть. В другом случае - плоть это дух (духовная плоть). Что от чего рождается в этих случаях: дух от плоти, или плоть от духа?

Это Вы так считаете. А я вот считаю, что чувства подчиняются разуму, а разум - интуиции.

А много ли человеку надо?

Т.е., те кто писал эту книгу заблуждались?

А если сравнить постулаты христианства с идеей этой книги, то что получится? Понимаю, что сравнивать нельзя, поскольку это разные эпохи, и люди разные. Но касательно правильности учений. Каково было мировоззрение Иова, и каково, допустим, апостола Павла? Иов говорил, что он не согрешил. А у апостолов иное: кто думает, что он не имеет греха, обманывается. Вот как тут быть? P.S. в книге Иова, сатана приступив к Богу, по-сути дела, одолел Его, но на время. Никто еще так не читал?

Почему же никто? Кто верит в противостояние двух начал, Добра и Зла, так и читает.

В строгом монотеизме это невозможно.

Христиане предложили паллиативное решение: Господь попускает дияволу творить всяческие безобразия.