Религиозно-философский форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » ответы на вопросы с христианского форума .
Имеющий на себе местоимение иначе и не может. А разум, в своей независимой жизни живет и обходится без. Но что бы это вместить, нужен этот самый разум.
Обманывать других - плохо. Обманывать себя и не замечать это - диагноз
Символ не имеет состава в материальном виде.
Имеет. Не имеет - в - не материальном виде
Почему новое - это грех?
Или почему грех - новое?
Ну вот - дерево познания... Познание - новое. Узнал - грех
Обманывать других - плохо. Обманывать себя и не замечать это - диагноз
Ставить диагноз другим - плохо. Себе - не плохо. Транспаранты я обычно на билбордах читаю, так что не трать время, оно тебе ещё ой как понадобится.
Имеет. Не имеет - в - не материальном виде
Тогда это не символ, а вполне именованное слово, но мы же не о словах? Или тебе всё равно?
мой дух - имеет и душу и тело (плоть). У Вас не так? Вы - призрак?
У нас наоборот. Не тело в дух поместили. А вымыслить, да с такой то логикой, можно всё, что душе угодно!
Тогда это не символ, а вполне именованное слово, но мы же не о словах? Или тебе всё равно?
Нет. О том и речь. О слове и о - не слове
Отредактировано саша12345 (2022-10-24 22:30:27)
У нас наоборот. Не тело в дух поместили. А вымыслить, да с такой то логикой, можно всё, что душе угодно!
Вы не понимаете. Тело без духа - это - субстанция - вещность, структура - без своего стремления.
А вымыслить, да с такой то логикой, можно всё, что душе угодно
Мыслить с логикой - можно и нужно - обо всём - что - душе угодно
Ставить диагноз другим - плохо. Себе - не плохо.
Ладно, прошу прощения
Нет. О том и речь. О слове и о - не слове
Когда рождались слова, в основном умничать времени не было и в состав вкладывали суть явлений, не то что сейчас порою, по приколу. Поэтому я более доверяю именно составу термина. Ну и правилам символики. Вкупе - результаты меня устраивают, а кому как не мне это нужно?
Вы не понимаете. Тело без духа - это - субстанция - вещность, структура - без своего стремления.
Так я именно это и сказал. Кто не понимает? Именно дух поместили в тело и появилась душа, она то всё и замутила. Но не тело в дух! описано так, и не мною, мною лишь воспринято должным образом описанное.
Мыслить с логикой - можно и нужно - обо всём - что - душе угодно
Всё так. Но почему-то нет в христианстве чина Первосвященства, а именно оно суть мышление а первейшая интеллектуальная способность символизирована Первосвященством. Так что видимо грош цена такой "логике".
прошу прощения
Меня эта ерунда не задевает, просто отмечаю некоторые не соответствия, той самой Любви ради. Рад быть полезен.
Например, мой дух проявляется через душу и физическое тело. Поэтому, - мой дух - имеет и душу и тело (плоть). У Вас не так? Вы - призрак?
Человек не дух, а имеет тело, душу, дух. А вот, что у духа тоже есть душа и тело в первый раз слышу.
Партизан написал(а):А если бы он не читал, то его приняли бы за царя?Есть ли у Бога определенный образ , в котором он может являться людям? В каком образе Его могут увидеть люди? В образе пророка? Ангела в терновом кусте ? Вы даете Ему тот образ , в котором приходит инфа , которую Вы считаете , что она от Бога.И тогда Бог может быть явиться травинкой и облаком , ангелом и глашатаем , ближним и тем , кого Вы считаете дарованным Богом .
Подпись автора( Ос.10.12)Сейте себе в правду, и пожнете милость; распахивайте у себя новину, ибо время взыскать Господа, чтобы Он, когда придет, дождем пролил на вас правду.
Я, Татьяна, схоже считаю. Но вот у Еноха часть ангелов отпала, и научила людей чему-то плохому. если у ангелов нет своей воли и они послушны, то чью волю исполняли те отпавшие?
Партизан написал(а):Для кого Он все это делал?Неправильный вопрос. Подумайте
Вопрос правильный, и он о стремлениях. Стремления сильнее Бога или речь идет о некой общности, как организм, или о чем-то другом?
Партизан написал(а):Александр, Вы думаете я цепляюсь к словам? Вовсе нет. Как Вы считаете, жажда может иметь ментальность, и является ли она в этом случае неизменной в своем постоянстве?Жажда чего? Знаний? Воды?
Жажда вообще, т.е. то что воплощается в т.ч. и жажде.
Партизан написал(а):Что есть прах земной?В том моём сообщении - над - Вашим вопросом - ответ
А при чем здесь микроэлементы?
Партизан написал(а):Следствием какого греха стала смерть? И какие виды страдания Вы можете назвать? Например, голод и жажда могут причинить не только страдания, но и убить. Забыл добавить...они еще и как бы "стимул" для некоего движения.Смерть - следствие - рождения. Такого - человеческого рождения. При этом - с потерей памяти о прошлом. Из-за чего происходит это рождение в данном теле - из-за какого именно греха? не знаю. Но - думаю - всё не так просто. Это не связано напрямую. То есть - сначала - было стремление познать новое. Потом - грех (это - новое). Потом - страдание. Потом - уязвимость и смерть. При этом, грехи должны быть достаточно серьёзными. Есть такое понятие - смертный грех
Отредактировано саша12345 (2022-10-23 21:53:49)
Если смерть это следствие рождения, то не означает ли это, что что-то было и до рождения, но необязательно что-то греховное?
Партизан написал(а):Т.е. Вы считаете, что человек существует только здесь и сейчас?Да. Но - не только - здесь. А Вы как считаете?
Отредактировано саша12345 (2022-10-23 21:56:45)
Я считаю, что человек не только здесь и сейчас. Например, с одной стороны, человек пребывает здесь как в сердце земли, например, как дух. С другой стороны, человек родившись покидает чрево своей матери буквально. Ну и, как правило, у человека есть свой - пусть небольшой, но удел, и в то же время он сам является частью общего удела, на которым он не властен. Т.е. он пребывает и вне и внутри. Но внутри он как единица осознающая себя, а вне уже как часть. И в то же время...вот смотрит человек на свое отображение в воде, а потом отошед, т.е. умерев, то отображение остается. Т .е. с одной стороны происходит одновременно, а с другой - попеременно.
Партизан написал(а):А если бы в книге Бытия стояло другое слово, например, слепил или изваял, то что бы Вы стали делать?Вот тут поинтересовался - говорят - есть. Сотворил - из ничего. Создал - из уже имеющегося. Слепил, изваял - уж явно - из соответствующего материала
А там еще есть "воздвижение". Это уже установление? Как же установление помощника для человека в книге Бытия, было без предварительного его создания из ребра? Говорят же, что Господь создал жену. Мне видится отсутствие разницы. Хотя, может быть и иначе.
Партизан написал(а):Там ведь какая штуковина получается от игры слов...Не совсем верно противопоставлять жизнь и смерть. Вернее, такое противопоставление имеет один смысл. А если назвать жизнью период от рождения до смерти - то это уже имеет другой смысл.Неверно искать смысл и не рассматривать "две стороны одной медали". Если рассматривать жизнь, как период, то Бог тогда не вечен, т.к. жизнь в Боге, и Бог есть Бог Живой.А если еще задаться вопросом: что есть не-жизнь?Вопрос этот в Новом Завете уже хорошо рассмотрен Христом. Христос называл "мертвецами" людей бездуховных, плотских.Но если посмотреть на этот мир относительно вечности, то этот мир, и эту жизнь смело можно назвать смертью. Т.е. смерть не только умирание тленного тела, мяса, но и само здешнее существование есть смертное.Что понимать под словами "эту жизнь"? Энтропия - являение для нашего материального мира общее. Есть жизнь по плоти и жизнь по духу и они отличаются как земля и небо.Никодим же не был настолько неразумен, что мог считать возможным вхождение человека во чрево своей матери буквальным. Мы все рождаемся по плоти, т.е. духовными "мертвецами". Не получится рождаться по своей воле.Вот это здешнее существование можно назвать следствием вхождения человека в утробу своей матери, т.е. пребыванием в утробе матери. Согласен. Как образ. То что написано в книге Бытия не только было, но и есть. Конечно. Бог всегда есть "здесь и сейчас".И есть еще слова Иисуса о духе Божьем, не имеющем плоти и костей.Вообще, о таком понятии как "дух":"ибо дух плоти и костей не имеет"Дух человеческий тоже.
Подпись автора"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"
Бог не только здесь и сейчас: кто-то же бросил зерно в землю... Насчет духа без плоти и костей... ну там слово "Божий" напрашивается само-собой. Словом "человек", "муж" обозначается не только человек о двух руках и ногах, но и духовная суть самого человека. Иной раз говорят о таком имени Бога. И в то же время, человеком можно назвать и плоть. И т.д.. Например, в словах: сей есть Сын Мой возлюбленный, слово "человек" или "муж" тоже напрашивается само собой, и уже звучит как: Сей человек, муж есть Сын Мой возлюбленный. А кто там человек? Сам Иисус, вышедший из воды, кстати. Далее Иоанн Креститель или Предтеча тоже человек во всех смыслах. И святой Дух, или Дух Святого - тоже человек. Вот. А есть еще слова: так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего единородного. Т.е. здесь уже человек не противопоставляется Богу, а является единородным с Ним. Далее. А почему слово "Божий" напрашивается? А очень просто: как Бог, Муж является Духом человека и Человека, его лицом, образом, светильником, так и человек и Человек - это Дух Святого, т.е. Бога. Если посмотреть на книгу Бытия, то помощник создан из ребра человека. А человеком там может быть не только человек, но и земля. И тот созданный человек, в которого вдохнули дыхание жизни вполне может считать духом. А та земля, в которую и перенесен этот человек, имеет ребра в лице неких господств и плоть. И лицо, образ тоже имеет. Это как имение. А вот Дух Божий не имеет этого. И такое читается двояко. Далее. Слова Иисуса о духе не имеющем плоти и костей, как считается, относятся к неким призракам, может быть к духам. Сам же Он имел плоть после Своего Воскресения, и та плоть считается духовной плотью, ангельской или царской одеждой. Так же считается, что Иисус имел буквально плоть. Но там вот что еще. Одежды же были с Иисуса сорваны, и царскую одежду не стали раздирать и делить. И вот вопрос: Иисус предстал нагим или в одеждах? Нагим, скорее всего, либо в некой повязке, препоясан. Ведь для чего вновь одевать ту одежду, которая сорвана? Тем более, что Он говорил: кто постыдится Меня, того и Я постыжусь перед Отцом Своим Небесным. И это тоже читается двояко.
Какие слова произносил Иисус на кресте? Боже Мой, для чего Ты меня оставил. Эти слова имеют отношение к словам о двух на поле, один из которых берется, а другой оставляется. Если допустить такое, то условный один Иисус был взят на Небеса, а другой был оставлен. Для чего? А в каком эпизоде евангелия Иисус мог быть взят на Небеса? В эпизоде Преображения, скорее всего.
Отредактировано Партизан (2022-10-25 18:01:30)
Я, Татьяна, схоже считаю. Но вот у Еноха часть ангелов отпала, и научила людей чему-то плохому. если у ангелов нет своей воли и они послушны, то чью волю исполняли те отпавшие?
то же волю Бога . Все от него .
У нас наоборот. Не тело в дух поместили. А вымыслить, да с такой то логикой, можно всё, что душе угодно!
Логика это - логика, вымысел - это - вымысел. Мухи отдельно, котлеты - отдельно
Я, Татьяна, схоже считаю. Но вот у Еноха часть ангелов отпала, и научила людей чему-то плохому. если у ангелов нет своей воли и они послушны, то чью волю исполняли те отпавшие?
Люцифера
Когда рождались слова, в основном умничать времени не было и в состав вкладывали суть явлений, не то что сейчас порою, по приколу. Поэтому я более доверяю именно составу термина. Ну и правилам символики. Вкупе - результаты меня устраивают, а кому как не мне это нужно?
Суть - слово - способ передачи информации
Александр2312 написал(а):
Тогда это не символ, а вполне именованное слово, но мы же не о словах? Или тебе всё равно?
Символ тоже способ передачи информации
Человек не дух, а имеет тело, душу, дух. А вот, что у духа тоже есть душа и тело в первый раз слышу.
У Вашего духа - похоже тела нет. Значит - Вы - призрак. Чем - Вы - текст - набираете - тогда?
Отредактировано саша12345 (2022-10-25 21:30:12)
Вопрос правильный, и он о стремлениях. Стремления сильнее Бога или речь идет о некой общности, как организм, или о чем-то другом?
Да нет же. Вопрос - не - для кого.
Вопрос - для чего?
И здесь ответ - для того, чтобы ускорить процесс развития.
Это делается, учитывая и Своё и чужое стремление - сразу. Поэтому, закон основного стремления - ему подчиняются все
Так я именно это и сказал. Кто не понимает? Именно дух поместили в тело и появилась душа, она то всё и замутила. Но не тело в дух! описано так, и не мною, мною лишь воспринято должным образом описанное.
Не отделяйте. Это Ваша ошибка. Нет тела без духа, дух без тела может быть
Жажда вообще, т.е. то что воплощается в т.ч. и жажде.
Это можно интерпретировать точнее. Стремление. Стремление основное - не меняется. Остальные - изменяются со временем.
А при чем здесь микроэлементы?
А прах не состоит из микроэлементов? Тогда - из чего?
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » ответы на вопросы с христианского форума .