БС переводит "Адам", как "человек". Но встречал и перевод как "земля", "красный" и даже "адаме" - "подобный", "такой же".
Так как все-таки правильно перевести "Адам"?

Отредактировано VladK (2022-06-30 09:52:36)

А разве Бог не является Отцом всех людей?

Повод пофилософствовать, вопроса там нет. Подобием может быть лишь "знание" объекта (его отражение в психике), а образом лишь мысль (вера и понимание). Вот и природа человека - знание "Отца", и вера "Сына". Христианство, как осознанная вера, окончательно формирует готового Человека - разумного. (Святой Дух)

Таня, так и "Отец" - потенциальная энергия и сила (всемогущество). Христос же реализация уже этих сил и энергий. Да и то, эволюционно направленная, а не абы как. Более всего подходит синоним "психика", да и то не в общепринятом знании, а как "способность материи обрабатывать информацию". А "Благо" там - возвращение обратно в абстрактную Истину.
И этот путь возвращения, не включает в себя ни язычества, как потенцию Отца, ни духовности, как АКТИВНОСТЬ Святого Духа. Включат лишь примитивное начало - иудаизм, и развитое окончание - христианство. И обе эти категории - суета.

Смерть личности (субъектности) необходима для проявления независимости. Вот первое хождение в аду мирском, как рабство слепой вере и пленение смыслами понимания, отмирает.
Опора на самость ума теряется (по сути) и начинается воскрешение Христа в виде противоположного явления рабству\плену анализа ума - независимость синтеза информации разумом из опыта прожитого одной психикой миллионов (и более) лет от белковых структур, клеточных, многоклеточных, ..., зверей, людей, человека\Человека. Малозначимая часть этого опыта вообще не рассматривается, как примитив(-), поэтому "Отец" уже как бы не те механизмы чувственной психики, что служат прообразами механизмов развития ума (узнавание знаний - познанию веры и понимания; память чрева - памяти головного мозга; ...), а уже механизмы ума, хоть и потенциально пока, но готовые к применению в мыслительном процессе. Но и здесь, переход от примитивной чувственной психики к развивающей умной назван "смертью первой", хоть пришествие в принципе тоже первое. (смертью смерть поправ) Второе пришествие напрочь избавляет человека от суеты чувственной и суеты-сует умной психики за счет построения в психики ОДНОГО Единого Образа Бытия Мироздания. Строится вроде как и не сразу, но с другой стороны, и восприятие, и  воспроизведение информации (если она есть) - мгновенное ("полвремени").
Вопрос "зачем" не вполне корректен - иного не дано.

Я не считаю, что разговор "по существу" как-то зависит от учения. Это уж как каждый себе это "по существу" представляет. Говорить всегда есть о чем, если в основе желание познать Бога и самого себя. Одно от другого оторвать невозможно.
Ты, на мой взгляд, превозносишься знаниями каббалы, рекламируешь ее. Я согласен, что как учение, каббала  более последовательна чем христианство. Но многим эта научная методология каббалы и не нужна, более того, она их отпугивает своей логичностью. Значит надо, по возможности, находить общий язык. Каббала и здесь дает большие возможности, т.к. ее  начальные и основные понятия просты и интуитивно понятны.

Начать с того, что "Бог есть Отец всех людей" никак не противоречит тому, что каббала говорит о едином начале. В этом же смысле употребляется и слово "Отец" в богословии христианства.  "Отец" - первопричина всего, Сам же Он начала и конца не имеет.

Отредактировано VladK (2022-07-01 10:13:30)

И наоборот. Если бы мы не становились ИСТИНОЙ, нечему было бы материализоваться. Процесс АПОКАТАСТАСИС - непрекращающийся.

Как язычество более конкретно чем иудаизм - это суть эволюционного процесса, не совершенное прежде, а "тёмное" начало.

И это эволюционно! Нет в христианстве чина первосвященства! При выборе "одно из двух, более актуального для себя любимого", логика не востребована.

Это как и на что смотреть! Возьмём к примеру и рассмотрим "Всемогущество" (что б не мелочиться). С рождением "Сына", Всемогущество Отца - прах!

Но не ЕДИНственное, что требовалось. Первый - увидел грех дел; второй - блуд слов; Третий Славу (результат). И никто из них не промолчал, все подсуетились. Эта троица так и осталаь "неслиянной".

В чьём значении? Я - исключительно как описание развития, некоего Бытия вещей. А часто, потому как динамика более качественна, нежели плоскость или объем с их количеством положительных, но моментов. Я говорю исходя из своего восприятия и обработки информации, ты читаешь исходя из своих. Я, если касаюсь личностного, то только по неизбежности востребованного разжёвывания чего либо. Мои же высказывания обязательно кто-то облекает в личностные оковы. Поясняю в очередной раз, личностное для меня синоним дьявольского и лишний раз пужать людей я не сторонник.

Как - как, внимательно перечитать приведённую притчу, и разобраться. Например, почему составитель не включил туда четвёртого "персонажа" - символ "знаний" или "чувств", тем более это это понятно из предисловия "христианская". Короче, путей то много, конечных пунктов не густо: знание-вера-понимание-ведение-истина. (пятерица, а не пятериада)

А я - на пенсии. "Отошёл от дел".

Но она не имеет способности аверса взаимодействовать с реверсом, не имеет развития. Я же говорю исключительно о эволюции, а ты пытаешься меня уличить в плоскости конкретики. Нет внутри события мертвечины.
Но я могу и забыть- где я а развитии монет рассуждал?