Когда тебе о Бытие, а ты лишь быт готов увидеть - на кой мне голову ломать, чтоб ахинею сю предвидеть?

Это они делибы не учитывают буквального иудейского. В троице три этапа, знать три и уровня соответствия этим этапам. А сводится - двойственным умом потому и "к двум".

Это не категория знаний, в это надо верить или понимать (познать сознанием). Что бы точно ответить на бестолковый вопрос, необходимо знать в чём "одет" ваш "современный человек".
Один добром дорогу мостит, другому и мостить нет нужды.

Следи за собой. Постоянно отвечаешь на не предназначенные тебе сообщения

Один должен искать, а другой насмехаться?

Отредактировано саша12345 (2022-10-17 22:29:27)

Т.е. вы считаете, что через ваши уста говорит Сам Бог и вы туда ничего своего не добавляете? Это ваша самонадеянность и соединяет с Александром, хотя вы друг друга не слышите. 

Вы понятие "времени" пытаетесь объяснить?  Я вас об этом просил. Что такое "момент времени"? У него есть длительность? Или это точка? Вы уверены в том, что непрерывность вам не кажется? Как, например, смена кадров в видеоклипе?

Т.е."мгновение" определяется вашими ощущениями того, что осуществилось и того, что не осуществилось? Или моими ощущениями?
Даже свет испускается квантами. "Мгновенно" - это как? Вы не сможете это объяснить без того, чтобы не прибегнуть к противоположенному понятию для "мгновения" - к понятию "времени". Они взаимно дополняют друг друга.

Бог сотворил одно против другого. Есть движение, есть неподвижность. Есть частицы, есть волны. И как сказал Нильс Бор: "Противоположности не противоречия, они дополнения."
Даже материалистическая наука говорит о неподвижности, как о равномерном движении.
А если говорить о "смысле", то здесь зависимость от субъективного понимания очевидна. Чем вам не нравится такая духовная характеристика, как "смысл"?  Если этот "смысл" относится к Вечному Богу, то можно сказать, что Он "неподвижен", или движется равномерно. А если это тот "смысл", который вы пытаетесь ему придать в данном случае, то "глупость" - вполне адекватная характеристика для такого объяснения.

Конечно. Ты же её не видишь, значит не отдал ещё "око за око", как описано разумными авторами "Бытие". Ты исходишь в построении своих суждений из того якобы факта, что мои сообщения направлены на твоё совершенствование, а это не так.

Если грубо, а по иному тебе совсем не понять, я тупо отслеживаю реакцию на них и соответственно корректирую свою психику. Ты меня мало интересуешь, я же не ты? Понимать никто не должен, это привнесённый интеллект, привнесено опытом жизни - понимаешь, маловато опыта - "не догоняешь" сказанное. Я то "не понимаю" ибо ведаю, из того же опыта - давненько обкатываю словами эволюцию психики, "вдоль и поперёк".

Нет, описано как предыдущее не поймёт последующего, ибо неБыло того, что понять следует. Как ты поймёшь вкус плода с Марса, на котором "Будут яблони цвести"?

Опять те же грабли - я только за собой и слежу! Вижу не соответствие СВОЕМУ ВОСПРИЯТИЮ, и пытаюсь рассмотреть, твёрдо ли стою НА СВОИХ НОГАХ. Твои костыли пока не в прок.

Как теперь вижу, соображение с детства одолевало, класса с пятого домашние задания не выполнял. Проще с ходу приемлемые оценки получать, прямо на уроке. Потом, представь, Учение встретил: "Нам делать ничего не надо...!" (с)

Это не насмешка, я просто почти всему в жизни цену изведал. Если мудрецы многих Учений заповедуют о отказе от мышления ума и я это могу подтвердить, то наверно знаю как это происходит в жизни. Например "вера без дела мертва", а понятие без "блуда слов". Ты, ещё делами занят, но уже и заблуждения в себе не держишь. Так что моя ирония порою только может помочь, а может временно и раздражать. Но не меня же, я выдерживаю постоянное давление от жены: "Иди работай! Хватит штаны просиживать за компом". При моей то лени?

Это конкретный ФАКТ происшедшего "представления", а само представленное субъективно и уже тем не конкретно ("земля"), а "седьмая вода на киселе" ("вода"). Осознанность конечно красиво звучит для непосвящённых, но по сути, это осмысленность, обсосанное мыслями и тем только сильное. А мысль - двойственна, в основе - актуальный для личности интеллект (тянет одеяло на себя). При этом, мышление придётся устранить с дороги для "Воскрешения" разума. ("воздуха")

Кажущее, ибо "сознание" восприятие подобия внешней реальности в образе "знаний" психики.

Это так. Особенно, когда другие должно судят: "глупый абсурд" без должной же логики!

Дело в том, что вся надежда на тебя - не оправдывается! Христианство и есть "самомнение", но ты его пытаешься впихнуть в меха язычества каббалы. Но Влад, "Всё пройдёт, и это пройдёт" (с)

Она не соответствует, ибо удел души.

Не надо называть хорошее плохим ("фонит плохим"), ибо это и есть вавилон - бесовщина и попытка соединить то, что следует разделять.
В Боге нет менее, или более совершенного, т.к. Бог - это и есть Истина в том, что никакого "фонит плохим" не было, и Бог - не "лжец".
Если "фонит плохим", то это уже не есть "хорошо", и поэтому у тебя нет разницы между Христом и "диаволом". Но диавол в тебе, а не в Боге.
В Бог ничего плохого быть не может по определению, т.к. Бог есть свет и нет в Нем никакой тьмы.

Нет, это Вы так считаете, - и в этом - Ваша самонадеянность, не дающая Вам слышать меня

Да нет. Что Вы просили - я объяснил. А Вы - пытаетесь понять. Пока безуспешно. Что ж, скажу ещё раз. Я говорил о мгновении, состоящем из настоящего, прошедшего и будущего. Мгновение - минимальная длительность - НЕ ТОЧКА. Вы вообще, о чём думаете? Точка и время - такой - сумбур! Если же Вам нужна длительность в качестве продолжительности - возьмите - не - одно мгновение, - а - два, три и т. д.

Бог сотворил, Нильс Бор сказал... Я не очень понимаю - что - для Вас - Нильс Бор - Бог?

Ну понятно. А Ваш ум или мозг, или что там ещё - это тоже находится в книге?

Хорошо - не значит - совершенно - это должно быть понятно - ДУРАКУ!

В Вашем сообщении - слова - Бог, а в числе Ваших сообщений...что? Совпадение?

И тем самым вы подменяете реальность своим восприятием. Вам кажется что есть только непрерывность, а есть только отдельные кадры подобно положению стрелы в апории Зенона.

 
Так Зенон и рассматривает положение стрелы, т.е. как "смену кадров". В чем здесь "длительность"?  В размере кадра? так мы говорим не о размере, а о смене кадров. Вы совсем не определяете границу между отрезками, не отделяете "мух" от "котлет"?

Хорошо. Тогда скажите в чем принципиальное отличие "минимальной продолжительности" от какой либо иной, если это все та же самая "продолжительность"? А если не та же самая, то в чем отличие?

Они не абсурдны хотя бы потому, что существуют. И не только у меня, как вы убедились.

Вы свой ум показываете своими рассуждениями, но вам почему-то все время кажется, что "мой".

Вам это понятно, не сомневаюсь.

Отредактировано VladK (2022-10-19 05:59:49)

Такими размышлениями Вы подменяете реальность. А я говорю о восприятии. Восприятие - это процесс обработки информации - мной лично, существующий реально. Я так обрабатываю информацию - и это реальность для меня. Если Вы не в курсе - для каждого индивидуума существует своя реальность - и это не означает подмену реальности. Это означает - для каждого есть реальность - своя реальность, зависящая от восприятия (отдачи) информации. Объективная же реальность - по отношению ко всему - складывается из вот таких реальностей, нисколько не отвергая и не изменяя их.
Кадры - точное выражение. Только - в реальности - кадры - отдельно от реальности не существуют. Вы можете сфотографировать стрелу, но это не значит - что Вы её так воспринимаете в каждый момент времени - в реальности. Это происходит по-другому. Как - я уже писал в соответствующем сообщении

Отредактировано саша12345 (2022-10-19 07:59:31)