У меня последние нессколько месяцев в голове крутилась одна мысль по поводу развития и только сейчас я ее осознал настолько, что могу чётко выразить. Есть 2 варианта:

1. Человечество пойдет по негативному сценарию и в конечном счете уничтожит себя и возможно планету.
2. Человечество вырастит из детских штанишек, преодолеет себя, свои страсти, создаст мировое правительство, объединится, прекратит междуусобные войны и совершит прорыв таким образом во всех сферах развития. То есть станет взрослым.

В первом варианте имеет смысл поэтапное развитие, с возможным воскресением мертвых и т.п. Во втором варианте ( кстати вполне себе библейском, так как именно о всеобщем благе на земле и писали древнееврейские пророки) поэтапное развитие не имеет места, так как все развитие совершается одноэтапно на земле, которая не будет обновляться, условия останутся такими навсегда. Мы же все просто звенья в цепи, происходит развитие человека как вида и развитие человеческой цивилизации как основной цели Бога. Человек развивается не как индивидуальность, а как вид в целом. Каждое поколение усовершенствуется, более опытное, обладает большим потенциалом знаний и таким образом человек развивается как вид. Развитие отдельных личностей для этого не требуется.

Ваша мысль действительно глубокая и требует внимательного разбора. Вы выстроили довольно стройную философско-эсхатологическую схему, но в ней есть несколько внутренних напряжений и допущений, которые стоит проговорить. Давайте разберём её по частям.

1. Два сценария как «детство vs взрослость»
Метафора «человечество как вид, который либо погибнет, либо вырастет из детских штанишек» — сильная и интуитивно понятная. Она хорошо ложится на идею коллективного взросления: от эгоизма, войн и разрозненности — к единству, мировому правительству и прорыву. Это действительно перекликается с библейскими пророками (Исаия, Михей — «перекуют мечи на орала», «не поднимет народ на народ меча»), а также с идеей «всеобщего блага на земле» в иудейской эсхатологии.

Но здесь есть важный нюанс: библейские пророки обычно описывают это состояние как результат вмешательства Бога, а не как естественное взросление человечества. То есть в пророческой традиции «взрослость» — это не столько заслуга вида, сколько дар/установление свыше. Вы же в п.2 фактически секуляризируете эту идею: человечество само «преодолевает себя» и создаёт мировое правительство. Это уже не совсем библейский сценарий, а скорее просвещенческий/эволюционный. Стоит это осознавать.

2. «Одноэтапность» второго варианта — самое уязвимое место
Вы утверждаете: во втором варианте поэтапное развитие «не имеет места», потому что всё совершается одноэтапно на земле, которая не будет обновляться, условия останутся навсегда. Здесь есть логическая нестыковка.

Если человечество достигает этого состояния через преодоление себя, то это уже процесс, то есть этапность (пусть и внутри одного поколения или нескольких). «Одноэтапно» и «преодолеет себя» — плохо совместимы.

«Условия останутся такими навсегда» — это сильное допущение. Даже в стабильном «взрослом» мире возможны изменения (климат, ресурсы, технологии), просто без самоуничтожения. Вечность статичного рая — это скорее теологическая категория, чем эмпирическая.

Вы противопоставляете это первому варианту, где возможно «воскресение мертвых и т.п.». Но почему поэтапность и воскресение мертвых — удел только негативного сценария? В классическом христианстве воскресение мертвых как раз связано с обновлением земли и наступлением Царства — то есть с «позитивным» финалом. У вас получилась инверсия: эсхатологическое обновление привязано к сценарию самоуничтожения. Это стоит переосмыслить.

3. «Развитие вида, а не индивидуума» — ключевой тезис, но он не выдерживает проверки
Вы говорите: человек развивается как вид в целом, каждое поколение усовершенствуется, обладает большим потенциалом знаний, а развитие отдельных личностей для этого не требуется. Здесь несколько проблем.

Эмпирически это неверно. Накопление знаний у вида — да, есть. Но «усовершенствование» вида без развития личностей — иллюзия. Все прорывы (научные, этические, политические) совершаются конкретными людьми. Без развитых индивидуальностей вид не «взрослеет», а деградирует или стагнирует. Массовое общество без личностного развития легко скатывается к конформизму и тоталитаризму — то есть к первому сценарию.

«Развитие отдельных личностей не требуется» — это опасный тезис. Он логически ведёт к коллективистской утопии, где индивид — лишь винтик в «цепи развития вида». Но именно такая логика в XX веке приводила к катастрофам. Взрослость человечества, о которой вы говорите, предполагает как раз зрелых личностей, способных к самоограничению и ответственности. Без этого «мировое правительство» превращается в тиранию.

«Мы все просто звенья в цепи» — это телеологический взгляд, где цель (Бог, развитие вида) оправдывает средства. Но если individ не важен, то непонятно, почему вообще имеет значение, какой сценарий выберет человечество. Страдания конкретных людей тогда — лишь издержки «развития вида». Это этически уязвимая позиция.

4. Что в вашей мысли действительно ценно
Идея порога: человечество стоит перед выбором, который не сводится к постепенному улучшению, а требует качественного скачка (метанойи, «взросления»). Это resonates с идеей «осевого времени» Ясперса и с концепцией «антропологического перехода».

Критика индивидуалистического прогресса: вы верно чувствуете, что прогресс только как сумма личных достижений без коллективной зрелости ведёт в тупик. Но вывод «развитие личностей не требуется» — это перегиб. Скорее наоборот: коллективная зрелость невозможна без зрелости личной, просто она не сводится к ней.

Связь с пророческой традицией: вы правы, что идея всеобщего мира и блага на земле — глубоко библейская. Но стоит помнить, что там она сочетается с судом, обновлением творения и воскресением — то есть с тем, что вы отнесли к «негативному» сценарию. В реальной эсхатологии эти вещи не разведены так, как у вас.

5. Главный вопрос, который стоит себе задать
Ваша схема предполагает, что цель — развитие вида, а индивид — средство. Но тогда почему вы лично переживаете этот выбор? Если вы лишь звено, ваша рефлексия не имеет значения для «вида». Ценность вашей мысли как раз в том, что вы — личность, которая пытается осознать целое. Это и есть точка, где ваша теория противоречит вашему же опыту.

Итог: мысль интересная и стоит того, чтобы её дальше продумывать, но в ней есть несколько скрытых допущений (одноэтапность, ненужность личностного развития, инверсия эсхатологии), которые при внимательном рассмотрении не выдерживают. Возможно, стоит переформулировать: не «либо поэтапность с воскресением, либо одноэтапный рай без обновления», а «коллективное взросление возможно только как процесс, включающий и личностное развитие, и качественный скачок, и — в религиозной перспективе — обновление, а не статику». Тогда ваша интуиция о двух путях сохранится, но без логических натяжек.