Ну да...
Ой ты рош
Хорошо поёшь

А если в биологии, чего такого Адам увидал, чего не видел раньше? Мы же про сознание говорили, как человек человеком стал.

Ну тело на формирование души влияет, сами говорили. Как же пол не влияет на саму личность, душу? Конечно общего много, все мы люди в конце концов

Отредактировано Irene83 (2026-09-30 20:08:34)

То есть разделение на мужской и женский пол особой роли считаете не играет?
А я считаю играет, и ещё какую. Именно как раз то что мужские качества (условно) у женщин подавлены - над чем они сейчас и работают, а у мужчин подавлены условно женские (способность выражать и понимать эмоции, вербализация чувств и потребностей, не в вертикальную иерархию играть, а видеть горизонтальные связи, отношения) - над чем сейчас тоже работают.

Отредактировано Irene83 (2026-09-30 20:18:26)

А в чем заключается эта реализация? Что надо сделать то?

С товарищами? 🙂
Все таки Соловьев не просто так писал. Очень он во многом прав. Почитайте ну или с ИИ пробегитесь по основным моментам - Смысл любви. Я выкладывала цитаты.
Зачем любовь какая то вообще? Тем более что не к кому попало. Если бы было дело в биологии и гормонах - любовь была бы к тому кто рядом подвернулся. по тому и сходи с ума, чем дальше тем больше. Семьям как было бы прекрасно и детям замечательно.

Нравится - это душевная позиция.
У духовных вместо " нравится" love.

«Квантовая механика — хороший пример того, насколько ненадёжна наша бытовая интуиция, когда мы выходим за пределы обычного макромира.

Неравенства Белла и квантовая запутанность — про то, что квантовые частицы нельзя представить как обычные шарики с заранее записанными свойствами.
Представьте, что у нас есть две коробки. Мы разнесли их на огромное расстояние. Внутри каждой — карточка. В обычном мире всё просто: если при открытии одной коробки мы видим «красное», а другой — «синее», можно предположить, что цвета были записаны заранее.
С запутанными частицами получается страннее. Мы можем измерять их не одним способом, а выбирать разные «вопросы» к каждой частице. И корреляции между ответами оказываются такими, что никакой набор заранее приготовленных ответов не может объяснить результаты, если считать, что одна частица не получает информацию от другой быстрее света.

Вот это и есть смысл теоремы Белла: классическая картинка
«у каждой частицы всё уже заранее определено, просто мы пока не знаем»
не работает.
Это не значит, что одна частица обязательно «телепатически сообщает» другой ответ. Это значит, что сама реальность устроена не так, как наша привычная модель отдельных вещей с заранее заданными свойствами.

Даже такая вроде очевидная идея, как “свойство либо уже есть, либо его нет”, на фундаментальном уровне оказывается слишком простой.

Опыт Уилера с отложенным выбором.
Возьмём фотон. Есть установка, в которой мы можем проверить его двумя способами.
Один способ позволяет получить информацию о том, по какому пути он прошёл. Тогда результаты выглядят так, как будто мы имеем дело с частицей, которая выбрала один путь.

Другой способ устроен так, что пути снова соединяются и появляется интерференция — поведение, которое мы связываем с волной.
А странность эксперимента Уилера в том, что можно решить, какой именно эксперимент мы проведём, уже после того, как фотон прошёл ту часть установки, где, по нашей бытовой логике, он должен был “определиться”, как себя вести.

И тут очень хочется сказать:
«Ага! Значит, наше решение в будущем изменило прошлое фотона!»
Но это не обязательный и не общепринятый вывод.
Более осторожный вывод такой: неправильно представлять, что фотон всё это время обязательно имел обычную классическую историю вроде:
«Я уже тогда был частицей и шёл именно по левому пути».
Квантовая теория просто не требует такой определённой классической истории до измерения.

Опыт Уилера показывает не «будущее переписывает прошлое», а гораздо более скромную и надёжную вещь:
наше обычное представление “сначала произошло нечто вполне определённое, а потом мы только узнали, что именно” не всегда можно безоговорочно переносить на квантовый уровень.

И если совсем коротко:
Белл: нельзя считать, что у квантовых объектов все свойства просто заранее записаны, как у обычных вещей.
Уилер: нельзя всегда считать, что объект до измерения уже имел одну определённую классическую историю, которую мы потом лишь обнаружили.

Конечно нельзя сказать что квантовая механика доказывает влияние будущего на прошлое. Но даже в физике наше привычное представление о том, что у вещи обязательно была одна определённая история независимо от способа наблюдения, оказывается ненадёжным.»