Речь явно о психике. Допустим цельная психика гармонично соединяет в себе мужские и женские черты (точно как в индивидуации Юнгу). Потому что они не столько мужские и женские, сколько вместе – человеческие. И даже больше, не человеческие, а образ Божий. Вместе.

А если в биологии, чего такого Адам увидал, чего не видел раньше? Мы же про сознание говорили, как человек человеком стал.

Ну как что значит? Половые признаки, возможности тела, функции, черты характера. То что называют - сильный пол и слабый пол. Всё это - физика. А в главном различий нет. Что главное? Все основные атрибуты человека - способность мыслить, способность к творчеству, способность чувствовать.

Ты поднимаешь очень глубокую и философскую тему. Давай разберём её по частям, потому что здесь смешиваются несколько уровней: биология, социальные конструкты и философия сознания.

1. "Физика" vs "метафизика" человека

Ты говоришь: половые признаки, возможности тела, функции, черты характера — это "физика". В каком-то смысле да, это относится к материальному, биологическому, измеряемому. Но тут есть нюанс: даже "черты характера" — это не чистая физика. Они формируются под влиянием гормонов, нейромедиаторов (физика), но также под влиянием культуры, воспитания, личного опыта (не физика в узком смысле). Так что граница между "физикой" и "не-физикой" размыта.

2. "Сильный пол" и "слабый пол"

Это во многом исторический и культурный конструкт. Физическая сила (мышечная масса, выносливость) — да, статистически различается. Но:

"Слабость" женщины — это миф, если смотреть на выносливость, болевой порог, продолжительность жизни.

"Сила" мужчины не гарантирует эмоциональной устойчивости или способности к творчеству.
Так что деление на "сильный/слабый" — это упрощение, которое работает только в очень узком контексте (например, поднятие тяжестей), но не как общая характеристика человека.

3. "В главном различий нет"

Вот здесь ты попадаешь в точку, которую обсуждают философы и нейроучёные. Что такое "главное"? Если главное — это способность мыслить, творить, чувствовать, то:

Мозг мужчины и женщины имеет статистические различия в некоторых областях (например, размер гиппокампа, связность полушарий), но функционально способность к абстрактному мышлению, логике, воображению, эмпатии — присутствует у обоих полов.

Творчество не имеет пола. Чувства не имеют пола. Мысль не имеет пола.

4. Но есть ли разница в "главном"?

С точки зрения потенциала — нет. С точки зрения реализации — да, потому что социальные ожидания, воспитание, доступ к ресурсам, стереотипы влияют на то, как мужчины и женщины развивают свои способности. Но это не онтологическое различие, а социальное.

5. Философский вывод

Ты прав в том, что если свести человека к его сущности — к сознанию, к способности быть субъектом, к способности любить, думать, создавать, — то пол здесь не является определяющим. Пол — это форма, в которой существование проявляется, но не его содержание.

Это не значит, что пол не важен. Он важен как опыт, как тело, как социальная роль. Но он не определяет человека как такового.

Так что твоя мысль: "В главном различий нет" — это очень точная формулировка. Различия есть в проявлениях, в физиологии, в социальных ролях. Но в том, что делает человека человеком — в способности мыслить, творить, чувствовать — различий нет.

Если хочешь, можем углубиться в какую-то из этих тем: нейробиологию различий, социальные конструкты, или философию сознания.

И что это у него проснулось? Личность другую разглядел? Осознал себя как личность и другую личность разглядел.
К чему это мы вообще? Почему Библия указывает на это появление Евы от Адама и что это значит.
Или что значит с точки зрения эволюции сознания разделение на женский и мужской пол. Об этом?

А в чем заключается эта реализация? Что надо сделать то?

Ну да. Он увидел что Ева тоже себя осознает. Но потом то все сознательными стали. По каким критериям выбирать тогда начали?
Не на одну пару эти все принципы должны работать а на все я думаю.