Ну наверное да. Но получается сначала сам счел себя достойным, договорами, обманом добился благословения но потом все таки просил нормального благословения уже честно.

А в старом переводе что было?
Ну кто его знает. Это он может ляпнул не подумавши. От наследства можно было отказаться? Ты же все равно старший сын. Но явно ему не было особо нужно это призвание.
Это кстати может тоже намёк на то что Господь не по паспорту призывает. Это не одобрение обмана Иакова (но Иаков сам за свой обман потом хлебанул - его с женой так же обманули. И боялся потом Исава), но все таки показывает что он действительно может и был более идейный но ещё и эгоистичный. Но потенциал морального роста был.

А Иаков из человека кроткого, живущего в шатрах превратился в Израиля. Интересно.
Но тут в любом переводе получается смысл один - не слишком дорожил он первородством.
И похоже на то как евреи хотели назад в Египет к котлам с мясом.

Просто голодный.
А голод не тётка.

Пришёл с охоты уставший и без добычи. Хотел мамонта подстрелить, а не знал, что они уже вымерли.

Послушала проповедь Келлера про Агарь, там контрастируется по сути спасение делами и спасение благодатью. И несколько интересных акцентов увидела.

Во-первых, Келлер задается вопросом почему у Агари мгновенно возникло превосходство как забеременела, а Сара так тяжело отреагировала, не объясняя банальными – гордыня и зависть. Связывает это с тем, что материнство в их культуре было мерой человеческой ценности женщины.
Говорит что общество и сегодня продолжает навязывать мерки, которыми человеческую ценность якобы надо измерять, только сейчас это уже скорее карьера а не материнство. Сверху вниз уже смотрят те кто сделал карьеру на тех кто не сделал. И он контрастирует это с Библией, которая идёт против того чтобы выполнение роли или функции определяло человеческую ценность.
И это относится не только к женщинам, но и мужчинам. Для них тоже есть стандарт кем быть, чего достичь.

И вообще в этой ситуации винит Авраама, он ведь согласился на предложение Сары. В тексте кстати написано: «Аврам послушался слов Сары». Вот на мой взгляд это симметрично с историей Адама и Евы. Ева не получала заповедь лично (ну насколько мы можем судить). А Адам послушал её, и наказан был за то что послушал голоса жены, а не Бога, и заповедь преступил.

Ну и вообще, отмечает что Библия явно не поощряет полигамию и показывает её последствия у Авраама, Моисея, Давида и других, как разделение, ревность, и борьбу за положение.

Короче феминистская достаточно получилась проповедь ))

Ну сами говорите Агарь была достойной женщиной раз ей Господь явился. Она даже не молилась кстати. Почему он ей явился?
В чем была её ценность? Чего она такого сделала? Рабыня была. Возгордилась, получила за это и сбежала.

Отредактировано Irene83 (2026-09-24 17:48:12)

Тут кажется о другом. Появляется какая то мера - успешная карьера, образование, статус. И человек тут же считает себя лучше других.
Я вот сейчас прям смотрю в учебник по математике и просто офигеваю от того как бездарно и неподходяще подан материал. И я могу объяснить почему я так считаю. Но вот теперь представьте что я подойду к какому нибудь дядечке из министерства, или профессору и начну это всё излагать. Что мне скажут? Думаете слушать будут? Да какие доводы ни приведи их никто и не услышит. Скажут ты никто и звать тебя никак, а я профессор.

Отредактировано Irene83 (2026-09-24 17:51:54)

Да я не про это. Вы с таким не сталкивались когда люди не слушают что человек говорит, а спрашивают кто говорит, регалии какие? Как будто без этого аргумент не могут оценить.
Вот вы так кстати не делаете, себе думать разрешаете и другим.
А насчёт того встречным или поперечным решать, там я и не нужна. В школах педагоги есть, которые непосредственно детей учат и квалификацией обладают. Только их тоже никто не спрашивает. Они как раз со мной согласны.

Коль у нас тут политический диалог, я порассуждаю на эту тему.
Смотрите, вы пишете что будет бардак если все подряд начнут указывать. Да. Но почему указывать? Человек в министерстве обладает знаниями чтобы хорошие идеи от плохих отличать. По идее. Но поскольку он сидит наверху, каких то вещей в самой школе допустим он не видит. Поэтому и надо не слушать, а слышать тех, кто имеет возможность видеть как это всё применяется и работает. Слышать и учитывать. А такой обратной связи нет.
Вот именно что важен диалог, а не кто кому указывает. А способность к диалогу у людей честно говоря низкая. То что у тебя должность и образование не значит что у тебя всезнание и всевидение прорезалось.
А диалог это вам и международные отношения, и личные, и отношения между народом и государством.
А государство как будто относится к людям как к детям малым. А меж тем поголовная грамотность уже везде, практически все с высшим образованием, интернет вообще знание очень демократизировал - учи что хочешь когда хочешь. А отношение всё как в 17 веке. Такая модель уже не подходит.

Ну с хирургом понятно. Но я имею в виду когда вопрос достаточно простой. Если я училась в школе, мои дети учатся, я что не в состоянии оценить качество материала в учебнике? У меня тоже высшее образование, я читать и считать умею.
Педагог - не исполнитель. Это тот, кто учит детей. Кто видит что работает а что нет. Репетиторы что делают? Берут и объясняют человеческим языком чтобы ребёнок понял. А может сразу таким языком и писать? Нет, как же, несолидно.

Вот от этого разделения - педагоги отдельно, составители учебников отдельно такая фигня и происходит. Каждый занимается своим делом в изоляции.

А я думаю что это не от недалекости, а именно от отсутствия налаженной обратной связи и диалога. Они готовы народу служить, только народ разглядеть и расслышать уже не могут. Высоко сидят

Отредактировано Irene83 (2026-09-24 18:56:12)