Религиозно-философский форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Новости. Политика. Экономика. » Политический диалог с ИИ с богословским уклоном
А христианские мыслители глупыми были?
Не глупые, но они свою догматику подгоняли под новозаветные тексты. Вот что меня более всего от них отталкивает. Я предпочитаю честность и беспристрастность в суждениях.
Не глупые, но они свою догматику подгоняли под новозаветные тексты. Вот что меня более всего от них отталкивает. Я предпочитаю честность и беспристрастность в суждениях.
Они не подгоняли, они опирались на то, что считали незыблемыми фактами. Как аксиомы. Слова и свидетельства за которые люди жизни отдавали.
Они не подгоняли, они опирались на то, что считали незыблемыми фактами. Как аксиомы. Слова и свидетельства за которые люди жизни отдавали.
Ну вот это их "считание" меня и напрягает.
Не глупые, но они свою догматику подгоняли под новозаветные тексты. Вот что меня более всего от них отталкивает. Я предпочитаю честность и беспристрастность в суждениях.
Серьёзная догматика не подгоняется, а вытекает из текста Библии.
Я предпочитаю честность и беспристрастность в суждениях.
беспристрастность — это идеал, который невозможен полностью. Любой исследователь:
· Выбирает метод (а выбор — уже пристрастен).
· Выбирает вопросы (а вопросы задаются из контекста).
· Выбирает текст (а канон — уже интерпретация).
опирались на то, что считали незыблемыми фактами
Догмат не строится на мнении.
Вы путаете с теологуменом.
Ну вот это их "считание" меня и напрягает.
Догмат — это не «мнение богослова». Это решение Церкви, имеющее нормативный статус. Он не строится на личном мнении, потому что его источник — не человек, а Откровение, засвидетельствованное Церковью.
А христианские мыслители глупыми были?
Христианство основано не на продуктах христианских мыслителей, а на действии святого духа в церкви.
Деян 15:28: "Ибо угодно Святому Духу и нам..."
Серьёзная догматика
Вот все у вас как на параде... А как это позвольте вас спросить, по настоящему? Желаю чтобы все?
Вот все у вас как на параде... А как это позвольте вас спросить, по настоящему? Желаю чтобы все?
По настоящему - это когда не " я считаю", а когда Деян 15:28: "Ибо угодно Святому Духу и нам..."
Желаю чтобы все?
Вряд ли это подойдёт для христианства.
Ибо сказано
Мат 7:13-14: "Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их."
С другой стороны, действительно есть желание Бога, чтобы все:
2Пет 3:9: "Не медлит Господь исполнением обетования, как некоторые почитают то медлением; но долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию."
Ну вот это их "считание" меня и напрягает.
А почему? Люди интерпретировали то, что понимали как факты. Вы не так разве делаете?
Почему вы подозреваете нечестность?
Насчёт пристрастности, любой человек пристрастен в какой то степени, иначе и думать не возьмётся о вопросе. Если не интересно, не важно, не чувствуешь что там истина есть - кто браться то будет за размышления?
Не глупые, но они свою догматику подгоняли под новозаветные тексты. Вот что меня более всего от них отталкивает. Я предпочитаю честность и беспристрастность в суждениях.
А это не предвзятость часом? Вы значит рассуждаете, а они «подгоняют»?
Вот это ключевой вопрос - как материя разделяется на мертвую и живую? Вероятнее всего мертвую материю никто не оживляет. Они существуют всегда отдельно друг от друга - вечная мертвая материя и вечная живая материя. Это просто изначально разные субстанции.
Давайте к этому вернемся.
На каком уровне это разные субстанции? На фундаментальном уровне частиц различия нет.
Вы не так разве делаете?
Нет, конечно. Ну вы сравните мои понятия с Библией. В Библии разве сказано о неардентальцах? Или в Библии сказано что материя вечная?
Нет, конечно. Ну вы сравните мои понятия с Библией. В Библии разве сказано о неардентальцах? Или в Библии сказано что материя вечная?
Ну? Просто набор того что вам доступно как факты, что вы считаете фактами другой. А дальше идёт рассуждение.
То что материя вечная вообще не сказано и не доказано нигде и никем. Ни физиками, ни в Библии не упомянуто. Это не факт, а возможная интерпретация.
Отредактировано Irene83 (Сегодня 09:11:21)
Почему вы подозреваете нечестность?
Не честность это не корректный термин. И я не подозреваю, а уверен в этом. Почему? Потому что Библия для них была богодуховенной, они не могли ей противоречить, поэтому и старались все подогнать под библейские тексты. Я естественно далёк от таких методов, так как являюсь вольнодумцем. Это разве не заметно?
Не честность это не корректный термин. И я не подозреваю, а уверен в этом. Почему? Потому что Библия для них была богодуховенной, они не могли ей противоречить, поэтому и старались все подогнать под библейские тексты. Я естественно далёк от таких методов, так как являюсь вольнодумцем. Это разве не заметно?
Термин «подогнать» - очень пристрастный. Очень. Они искали объяснение, пытались увязать факты в систему. Так все делают. Тот же Дарвин так делал когда свою теории эволюции сформулировал. Тоже он свою теорию под факты подгонял скажете?
Ну вот это их "считание" меня и напрягает.
Для напряжения (разницы потенциалов форм материи и иной) всё в Бытие и существует. Снять это напряжение (для жизни вечной) и есть "наша задача"!
Без напряжения "...не вытащишь и рыбку (Иисуса) из пруда.". А труд, "дела"\"грех", не пропадают разом, мгновенно, они сменяются "блудом"\"слов", болтовней без остановки, что мы здесь и демонстрируем. Считай (напрягайся), что это и несть "ушёл от дел", что осталось совсем "немного - совсем чуть-чуть", и успокоимся "навеки", чего достойны Человеки.
Тоже он свою теорию под факты подгонял скажете?
Дарвин специализировался (по Диалогу Я) исключительно на "эволюции ВИДОВ", а это, как частность множества представлений в эволюции психики, основана на ФАКТАХ (конкретики).
Это разве не заметно?
Заметно ОДНО (божественный аспект) - каждый своеобразен и неповторим!
Термин «подогнать» - очень пристрастный. Очень. Они искали объяснение, пытались увязать факты в систему. Так все делают. Тот же Дарвин так делал когда свою теории эволюции сформулировал. Тоже он свою теорию под факты подгонял скажете?
Я особо не вникал в учение Дарвина, но думаю что явно что то подогнал по любому. Понимаете, у них была у всех цель создать какие то свои учения, а у меня таких целей нет. И у меня нет каких то авторитетов под которые надо что то подгонять. Поэтому мне просто не зачем и не подчего подгонять. Я в свободном так сказать полете мысли. И очень ценю именно свободомыслие, меня душат какие то ни было жёсткие догматические рамки. Поэтому я их отверг. Прислушиваться конечно я прислушиваюсь ко всем, но следую в своём фарватере.
Для напряжения (разницы потенциалов форм материи и иной) всё в Бытие и существует. Снять это напряжение (для жизни вечной) и есть "наша задача"!
Без напряжения "...не вытащишь и рыбку (Иисуса) из пруда.". А труд, "дела"\"грех", не пропадают разом, мгновенно, они сменяются "блудом"\"слов", болтовней без остановки, что мы здесь и демонстрируем. Считай (напрягайся), что это и несть "ушёл от дел", что осталось совсем "немного - совсем чуть-чуть", и успокоимся "навеки", чего достойны Человеки.
Спасибо, батька за наставление. Учту.
Я особо не вникал в учение Дарвина, но думаю что явно что то подогнал по любому. Понимаете, у них была у всех цель создать какие то свои учения, а у меня таких целей нет.
Почему вы так думаете? Кто из отцов церкви или христианских мыслителей или даже апостолов основал какое то учение имени себя?
Они считали тексты богодухновенными, события достоверными, свидетельства достаточными, кто то на личный опыт и откровение опирался и искали толкование которое позволяло согласовать это все между собой. Это нормальная работа мысли. Люди все время именно этим занимаются и в науке в том числе.
И у меня нет каких то авторитетов под которые надо что то подгонять. Поэтому мне просто не зачем и не подчего подгонять. Я в свободном так сказать полете мысли. И очень ценю именно свободомыслие, меня душат какие то ни было жёсткие догматические рамки. Поэтому я их отверг. Прислушиваться конечно я прислушиваюсь ко всем, но следую в своём фарватере.
Ну и правильно что цените свободомыслие. Но это не значит что все авторитеты 100% неправы и согласиться с ними нельзя никогда.
Совсем без рамок тоже нельзя. Тогда и думать сложновато - опереться не на что. Слышала такое сравнение: игра без правил (ограничений, рамок) невозможна. Именно ограничения и позволяют чуть не бесконечные варианты ходов и партий скажем в шахматах. Уберите правила, и что останется от игры? Она обратится почти в ничто.
Отредактировано Irene83 (Сегодня 10:39:29)
Давайте к этому вернемся.
На каком уровне это разные субстанции? На фундаментальном уровне частиц различия нет.
Как на каком? На уровне жизни. Мертвая и живая. На этом уровне и различие. Я думаю Бог не оживлял мертвую материю. Живая материя изначально живая. А мертвая материя это отдельная вечная субстанция, которая существует сама по себе так же как пустота, бесконечное пространство. При определенных благоприятных условиях эта живая материя и проявляется. В космосе, в нашей солнечной системе живых организмов нет. А на земле есть. Можно предположить что в мёртвой материи содержится отдельная субстанция - живые организмы. При определенных условиях и воздействии они активируются. Ну это так же как семя - само по себе, на полке в шкафу оно не прорастёт. Надо посадить его в землю, полить, создать благоприятные условия и тогда проявится жизнь.
Как на каком? На уровне жизни. Мертвая и живая. На этом уровне и различие. Я думаю Бог не оживлял мертвую материю. Живая материя изначально живая. А мертвая материя это отдельная вечная субстанция, которая существует сама по себе так же как пустота, бесконечное пространство. При определенных благоприятных условиях эта живая материя и проявляется. В космосе, в нашей солнечной системе живых организмов нет. А на земле есть. Можно предположить что в мёртвой материи содержится отдельная субстанция - живые организмы. При определенных условиях и воздействии они активируются. Ну это так же как семя - само по себе, на полке в шкафу оно не прорастёт. Надо посадить его в землю, полить, создать благоприятные условия и тогда проявится жизнь.
Ну вы так лихо вводите категории без какого бы то ни было основания. По факту мы имеем живые организмы и неживую природу. Но на уровне атомов, материи которая по вашему существует и расширялась различия нет. То есть из мертвой материи как то организуется жизнь, вот прям сама собою. Само собою все усложняется, сам собою порядок такой сложный организуется. Само собой сознание появляется. И это вам кажется рациональным объяснением?
Не вы ли говорили что сам по себе из хаоса порядок не образуется?
Отредактировано Irene83 (Сегодня 11:12:19)
Почему вы так думаете? Кто из отцов церкви или христианских мыслителей или даже апостолов основал какое то учение имени себя?
Слушайте, ну они находились уже в жёстких догматические рамках. Они не могли мыслить свободно, как я или подобные мне вольнодумцы. Если бы они уклонились от жёстких рамок Писания, то их бы объявили еретиками. И этим уже все сказано.
А вы считаете что они ничего не создали? По вашему они впустую мыслили? Каждый из них оказал влияние на христианство. У меня такой задачи нет. Я не учитель, не основатель новой религии или учения. Поэтому мне не надо ни под кого подстраиваться.
Ну вы так лихо вводите категории без какого бы то ни было основания. По факту мы имеем живые организмы и неживую природу. Но на уровне атомов, материи которая по вашему существует и расширялась различия нет. То есть из мертвой материи как то организуется жизнь, вот прям сама собою. Само собою все усложняется, сам собою порядок такой сложный организуется. Само собой сознание появляется. И это вам кажется рациональным объяснением?
Не вы ли говорили что сам по себе из хаоса порядок не образуется?
В смысле само собой? Ну дайте свое объяснения. Прилетел Бог на облаке, махнул волшебной палочкой и все закрутилось. Так что ли?
Ну и правильно что цените свободомыслие. Но это не значит что все авторитеты 100% неправы и согласиться с ними нельзя никогда.
Совсем без рамок тоже нельзя. Тогда и думать сложновато - опереться не на что. Слышала такое сравнение: игра без правил (ограничений, рамок) невозможна. Именно ограничения и позволяют чуть не бесконечные варианты ходов и партий скажем в шахматах. Уберите правила, и что останется от игры? Она обратится почти в ничто.
Я не знаю правильно это или неправильно, я вам пояснил разницу между мной и христ. мыслителями. А правильно это или неправильно пусть каждый сам рассудит. Вы вот с одной стороны пишите что правильно, но затем другое далее пишите. Совсем без авторитетов нельзя, без рамок нельзя и тп. А зачем мне авторитеты? Зачем мне рамки? Это не игра. Мне не нужны правила. У других философов я могу только подчерпнуть какую либо идею, они меня могут в чем то озарить. Ну так озорение может по разному прийти. Ньютону вон яблоко по голове вдарило. По легенде. Мало ли как озарить может. Зачем мне авторитеты не понимаю. Рамки у меня одни - здравый смысл. Разум. Если на мой взгляд я понимаю что некий догмат абсурден то я его и отвергаю. А как иначе? Я же вам говорю что я не следую бездумно формально никаким учениям. Мне это не нужно. И более того противопоказано.
В смысле само собой? Ну дайте свое объяснения. Прилетел Бог на облаке, махнул волшебной палочкой и все закрутилось. Так что ли?
Не так. Это всё проявляется (именно проявляется) потому, что разум и сознание и личность существуют ДО мира. Бог существует и мир создает. Отсюда и разумный порядок в устройстве. А не высыпали кучу букв из мешка, а они раз, и в энциклопедию собрались. И из неживого живое само по себе взяло и появилось. Из неразумного разумное. Разум не появляется от эволюции или от социума. Он проявляется при подходящих условиях. Но проявляется то, что существует реально.
Материализм не объясняет вообще ничего. Он много что описывает. Ну вот такие то процессы идут и шли. И что? Ни одного ответа откуда все это берется. Как возможна такая сложная организация изначальная, почему все по математическим законам работает, как возникло живое, что такое сознание. Ответов нет. Только описание того что не человек создал и умные лица.
Отредактировано Irene83 (Сегодня 11:48:14)
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Новости. Политика. Экономика. » Политический диалог с ИИ с богословским уклоном