Ой, про мессию напомнили мне. Хотела написать и забыла.
Вы вот писали что мессианская концепция ложная. Ну применительно к Христу я это естественно отметаю. Но он Бог. Это отдельный вопрос.
Но идея человека как мессии она реально может и ложная?
Я Татьяне писала недавно что возможно проблемы как раз и возникают там, где ограниченный человек (а масштаб ответственности не отменяет ограниченности) берется вести куда то людей. А люди все грешные и ограниченные, как вести? Один прекрасно разбирается в одном вопросе и профан в другом. Грехи еще. По логике вещей мы должны друг друга страховать. Ты ошибся - кто-то поправил.
А тут человек как мессия, или царь-батюшка. Не могут цари никого спасти, им самим нужно спасение как и всем остальным.

Я не хотела обсуждать мессианство Христа и что он сделал. Это другой вопрос.
Я о более приземленном. Люди даже неверующие ждут царя батюшку. Евреи - человека, правителя, Мессию. Я об этом.
И тут я согласна что сама идея ложная. Ставит какого то человека выше других.

А с чего вы взяли, что любовь это человеческое качество? Много кто любить умеет? В христианском понимании этого слова. Любовь как ориентация на благо другого, агапэ.

Понятно.
А что скажешь про коммунистов? Идея хорошая. Исполнение все то же. Кто то лезет на верх, образуется элита, человек становится средством достижения высших целей. Так? Что у них не так пошло?
Хотя сама идея против мессианства как раз. А взяли Ленина и сделали из него какой символ, Сталина тоже.

Ну как то человек разумный вроде даже называют вид. Это отличительная особенность, отличает от животных. Как же нет этого, есть.

А как можно заповедать любить? Это не закон, это выше. Тем более что и заповедали даже - в новом завете много такого. И любить Бога и ближнего как раз то, что выделил Христос.

А что есть? Сами говорите что нет. Эгоизм точно присущ. Любить сложнее.

Верите просто на основании слов Иоанна, которые единственный в своем экземпляре написал прямо Бог есть любовь.

Смотря что понимать под «верить». Если речь о доверии к тексту как к источнику — да, это одно из самых знаменитых и влиятельных утверждений в истории религии. Если речь о вере в то, что за этими словами стоит объективная истина о Боге, — тут уже начинается собственно религиозная вера, а не историческая констатация.

Несколько уточнений по существу:

Об авторстве. Фраза «Бог есть любовь» встречается дважды — в 1 Ин 4:8 и 4:16. Традиция приписывает это письмо апостолу Иоанну Богослову, но в современной библеистике авторство обсуждается: многие исследователи считают, что это другой автор (или школа), чем у Евангелия от Иоанна, и называют его «Иоанном Пресвитером». Так что «единственный в своём экземпляре» — не совсем точно: у нас есть множество рукописей 1 Ин, и текст в них устойчив. Но сама формула действительно уникальна по прямолинейности — нигде больше в Библии Бог не определяется через «есть любовь».

Почему это важно. В контексте 1 Ин это не абстрактная метафизика, а аргумент: «кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь». То есть утверждение работает как критерий — оно говорит не столько о внутренней природе Бога, сколько о том, как Его можно узнать. Это отличает его, скажем, от философских определений Бога как «первопричины» или «абсолютного духа».

Что значит «верить на основании слов». Если вы имеете в виду: «можно ли принимать это только потому, что так написал Иоанн», — то да, так устроена любая вера, основанная на свидетельстве. Христианство с самого начала стоит на свидетельстве апостолов, а не на логическом выводе. Другой вопрос — считать ли это свидетельство надёжным.

Если хотите, могу разобрать конкретные аргументы за и против исторической достоверности этого текста или сравнить с тем, как о любви Бога говорят другие религии и философы.

Совесть. Это уже мир идей, духа. А я спросила с точки зрения выживания и биологии, материи.