Политический диалог с богословским уклоном.
Ну раз коммунистов никто не хочет обсуждать, то приходится корректировать название.
Религиозно-философский форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Новости. Политика. Экономика. » Политический диалог с ИИ с богословским уклоном
Политический диалог с богословским уклоном.
Ну раз коммунистов никто не хочет обсуждать, то приходится корректировать название.
А с чего люди вообще взяли что Богу не присущи человеческие качества? Ксенофан видимо не знал что человек создан по образу Бога как раз? Животные же не являются образом Бога. А человек является. Так может человек это и есть высшая форма божественной эволюции?
Здравствуйте. Теперь человек высшая форма получается. Так Богу и места не останется. А все от того что вы отказываетесь признавать что материя не вечная сущность. Вот отцы они свое дело знали, не зря они догматы утрясали. Чтобы не было вот самообожествления.
Отредактировано Irene83 (Сегодня 11:24:43)
Ну раз коммунистов никто не хочет обсуждать, то приходится корректировать название.
Понятно.
А что скажешь про коммунистов? Идея хорошая. Исполнение все то же. Кто то лезет на верх, образуется элита, человек становится средством достижения высших целей. Так? Что у них не так пошло?
Хотя сама идея против мессианства как раз. А взяли Ленина и сделали из него какой символ, Сталина тоже.
Отредактировано Irene83 (Сегодня 11:29:20)
ну так приписывать Богу любовь это и есть антропоморфизм. Получается что одни человеческие качества мы приписываем Богу а другие нет. Двойные стандарты получаются.
А с чего вы взяли, что любовь это человеческое качество? Много кто любить умеет? В христианском понимании этого слова. Любовь как ориентация на благо другого, агапэ.
Я с Соловьевым согласна что любить люди только учатся. Это как раз высшее проявление божественного в мире. Разум проявился - слава Богу. Любить теперь научиться осталось. Это прям с темой Владимира перекликается - как день сурка превознемочь.
Ой, про мессию напомнили мне. Хотела написать и забыла.
Вы вот писали что мессианская концепция ложная. Ну применительно к Христу я это естественно отметаю. Но он Бог. Это отдельный вопрос.
Но идея человека как мессии она реально может и ложная?
Я Татьяне писала недавно что возможно проблемы как раз и возникают там, где ограниченный человек (а масштаб ответственности не отменяет ограниченности) берется вести куда то людей. А люди все грешные и ограниченные, как вести? Один прекрасно разбирается в одном вопросе и профан в другом. Грехи еще. По логике вещей мы должны друг друга страховать. Ты ошибся - кто-то поправил.
А тут человек как мессия, или царь-батюшка. Не могут цари никого спасти, им самим нужно спасение как и всем остальным.
А что Христос-Бог в этом плане меняет? Он что, будет к каждому человеку солдата приставлять, чтобы тот чего не натворил? Если можно так просто исправить людей, так чего ж Бог не исправляет? Нет, идея в принципе ошибочна, так как исправление - это процесс. И здесь не поможет никакой царь - ни земной, ни Небесный. Только время. Так же как ребенок взрослеет, так же и социум взрослеет. А мессианская концепция - это ностальгия евреев по былым временам. Вот она и сформировалась в Вавилонском плену. Поэтому я и называю ее ошибочной. Но это не значит что Иисус теряет свое значение. Нет. Факты же нельзя отменить. Иисус является основателем новой религии, которая оказала мощнейшее влияние на исправление мира. Мощнейшее. И никакой иудаизм ей в подметки не годится в глобальном плане. Иудаизм лишь альма-матер. Был бы мир другим без христианства? Кто знает? Но ведь не восточные религии - буддизм и индуизм стали основой современной культуры.
А что Христос-Бог в этом плане меняет? Он что, будет к каждому человеку солдата приставлять, чтобы тот чего не натворил? Если можно так просто исправить людей, так чего ж Бог не исправляет? Нет, идея в принципе ошибочна, так как исправление - это процесс. И здесь не поможет никакой царь - ни земной, ни Небесный. Только время. Так же как ребенок взрослеет, так же и социум взрослеет. А мессианская концепция - это ностальгия евреев по былым временам. Вот она и сформировалась в Вавилонском плену. Поэтому я и называю ее ошибочной. Но это не значит что Иисус теряет свое значение. Нет. Факты же нельзя отменить. Иисус является основателем новой религии, которая оказала мощнейшее влияние на исправление мира. Мощнейшее. И никакой иудаизм ей в подметки не годится в глобальном плане. Иудаизм лишь альма-матер. Был бы мир другим без христианства? Кто знает? Но ведь не восточные религии - буддизм и индуизм стали основой современной культуры.
Я не хотела обсуждать мессианство Христа и что он сделал. Это другой вопрос.
Я о более приземленном. Люди даже неверующие ждут царя батюшку. Евреи - человека, правителя, Мессию. Я об этом.
И тут я согласна что сама идея ложная. Ставит какого то человека выше других.
Я не хотела обсуждать мессианство Христа и что он сделал. Это другой вопрос.
Я о более приземленном. Люди даже неверующие ждут царя батюшку. Евреи - человека, правителя, Мессию. Я об этом.
И тут я согласна что сама идея ложная. Ставит какого то человека выше других.
Ждут потому что от правителя многое зависит. При Горбачеве с Ельциным Россия впала в разруху, а сейчас поднимается. От правителей же зависит. Заставь как говорится дурака Богу молиться...
Я с Соловьевым согласна что любить люди только учатся. Это как раз высшее проявление божественного в мире. Разум проявился - слава Богу. Любить теперь научиться осталось. Это прям с темой Владимира перекликается - как день сурка превознемочь.
Я уже высказывал мысль что нет никакой любви, есть разумное отношение к людям. А эмоции они изменчивы, непостоянны. Это чисто библейский кстати взгляд - не делай другим того, чего не желаешь себе и в этом весь Закон. Ни о каких чувствах и речи не идет в заповедях, в которых употреблен термин любовь. Только разум. А чувство они следуют вслед мыслям. Как настроишь свою кукушку так она и будет петь.
А с чего вы взяли, что любовь это человеческое качество? Много кто любить умеет? В христианском понимании этого слова. Любовь как ориентация на благо другого, агапэ.
А с чего вы взяли что разум человеческое качество? Много умных встречаете в христианском понимании ума?
А с чего вы взяли что разум человеческое качество? Много умных встречаете в христианском понимании ума?
Ну как то человек разумный вроде даже называют вид. Это отличительная особенность, отличает от животных. Как же нет этого, есть.
Понятно.
А что скажешь про коммунистов? Идея хорошая. Исполнение все то же. Кто то лезет на верх, образуется элита, человек становится средством достижения высших целей. Так? Что у них не так пошло?
Хотя сама идея против мессианства как раз. А взяли Ленина и сделали из него какой символ, Сталина тоже.
Что не так пошло? Не так пошло то, что их партия выродилась в партию приспособленцев и бюрократов. Вот поэтому всё и рухнуло.
Идея хорошая? А что в ней хорошего? С какой стати людей уравнивать под расчёстку? Один хорошо работает, а другой бездельник. Один гений, а второй бездарь. И их уравнивать? Полный бред. Не было никогда на земле равенства и не будет. И пытаться всех уравнивать - это еще большая несправедливость, чем неравенство.
Да, когда то была монархия. Но передача власти и всех преференций по наследству это как раз несправедливо. Наследовать титулы - это несправедливо. Преференции надо заслужить своим умением а не наследственными титулами и деньгами.
Я уже высказывал мысль что нет никакой любви, есть разумное отношение к людям. А эмоции они изменчивы, непостоянны. Это чисто библейский кстати взгляд - не делай другим того, чего не желаешь себе и в этом весь Закон. Ни о каких чувствах и речи не идет в заповедях, в которых употреблен термин любовь. Только разум. А чувство они следуют вслед мыслям. Как настроишь свою кукушку так она и будет петь.
А как можно заповедать любить? Это не закон, это выше. Тем более что и заповедали даже - в новом завете много такого. И любить Бога и ближнего как раз то, что выделил Христос.
Ну как то человек разумный вроде даже называют вид. Это отличительная особенность, отличает от животных. Как же нет этого, есть.
А любви нет, да? И любовь тоже вроде как присуща человеку. Только каждый вкладывает свои понятия и в разум и в любовь.
А любви нет, да? И любовь тоже вроде как присуща человеку. Только каждый вкладывает свои понятия и в разум и в любовь.
А что есть? Сами говорите что нет. Эгоизм точно присущ. Любить сложнее.
А как можно заповедать любить? Это не закон, это выше. Тем более что и заповедали даже - в новом завете много такого. И любить Бога и ближнего как раз то, что выделил Христос.
Ну заповедано же в Библии. Люби ближнего как самого себя. Вот я вам и говорю что это значит - разумное отношение к людям. По сути. Ничего это не выше. А в самый раз.
Ну заповедано же в Библии. Люби ближнего как самого себя. Вот я вам и говорю что это значит - разумное отношение к людям. По сути. Ничего это не выше. А в самый раз.
А что значит разумное? Жизнь за кого то отдать разумно? За кого то или за идею. С точки зрения материи и эволюции?
А что есть? Сами говорите что нет. Эгоизм точно присущ. Любить сложнее.
А где вы у Бога нашли любовь? Обречь людей на страдание и смерть - это любовь? Спасибо.
Я говорю что нет любви в том смысле что любовь это просто разумное отношение к людям. Любовь это разум по сути. А не чувство. Чувство это просто что то типа бонусов. Приятно да. Но возможно вполне себе и без бонусов.
А что значит разумное? Жизнь за кого то отдать разумно? За кого то или за идею. С точки зрения материи и эволюции?
Конечно разумно. Если человек гибнет, то его надо спасти. Иногда ценой жизни. Потому что и ты можешь оказаться в положении погибающего. Это разумно, естественно. Другое дело что не у всех хватит на это смелости. А за идею тем паче. Если ты в нее веришь, то не отрекешься даже под страхом смерти. А если отрекешься то как потом жить? Ну представьте предать друга или родину. А как потом жить? Я не представляю. Потом будет до смерти мучать совесть.
А где вы у Бога нашли любовь? Обречь людей на страдание и смерть - это любовь? Спасибо.
Я говорю что нет любви в том смысле что любовь это просто разумное отношение к людям. Любовь это разум по сути. А не чувство. Чувство это просто что то типа бонусов. Приятно да. Но возможно вполне себе и без бонусов.
Ну нашла не нашла, а верю что любовь.
Про страдания чего уж по десятому кругу. Тут вообще сказать нечего. Их не должно быть, а они есть.
Конечно разумно. Если человек гибнет, то его надо спасти. Иногда ценой жизни. Потому что и ты можешь оказаться в положении погибающего. Это разумно, естественно. Другое дело что не у всех хватит на это смелости. А за идею тем паче. Если ты в нее веришь, то не отрекешься даже под страхом смерти. А если отрекешься то как потом жить? Ну представьте предать друга или родину. А как потом жить? Я не представляю. Потом будет до смерти мучать совесть.
Совесть. Это уже мир идей, духа. А я спросила с точки зрения выживания и биологии, материи.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Новости. Политика. Экономика. » Политический диалог с ИИ с богословским уклоном