Это субъективный идеализм, отрицающий Бога, как " ding an sich".

Вы опираетесь на принцип Беркли или Фихте: «Быть — значит быть воспринимаемым» (Esse est percipi). Но Утверждать, что объект зависит от воспринимающего субъекта — значит лишать его онтологической самостоятельности.

"Ding an sich" (Вещь в себе) — это объективная реальность, которая существует независимо от нашего сознания, наших органов чувств и наших категорий понимания. Настоящий Бог, по определению, есть «Вещь в себе» — Он есть даже тогда, когда весь мир спит и никто Его не мыслит.
Библейское откровение (Исх. 3:14: «Я есмь Сущий») утверждает именно "ding an sich". Бог есть до Авраама, до Моисея и до любого человеческого восприятия. Он не нуждается в наблюдателе, чтобы быть.

Отредактировано air (2026-08-23 12:56:26)

В проявлении для нас. А по сути (в Себе): Бог — это абсолютный покой, бездна, "Ничто"
В проявлении же (для мира): Бог становится Светом, Разумом, Силой, Энергией. Он творит, промысляет, освящает. Это Его "выход" к твари.

Мы живем в поле имманентного Бога, поэтому мы чувствуем Его как Разум, Любовь и Силу. Но всякая попытка описать Его Самого, а не Его действие, разбивается о трансцендентность. Поэтому наш язык может говорить только об Имманентном. А Трансцендентный — это навсегда "Ничто" для нашего ума, но "Всё" для нашего бытия. Это два полюса одной реальности: мы познаём Его по следам (имманентно), но никогда не схватываем Его лицо (трансцендентно)

Она делает отсылку на Бога через слово אֱלֹהִ֗ים

ברא' 3:3: "וּ מִ פְּרִ֣י הָ עֵץ֮ אֲשֶׁ֣ר בְּ תֹוךְ ־הַ גָּן֒ אָמַ֣ר אֱלֹהִ֗ים לֹ֤א תֹֽאכְלוּ֙ מִמֶּ֔נּוּ וְ לֹ֥א תִגְּע֖וּ בֹּ֑ו פֶּן ־תְּמֻתֽוּן ׃"

Значит, она уже осознавала этот термин, и для неё Бог - это אֱלֹהִ֗ים

· Элохим в Торе — это Бог как Судья и как Творец законов природы. Это сила, устанавливающая порядок.
· Но Ева не знает имени יהוה (ЙХВХ, Тетраграмматон) — имени Личного, Милующего, Заветного Бога. Это имя открывается только Моисею (Исх. 6:3). Авраам, Исаак и Иаков знали Элохим, но не знали ЙХВХ в полной мере.

Это достаточно известное катианство.
О том, что представляет источник, рационально сказать ничего нельзя. Это " вещь в себе". В Библии -
1Тим 6:16: "единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может. Ему честь и держава вечная! Аминь."

Свет настолько яркий, что для тварного глаза это абсолютная тьма (то самое "Ничто"). Павел рубит под корень любые попытки описать Сущность. Даже Моисей и Исайя видели только славу (энергии), а не Сущность.

В нашем контексте это то же самое.
Трансцендентное не постижимо интеллектуально.
Интеллект воспринимает категории, причины, следствия, логику. А Трансцендентный Бог не имеет формы и не подчиняется логике причин и следствий (потому что Он — Причина всего, а Сам вне причинности).

В исходнике про это нет

Eph 3:9: "καὶ φωτίσαι [πάντας] τίς ἡ οἰκονομία τοῦ μυστηρίου τοῦ ἀποκεκρυμμένου ἀπὸ τῶν αἰώνων ἐν τῷ θεῷ τῷ τὰ πάντα κτίσαντι,"

Слова «Иисусом Христом» (διὰ Ἰησοῦ Χριστοῦ) появляются только в поздних византийских рукописях и в Textus Receptus (с которого делали Синодальный перевод). Это классический пример догматической глоссы — переписчик добавил уточнение, чтобы подчеркнуть роль Сына, но в оригинале Павел говорит о творении через Отца (как Источника).

Кстати по вашему вопросу - почему дескать не обойтись законами природы? Типа Бог - лишнее звено. Но в таком случае наша вера в бессмертие тоже становится лишним звеном. Ради чего тогда всё происходит? Творятся миры, звезды, планеты, живые существа на планетах. Просто так что ли? Без всякой цели?

Если вещество вечно и независимо от Бога: Тогда Бог не всемогущ. Он не может создать что-то новое, Он ограничен свойствами этого вещества. Это деградация Бога до уровня токаря.
Если же вещество — это часть Бога: Тогда Бог творит из Себя Самого. Но это пантеизм, и тогда мир есть эманация (истечение) Бога, а не свободный акт любви. А это противоречит библейскому «захотел — и сделал».