зачем нужна какая-то лишняя сущность, если всё объясняется из законов природы?
Если законы природы разумны то это и есть - Бог.
Религиозно-философский форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Аналитика и ИИ: методы исследования » Доп. Инфа от ИИ.
зачем нужна какая-то лишняя сущность, если всё объясняется из законов природы?
Если законы природы разумны то это и есть - Бог.
Если законы природы разумны то это и есть - Бог.
Ну тогда что мешает назвать это просто разумными законами природы?
Это не скромность. Это реализм. Не люблю иллюзии.
Такая позиция обнаруживает то, что называется здравым смыслом.
Никто не может творить из ничего. В том числе и Бог.
А из чего же он небо и землю сотворил в начале?
Ну тогда что мешает назвать это просто разумными законами природы?
Ничего не мешает. Просто все привыкли называть эти законы Богом.
А из чего же он небо и землю сотворил в начале?
Из вечного вещества. В вечном пространстве.
Из вечного вещества. В вечном пространстве.
Вещество совечно Богу?
Ничего не мешает. Просто все привыкли называть эти законы Богом.
А не проще называть законы законами без наворотов лишней сущности?
А не проще называть законы законами без наворотов лишней сущности?
Зачем?
Вещество совечно Богу?
Естественно.
Давайте обсудим и этот вопрос.
Да. У некоторых парцуфим в каббале борода есть. И её назначение проводить свет- информацию для нижних .
· Самарянин приезжает на ослике (символ смиренной плоти, которую Христос взял на Себя). Он возливает елей и вино (благодать и кровь/жертву).
· Он не создает нового человека из ничего (мы говорили о creatio ex nihilo), а восстанавливает поврежденный образ
Да . интересная мысль . Кем был самаритянин : Христом или Иисусом ?
В Библии написано: Еф 3.9 ...., создавшем все Иисусом Христом,
Здесь Иисус Христос в каком качестве? Творца или инструмента для исправления?
«божественное Ничто» — это до-словесная стадия, абсолютный источник, из которого возникает и то, и другое. Вот как это понимают в разных традициях:
1. Это не «отсутствие», а «сверх-полнота» (Via Negativa)
«Божественное Ничто» — это состояние, где нет атрибутов (ни добра, ни зла, ни порядка, ни хаоса), потому что Он — их Источник.
2. Точка сингулярности до Большого взрыва
божественное Ничто — это квантовый вакуум или сингулярность. Это поле чистой потенциальности, где нет времени, пространства и материи, но есть бесконечная способность к самоорганизации.3. Мистический «отказ» от Бога (Кенозис)
В христианском богословии (особенно у Мейстера Экхарта) есть понятие «Божество» (Gottheit) и «Бог» (Gott). Бог — это Творец, Личность, Слово. А Божество — это Бездна, которая ничем не занята, чтобы дать место творению.4. Психологический смысл (для человека)
Для мистика «войти в божественное Ничто» — значит отказаться от всех своих концепций. В споре с Админом вы оперируете терминами «порядок», «хаос», «эволюция». Божественное Ничто говорит: «Отбрось и это. И порядок, и хаос — это лишь две стороны одной медали. Истина — там, где медали нет».
Бог ничто, если нет постигающего Его.
Всё относительно второй стороны.
Из вечного вещества. В вечном пространстве.
Из своего желания . Он же пожелал быть познанным. Как думаете , это подобно мании величия ?
Или это просто желание продолжить род ? Или увидеть себя со стороны?
Бог ничто,
Я как раз вот думаю над этой темой. По логике вещей - да, Бог должен быть ничто. Но пока у меня не укладывается сие в голове. Что такое ничто в смысле пространства я понимаю, а вот относительно Бога понять пока не могу. Почему? Потому что пространство не разумно, а Бог то вечная разумная сила, энергия. Как она может быть ничем?
Я как раз вот думаю над этой темой. По логике вещей - да, Бог должен быть ничто. Но пока у меня не укладывается сие в голове. Что такое ничто в смысле пространства я понимаю, а вот относительно Бога понять пока не могу. Почему? Потому что пространство не разумно, а Бог то вечная разумная сила, энергия. Как она может быть ничем?
А Вы посмотрите с другой стороны . 
Как думаете , для Евы Бог был ? И кем Он был?
Отредактировано ~Татьяна~ (2026-08-23 06:33:33)
Да . интересная мысль . Кем был самаритянин : Христом или Иисусом ?
В притче (Лк 10:25–37) самаритянин — это персонаж. Он ни Иисус, ни Христос. Это иносказательный образ Самого Иисуса Христа:
· Самаритянин (презираемый иудеями) спасает умирающего — так и Иисус (распятый) спасает человечество.
· Но по сюжету притчи — это просто добрый человек. Поэтому правильный ответ: в притче это образ, а не личность.
Бог ничто, если нет постигающего Его.
Это субъективный идеализм, отрицающий Бога, как " ding an sich".
Вы опираетесь на принцип Беркли или Фихте: «Быть — значит быть воспринимаемым» (Esse est percipi). Но Утверждать, что объект зависит от воспринимающего субъекта — значит лишать его онтологической самостоятельности.
"Ding an sich" (Вещь в себе) — это объективная реальность, которая существует независимо от нашего сознания, наших органов чувств и наших категорий понимания. Настоящий Бог, по определению, есть «Вещь в себе» — Он есть даже тогда, когда весь мир спит и никто Его не мыслит.
Библейское откровение (Исх. 3:14: «Я есмь Сущий») утверждает именно "ding an sich". Бог есть до Авраама, до Моисея и до любого человеческого восприятия. Он не нуждается в наблюдателе, чтобы быть.
Отредактировано air (2026-08-23 12:56:26)
Бог ничто,
Я как раз вот думаю над этой темой. По логике вещей - да, Бог должен быть ничто. Но пока у меня не укладывается сие в голове. Что такое ничто в смысле пространства я понимаю, а вот относительно Бога понять пока не могу. Почему? Потому что пространство не разумно, а Бог то вечная разумная сила, энергия. Как она может быть ничем?
Ничто для нас, как " вещь в себе"
Бог то вечная разумная сила, энергия
В проявлении для нас. А по сути (в Себе): Бог — это абсолютный покой, бездна, "Ничто"
В проявлении же (для мира): Бог становится Светом, Разумом, Силой, Энергией. Он творит, промысляет, освящает. Это Его "выход" к твари.
Сущность (Усия) — абсолютно непознаваема, "Ничто" для ума, "Вещь в себе".
· Энергии — это сам Бог, но в Его обращенности к миру. Они не сотворены, они исходят от Сущности, но не сливаются с ней.
Мы живем в поле имманентного Бога, поэтому мы чувствуем Его как Разум, Любовь и Силу. Но всякая попытка описать Его Самого, а не Его действие, разбивается о трансцендентность. Поэтому наш язык может говорить только об Имманентном. А Трансцендентный — это навсегда "Ничто" для нашего ума, но "Всё" для нашего бытия. Это два полюса одной реальности: мы познаём Его по следам (имманентно), но никогда не схватываем Его лицо (трансцендентно)
Да. У некоторых парцуфим в каббале борода есть. И её назначение проводить свет- информацию для нижних .
Да, аксакалов всегда с уважением слушают.
Слово «аксакал» в переводе с тюркских языков (казахского, киргизского, узбекского) означает «белобородый» (ак — белый, сакал — борода).
Как думаете , для Евы Бог был ? И кем Он был?
Она делает отсылку на Бога через слово אֱלֹהִ֗ים
ברא' 3:3: "וּ מִ פְּרִ֣י הָ עֵץ֮ אֲשֶׁ֣ר בְּ תֹוךְ ־הַ גָּן֒ אָמַ֣ר אֱלֹהִ֗ים לֹ֤א תֹֽאכְלוּ֙ מִמֶּ֔נּוּ וְ לֹ֥א תִגְּע֖וּ בֹּ֑ו פֶּן ־תְּמֻתֽוּן ׃"
Значит, она уже осознавала этот термин, и для неё Бог - это אֱלֹהִ֗ים
· Элохим в Торе — это Бог как Судья и как Творец законов природы. Это сила, устанавливающая порядок.
· Но Ева не знает имени יהוה (ЙХВХ, Тетраграмматон) — имени Личного, Милующего, Заветного Бога. Это имя открывается только Моисею (Исх. 6:3). Авраам, Исаак и Иаков знали Элохим, но не знали ЙХВХ в полной мере.
Энергии — это сам Бог, но в Его обращенности к миру. Они не сотворены, они исходят от Сущности, но не сливаются с ней.
Неплохо - да. Сами додумались или подсказал кто?
Это понять можно, но хотелось бы понять каким образом сие происходит? То есть как понять - энергия исходит от Бога? Что тогда представляет собой Сам источник ( Бог) от которого исходит энергия?
Неплохо - да. Сами додумались или подсказал кто?
Это понять можно, но хотелось бы понять каким образом сие происходит? То есть как понять - энергия исходит от Бога? Что тогда представляет собой Сам источник ( Бог) от которого исходит энергия?
Это достаточно известное катианство.
О том, что представляет источник, рационально сказать ничего нельзя. Это " вещь в себе". В Библии -
1Тим 6:16: "единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может. Ему честь и держава вечная! Аминь."
Свет настолько яркий, что для тварного глаза это абсолютная тьма (то самое "Ничто"). Павел рубит под корень любые попытки описать Сущность. Даже Моисей и Исайя видели только славу (энергии), а не Сущность.
Это достаточно известное катианство.
О том, что представляет источник, рационально сказать ничего нельзя. Это " вещь в себе". В Библии -
1Тим 6:16: "единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может. Ему честь и держава вечная! Аминь."Свет настолько яркий, что для тварного глаза это абсолютная тьма (то самое "Ничто"). Павел рубит под корень любые попытки описать Сущность. Даже Моисей и Исайя видели только славу (энергии), а не Сущность.
Я не про видении говорю, я говорю о интеллектуальном постижении.
Я не про видении говорю, я говорю о интеллектуальном постижении.
В нашем контексте это то же самое.
Трансцендентное не постижимо интеллектуально.
Интеллект воспринимает категории, причины, следствия, логику. А Трансцендентный Бог не имеет формы и не подчиняется логике причин и следствий (потому что Он — Причина всего, а Сам вне причинности).
Самое лучшее познание Бога — это познание через незнание. Когда ум отказывается от всех понятий, он вступает во мрак неведения, где пребывает Сам Бог
Исх 20:21: "И стоял народ вдали, а Моисей вступил во мрак, где Бог."
В Библии написано: Еф 3.9 ...., создавшем все Иисусом Христом,
Здесь Иисус Христос в каком качестве? Творца или инструмента для исправления?
В исходнике про это нет
Eph 3:9: "καὶ φωτίσαι [πάντας] τίς ἡ οἰκονομία τοῦ μυστηρίου τοῦ ἀποκεκρυμμένου ἀπὸ τῶν αἰώνων ἐν τῷ θεῷ τῷ τὰ πάντα κτίσαντι,"
Слова «Иисусом Христом» (διὰ Ἰησοῦ Χριστοῦ) появляются только в поздних византийских рукописях и в Textus Receptus (с которого делали Синодальный перевод). Это классический пример догматической глоссы — переписчик добавил уточнение, чтобы подчеркнуть роль Сына, но в оригинале Павел говорит о творении через Отца (как Источника).
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Аналитика и ИИ: методы исследования » Доп. Инфа от ИИ.