Религиозно-философский форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Аналитика и ИИ: методы исследования » Доп. Инфа от ИИ.
Как бы подытоживая то, что мы имеем. А что мы имеем? Души нет, загробного мира - нет.
Погодите. Это вы слишком лихо подытожили 🙂
1. Душа есть, по вашему она неразделима с телом, с ним связана, тело и есть.
2. Загробный мир есть, если понимать его как следующий этап существования .
3. Воскресение это то, что там у вас на втором этапе.
Погодите. Это вы слишком лихо подытожили 🙂
Почему лихо. По сути. Для полной ясности.
1. Душа есть, по вашему она неразделима с телом, с ним связана, тело и есть.
2. Загробный мир есть, если понимать его как следующий этап существования .
3. Воскресение это то, что там у вас на втором этапе.
Да, всё верно. Но это всё не то что принято разуметь под загробным миром и душой. Это не какой то иной мир, а наша вселенная.
А можно так сказать - 2 этап - это иное восприятие той же вселенной. То есть не вселенная меняется а человек. Ну представьте если у нас зрение будет таким зорким что станет видим микромир. То есть мы будем видеть вселенную иными органами восприятия. Вот вам и иной мир. Кто знает, может быть во вселенной уже живут цивилизации 2-го, 3-го и т.д. этапов развития. Вселенная же огромна. А Бог вечен. А следовательно вечен и процесс творения и развития. Бог же не мог существовать вечно один и только лишь 6000 лет назад взял да и сотворил нашу цивилизацию. Впервые за всю вечность. Вы это себе можете представить? Я - нет.
Да, всё верно. Но это всё не то что принято разуметь под загробным миром и душой. Это не какой то иной мир, а наша вселенная.
Ну что значит не то что принято? Кем принято?
Я вот лично слушала Кураева и он как раз на это обращал внимание что небесный иерусалим спускается на землю, а не мы куда то улетаем.
Он ведь совершенно канонический православный богослов.
Отредактировано Irene83 (Сегодня 13:06:02)
Ну что значит не то что принято? Кем принято?
Традиционно считается. В мозгу у людей крепко сидит что после смерти душа улетает в какой то иной мир, за гранью нашей вселенной. Люди зазобмированны этим с рождения. С каждого утюга им мозги промывают на этот счет.
Я вот лично слушала Кураева и он как раз на это обращал внимание что небесный иерусалим спускается на землю, а не мы куда то улетаем.
Он ведь совершенно канонический православный богослов.
Я и говорю никуда не улетаем. Улетать нечему. Человек это тело. Без тела нет осознания себя. Ничего нет. Небытие без тела.
Ну, назвать Кураева каноническим богословом это по моему перебор. Он скорее ближе ко мне, к вольнодумству. Под православным соусом. А что значит у него этот небесный иерусалим? Это образ?
Ну, назвать Кураева каноническим богословом это по моему перебор. Он скорее ближе ко мне, к вольнодумству. Под православным соусом. А что значит у него этот небесный иерусалим? Это образ?
Кураев автор учебника Основы православной веры, миссионер. Уж в чем чем, а в ересях его не обвинял никто. Я это имею в виду, то что он рассказывает абсолютно совместимо с классическим богословием. То есть я бы не сказала что он под православным соусом, скорее это православие, или может быть даже шире, христианство в адекватной подаче.
А небесный иерусалим - царство небесное, то чего и ждем, после воскресения. Когда Бог все во всем. По моему так.
А вольнодумец он в том плане что не боится формулировать по своему. Мне кажется с этим часто проблемы - люди путают основы веры, суть, с образами которые люди использовали чтобы объяснять какие то вещи. А образы могут меняться и должны, чтобы люди понимали, а суть оставаться.
Кураев автор учебника Основы православной веры, миссионер. Уж в чем чем, а в ересях его не обвинял никто. Я это имею в виду, то что он рассказывает абсолютно совместимо с классическим богословием. То есть я бы не сказала что он под православным соусом, скорее это православие, или может быть даже шире, христианство в адекватной подаче.
да я тоже могу написать учебник по любой из христианских деноминаций, но это не означает что я в это верю. Вот у меня как раз именно такое впечатление о Кураеве - он не верит во все это. Учебники пишет но не верит особо. И то как он преподает православие это извините. Шире это мягко сказано.
А можно так сказать - 2 этап - это иное восприятие той же вселенной. То есть не вселенная меняется а человек. Ну представьте если у нас зрение будет таким зорким что станет видим микромир.
Вот точно. Смотрите, царство небесное внутрь вас есть? Победа над смертью уже одержана - а мы не видим. И много таких цитат. Настанет время и настало уже, когда мертвые услышат глас Сына Божия и услышав оживут…
Смысл в чем? Это все уже есть. А человек не видит, не воспринимает.
Я об этом думала, писала даже наверное, что будто бы есть духовный мир и поверх искаженный материальный. И душа именно в духовном и живет, поэтому человек хочет бессмертия, справедливости, смыслов. А вокруг с этим напряженка.
А небесный иерусалим - царство небесное, то чего и ждем, после воскресения. Когда Бог все во всем. По моему так.
А вольнодумец он в том плане что не боится формулировать по своему. Мне кажется с этим часто проблемы - люди путают основы веры, суть, с образами которые люди использовали чтобы объяснять какие то вещи. А образы могут меняться и должны, чтобы люди понимали, а суть оставаться.
Ну это что по Кураеву? Как понять спустится иерусалим сверху? А может снизу? Что за этим сверху скрывается то?
Ну вот и формулирует - вольнодумно. В православии, впрочем как и в любой деноминации вольнодумство особо не приветствуется.
Я не осуждаю Кураева. Наоборот. За. Просто на мой взгляд он производит на меня впечатления псевдоправославного. Скорее я бы его назвал философом - вольнодумцем на христианской основе. Как то так.
Ну это что по Кураеву? Как понять спустится иерусалим сверху? А может снизу? Что за этим сверху скрывается то?
Ну вот и формулирует - вольнодумно. В православии, впрочем как и в любой деноминации вольнодумство особо не приветствуется.
Ну я не помню. Даже не знаю в каком видео искать. Когда ИИ начнет уже информацию по видео находить?
Ну смысл в том что преображается творение, земля. Небесное (божественное) и человеческое, материальное соединяется.
Так скажем - это уже от меня - мир идей, духовный мир и материальный соединятся, как и было задумано.
Это вполне себе классическое христианское понимание на самом деле.
Отредактировано Irene83 (Сегодня 14:04:52)
Я собственно как человек который религией не увлекался, когда вникала была очень удивлена увидеть как радикально отличается христианство от бытующих представлений. Если именно богословов слушать. И вообще людей с высшим образованием - философским в том числе, и талантом к пониманию и выражению мыслей.
Отредактировано Irene83 (Сегодня 14:13:12)
Я не осуждаю Кураева. Наоборот. За. Просто на мой взгляд он производит на меня впечатления псевдоправославного. Скорее я бы его назвал философом - вольнодумцем на христианской основе. Как то так.
Почему у вас это так разделено? 🙂 Как будто если человек адекватный и говорит то, что похоже на правду то это и не православие.
Мне кажется это как раз христианство. Может не православие.
Отредактировано Irene83 (Сегодня 14:16:05)
Почему у вас это так разделено? 🙂 Как будто если человек адекватный и говорит то, что похоже на правду то это и не православие.
Мне кажется это как раз христианство. Может не православие.
Ну как почему? Традиция. Устоявшиеся клише, так сказать. Но я повторю, у меня впечатление что Кураев не верит в православные каноны. У него какая то своя философия. Но это чисто моё восприятия Кураева.
Это и ломает формы. А я их сам ломаю, поэтому и приветствую Кураева. Его всегда было интересно послушать. Побольше бы таких.
Ну как почему? Традиция. Устоявшиеся клише, так сказать. Но я повторю, у меня впечатление что Кураев не верит в православные каноны. У него какая то своя философия. Но это чисто моё восприятия Кураева.
Это и ломает формы. А я их сам ломаю, поэтому и приветствую Кураева. Его всегда было интересно послушать. Побольше бы таких.
Вот я почему и пишу, не знаю как насчет православия, но он точно христианин. Своей философии я у него не замечала.
Насчет православных канонов, Кураев например рассказывал об одежде священников, вообще о богослужении - откуда что пошло и какой в чем смысл. А смысл за формой есть.
Насчет постов, наверное ломает какие то каноны или догматы когда рассказывает что для мирян не был установлен пост изначально, только для монахов. Как постились миряне, как не постились, откуда что пошло. При этом о смысле и пользе поста тоже скажет.
Ну в общем что мне и нравится, не форма ради формы, а о смысле которую форма призвана выражать.
Я не осуждаю Кураева. Наоборот. За. Просто на мой взгляд он производит на меня впечатления псевдоправославного. Скорее я бы его назвал философом - вольнодумцем на христианской основе. Как то так.
Ну кстати у вас совершенно правильное ощущение, он ведь философ и есть. Философский факультет МГУ заканчивал.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Аналитика и ИИ: методы исследования » Доп. Инфа от ИИ.