Религиозно-философский форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Религиозно-философский форум » Аналитика и ИИ: методы исследования » Диалог с ИИ о падшем ангеле света.


Диалог с ИИ о падшем ангеле света.

Сообщений 31 страница 60 из 124

31

~Татьяна~ написал(а):

тогда сам Бог и есть искуситель?

Естественно. А кто же еще?

Бытие, Глава 22, стих 1 - И было, после сих происшествий Бог искушал Авраама и сказал ему: Авраам!

0

32

Админ написал(а):

ИИ написал(а):

Когда я употребил фразу «ложное «Я»», я опирался не на бытовую психологию, а на классическую аскетическую традицию (особенно восточно-христианскую — исихазм), которая блестяще описывает устройство человеческой личности.
1. Истинное «Я» (Образ Божий)
Согласно христианской антропологии, истинное «Я» человека — это его душа, которая является образом Бога.
Но что значит «образ»? Это не внешность и не способности. Это три уникальных свойства, данных Творцом:

Свобода воли (способность выбирать).

Разум (способность познавать истину и творить).

Способность к любви (выход за пределы себя, к Другому).

Истинное «Я» существует только в отношении (связи) с Богом.
Как луч света существует только пока есть солнце, так и душа человека «жива» только пока соединена с Источником жизни. В этом состоянии человек не зажат в себе, он открыт, спокоен и прозрачен.

Разберем ,
В Библии написано, что что человек становится душой , когда получает вдыхание от Бога . А из Ваших слов выходит , что тогда же он становится образом Бога . То есть без вдыхания человек не истинное Я ?
Тогда истинное я это образ Божий или вдыхание Божье? Но не человек?

2. Ложное «Я» (То, что мы называем «эго»)
Ложное «Я» — это не какая-то мистическая сущность, которая вселяется в человека. Это результат повреждения ума, возникший из-за того, что человек перестал чувствовать связь с Богом и попытался существовать автономно, сам по себе.

Эго , это результат повреждения ума?
И что значит , что он попытался существовать отдельно от себя ?
Разве человек не создан для того, чтобы существовать отдельно от Бога?
Дайте взгляд христианства и взгляд каббалы по этому вопросу .

0

33

Админ написал(а):

Какое может быть искажение, если эмоции изначально все предусматривались? Всё зависело от поступков. Накосячили и стало стыдно. Никакого искажения. Всё естественно. Искажения то не было.

А я разве сказала что эмоции неправильные? Способы какими человек с ними справляется патологические

0

34

Админ написал(а):

И что? А с чего вы взяли что враньё и другие негативные поступки не являются следствием изначальной природы? С чего вы взяли что это искажение? Если проявление страха, стыда и т.п. - это естественно для природы человека, то и лгать, завидовать, гневаться и т.п. - это тоже естественно. Не обвинял Адам Бога потому что не было повода. А как только повод появился всё и проявилось. Всё естественно.

А вы с чего взяли что лгать это естественно?
Смотрите. Стыдиться плохого поступка – это как раз реальность. А грех – это искажение реальности. Вместо того чтобы признать вину, начинаешь выдумывать почему ты на самом деле и не виноват.
Грех это отказ от реальности.

0

35

Страх и стыд это просто эмоции, а ложь, гнев, зависть это уже реакции на них.

0

36

Админ написал(а):

Естественно. А кто же еще?

Бытие, Глава 22, стих 1 - И было, после сих происшествий Бог искушал Авраама и сказал ему: Авраам!

Здесь вы Библии верите, цитируете, а в третью главу Бытия рыбу заворачиваете? 😊

Отредактировано Irene83 (2026-07-14 20:10:59)

0

37

Irene83 написал(а):

Здесь вы Библии верите, цитируете, а в третью главу Бытия рыбу заворачиваете? 😊

Я это и без библии говорил всегда. Помните про лишние звенья?

0

38

Irene83 написал(а):

а в третью главу Бытия

Причем здесь 3 глава?

0

39

Админ написал(а):

Причем здесь 3 глава?

Там написано про змея, а не про то что Господь искушал. Бог говорил со змеем, наказание ему прописал. Это все ложь? Если вы не верите этой главе и противоречите ей, зачем приводите как доказательство того что Бог может искушать 22 главу?
Как можно аппелировать к авторитету Библии, и прямо ей противоречить?
Может Господь и может искушать. Но грехом не искушал.
Чем он кстати Авраама искушал?

0

40

Irene83 написал(а):

Там написано про змея, а не про то что Господь искушал. Бог говорил со змеем, наказание ему прописал. Это все ложь? Если вы не верите этой главе и противоречите ей, зачем приводите как доказательство того что Бог может искушать 22 главу?
Как можно аппелировать к авторитету Библии, и прямо ей противоречить?

Я же вам уже говорил сто раз, что без воли Бога никакой змей не был бы допущен к людям.

Может Господь и может искушать.

Естественно может.

Чем он кстати Авраама искушал?


Ну и чем? Предлагал Аврааму грохнуть сына. Представляете какой ужас? Горло перерезать собственному сыну. Как вам? Нормально?

0

41

Админ написал(а):

Я это и без библии говорил всегда. Помните про лишние звенья?

На ваш взгляд лишние. Вы вселенную устраивали? Откуда вам знать что лишнее?
Меня не особенно волнует вопрос с ангелами, потому что в конечном итоге человек за себя отвечает сам, выбор за нами. Я против того чтобы спихивать на кого то вину.

Но склонна верить что ангелы существуют, потому что верю что Христос Бог, что Господь откровение мог сохранить в адекватном виде, и раз написано про ангелов в новом завете, значит так скорее всего и есть.
А вот кто такие ангелы - это уже другой вопрос. Про них мы знаем очень мало, потому что видимо не нашего ума это дело и для спасения нашего в этом знании нет необходимости.
Поэтому интерпретации относительно того кем и чем они являются могут быть ошибочными.
Есть мнение что они могут сделать выбор - за Бога или против только один раз, но это все догадки. Логические построения и могут быть ошибочны.
С вами я согласна что нам по большому счёту все равно кто они.

0

42

~Татьяна~ написал(а):

А из Ваших слов выходит , что тогда же он становится образом Бога .

Из слов ИИ. Это ИИ пишет.

0

43

Irene83 написал(а):

А грех – это искажение реальности. Вместо того чтобы признать вину, начинаешь выдумывать почему ты на самом деле и не виноват.
Грех это отказ от реальности.

Искажение реальности, но не природы же человека.

0

44

Админ написал(а):

Я же вам уже говорил сто раз, что без воли Бога никакой змей не был бы допущен к людям.

Ну и что? Ну допустил, но не сам ведь искушал. Змей по собственной инициативе врал, люди сами согласились с ним.

Админ написал(а):

Ну и чем? Предлагал Аврааму грохнуть сына. Представляете какой ужас? Горло перерезать собственному сыну. Как вам? Нормально?

Остановил ведь.
Кураев знаете как объяснял, что для тех времен жертвоприношение ребенка было обычным делом, не чем то из ряда вон.
То что приказал, но остановил потом скорее подчеркивало что Бог Израиля другой, не нужны ему такие жертвы. Но для человека того времени это наверное было символом как раз таки полного доверия и подчинения божеству - ребёнка в жертву отдать. Поэтому этот сюжет есть в Библии.

0

45

Админ написал(а):

Искажение реальности, но не природы же человека.

Откуда ж вы знаете какая у человека природа?
У вас какая? Вы что, можете делать что то плохое и вам будет хорошо? Да грех всех мучает, в первую очередь тех, кто его совершает. Это ведь говорит о том что это противно природе. Иначе лгали бы и радовались. Но люди чувствуют пустоту.

0

46

Irene83 написал(а):

С вами я согласна что нам по большому счёту все равно кто они.

Ну а чё тогда спорить? Я и утверждаю что есть Бог и есть человек. Всё остальное - лишние звенья. Я выстраиваю свои цепочки рассуждений через призму - Бог-человек.

0

47

Админ написал(а):

Ну а чё тогда спорить? Я и утверждаю что есть Бог и есть человек. Всё остальное - лишние звенья. Я выстраиваю свои цепочки рассуждений через призму - Бог-человек.

А я с этим и не спорю. Я спорю когда вы начинаете рассказывать что Бог лично искушал, или что у человека природы нет, или она дурная.

0

48

Irene83 написал(а):

Откуда ж вы знаете какая у человека природа?
У вас какая? Вы что, можете делать что то плохое и вам будет хорошо? Да грех всех мучает, в первую очередь тех, кто его совершает. Это ведь говорит о том что это противно природе. Иначе лгали бы и радовались. Но люди чувствуют пустоту.

Я вам говорю о том, что природа не искажалась. Какой Бог ее сотворил такая она по сей день и остается. Хорошо это или плохо, что человек чувствует, что его мучает и т.п. - это уже другая тема.

0

49

Мы вот сегодня с подругой с детьми гуляли, общались. Она психологию сидит штудирует🤪 ей очень интересно.
Вот мы пришли к выводу что сейчас и нет нужды в постах допустим. Раньше наверное был смысл, поэтому аскеза так возводилась высоко христианством - для самоконтроля.
А мы сейчас без постов, всю сознательную жизнь самоконтроль практикуем. Хочешь что то съесть - а не ешь, заниматься спортом лень, а занимаешься. Что это?
Это именно что развитие самоконтроля. А психология к большей осознанности приводит.

0

50

Irene83 написал(а):

А я с этим и не спорю. Я спорю когда вы начинаете рассказывать что Бог лично искушал,

Ну а как? Почему Он Авраама мог искушать а Еву не мог? Вы с этим и спорите.

или что у человека природы нет, или она дурная.

Как понять нет природы? Я не говорю что она дурная. Я говорю что она была изначальна создана такой какой она у нас и сейчас. Никаких повреждений или искажений природа не претерпела после вкушения запретного плода. Человек изначально был сотворен с такой природой которая имела склонность и к добру и к злу. В зависимости от обстоятельств. Возникло искушение и сразу в человеке проявилась эта склонность ко злу.

0

51

Админ написал(а):

Ну а как? Почему Он Авраама мог искушать а Еву не мог? Вы с этим и спорите.

А откуда вы знаете что он искушал Авраама, если Библии не верите?
Давайте я скажу что не искушал .

0

52

Irene83 написал(а):

Ну и что? Ну допустил, но не сам ведь искушал. Змей по собственной инициативе врал, люди сами согласились с ним.

Да какая разница. Дал Свою санкцию. Змей кстати не врал. Они же не умерли. Бог же не объяснил им что типа сразу не помрете а потом только когда потеряете доступ к плодам с древа жизни. Ева исказила заповедь, сказав что Бог якобы запретил прикасаться к плодам. Прикоснулась - осталась жива. Ну и пошло поехало. Адам тоже посмотрел - Ева жива. Ну и естественно тоже наелся. Интересно получается, да? Почему им так Бог непонятно всё рассказал?

0

53

Админ написал(а):

Как понять нет природы? Я не говорю что она дурная. Я говорю что она была изначальна создана такой какой она у нас и сейчас. Никаких повреждений или искажений природа не претерпела после вкушения запретного плода. Человек изначально был сотворен с такой природой которая имела склонность и к добру и к злу. В зависимости от обстоятельств. Возникло искушение и сразу в человеке проявилась эта склонность ко злу.

А как это возможно исправить тогда?
Вы же всегда утверждали что грешат только по неопытности и дурости. Вы сами по сути говорите что природа хорошая, но знаний не хватает.
Но все таки склонность ко злу это склонность себе лгать. Лгать насчёт своей природы, против реальности. То что человек предпочитает ложь истине зачастую, это проблема.

Насчёт того что природа не исказилась – может быть. Я честно сказать не изучала особенно этот вопрос, на что опираются говоря что прям природа искажена. Если ребёнка поместить с идеальными родителями в райские условия, и общество вдруг станет идеальным и никто его травмировать не будет – я подозреваю что он тоже не будет грешить.
Мы по моему об этом говорили что возможно поломанность эта наша не генетически передаётся а воспитанием и обществом.

0

54

Irene83 написал(а):

А откуда вы знаете что он искушал Авраама, если Библии не верите?
Давайте я скажу что не искушал .

Давайте корректней выражаться. Я верю не всему что написано в Библии. А какой смысл отрицать эти тексты? Там что, Авраам объявил себя Богом что ли? Непонятен ваш сарказм. Вы можете понять, что я не верю в нелепицы? Если с моей точки зрения что то в Библии выглядит нелепо, то я в это не верю. А тут что нелепого? Бог искушает. Это естественно. Проверяет веру человека. А вы как хотели? Мало ли кто говорит что верит. Болтать то можно что угодно, но как проверить верит ли он на самом деле или нет. Вот на практике Бог и проверяет веру.

0

55

Админ написал(а):

Да какая разница. Дал Свою санкцию. Змей кстати не врал. Они же не умерли. Бог же не объяснил им что типа сразу не помрете а потом только когда потеряете доступ к плодам с древа жизни. Ева исказила заповедь, сказав что Бог якобы запретил прикасаться к плодам. Прикоснулась - осталась жива. Ну и пошло поехало. Адам тоже посмотрел - Ева жива. Ну и естественно тоже наелся. Интересно получается, да? Почему им так Бог непонятно всё рассказал?

Бог правду сказал - нарушат заповедь, от источника жизни себя отрежут.
Честно сказать они вообще не могли себе представить что такое смерть - откуда им это было знать? Их дело было уяснить что сказали плодов не есть.
Не уяснили.

0

56

Irene83 написал(а):

А как это возможно исправить тогда?
Вы же всегда утверждали что грешат только по неопытности и дурости. Вы сами по сути говорите что природа хорошая, но знаний не хватает.

Я никогда не говорил что природа хорошая. Не придумывайте. Я не мог таких глупостей говорить. Ну не мог. По неопытности, конечно. Это разве говорит о том что природа хорошая? Еще раз повторяю, природа склонна и к добру и к злу. Она не хорошая и не плохая. Она имеет склонность к обоим полюсам.

0

57

Админ написал(а):

Давайте корректней выражаться. Я верю не всему что написано в Библии. А какой смысл отрицать эти тексты? Там что, Авраам объявил себя Богом что ли? Непонятен ваш сарказм. Вы можете понять, что я не верю в нелепицы? Если с моей точки зрения что то в Библии выглядит нелепо, то я в это не верю. А тут что нелепого? Бог искушает. Это естественно. Проверяет веру человека. А вы как хотели? Мало ли кто говорит что верит. Болтать то можно что угодно, но как проверить верит ли он на самом деле или нет. Вот на практике Бог и проверяет веру.

Ну знаете, я может тоже насчёт каких то моментов сомневаюсь. Как быть с теми текстами где Господь говорит уничтожать народы? Я склонна думать что не говорит. Люди так понимали, или так записали.
Но первые главы книги Бытия это все таки совсем другого плана текст. Он очень образный и архитепичный. Нормативный я бы сказала. Это единственный текст, первые три главы, которые описывают как и что Господь создал, и что произошло. Вот в чем чем, а в этом тексте я не сомневаюсь.
Бог дал свободу - а уж кто ей как распорядился это на их совести. Заложил возможность выбора, но я бы не сказала что прям лично что то подстраивал и искушал.

0

58

Irene83 написал(а):

Если ребёнка поместить с идеальными родителями в райские условия, и общество вдруг станет идеальным и никто его травмировать не будет – я подозреваю что он тоже не будет грешить.
Мы по моему об этом говорили что возможно поломанность эта наша не генетически передаётся а воспитанием и обществом.

Это слишком гипотетические предположения, потому что идеального общества быть не может.

0

59

Админ написал(а):

Я никогда не говорил что природа хорошая. Не придумывайте. Я не мог таких глупостей говорить. Ну не мог. По неопытности, конечно. Это разве говорит о том что природа хорошая? Еще раз повторяю, природа склонна и к добру и к злу. Она не хорошая и не плохая. Она имеет склонность к обоим полюсам.

Вы этого не говорили. Это я выводы делаю из ваших слов что от добродетели человека отделяет отсутствие знаний и опыта.

А как вы объясните что человек так плохо себя чувствует когда грешит? Даже если нет последствий негативных

Отредактировано Irene83 (2026-07-14 21:04:27)

0

60

Irene83 написал(а):

А как это возможно исправить тогда?

Не исправить природу. Не исправить. Задача человека, как я понял, научиться обуздывать насколько это возможно свои страсти. Если не получается что то - каяться и дальше прилагать все возможные усилия. Грех влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним. Всё. И так всю жизнь. Конечно, можно достичь хорошего результата по управлению своими страстями, но искоренить их полностью невозможно.

0

Быстрый ответ

Напишите ваше сообщение и нажмите «Отправить»



Вы здесь » Религиозно-философский форум » Аналитика и ИИ: методы исследования » Диалог с ИИ о падшем ангеле света.