Да. И то же самое можно сказать и о поколениях: разделение всё больше увеличивается, эгоистические желания растут и множатся по количеству и качеству, поэтому в процесс вовлекается всё больше корневых душ-нешамот, которые дробятся на всё большее количество частных душ, поскольку каждой не даётся испытаний, которые она не могла бы вынести.

Я понимаю, что о другом. И не дискутирую, но - Вы уж не серчайте - использую Ваши сообщения как повод для того, чтобы высказаться по некоторым моментам, связанным с заявленной темой о т. н. реинкарнации, в ином аспекте, нежели затрагиваете Вы. Так что прошу не воспринимать всё сказанное мной как оппонирование, божеупаси.

Само собой - как радиоволны, которые человек не воспринимает без соответствующего устройства, позволяющего уловить и распознать ту или иную волну. В человеке таким "радиоприёмником" является душа. Один нюанс, однако: приёмник работает, когда подключён к источнику питания. Так и с душой.

Есть иное мнение: "свет познаётся из тьмы". И чем сложней творение, тем в бо́льшую тьму оно погружается - ради исполнения Замысла!

Проще всего тем, кто соответствует уровню "безмолвное", оно же "неживое": "я есмь и этого достаточно". Это - состояние даже не растения, не инфузории, у которых уже есть заботы о поддержании и продолжении бытия и по взаимодействию с другими особями своего же, а также более низких уровней ради жизнеобеспечения (в частности - как пищи).

Что же сказать о человеке, который отличается от животного - в частности и особенно - тем, что способен помыслить и - более того - иметь возможность "вклюить приёмник"? О том и говорится: "кому больше дано, с того больше и спросится", "сто раз упадёт праведник и поднимется", "нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы" etc.

Однако есть мнение, что именно так и замыслено. И если так (а именно так думаю и я), то может быть, это вовсе не обходной, а как раз-таки прямой? Он же узкий.

Ну как выше. Вы в аморальном думаете себя найти? 🙂

А Вы уверены, что эта " личная миссия" существует?
Если есть особая миссия, то тогда определённое для одного человека дело не может сделать другой. А если может, то и особой миссии нет.

А вот теперь посмотрите на личный опыт: что из того, что делаете Вы, не смог бы сделать другой человек?

Ну если понимать мораль как общепринятые традиции то да.
А если шире, что мораль это система ценностей, представления о хорошем и плохом, добре и зле, и нормы поведения, вытекающие из этих представлений — то куда от этого уйдешь. Смыслы или мораль формируют, или из неё вытекают.

Согласна. Каждый человек уникален, опыт уникален, взгляд. Другого такого нет. Какое то дело за вас и кто то другой может сделать. Но это выполнение функции. А человек ведь не только выполняемая функция, но и сама личность. Собой стать, на своем месте быть, любимое дело хорошо делать, чем не миссия?

И про масштаб личности не уверена. Если кто то страны разваливает или в учебники по истории попал, не значит что личность масштабнее чем у хорошего врача или учителя, или санитарки. Может даже наоборот.

Это зависит от раскрутки.
Проплатите должную рекламу - и влиять на людей будет любой - не зависимо от его хорошести или плохости.

Общие антропологические архетипы одни и те же.

все люди едины по своей падшей природе

Библия однозначно говорит о единой природе всех людей:

«От одной крови Он произвел весь род человеческий» (Деян. 17:26).

Мы все носим один образ Божий (Быт. 1:27), у всех нас одно и то же сердце, склонное к греху: «Нет праведного ни одного... все совратились с пути» (Рим. 3:10-12).
Помимо этого, архетипы духовной борьбы у всех одинаковы: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская (1 Ин. 2:16) искушают каждого человека. Это те самые «общие антропологические архетипы» — универсальные структуры нашей падшей души.

Ну да. Но я про широту души наверное. Масштаб воздействия разный, да. Я думаю важнее не количество людей которые ощутили эффект от твоих действий, а качество этого воздействия.

«Широта», о которой писал Достоевский, сегодня проявляется в радикальной эклектичности личности. Современный человек больше не привязан к одной социальной роли или монолитной идеологии, что создает новые формы внутренних противоречий.
## 1. Цифровая амбивалентность
Самый яркий пример «широты» сегодня — это разрыв между реальным и цифровым «я»:

* Публичная святость: Человек может писать гневные посты о справедливости и экологии.
* Теневая сторона: Тот же человек может участвовать в анонимной травле или проявлять жестокость в комментариях.

## 2. Соседство несовместимых ценностей
Современный мир заставляет нас совмещать разные культурные коды:

* Мистицизм и наука: Успешный IT-специалист может искренне верить в ретроградный меркурий или расклады таро.
* Гедонизм и аскеза: Стремление к чрезмерному потреблению легко уживается с курсами по минимализму и «цифровому детоксу».

## 3. Этика «по обстоятельствам»
Если раньше моральный компас часто был жестко зафиксирован религией или традицией, то сейчас он стал «резиновым»:

* Ситуативная мораль: Мы можем искренне сочувствовать жертвам катастроф на другом конце света, но оставаться равнодушными к проблемам соседа.
* Стирание границ: Человек способен на искреннее благородство в профессии и полную безответственность в частной жизни.

## 4. Информационная всеядность
Мы потребляем контент крайних полюсов:

* Утром — лекции по квантовой физике.
* Вечером — примитивные реалити-шоу или трэш-стримы.

## Итог: почему это актуально?
«Широта» сегодня — это отсутствие центра. Человек напоминает «шведский стол» из убеждений, привычек и эмоций, которые часто конфликтуют друг с другом. Это делает личность более гибкой и адаптивной, но, как и во времена Карамазова, лишает её внутреннего покоя и цельности.
Если хотите продолжить, мы можем:

* Разобрать, как социальные сети усиливают эту «широту».
* Сравнить этот образ с психологическим термином «когнитивный диссонанс».
* Посмотреть, как эту черту используют в современном кино или литературе.

Что вам ближе?

С чего Вы взяли, что там именно о русской душе?

Да, как-то так..