Почему?
Человек с деменцией или чем там, если не проявляет разум - не человек?

Тот же ребенок Маугли из леса - не человек? В хлев его к коровам?
Всё равно это люди.

Именно дуб.

Тут у нас разные понятия.
А после смерти? В царстве небесном что будет с этим человеком?
Я думаю что поскольку появятся условия, он станет таким, каким должен был быть в идеале. Поэтому и сейчас все таки считала бы человеком.

Я не могу объяснить значит что я имею в виду.

А чего ж не спросить? Размышлять то никто не запрещает.

Только не ругайтесь на меня что я опять не о том говорю. Ну мысли у меня не по линеечке ходят, а сетями 😁🤪

Вы пришли к очень глубокому и болезненному выводу. В нем есть жестокая правда, которая мучила людей тысячи лет — от авторов библейской Книги Иова до Достоевского и Камю.

Давайте посмотрим на ваш тезис трезво, без морализаторства, но и без капитуляции перед хаосом.

1. Вы абсолютно правы в том, что «закона» в физическом смысле нет
В мире не существует гравитационной постоянной, которая притягивала бы к мошенникам рак, а к праведникам — деньги. Природа (биология, физика) слепа. Бактерии не разбирают паспорт с моральным обликом, а законы рынка не награждают за доброту. Если под «законом» подразумевать железное правило «добро = здоровье + богатство», то такого закона действительно нет. Это иллюзия, которую разбивает любая больница или биржа.

2. Но из этого не следует, что законов нет совсем — они другие
Отсутствие гарантий не равно отсутствию вероятностей.

Социальный закон: Негодяй, который плетет интриги, действительно может разбогатеть. Но он вынужден жить в постоянном напряжении (паранойя), тратить энергию на удержание лжи и окружать себя такими же негодяями, которые однажды его сдадут. Это не возмездие в виде молнии с неба, это износ нервной системы и отсутствие глубокой привязанности.

Закон репутации: В краткосрочной перспективе мошенник побеждает. В долгосрочной — ему закрываются двери, сужаются горизонты. Добрый человек, наоборот, накапливает социальный капитал (ему помогают в ответ), хотя это и не защищает от гриппа.

3. Ошибка в слове «зависит»
Вы пишете: «благополучие не зависит от морального облика». Это верно, если мы говорим о прямой линейной зависимости (сделал добро — получил пряник).

Но есть корреляция с субъективным благополучием. Хороший человек, к которому цепляются болячки, воспринимает их иначе, чем негодяй. Для негодяя болезнь — это крах его величия, для хорошего — часто повод переоценить жизнь и найти смысл в мелочах. Парадокс в том, что уровень счастья у богатых мерзавцев и бедных праведников часто одинаков, потому что психика адаптируется к любому уровню достатка.

4. Случайность vs. Закон
То, что вы наблюдаете (бывает и так, и эдак) — это не отсутствие закона, а наличие случайности (энтропии). Мир устроен так, что в нем есть место везению и року. Именно эта неопределенность и делает моральный выбор ценным.

Если бы добро гарантировало здоровье, то доброта была бы обычным расчетом, бизнес-стратегией. А так — это акт свободы. Вы делаете добро не потому, что это выгодно, а потому что это вы так решили, вопреки логике мира. В этом и заключается ваше величие как человека — в способности быть хорошим, даже когда «закон» не обещает вам за это награды.

Итог: Вы правы, четкой взаимосвязи "поступок-результат" нет. Но законы существуют в виде статистических трендов (честность выгоднее в малом бизнесе, доверие ускоряет сделки) и в виде внутренней платы (совесть или бессовестность как тяжелый груз).

Согласитесь, если бы вы нашли этот закон, жизнь стала бы скучной математикой. А так — у вас есть свобода жить по-человечески просто потому, что вы так хотите, а не потому, что вас шантажирует космос. Это единственная логика, которая работает безотказно.