Религиозно-философский форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Аналитика и ИИ: методы исследования » Диалог с ИИ по мессианской концепции.
Ощущала но не понимала наверное что это и что делать. Теперь поняла что все проще - себе не врать и себя не заставлять, все равно бесполезно. И будь что будет.
Это вы про - "сердцу не прикажешь"?
Не совсем. Долг это не дух. Долг это закон.
Я не говорю что долг это дух. Я говорю что суть внутренних конфликтов борьба долга и эго. Например, человек хочет пойти развлечься, а его дети хотят чтобы он остался провел время с ними. Начинается борьба. Вот внутренний конфликт.
А дух выше закона, это любовь как раз.
Дух - это идейность. А любовь можно трактовать как чувство и как заботу о ближних. Любовь - это проявление идейности ( духа).
Я не говорю что долг это дух. Я говорю что суть внутренних конфликтов борьба долга и эго. Например, человек хочет пойти развлечься, а его дети хотят чтобы он остался провел время с ними. Начинается борьба. Вот внутренний конфликт.
Но есть ведь не только долг и эго. Где настоящее то тогда? Это и не долг, и не эго.
Долг указывает на что то, эго хочет чего то. Есть путь который это все совмещает, идеальный. Это как раз в Духе видимо получается.
Но есть ведь не только долг и эго. Где настоящее то тогда? Это и не долг, и не эго.
Долг указывает на что то, эго хочет чего то. Есть путь который это все совмещает, идеальный. Это как раз в Духе видимо получается.
Идеальный путь это абсолютное благо для всех. А это не реально. Потому что вы не можете пойти против долга - совесть заест. И исполняя свой долг вы ограничиваете себя.
Идеальный путь это абсолютное благо для всех. А это не реально. Потому что вы не можете пойти против долга - совесть заест. И исполняя свой долг вы ограничиваете себя.
Вы хотите сказать поступать как Господь хотел бы нереально? Почему же, вполне осуществимо. Это как раз был бы самый разумный путь из возможных и всем хорошо.
В нынешних реалиях тяжело, но всегда можно выбрать то, что больше реальности соответсвует
Вы хотите сказать поступать как Господь хотел бы нереально? Почему же, вполне осуществимо. Это как раз был бы самый разумный путь из возможных и всем хорошо.
В нынешних реалиях тяжело, но всегда можно выбрать то, что больше реальности соответсвует
А как хотел Господь вы думаете? Господь то как раз и хотел чтобы человек стоял перед выбором следования своему эго и долгу. Следование своему эго является моральным падением, а следование своему долгу - ограничением своих желаний и своей свободы. Вот такая дилемма.
А как хотел Господь вы думаете? Господь то как раз и хотел чтобы человек стоял перед выбором следования своему эго и долгу. Следование своему эго является моральным падением, а следование своему долгу - ограничением своих желаний и своей свободы. Вот такая дилемма.
Но путь настоящего я – как раз совпадает с путем свободы, с божьим путем.
Эго это не истинное я. Я все таки верю в то что природа хорошая, но искажена. И в течение жизни от искажений избавляться можно, хоть и не полностью.
Но путь настоящего я – как раз совпадает с путем свободы, с божьим путем.
Эго это не истинное я. Я все таки верю в то что природа хорошая, но искажена. И в течение жизни от искажений избавляться можно, хоть и не полностью.
А почему я должен по вашему игнорировать тот факт что Бог допустил это искажение...если даже допустить вашу версию. Я вот уже раз двадцать вам повторял аргумент, который напрочь разбивает все эти теории что якобы Бог хотел чтобы человек не грешил а человек взял да и согрешил на зло Богу. Какой аргумент? Очень простой - если бы Бог хотел то он бы другого сотворил человека, а Адаму бы просто не дал потомства. Как природа может быть хорошей, если человек постоянно ошибается? Он не может не ошибаться в виду ограниченности своей природы. Ну мы по кругу просто ходим с вами. Вы на своем стоите, я - на своем.
Чтобы настоящее Я совпадала с путем свободы и с Божьим путем человек должен пройти огромный путь развития. Как вы не поймете, что не может первоклассник решать задачи по алгебре. Ну не может. Вот Бог и отправил Адама в 1 класс. Всё это планировалось. Бог прекрасно знал что человек согрешит. Ошибется. Не может ограниченное существо не ошибаться. Не может.
Просто надо набраться мужества и посмотреть на реального Бога отталкиваясь от того какой наш мир. Такой мир не мог сотворить добрый дедушка Мазай. Ну не мог. Это факт, который в карман не спрячешь. Он прожжет ваш карман и будет жечь. Потому что такова правда. Он горька - да.
Просто надо набраться мужества и посмотреть на реального Бога отталкиваясь от того какой наш мир. Такой мир не мог сотворить добрый дедушка Мазай. Ну не мог. Это факт, который в карман не спрячешь. Он прожжет ваш карман и будет жечь. Потому что такова правда. Он горька - да.
А куда деть факт того что мы воспринимаем мир как несправедливый? У меня или вас морали, доброты и любви больше чем у Бога по вашему? Я могу набраться мужества, но это абсурд считать что мы совершеннее. Что у нас есть представление о том как все должно быть, а у Него не было.
Причем я не обвиняю Бога что Он злой, жестокий и т.п. Потому что восприятие Бога и наше восприятие - это дистанция огромного размера. В нашем понимании Бог жестокий - да. Но это наше понимание. Нам больно - мы кричим, мы страдаем. Естественно что смерть страдания для нас зло. Но Бог то выше всего этого. Он просто ставит Свои цели и разрабатывает Свои Замыслы, согласуясь со своим пониманием и восприятием. Его понимание и восприятия в нашем понимании - зло. Но это субъективная оценка. А с точки зрения метапозиции Бог не злой и не добрый. Он - Творец. Он творит миры сообразуясь со своими какими то идеями, которые с нашей точки зрения понять практически невозможно.
Он не может не ошибаться в виду ограниченности своей природы. Ну мы по кругу просто ходим с вами. Вы на своем стоите, я - на своем.
Мы по кругу ходим, потому что вы аргументы слушать не хотите.
Чтобы настоящее Я совпадала с путем свободы и с Божьим путем человек должен пройти огромный путь развития.
Значит прогресс возможен? Сможет человек естественным образом, понимая, избирать добро?
потому что вы аргументы слушать не хотите.
Ваши аргументы меня не убеждают. Так же как мои вас.
Причем я не обвиняю Бога что Он злой, жестокий и т.п. Потому что восприятие Бога и наше восприятие - это дистанция огромного размера. В нашем понимании Бог жестокий - да. Но это наше понимание. Нам больно - мы кричим, мы страдаем. Естественно что смерть страдания для нас зло. Но Бог то выше всего этого. Он просто ставит Свои цели и разрабатывает Свои Замыслы, согласуясь со своим пониманием и восприятием. Его понимание и восприятия в нашем понимании - зло. Но это субъективная оценка. А с точки зрения метапозиции Бог не злой и не добрый. Он - Творец. Он творит миры сообразуясь со своими какими то идеями, которые с нашей точки зрения понять практически невозможно.
Если он не злой и не добрый и у Бога природы нет, тогда с чего вы взяли что человек должен двигаться к какому то совершенству? Идеал должен существовать. В моем понимании это Бог, как он описан в христианстве. А в вашем?
Эффективное управление? Разнообразие?
Люди за тысячи лет уже вполне определенный вектор развития демонстрируют. Я не устаю указывать что он подозрительным образом с вектором заданным Библией совпадает.
Значит прогресс возможен? Сможет человек естественным образом, понимая, избирать добро?
Ну если обучение называть прогрессом то - да, возможен. Но этот прогресс не избавляет человека от ошибок. Он лишь их мимизнирует.
Ваши аргументы меня не убеждают. Так же как мои вас.
А вы мне не приводили аргументов в пользу вашей позиции, кроме того что в мире все определенным образом устроено.
По вашему это факт. А по моему то что люди ощущают неверность происходящего и движутся к тому чтобы это исправить, тоже является фактом. Фактом того что у реальности есть ещё один слой, не только то что мы в материальном мире наблюдаем.
А вы это игнорируете.
Вы это принимаете как факт: люди страдают, хотят чтобы их любили, хотя этой любви отродясь никто не видал. Корабля с Алыми парусами нету, но все мечтают и строят его.
Но это очень странно если задуматься.
А вообще знаете, люди разговаривают не для того чтобы кого то переубедить. Что это за цель такая? Люди разговаривают чтобы понять. Посмотреть почему человек так думает, что он видит, и получше сформулировать свои мысли.
А вот это вот кто кого переубедит, это опять не диалог, а борьба. Вот везде она - с собой, с другими. А не нужно этого
Вы это принимаете как факт: люди страдают, хотят чтобы их любили, хотя этой любви отродясь никто не видал. Корабля с Алыми парусами нету, но все мечтают и строят его.
Но это очень странно если задуматься.
Что за глупости? Как это нету? Миллионы людей любят. Другое дело что не навсегда и не всем везет со взаимностью. Но это не значит что любви нет. Да кому то выпадает счастливый билет, а кому то извините зеро. Се ля ви.
А вы мне не приводили аргументов в пользу вашей позиции,
Здрасьте. Мне может в подписи эти аргументы подписать, чтобы в сто первый раз не повторяться?
По вашему это факт. А по моему то что люди ощущают неверность происходящего и движутся к тому чтобы это исправить, тоже является фактом. Фактом того что у реальности есть ещё один слой, не только то что мы в материальном мире наблюдаем.
А вы это игнорируете.
Я не игнорирую, я не понимаю о чем вы сейчас говорите?
А вообще знаете, люди разговаривают не для того чтобы кого то переубедить. Что это за цель такая? Люди разговаривают чтобы понять. Посмотреть почему человек так думает, что он видит, и получше сформулировать свои мысли.
А вот это вот кто кого переубедит, это опять не диалог, а борьба. Вот везде она - с собой, с другими. А не нужно этого
Я вам просто сказал что по некоторым темам мы остаемся при своих мнениях. Аргументы друг друга нас не убеждают. Поэтому можно обсуждать другие темы, а не ходить по кругу. Может удастся эти темы обсуждаемые уже не раз переосмыслить. И тогда уже вернуться к ним вновь. Иначе какой смысл повторять по кругу друг другу одно и тоже? Есть масса других тем.
Что за глупости? Как это нету? Миллионы людей любят. Другое дело что не навсегда и не всем везет со взаимностью. Но это не значит что любви нет. Да кому то выпадает счастливый билет, а кому то извините зеро. Се ля ви.
Да я не про отношения. Я в общем.
Ну у какого ребенка с детства безусловное принятие было, а психология вот сейчас говорит это необходимо.
Ну или ты видишь что мир жестокий и никто не сидит не любит не то что врага, а зачастую и соседа. Идеи о том что Бог есть любовь и любит грешников откуда то взялись. Человек хотел это слышать.
Знаете, как будто психология распутывает этот клубок с другой стороны. Отцы Церкви шли от Христа и догматов, а психологи от человека и его патологий, пытаясь понять что идёт не так, что травмирует, как помочь и как предотвратить.
Но пришли к тому же самому.
Я вижу много параллелей.
Отредактировано Irene83 (2026-07-30 19:27:22)
Я вам просто сказал что по некоторым темам мы остаемся при своих мнениях. Аргументы друг друга нас не убеждают.
А знаете почему? 🙂Как раз потому что упирается все уже в основы мировоззрения, а это как ни крути уже сфера эмоциональная.
С мировоззрением просто так не расстаются.
Я не игнорирую, я не понимаю о чем вы сейчас говорите?
Ох, ну как объяснить… Смотрите. Рассуждая о природе Бога, человека и реальности, вы опираетесь на окружающий мир и свой опыт. То есть смотрите на то что есть, и считаете что именно это описывает реальность и Бога. Говорите это здравый смысл, а не фантазии. Так ведь?
А я считаю что внутренний мир человека, его надежды и повторяющиеся в разных культурах мотивы, надежды, идеалы, стремление к бессмертию, направление в котором развивается история и понимание человека это не лишнее, а тоже факты, которые должны быть учтены.
Понимаете? Тут вопрос не об аргументах, а о том что считать данными. Или даже что считать рациональным мышлением и следованием здравому смыслу.
Учитывать весь массив человеческого опыта как раз таки здравый смысл я думаю.
Почему плохие проявления (страсти) надо признавать человеческой природой, а веру в бессмертие и идеалы - утешительными фантазиями?
Ох, ну как объяснить… Смотрите. Рассуждая о природе Бога, человека и реальности, вы опираетесь на окружающий мир и свой опыт. То есть смотрите на то что есть, и считаете что именно это описывает реальность и Бога. Говорите это здравый смысл, а не фантазии. Так ведь?
Так, но с оговорками. Во первых здравый смысл как я уже неоднократно говорил в таких вопросах не работает. Эти вопросы мы обсуждаем на уровне веры. Наши знания о Боге весьма ограничены. Кое что логически рассуждая о Боге можно сказать. Например то, что Он творец. Логика какая? Простая. Бог же всё сотворил, правильно? Значит Он - творец. Это мы знаем точно на 100%. Далее я опираюсь в своих рассуждениях на качества этого мира, чтобы понять характер Бога. Например, мы часто видим в жизни как жестоко все устроено - смерть, страдания, преступления, жестокость животного мира и т.п. Какой вывод можно сделать? Такой что будь Бог добрым дедушкой Мазаем, то он бы не сотворил такой мир. И т.д. и т.п. Это касательно природы Бога. А касательно эсхатологии там пожалуй работа фантазии на 99% идет.
Почему плохие проявления (страсти) надо признавать человеческой природой, а веру в бессмертие и идеалы - утешительными фантазиями?
Потому что страсти - это упрямый факт. Реальность. А вера в бессмертие и идеалы - это не факт, не реальность, а желания. Желания - это тоже природа человека - это понятно. Но мы то говорим в контексте чего? В контексте того, является ли бессмертие реальностью? Вы утверждаете что если в человеке присутствует желания стать бессмертным значит это доказывает реальность бессмертия, что оно дескать неизбежно всех нас ждет. А я с этим не согласен, потому что наличие в людях желания бессмертия еще не доказывает что бессмертие действительно нас ждет. И кто ближе к правде по вашему?
А знаете почему? 🙂Как раз потому что упирается все уже в основы мировоззрения, а это как ни крути уже сфера эмоциональная.
С мировоззрением просто так не расстаются.
Это понятно. Но не вы не я не находим аргументы друг друга убедительными, поэтому остаемся при своих мнениях относительно природы Бога и природы человека. А так же относительно методов и целей Бога в отношении человека и творения в целом.
Знаете, как будто психология распутывает этот клубок с другой стороны. Отцы Церкви шли от Христа и догматов, а психологи от человека и его патологий, пытаясь понять что идёт не так, что травмирует, как помочь и как предотвратить.
Но пришли к тому же самому.
Я вижу много параллелей.
Не понял что именно они распутали? По моему уж если брать отцов церкви то они как раз всё запутали, чем распутали. Психологов я не слушаю. Не знаю что они там распутали.
Идеи о том что Бог есть любовь и любит грешников откуда то взялись. Человек хотел это слышать.
Ну это обыкновенная теодицея. Если считать Бога злодеем то это путь в сумасшедший дом. С катушек съехать можно. Поэтому человек верит что Бог любит людей.
Я сегодня как раз на эту тему рассуждал и вспомнил как Аир приводил диалог с ИИ в котором тот говорил что силы зла яростно борются именно за те души, которые считаются наиболее ценными. А что это значит - цена души? А это значит что душа глубоко думающая и чувствующая. Для Бога именно такие души ценны. Но Бог создал такие законы что эти силы зла как раз ополчаются именно на такие души чтобы дать им огранку при помощи горнила испытаний. Чтобы из природного алмаза получился сверкающий брильянт. Это душа, очищенная от страстей, с глубокими мыслями и чувствами. Таких Бог ценит. Так же как мы кстати? Кого мы ценим? Тех кто умен, добр, кто обладает высокими благородными качествами. Таких людей мы ценим и хотим с ними общаться, дружить. Так же и Бог таких ценит.
Да я не про отношения. Я в общем.
Ну у какого ребенка с детства безусловное принятие было, а психология вот сейчас говорит это необходимо.
Ну или ты видишь что мир жестокий и никто не сидит не любит не то что врага, а зачастую и соседа.
Ну я вижу не только тех кто не любит, но и тех кто любит. Я же вам написал об этом. А вы говорите что не об отношениях пишите.
Ну это обыкновенная теодицея. Если считать Бога злодеем то это путь в сумасшедший дом. С катушек съехать можно.
Ну так ответьте мне почему. Почему это настолько невыносимо что аж выдумывать что то надо? Если все именно так, как должно быть, иначе не было и быть не может, почему человек к этому не приспособлен?
Я сегодня как раз на эту тему рассуждал и вспомнил как Аир приводил диалог с ИИ в котором тот говорил что силы зла яростно борются именно за те души, которые считаются наиболее ценными. А что это значит - цена души? А это значит что душа глубоко думающая и чувствующая. Для Бога именно такие души ценны.
С какой стати они считаются более ценными?
Это неверное предположение по моему.
Да и Бог тут ни при чем. Обычно говорят что на праведников дьявол больше нацеливается.
И на особенно вдумчивых. Может как раз потому что интеллект это уже поближе к Люциферу как раз. Додуматься можно до чего угодно, замкнуться в своих теориях. Горе от ума как говорится. И гордыня как раз таки интеллектуальных косит в первую очередь - легко найти повод возгордиться.
Но Бог создал такие законы что эти силы зла как раз ополчаются именно на такие души чтобы дать им огранку при помощи горнила испытаний. Чтобы из природного алмаза получился сверкающий брильянт. Это душа, очищенная от страстей, с глубокими мыслями и чувствами. Таких Бог ценит. Так же как мы кстати? Кого мы ценим? Тех кто умен, добр, кто обладает высокими благородными качествами. Таких людей мы ценим и хотим с ними общаться, дружить. Так же и Бог таких ценит.
Ну я выше написала почему так получается.
Пишите что даже Бог ценит умных, думающих и чувствующих больше. Это опять про то, что принятие надо заслужить.
Вот об этом я и писала.
«Гуманистический психолог Карл Роджерс (основатель клиент-центрированной терапии) сказал об этом проще всего: чтобы нормально развиваться, ребенку (и любому человеку) нужно безусловное позитивное принятие. То есть: «Я тебя люблю и ценю просто за то, что ты есть. Не за пятерки, не за послушание, не за успехи».
Когда этого нет, включается механизм «условий ценности»:
«Я хороший только тогда, когда... (хорошо учусь, не злюсь, убираю игрушки, добиваюсь успеха)».
К чему приводит:
Человек перестает слышать свои истинные желания. Он живет не свою жизнь, а ту, которую «одобряют».
Он становится тревожным: любая ошибка переживается как катастрофа, потому что ошибка = отмена любви.
Внутри формируется разрыв между реальным Я (какой я есть) и идеальным Я (каким надо быть). Чем этот разрыв больше, тем глубже депрессия и апатия.»
Тут драматично может описано, но механизм такой.
**
А потом люди не могут слышать критику. Потому что в голове «мои ошибки = я», «я ошибся» = «я плохой».
Отредактировано Irene83 (2026-07-31 21:26:33)
Кое что логически рассуждая о Боге можно сказать. Например то, что Он творец. Логика какая? Простая. Бог же всё сотворил, правильно? Значит Он - творец. Это мы знаем точно на 100%. Далее я опираюсь в своих рассуждениях на качества этого мира, чтобы понять характер Бога. Например, мы часто видим в жизни как жестоко все устроено - смерть, страдания, преступления, жестокость животного мира и т.п. Какой вывод можно сделать? Такой что будь Бог добрым дедушкой Мазаем, то он бы не сотворил такой мир.
И т.д. и т.п. Это касательно природы Бога.
О, кстати. А вы не думаете что неверно уравнивать Бога и мир? Вы же не пантеист.
Разглядывая творение можно многое понять и о Творце, да. Ну так вы дальше разглядывайте. Есть и смерть и страдания, но есть и желание бессмертия, справедливости, любви. Их зачем игнорировать? Человек тоже творение, и тоже говорит о творце, даже наверное больше чем все остальное в мире. Вот именно поэтому я считаю что пытаясь понять природу творца, вполне логично глядеть именно на идеалы человека, а не на то что человек сам хотел бы искоренить.
А касательно эсхатологии там пожалуй работа фантазии на 99% идет.
Это не фантазии. Это попытка дать психике то, без чего она ломается. Я считаю что это как раз таки недвусмысленное указание на то, что человек создан для бессмертия.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Аналитика и ИИ: методы исследования » Диалог с ИИ по мессианской концепции.