Попросила ИИ сформулировать мою мысль поточнее 😋 Коль уж мы в таком разделе.
Что меня смущает:
1. Зло описывают как необходимый этап, инструмент, условие развития, свободы, познания добра и т. п.
То есть не просто как факт падшего мира, а как нечто функционально нужное.
2. Но при этом те же люди могут говорить, что в конце зло исчезнет, будет исправление, гармония, Царство Божие, тиккун, мир без зла и т. д.
Где я вижу противоречие:
* если в конечном состоянии зла не будет,
* и при этом это состояние будет лучше, полнее, правильнее нынешнего,
* значит зло не является необходимым условием полноценного бытия;
* а если оно не является необходимым условием полноценного бытия, то его нельзя последовательно называть необходимым элементом системы.
* «зло существует» — это констатация факта;
* «зло необходимо» — это уже метафизическое утверждение о том, что без него нельзя устроить мир или человека.
И вот второе ты как раз не принимаешь.
В более строгих терминах
Твоя мысль звучит примерно так:
* либо зло вечно и необходимо, и тогда нельзя говорить о его полном устранении;
* либо зло не вечно и устранимо, и тогда его нельзя считать необходимой частью порядка бытия.
То есть тебя раздражает попытка одновременно удержать две позиции:
1. зло нужно / без него нельзя / оно встроено в путь;
2. в итоге зла не будет вообще.
То есть комар это не живое существо? И у вас нет намерения его убить?