Религиозно-философский форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Философия и Общество » Оффтопик из темы Зоар.
Ответы на какие вопросы Вы имеете ввиду?
Я имею в виду свободу данную человеку, которую вы отрицаете. Зачем Библия, чтобы подтверждать очевидное? Вы на цепи сидите разве? У вас нет свободы? Почему вы отрицаете её наличие у человека?
Библия, вообще-то, один из источников благодати и указатель на Христа а не справочник для вопросов типа как разбогатеть, как вылечиться, как выбрать спутника жизни.
Ну, не прикалывайтесь. Не поможет вам библия в этих вопросах.
И сама Библия свидетельствует что ответ — это не текст, а Живой Бог.
А что это значит? Приведите конкретный пример как это работает?
Админ написал(а):Этого его вера в свое мессианство, но не знание будущего. Он мог спокойно избежать такой судьбы, но он намеренно пошёл на эшафот. Это его инициатива. Он так понимал свою миссию.
Что значит его? У него божественная воля, он от себя ничего не делает.
«Я ничего не могу творить Сам от Себя... Я ищу не Моей воли, но воли пославшего Меня Отца» (Ин 5:30).
«Ибо Я сошёл с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца» (Ин 6:38).
«Неужели вы думаете, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более двенадцати легионов ангелов? Как же сбудутся Писания, что так должно быть?» (Мф 26:53-54).
Обратите внимание на последний стих: Христос прямо говорит, что мог бы избежать смерти (призвать ангелов), но не делает этого, потому что так должно быть по Писанию. Это не Его инициатива, это Его послушание Отцу.
... Почитайте о ереси адопционизм. Ваша позиция очень близка.
Относительно ересей...если вы мыслите самостоятельно, то те или иные ереси неизбежны у всех. Что доказывает ваше уклонение в предопределение по Кальвину, что в ортодоксии является ересью.
Относительно его инициативы...К сожалению, вы забываете мое отношение к Иисусу, о котором я на обоих форумах достаточно часто писал. Напомню, что я верю в исторического Иисуса а не в догматического, обожествленного. Что это значит? Это значит что вера в его воскресение у меня практически на нуле. Иисус верил, что исполняет определенную миссию возложенную на него Богом. А Бог определенную миссию специально ему не поручал. Бог только лишь допустил обстоятельствам развиваться так как они развивались и таким образом Иисус стал основоположником новой монотеистической религии - христианства. Вот в этом его миссия и была - распространение библейского Бога на весь мир. Вот так Бог усмотрел. По моему мнению, по моим воззрениям.
Если же вы скажите что я дескать противоречу богодуховенному НЗ, то извините, но слова Павла что все Писания богодуховенны относились к канону ТаНаХа и никакого отношения к НЗ не имели, ибо на тот момент не существовало новозаветного канона, а только лишь по церквам ходили письма апостолов, которые потом и оформились в послания и вошли в новозаветный канон, который был сформирован столетия спустя и объявлен наряду с ветхозаветным каноном богодуховенным.
А в естественных процессах вообще жёсткая детерминация. Цепочка причин и следствий.
Ну, наверное. И что? Ну, смотрите и сегодня происходят катастрофы...почему бы не объявить что эти катастрофы - кара Божья? А можно сказать, что катастрофы - это естественные природные явления или следствия человеческих ошибок, если касаться авиакатастроф, автокатастроф и т.п. Всё под контролем Бога? Да. И Он просто допускает этим катастрофам происходить. Или не допускает. Допустим какие то обстоятельства помешали диверсии террористов. Можно сказать что это божественное чудо, а можно сказать что это случайность или следствия естественных причин. Так?
Вмешивается ли Бог в ход истории непосредственно? Может и вмешивается. Но как? Через какие то обстоятельства - либо допуская их естественное течении либо ставя препону другими обстоятельствами. Но как в этом разобраться? Никак. Это уже уровень веры.
Ну, наверное. И что? Ну, смотрите и сегодня происходят катастрофы...почему бы не объявить что эти катастрофы - кара Божья? А можно сказать, что катастрофы - это естественные природные явления или следствия человеческих ошибок, если касаться авиакатастроф, автокатастроф и т.п. Всё под контролем Бога? Да. И Он просто допускает этим катастрофам происходить. Или не допускает. Допустим какие то обстоятельства помешали диверсии террористов. Можно сказать что это божественное чудо, а можно сказать что это случайность или следствия естественных причин. Так?
Вмешивается ли Бог в ход истории непосредственно? Может и вмешивается. Но как? Через какие то обстоятельства - либо допуская их естественное течении либо ставя препону другими обстоятельствами. Но как в этом разобраться? Никак. Это уже уровень веры.
Да, это уровень веры. Можно все и без Бога объяснить.
Относительно ересей...если вы мыслите самостоятельно, то те или иные ереси неизбежны у всех. Что доказывает ваше уклонение в предопределение по Кальвину, что в ортодоксии является ересью.
Относительно его инициативы...К сожалению, вы забываете мое отношение к Иисусу, о котором я на обоих форумах достаточно часто писал. Напомню, что я верю в исторического Иисуса а не в догматического, обожествленного. Что это значит? Это значит что вера в его воскресение у меня практически на нуле. Иисус верил, что исполняет определенную миссию возложенную на него Богом. А Бог определенную миссию специально ему не поручал. Бог только лишь допустил обстоятельствам развиваться так как они развивались и таким образом Иисус стал основоположником новой монотеистической религии - христианства. Вот в этом его миссия и была - распространение библейского Бога на весь мир. Вот так Бог усмотрел. По моему мнению, по моим воззрениям.
То есть, у Вас есть неевангельский образ какого-то человека, созданный Вами на основе исторических источников?
Ну, не прикалывайтесь. Не поможет вам библия в этих вопросах.
А что это значит? Приведите конкретный пример как это работает?
Это работает через раскрытие бога внутри себя. Через стяжание духа святого и замещение им духов злобы.
Да, это уровень веры. Можно все и без Бога объяснить.
Ну, всё навряд ли.
То есть, у Вас есть неевангельский образ какого-то человека, созданный Вами на основе исторических источников?
Нет, конечно. Основной мой источник - факт существования христианства и евангелия.
Это работает через раскрытие бога внутри себя. Через стяжание духа святого и замещение им духов злобы.
Как вы его стяжаете?
что именно вы нашли, чего другие не нашли?
Я нашёл то, что каждое мгновение жизни является реализацией цели, а цель действия не выносится за его пределы.
Речь идёт о состоянии, а не о информации.
Насчёт того, что другие это не нашли, утверждать не берусь.
Как вы его стяжаете?
Через отслеживание злых помыслов и их ликвидацию на уровне прилога, для чего вызывается Святой Дух, который эти прилоги устраняет и после этого остаётся Дух.
Чем больше прилогов устранишь, тем больше степень духовности. При навыке это доводится до автоматизма, вызов идёт изнутри и это уже как бы автопилот.
Нет, конечно. Основной мой источник - факт существования христианства и евангелия.
А не допускаете, что никакого исторического Христа не было, а просто собрались умные дядьки и написали притчу об Иисусе Христе. Просто создали литературного персонажа.
Ну, всё навряд ли.
Что, например?
Если же вы скажите что я дескать противоречу богодуховенному НЗ, то извините, но слова Павла что все Писания богодуховенны относились к канону ТаНаХа и никакого отношения к НЗ не имели, ибо на тот момент не существовало новозаветного канона, а только лишь по церквам ходили письма апостолов, которые потом и оформились в послания и вошли в новозаветный канон, который был сформирован столетия спустя и объявлен наряду с ветхозаветным каноном богодуховенным.
То есть, с Вашей точки зрения, книги, входящие в НЗ, не богодухновенны?
ваше уклонение в предопределение по Кальвину
Это было бы уклонением, если бы у меня была позиция эмоционального вовлечения с тезисами. А без этого это просто озвучивание тезисов, которые с той или иной степенью логики вытекают из текста.
Но это всё относительно и с моей точки зрения имеет лишь косвенное отношение к основному духовному деланию.
19 И сказал Михей: выслушай слово Господне: я видел Господа, сидящего на престоле Своём, и всё воинство небесное стояло при Нём, по правую и по левую руку Его;
20 и сказал Господь: кто склонил бы Ахава, чтобы он пошёл и пал в Рамофе Галаадском? И один говорил так, другой говорил иначе;
21 и выступил один дух, стал пред лицом Господа и сказал: я склоню его. И сказал ему Господь: чем?
22 Он сказал: я выйду и сделаюсь духом лживым в устах всех пророков его. Господь сказал: ты склонишь его и выполнишь это; пойди и сделай так.
23 И вот, теперь попустил Господь духа лживого в уста всех сих пророков твоих; но Господь изрёк о тебе недоброе.
3 Царств, 22 глава.
Вы, приводя эту цитату, наверное, имеете цель демонизировать кого-то или что-то?
Что, например?
Существование разумного порядка во вселенной. Такое не могло появится само собой, из неразумного хаоса.
Я нашёл то, что каждое мгновение жизни является реализацией цели, а цель действия не выносится за его пределы.
Речь идёт о состоянии, а не о информации.Насчёт того, что другие это не нашли, утверждать не берусь.
Ну а почему другие не могут этого найти читая обычный синодальный перевод? Зачем исходники то для этого?
Через отслеживание злых помыслов и их ликвидацию на уровне прилога, для чего вызывается Святой Дух, который эти прилоги устраняет и после этого остаётся Дух.
Чем больше прилогов устранишь, тем больше степень духовности. При навыке это доводится до автоматизма, вызов идёт изнутри и это уже как бы автопилот.
А как вы вызываете Святой Дух?
Вы, приводя эту цитату, наверное, имеете цель демонизировать кого-то или что-то?
Не,я не демонизирую, я просто восхищаюсь менеджментом: Господь такой „Кто закроет задачу по падению Ахава?“, а дух сразу „Я! Я возьму!“-и даже не попросил доп. ресурсы. Вот это инициативность!)
А как вы вызываете Святой Дух?
Фальцетом. 
А не допускаете, что никакого исторического Христа не было, а просто собрались умные дядьки и написали притчу об Иисусе Христе. Просто создали литературного персонажа.
Нет, не допускаю. Обязательно нужна персонифицированная первопричина. В те времена многие объявляли себя мессиями. Не один Иисус. Просто так создать из фантазии нельзя, слишком большой круг задействованных лиц и авторов новозаветных и других писаний.
Ну а почему другие не могут этого найти читая обычный синодальный перевод? Зачем исходники то для этого?
Исходники следствие найденного а не причина.
Отредактировано air (2026-06-26 17:38:39)
То есть, с Вашей точки зрения, книги, входящие в НЗ, не богодухновенны?
Для меня термин богодуховенность в принципе странный, непонятный. Его ввели ветхозаветные евреи базируясь на богоявлении на Синае. В Торе прямая речь Бога. Поэтому евреи и обожествили тексты Моисея и их комментарии - пророков и писания. Но это уровень веры. Можно в это верить а можно не верить. Частично может быть это и верно. Но с другой стороны законы дарованные на Синае были известны людям и до этого события. Поэтому термин этот расплывчатый, непонятный и спорный. Авторы НЗ писали свои книги исходя из своего понимания. Я к ним так и отношусь. Руководил ли ими Бог? Ну Бог и Достоевским руководил ниспосылая ему идеи свыше...И Толстым..и философами греческими...всеми кто обращался к божественному источнику - Разуму и черпал из Него идеи.
Исходники следствие а не причина.
Как понять - следствие? Чем они вам в этом конкретно помогли? Почему я не могу этого достигнуть просто читая синодальный перевод?
Для меня термин богодуховенность в принципе странный, непонятный. Его ввели ветхозаветные евреи базируясь на богоявлении на Синае. В Торе прямая речь Бога. Поэтому евреи и обожествили тексты Моисея и их комментарии - пророков и писания. Но это уровень веры. Можно в это верить а можно не верить. Частично может быть это и верно. Но с другой стороны законы дарованные на Синае были известны людям и до этого события. Поэтому термин этот расплывчатый, непонятный и спорный. Авторы НЗ писали свои книги исходя из своего понимания. Я к ним так и отношусь. Руководил ли ими Бог? Ну Бог и Достоевским руководил ниспосылая ему идеи свыше...И Толстым..и философами греческими...всеми кто обращался к божественному источнику - Разуму и черпал из Него идеи.
А чё сразу Бог? Можно вполне объяснить, что людьми руководит их опыт, стремление поудобнее приспособиться к обстоятельствам, совесть, наконец. Зачем привлекать ко всему этому какую-то дополнительную " сущность"?
Для меня термин богодуховенность в принципе странный, непонятный. Его ввели ветхозаветные евреи базируясь на богоявлении на Синае. В Торе прямая речь Бога. Поэтому евреи и обожествили тексты Моисея и их комментарии - пророков и писания. Но это уровень веры. Можно в это верить а можно не верить. Частично может быть это и верно. Но с другой стороны законы дарованные на Синае были известны людям и до этого события. Поэтому термин этот расплывчатый, непонятный и спорный. Авторы НЗ писали свои книги исходя из своего понимания. Я к ним так и отношусь. Руководил ли ими Бог? Ну Бог и Достоевским руководил ниспосылая ему идеи свыше...И Толстым..и философами греческими...всеми кто обращался к божественному источнику - Разуму и черпал из Него идеи.
Ваш подход очень последовательный и честный. Вы четко разделяете богословский догмат (вера в буквальную диктовку) и религиозно-философский опыт (озарение свыше). Давайте разберем этот термин «богодуховенность» (или теопневстия, от греч. theopneustos) именно с той критической колокольни, которую вы предлагаете.
Вот несколько аспектов, которые делают ваш скепсис обоснованным:
1. Исторический контекст vs. Божественная диктовка
Вы абсолютно правы в том, что «законы были известны». Хаммурапи (XVIII век до н.э.) записал свой кодекс за 300–400 лет до Моисея. Египетская «Книга мертвых» учила морали и загробному суду. Угаритские и месопотамские тексты полны поэтических псалмов.
Если на Синае и была прямая речь, то она легла на уже готовую культурную почву. Богодуховенность в иудаизме — это не столько способ создания текста, сколько способ его сакрализации: евреи объявили свой свод законов единственно правильным, чтобы отделить себя от язычников. Это был политико-религиозный акт национальной идентификации.
2. Парадокс «буквы» и «духа»
Иудаизм пошел по пути обожествления буквы (каждой черточки в свитке Торы). Но сам термин «богодуховенность» в христианстве (особенно у апостола Павла во 2-м Послании Тимофею) введен именно для того, чтобы оправдать Ветхий Завет для христиан. Однако это сразу создало проблему: если каждое слово богодухновенно, то как быть с жестокими законами или противоречиями? Церковь выкручивалась через учение о «снисхождении» Бога к человеческой грубости.
3. Ваша аналогия с Достоевским и Толстым — это ключевая
Вы попали в самую суть процессуальной богодуховенности.
Если мы убираем магию «небесного диктофона», то богодуховенность — это высшая точка человеческой интуиции, когда автор настолько глубоко погружается в структуру бытия (Разум, Логос), что его тексты начинают жить своей жизнью и влиять на миллионы.
Достоевский говорил, что идеи носятся в воздухе и «заражают» людей.
Платон называл это «вспоминанием» идей.
В этом смысле вы правы: Бог (как Источник) руководил не только авторами канона, но и Сократом, и Шекспиром. Если Бог есть Истина, то любой, кто приближается к Истине, богодухновенен.
4. Почему же термин спорный и расплывчатый?
Потому что он неверифицируем.
Вы не можете доказать, что стих в Исайи написан под диктовку, а «Война и мир» — нет. Поэтому протестантские теологи (Карл Барт, Эмиль Бруннер) в XX веке стали говорить не о богодуховенности текста, а о богодуховенности восприятия. То есть текст становится богодухновенным тогда, когда вы его читаете и через него с вами говорит Бог. А если вы читаете его как исторический документ — он перестает быть богодухновенным.
Итог по вашему запросу:
Ваше отношение абсолютно адекватно. Вы видите в Библии не магический артефакт, а высокую литературу философского поиска, написанную людьми, которые искренне искали Бога. Авторы НЗ писали «исходя из своего понимания» — это исторический факт (Лука явно историк, Павел — полемист, Иоанн — мистик). Их тексты ценны не потому, что Бог рулил их рукой, а потому что они стали той призмой, через которую западная цивилизация училась различать добро и зло.
Спорить можно лишь об одном: объеме этого водительства. Если вы признаете, что Бог-Разум вдохновлял греков и русских писателей, то вы уже признаете факт богодуховенности, но отказываете библейским авторам в монополии на нее. А это самая здравая и философски честная позиция.
Как понять - следствие? Чем они вам в этом конкретно помогли? Почему я не могу этого достигнуть просто читая синодальный перевод?
Следствие - это значит, что стремление к тому что имеет место было познано до этого. То есть, человек обнаруживает однажды, к чему лежит его душа, от чего он получает удовольствие, то, что он любит, а потом прикалывается следствие.
Я вот почувствовал что имею любовь к языкам, психологии и философии - и сижу тихонько, изучаю раскрученные бренды по параллельным текстам. Получаю удовольствие.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Философия и Общество » Оффтопик из темы Зоар.