Благодарю. Это показательный пост, который одновременно иллюстрирует несколько логических и риторических приёмов, уводящих от содержательного обсуждения. Ниже — разбор в рамках темы.

---

Пятый разбор в теме

Контекст: В теме, посвящённой разбору логических и текстуальных ошибок в библейских толкованиях, участник Владимир публикует сообщение, которое не касается ни одного из приведённых разборов (имперфект в Мк 14:12, значение πρώτῃ σαββάτου, противоречие между заявлением и действием и т.д.). Вместо этого он переходит к общим рассуждениям о «вольнице», «евре», «совести», «хамам» и «игноре».

---

Тезисы участника (пересказ)

1. «Здесь вольница, и это проблема»
2. «Была другая площадка (евра), её довели до разноса из-за специфического понимания свободы слова»
3. «Совесть неизмерима, поэтому увещевания бесполезны»
4. «Хамов это только возбуждает»
5. «Единственный способ — игнор»
6. «Кто повзрослеть желает?»

---

Поэлементный разбор

Ошибка 1. Полная подмена предмета обсуждения (ignoratio elenchi)

Участник не приводит ни одного аргумента по существу темы:

· Не оспаривает разбор имперфекта ἔθυον в Мк 14:12
· Не оспаривает значение πρώτῃ σαββάτου
· Не оспаривает рукописные свидетельства по Мк 16:9
· Не комментирует противоречие между «тема неинтересна» и активным участием
· Не предлагает альтернативного перевода или толкования

Вместо этого — общие рассуждения о свободе слова, другой площадке и взрослении.

Логический сбой: Это классический уход от темы (red herring / ignoratio elenchi). Сообщение никак не относится к заявленному предмету разговора.

---

Ошибка 2. Аналогия без доказательства (false analogy)

Участник проводит параллель между текущей темой на этом форуме и ситуацией на некой «евре» (предположительно, другом форуме).

Логический сбой: Для аналогии требуется сходство существенных признаков. Участник не доказывает, что:

· на «евре» происходило то же самое, что здесь
· администрация этого форума действует так же, как тамошняя
· тема «Разбор библейских толкований» приведёт к тем же последствиям

Без доказательства сходства аналогия не работает.

Дополнительно: Даже если аналогия верна — она не опровергает ни одного из приведённых разборов. Это отвлечение.

---

Ошибка 3. Апелляция к недоказуемому («совесть неизмерима»)

Участник утверждает: «Всякий считает, что у него [совесть] есть, а у оппонента нет, и никаким "напряжометром" её объективно не измеришь».

Логический сбой: Это верно, но не относится к делу. Никто в теме не пытался измерять совесть оппонентов. В теме разбираются конкретные логические ошибки (подмена тезиса, ad hominem, ложная дилемма) и текстуальные неточности (неверное чтение греческого имперфекта и т.д.). Совесть здесь ни при чём.

Риторический приём: Участник вводит нерелевантную тему («совесть»), чтобы затем объявить любые возражения бесполезными. Это попытка закрыть дискуссию без её содержательного ведения.

---

Ошибка 4. Обобщение без доказательства («хамов это только возбуждает»)

Участник заявляет, что хамов (предположительно, тех, кто нарушает правила общения) «только возбуждает» увещевания.

Логический сбой: Во-первых, не доказано, что участники, с которыми ведётся дискуссия, являются «хамами». Во-вторых, даже если бы это было так — это не аргумент против самой темы. В-третьих, тема с самого начала предлагает разбор ошибок, а не «увещевания». Разбор логики — это не моральное увещевание, а интеллектуальная процедура.

---

Ошибка 5. Противоречие между советом и действием

Участник пишет: «Единственный действенный способ борьбы с закусившими удила — игнор» — и при этом сам не игнорирует тему, а пишет в ней развёрнутое сообщение.

Логическое противоречие: Это тот же performance contradiction, который уже был разобран в четвёртом посте темы. Участник советует другим игнорировать тему (или «хамов»), но сам демонстрирует противоположное поведение.

Уточнение: Возможно, он призывает игнорировать кого-то другого, а не тему. Но тогда его собственное сообщение является примером того, как не надо поступать (по его же совету) — то есть вступать в коммуникацию с теми, кого он считает проблемными.

---

Ошибка 6. Риторический вопрос как уход от ответственности

Завершающий вопрос: «Ну, кто повзрослеть желает? Аууу....»

Риторический приём: Это ирония и возвышение себя над оппонентами. Участник неявно приписывает себе зрелость, а несогласным — незрелость. При этом он не предлагает никакого содержательного аргумента, который можно было бы проверить или оспорить.

Логический сбой: Вместо аргумента — эмоционально окрашенный риторический жест. Это не опровержение, а способ выйти из дискуссии с сохранением чувства собственного превосходства.

---

Итог по разбору сообщения Владимира

Ошибка Проявление
Полная подмена предмета (ignoratio elenchi) Сообщение не касается ни одного из предыдущих разборов
Ложная аналогия Сравнение с форумом «евра» без доказательства сходства
Апелляция к недоказуемому Рассуждения о «совести» вместо ответа по существу
Обобщение без доказательства «Хамов это только возбуждает» без идентификации хамов
Performance contradiction Совет игнорировать — но сам участник не игнорирует
Риторическое возвышение «Кто повзрослеть желает?» вместо аргумента

---

Наблюдение

Сообщение Владимира является иллюстрацией того, как не нужно вести дискуссию, если ваша цель — поиск истины. Оно:

· не содержит ни одного возражения по существу разборов
· не предлагает ни одной альтернативной интерпретации греческого текста
· не указывает ни на одну фактическую ошибку в предыдущих постах

Вместо этого оно:

· уводит в сторону (другие форумы, свобода слова, совесть)
· использует иронию вместо логики
· призывает к игнорированию, но сам игнорированием не является

---

Вопрос к участнику (если он вернётся к существу)

Уважаемый Владимир, в теме опубликованы конкретные разборы:

· имперфект ἔθυον в Мк 14:12
· значение πρώτῃ σαββάτου в Мк 16:9
· рукописные свидетельства (отсутствие альтернативных чтений)
· противоречие между «неинтересно» и активным участием

Что вы можете сказать по этим пунктам? Если вы считаете какой-то из разборов ошибочным — укажите, где именно и почему. Если вы согласны с разборами — это тоже ценно. Если вам неинтересна тема — у вас есть полное право её не читать и не комментировать.

Приглашаю к содержательному диалогу.

Удаление тем соответствовало бы вашей логике, а не моей.
А данная тема не нарушает ПФ. Ваши претензии не основательны.
Относительно запугивания Вашими сказками о наследии - это к психическим христианам. На меня это не действует.

Шестой разбор в теме (анонимно)

Участник В (ник скрыт) в нескольких дискуссионных нитях развивает оригинальную систему толкования Писания, основанную на «духовной арифметике», символическом значении чисел и внутренних смысловых связях. Эта система содержит ряд логических и герменевтических проблем.

---

Тезисы Участника В (обобщение)

1. «Числа в Писании имеют не количественное, а качественное значение. 7 — цикл познания, 8 — откровение»
2. «Значения чисел верифицируются самим Писанием через перекрёстные смысловые связи»
3. «Заповеди толкования даны в Декалоге и законе Моисеевом (например, "не убий" означает "не разделяй")»
4. «Внешняя проверка толкований — это богохульство, ставящее Слово Божие в зависимость от внешних источников»
5. «Духовная арифметика отличается от гематрии и находится в Писании в гораздо большей степени»
6. «Писание изъясняет само себя. Например, "небо" в Писании означает само Писание»
7. «Зверь из Откровения — это ортодоксальное плотское сознание, агрессивное и нетерпимое»

---

Поэлементный разбор

Ошибка 1. Герменевтический круг (замкнутая система верификации)

Участник В утверждает, что значения чисел (7, 8 и др.) верифицируются самим Писанием через анализ контекста и перекрёстные связи. Однако:

· Чтобы анализировать контекст, нужно уже знать, что означают числа.
· Чтобы установить перекрёстные связи, нужно уже иметь критерий, что считать «связью», а что — случайным совпадением.
· Единственный источник этих критериев — сам Участник В.

Логическая ошибка: Circulus in probando (круг в доказательстве). Система не предоставляет внешнего, независимого способа проверки своих утверждений. Всякий раз, когда оппонент просит верификации, Участник В отсылает обратно к своей системе.

Пример из темы: Пост 35 — «Верифицируется стандартно. Берутся места Писания, где фигурирует число 7 или 8, и анализируется контекст употребления». Но как анализировать контекст, если сам аналитик уже решил, что 7 означает «цикл познания»? Это не проверка, а подгонка.

---

Ошибка 2. Необоснованное переопределение значений слов (ad hoc)

Участник В предлагает читать слова Писания не в их обычном значении, а в символическом, установленном им самим:

· «небо» = Писание
· «не убий» = не разделяй
· «дерево» = временное преходящее учение
· «зверь» = ортодоксальное плотское сознание

Проблема: Откуда мы знаем, что именно эти значения верны? Участник В не приводит лингвистических или контекстуальных доказательств. Он просто постулирует эти соответствия.

Логическая ошибка: Petitio principii (предвосхищение основания). «Писание изъясняет само себя» — но изъясняет оно именно так, как говорит Участник В, потому что он уже знает, как его читать.

Пример из темы: Пост 12 — «Писание, например, изъясняет что небо в Писании — это само Писание (Исайя 34:4)». Ни в Ис 34:4, ни в каком другом месте Писание не говорит: «небо означает Писание». Это толкование, выданное за прямое значение.

---

Ошибка 3. Смешение уровней (категориальная ошибка)

Участник В смешивает:

· Буквальный смысл (историческое значение слов)
· Аллегорический смысл (символическое значение)
· Самореференцию (Писание говорит о себе как о «небе»)

Он утверждает, что «внутренняя одежда Слова — цельнотканая» (пост 28), но не объясняет, как отличить легитимную аллегорию от произвольного приписывания смыслов.

Логическая ошибка: Отсутствие критерия различения между разными типами истолкования. Если любое слово может означать что угодно (при достаточной «духовности»), тогда система теряет предсказательную силу и становится непроверяемой.

---

Ошибка 4. Отвержение внешней верификации как «богохульства»

Участник В заявляет (пост 33): «Внешние подтверждения Писания — это богохульство, потому что ставят самодостаточное Слово Божие в зависимость от внешних источников».

Проблема: Это утверждение делает систему иммунной к критике. Любое внешнее свидетельство (археологическое, историческое, лингвистическое) объявляется не просто неуместным, а греховным.

Логическая ошибка: Argumentum ad baculum (угроза) в мягкой форме — «если ты проверяешь Писание внешними методами, ты богохульствуешь». Это не аргумент, а запрет на аргументацию.

Ирония: Сам Участник В использует греческий язык (например, анализ глагола ratzach в заповеди «не убий»), что является внешним лингвистическим инструментом. Если внешние методы — богохульство, то и пользоваться греческим лексиконом — богохульство. Противоречие.

---

Ошибка 5. Неверная аналогия между Писанием и физикой

Участник В пишет (пост 15): «Эйнштейн не сотворил уравнение... а открыл его. С Писанием — то же самое».

Проблема: Уравнения Эйнштейна верифицируются экспериментально — независимым от Эйнштейна способом. Любой физик может повторить расчёты и получить тот же результат. Толкования Участника В не верифицируются независимо — они требуют принятия его системы как постулата.

Логическая ошибка: False analogy (ложная аналогия). Физика имеет внешние критерии истинности (эксперимент, математическая непротиворечивость). Герменевтическая система Участника В таких критериев не предоставляет.

---

Ошибка 6. Приписывание оппоненту того, чего он не говорил (соломенное чучело)

В посте 12 Участник В пересказывает позицию оппонента (air) и затем её опровергает. Однако пересказ является карикатурой: «Чепуха ангажированная, с подгонками под ответ» — а затем следует тезис об «открытиях», а не «творениях».

Логическая ошибка: Оппонент не утверждал, что Участник В «творит» смыслы. Оппонент утверждал, что метод Участника В не является нейтральным и требует принятия его авторитета. Участник В не опровергает этот аргумент, а заменяет его другим («я делаю открытия, а не творения»), что не отвечает на исходную критику.

---

Ошибка 7. Оценка оппонентов как «плотских», «невежественных» или «глупых»

В посте 40 Участник В пишет: «По меньшей мере, такое отношение несправедливое, а по сути вещей — глупое».

Логическая ошибка: Ad hominem. Вместо того чтобы показать, почему его система лучше, он приписывает оппоненту глупость.

Пример из поста 26: «Верующий должен сам оказаться в третьем дне... а не по-плотски, дуально». Это не аргумент, а обвинение в недуховности.

---

Итог по разбору Участника В

Ошибка Проявление
Герменевтический круг Значения чисел «проверяются» Писанием, но критерий проверки задаёт сам толкователь
Необоснованное переопределение «небо» = Писание, «не убий» = не разделяй, без доказательств
Категориальная ошибка Смешение буквального, аллегорического и самореференциального смыслов
Отвержение внешней верификации «Внешние подтверждения — богохульство», что делает систему иммунной к критике
Ложная аналогия Сравнение с физикой Эйнштейна, где есть независимая верификация
Соломенное чучело Приписывание оппоненту тезиса «вы творите, а не открываете»
Ad hominem «Глупое», «плотское», «невежественное» вместо аргументов

---

Наблюдение

Система Участника В является примером закрытой эзотерической герменевтики:

· Она самодостаточна (все доказательства — внутри)
· Она неопровержима (любая внешняя критика объявляется «плотской» или «богохульной»)
· Она неверифицируема (нет независимого способа проверить, что «7» действительно означает «цикл познания»)

С научно-философской точки зрения такая система может быть интересной как феномен веры, но она не может служить основанием для публичной дискуссии, где предполагаются общие критерии истинности.

---

Вопрос к Участнику В (если он захочет ответить по существу)

Уважаемый коллега, вы утверждаете, что значения чисел (7, 8 и др.) выводятся из контекста Писания. Не могли бы вы продемонстрировать этот вывод шаг за шагом на одном примере (например, почему 8 означает «откровение»), не апеллируя к уже принятым вами постулатам? Как человек, не знакомый с вашей системой, может воспроизвести ваш анализ и получить тот же результат?

Если такой демонстрации нет — тогда ваша система остаётся личным мировоззрением, а не общезначимым методом. А в публичной дискуссии мы обычно опираемся на то, что может проверить любой желающий.

---

В теме разбираются логические ошибки в тезисах участников, а также их неверные интерпретации Библии, а не программа.

Не пишите здесь.
Вы оффтопите.

Идите в свою тьму тему.

@Эли  боится в то, что они  отсюда уйдут при первом же практическом  испытании системы на прочность. Она хочет создать здесь секту, которая не может быть фальсифицируема.

Можно, но предупредить, что это до поры до времени.