Религиозно-философский форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » Оффтопик из темы о воскресении.

Оффтопик из темы о воскресении.

Страница:   1 … 4 5 6

Сообщений 151 страница 178 из 178

151

  • Автор: Biol
  • -
  • Сообщений: 35
Аркадий Котов написал(а):

После того как Менделеев "встретился" с таблицей, он смог описать её структуру.

миф о «сонном прозрении» — это удобная для массового сознания сказка. Точно так вы предлагаете «карту», которая выдаёт желаемое за действительное.
Вы привели легенду о Менделееве как доказательство своей правоты. Но вы не проверили факты. Это распространённый миф, который давно опровергнут . Так и ваша „карта“. Вы предлагаете её как инструмент для навигации. Но кто её создал? Вы. На каком основании? На вашем личном анализе Писания, который вы выдаёте за „объективную структуру реальности“. Но это не объективная структура. Это ваша интерпретация. И вы не можете доказать, что она единственно верная.
Вы говорите: „Картограф не знает, каково это — взойти на гору, но без его карты восхождение может быть смертельно опасным“. Согласен. Но что, если картограф никогда не был в горах? Что, если он нарисовал карту, сидя в кабинете, по чужим описаниям? Тогда его карта — не помощь, а ловушка. Она будет вести в погибель.
Вы были на Горе? Вы не встречались с Богом? Вы анализируете Писание, создаёте схемы, говорите о „системе свойств“. Но вы не знаете, каково это — стоять перед Ним. И ваша карта ведёт не к Нему, а к вашему „коду“. Это не навигация к Богу. Это навигация по вашей собственной системе.
А путешественник — тот, кто идёт. Кто рискует ошибиться. Кто падает, плачет, встаёт, молится — и однажды, если Бог даст, встречает. Не „свойства“. Не „проявления“. А Живого.
Откуда вы знаете, что ваша система правильная?
Не вообще «истинная». А именно та, которая ведёт к познанию Бога. Вы проверял её чем-то? Или просто в неё поверили?
Вы проверяли её плодами Духа?
Если плоды твоей системы — презрение к тем, кто не согласен, и высокомерие вместо смирения — то с чего вы решили что ваша система ведёт к Богу?
Христос сказал: «По плодам их узна́ете их» (Мф. 7:16).
Вы говорили, что «получали откровения», но они всегда были универсальными, никогда — личными.
Хорошо. Тогда вопрос: вы когда-нибудь встречались с Богом? Не со «свойствами», не с «Кодом», не с «системной логикой». А с Ним — Живым, Личным, Который говорит как раскаты грома.
Если, нет — то на каком основании вы отрицаете возможность такой встречи для других?  Но тогда и не называйте свою систему «познанием Бога». Назовите это «изучением Писания». Это честнее.
А может быть, вы просто устали от неопределённости?
Людям страшно жить без контроля. Страшно, когда Бог не укладывается в понятную схему.
Система даёт иллюзию безопасности. И когда можно все объяснить и предсказать, то ты — хозяин положения.
Но Господь — это Тот, Кто не управляем.
Вы построили систему, чтобы всегда оставаться в позиции «знающего», а не «верующего».
И теперь вы защищаете эту систему, потому что без неё — пустота. Страх. Неизвестность.
А Бог не обязан быть системным. Он — огнь поедающий. И этот огонь сжигает не только плотское понимание Писания - плоть ума, но и плоть сердца - гордость, злобу,  эгоизм.

0

152

Biol написал(а):

Аркадий Котов написал(а):
После того как Менделеев "встретился" с таблицей, он смог описать её структуру.

миф о «сонном прозрении» — это удобная для массового сознания сказка. Точно так вы предлагаете «карту», которая выдаёт желаемое за действительное.
Вы привели легенду о Менделееве как доказательство своей правоты. Но вы не проверили факты. Это распространённый миф, который давно опровергнут .

Вы не внимательны,Biol,я писал:"бытует мнение",а не утверждал что это 100% факт.
К тому же,пример "со сном Менделеева"-послужил отличным образом в диалоге.

Biol написал(а):

Так и ваша „карта“. Вы предлагаете её как инструмент для навигации. Но кто её создал? Вы. На каком основании? На вашем личном анализе Писания, который вы выдаёте за „объективную структуру реальности“. Но это не объективная структура. Это ваша интерпретация. И вы не можете доказать, что она единственно верная.

Я уже отвечал на подобные вопросы.Поскольку Вы недавно здесь на форуме-повторю:

1.Писание(преобразование аллегорического метода изложения Текста в общедоступный)
2.Принципы Целого.
3.Голографический принцип Д.Бома,К.Прибрама,эксперименты А.Аспекта.
4.Психология Юнга: Коллективное бессознательное и архетипы.
5.Философия Платона: Мир идей и отражение реальности.

Ядро Целого — это не просто набор научных концепций. Это целая философия, которая строится на системном мышлении.

Что такое системные законы?
Это принципы, которые действуют во всех сферах жизни — от физики до психологии. Вот основные из них.

1. Закон единства и борьбы противоположностей
Всё в природе развивается через взаимодействие противоположных сил. Примеры:

Рост дерева: корни уходят вниз, крона тянется вверх.
Здоровье: баланс активности и отдыха.
2. Закон иерархичности
Вселенная организована слоями. Элементарные частицы формируют атомы, молекулы — клетки, а те — живые существа.

3. Закон обратной связи
Каждое действие порождает реакцию. Это основа управления организмом и обществом.

4. Закон резонансного соответствия
Частица реагирует только на волны определенной частоты. Это объясняет, почему мы воспринимаем мир избирательно.

Я лишь скомпилировал все эти аспекты во едино,модерирую и управляю моделью в диалогах.

Biol написал(а):

Вы говорите: „Картограф не знает, каково это — взойти на гору, но без его карты восхождение может быть смертельно опасным“. Согласен. Но что, если картограф никогда не был в горах? Что, если он нарисовал карту, сидя в кабинете, по чужим описаниям? Тогда его карта — не помощь, а ловушка. Она будет вести в погибель.
Вы были на Горе? Вы не встречались с Богом? Вы анализируете Писание, создаёте схемы, говорите о „системе свойств“. Но вы не знаете, каково это — стоять перед Ним. И ваша карта ведёт не к Нему, а к вашему „коду“. Это не навигация к Богу. Это навигация по вашей собственной системе.

Вы рисуете карикатурный образ картографа — кабинетного теоретика. Но в реальной науке картография — это прикладная дисциплина.
Геодезисты измеряют высоту, фотографируют местность, наносят координаты. Без реальных измерений карта бесполезна.

Моя система — это не абстрактная конструкция. Она построена на анализе сотен библейских текстов, на перекрестной проверке принципов и на практических экспериментах. Это не кабинетная теория, а рабочая карта, которая ведет к результатам.

Biol написал(а):

А путешественник — тот, кто идёт. Кто рискует ошибиться. Кто падает, плачет, встаёт, молится — и однажды, если Бог даст, встречает. Не „свойства“. Не „проявления“. А Живого.
Откуда вы знаете, что ваша система правильная?
Не вообще «истинная». А именно та, которая ведёт к познанию Бога. Вы проверял её чем-то? Или просто в неё поверили?
Вы проверяли её плодами Духа?
Если плоды твоей системы — презрение к тем, кто не согласен, и высокомерие вместо смирения — то с чего вы решили что ваша система ведёт к Богу?
Христос сказал: «По плодам их узна́ете их» (Мф. 7:16).
Вы говорили, что «получали откровения», но они всегда были универсальными, никогда — личными.

Вы ставите знак равенства между личной молитвой и научным исследованием.Считаете, что только эмоции и переживания — это подлинная встреча с Богом, а знание — это преграда.

Встреча с Богом бывает разной. Один человек переживает её через экстаз, другой — через прозрение.
Моя система — это не замена опыту, а его катализатор. Она помогает упорядочить впечатления, отличить истинное от ложного.

Вы обвиняете в высокомерии, но сами занимает позицию судьи.Меряете веру эмоциями, а не глубиной понимания.
Высокомерие — это болезнь любого ума, в том числе и эмоционального. Смирение не в том, чтобы отказываться от знаний, а в том, чтобы проверять их.
Моя система открыта для критики. Я не претендую на абсолютную истину, а лишь предлагаю рабочую модель.

Biol написал(а):

Хорошо. Тогда вопрос: вы когда-нибудь встречались с Богом? Не со «свойствами», не с «Кодом», не с «системной логикой». А с Ним — Живым, Личным, Который говорит как раскаты грома.

Не фантазируйте,Biol,больше чем уверен,что ни Вы,ни кто либо из знакомых Вами-не имеет такого опыта встреч,о котором пишите.А раз не имеете,к чему эти переводы?!

Biol написал(а):

А может быть, вы просто устали от неопределённости?
Людям страшно жить без контроля. Страшно, когда Бог не укладывается в понятную схему.
Система даёт иллюзию безопасности. И когда можно все объяснить и предсказать, то ты — хозяин положения.
Но Господь — это Тот, Кто не управляем.
Вы построили систему, чтобы всегда оставаться в позиции «знающего», а не «верующего».
И теперь вы защищаете эту систему, потому что без неё — пустота. Страх. Неизвестность.
А Бог не обязан быть системным. Он — огнь поедающий. И этот огонь сжигает не только плотское понимание Писания - плоть ума, но и плоть сердца - гордость, злобу,  эгоизм.

Вы упрощаете мотивацию.Считает, что желание порядка — это трусость. Но порядок — это фундамент науки и здравомыслия.
Бог не против порядка. Он создал космос, а не хаос. Моя система — это попытка увидеть закономерности в Его творении. Это не защита от пустоты, а мост к пониманию.

Вы романтизируете страдание.Считаете, что настоящий контакт с Богом возможен только через боль и разрушение.
Огонь очищает, но он не уничтожает. Моя система — это очищенный металл, а не пепел. Она помогает очистить сознание от заблуждений и увидеть красоту Божьих замыслов.

Вы критикуете мою систему, но предлагаете взамен только эмоции и личный опыт,к которому есть вопросы.
Наука и вера не враги. Моя система — это не замена живой встрече с Богом, а компас, который помогает не потеряться в океане смыслов.

0

153

Аркадий Котов написал(а):

И?!.....

Полагаю, вопрос твой следовало бы сформулировать в более развёрнутой форме:

И что ещё доказали британские учёные?

0

154

Biol написал(а):

Признание Бога Личностью ограничивает Его. Откуда вы это взяли? Личность не «объект» в смысле какого то тела с психикой. Личность - это тайна, которую нельзя измерить. Личность или СверхЛичность всегда больше любых её свойств. Признание Личности — утверждение, что Бог больше любых свойств, потому что Он их Источник. Вы просто постулируете, что Бог не Личность, как аксиому, исходя из своего страха перед «объективацией».

Определение термина "личность": это социально обусловленное образование, сформировавшееся под влиянием устойчивых внешних факторов - социума и окружающей среды, в которых она развивалась.

И вот это понятие вы прилагаете к Богу.
Я всегда спрашиваю таких людей: вы в своём уме? Это же невероятная пошлость и глупость.

В ответ они начинают переворачивать понятие "личность", и приспосабливать его под другие объяснения.
Проще говоря, занимаются подгонкой под ответ.

Писание изобилует примерами, где Бог говорит о Себе в первом лице, требует личных отношений, называет Себя Отцом, Мужем, Пастырем, Царём. Все эти образы личные. Они не просто «антропоморфизм» для простоты. Они откровение о том, что Бог действительно вступает в личные отношения.

Придание понятиям Писания мирских человеческих смыслов есть дружба с миром. Разве вы не знаете об этом?

Похоже, вы даже не задумываетесь над этим, проглатывая написанное без раздумья, под соус "личных" отношений с Богом.

То что Бог в Писании говорит о Себе "Я" -  это детский аргумент. Писание тоже говорит о себе "Я".

О Слове Божием сказано что Оно живое, и всё обнаженно пред очами Его. И что Оно имеет руки, ноги, голову, и говорит с нами.

Несерьёзно.

11 И увидел я отверстое небо, и вот конь, белый, и сидящий на нём называется Верный и Истинный, Который праведно судит и воинствует.
12 Очи у Него как пламень огненный, и на голове Его много диадим. Он имел имя написанное, которого никто не знал, кроме Его Самого.
13 Он был облечён в одежду, обагрённую кровью. Имя Ему: «Слово Божие».
14 И воинства небесные следовали за Ним на конях белых, облечённые в виссон белый и чистый.
15 Из уст же Его исходит острый меч, чтобы им поражать народы. Он пасёт их жезлом железным; Он топчет точило вина ярости и гнева Бога Вседержителя.
16 На одежде и на бедре Его написано имя: «Царь царей и Господь господствующих».
Откровение, 19 глава

Мало того, оно ещё и Царь царей, и Господь Господствующих.

Пользуясь вашими сравнениями, мы должны это интерпретировать как книжку на 900 страниц, которой служат цари и господа, признавая её царём царей и господом господ.

Или стоит признать, что термин "Я" может прилагаться к обезличенным объектам, потому что имеет смысл отличный от человеческого.

Утверждая, что : «Бог — это система свойств», вы из этой предпосылки делаете вывод: «Любое сведение свойств в личность — блуд». Это логично внутри только вашей системы.


Ну какая моя система? У меня её нет вообще, и быть не может.

Берите термин Элох'им, и разбирайтесь с ним. Чего спорить? Всё есть у вас перед носом, разберитесь самостоятельно, информации на эту тему полно.

Вы не можете благодарить, ведь набор свойств не благодарят.

Вы опять впадаете в дружбу с миром, придавая терминам Писания человеческий, мирской смысл.

"Благодарность" -  термин, обозначающий приближение в познании через освоение того, что  было подано в качестве дара. Запомните это определение.

Если для вас это удивительно, покажу данное изъяснение в самом Писании.

И я не откажусь от этой веры, потому что её основания не мои домыслы, а Писание, опыт церкви и мой собственный. Для меня Бог  - Отец, а не суповой набор абстрактных свойств и качеств.

Вас никто ни к чему не принуждает.

Я даю информацию, сею семя. А дальше дело Божее, когда и при каких обстоятельствах его прорастить.
Либо вообще не прорастить, потому что человек не созрел.

Отредактировано Ilia Krohmal* (2026-06-06 04:04:21)

0

155

  • Автор: Biol
  • -
  • Сообщений: 35
Ilia Krohmal* написал(а):

Определение термина "личность": это социально обусловленное образование, сформировавшееся под влиянием устойчивых внешних факторов - социума и окружающей среды, в которых она развивалась.
И вот это понятие вы прилагаете к Богу.
Я всегда спрашиваю таких людей: вы в своём уме?

К сожалению, все слова социально обусловлены. Каждое. Без исключения.
«действенность » — социально обусловлен.
«система» — социально обусловлена.
«эффективность » — социально обусловлена.
«свойства» — социально обусловлены.
«целенаправленность » — социально обусловлена.
«Бог» — это слово тоже социально обусловлено.
Так что, если следовать вашей логике до конца — вы не можете использовать никакие слова о Боге. Вообще. Потому что любое слово из человеческого языка — продукт общества, истории, культуры.
И тогда мы оба должны молчать. Но вы не молчите. И я пока не молчу.
Почему? Потому что мы вынуждены говорить о Боге человеческими словами. Иного языка у нас нет.
Вопрос не в том, «социально обусловлены слова или нет» (да, все).
Вопрос в том, какие слова точнее описывают откровение Бога о Себе.
Бог открыл Себя в Писании как «Я есмь». Как Отец. Как Пастырь. Как Царь. Как Муж. Как Друг. Все эти слова — социально обусловлены. Но Бог их использовал. Значит, Он не брезгует человеческим языком.
А вы хотите запретить слово «Личность», но разрешить себе слово «система познаваемых проявлений ». Почему? Потому что вам так удобнее. Это не богословие. Это цензура по вкусу. И двойные стандарты.
Могу предложить поговорить с позиции апофатики — богословия отрицания, которое говорит, что Бог выше любых наших слов.
С позиции апофатики:
- Бог не есть Личность (в человеческом смысле).
- Но Бог не есть и не набор свойств и качеств (в человеческом смысле).
- Бог не есть Система.
- Бог не есть Логика.
- Бог не есть даже «Отец» и «Сын» в том смысле, как мы понимаем отцовство и сыновство.
Т.е. Бог выше всего, что мы можем сказать.
Но! Апофатика не говорит, что все слова одинаково ложны. Она говорит, что все слова  и метафоры неполны, недостаточны, но некоторые слова ближе к истине, потому что даны Самим Богом в откровении.
Бог назвал Себя Отцом. Он не назвал Себя Набором.
Бог назвал Себя Пастырем. Он не назвал Себя Системой.
Бог назвал Себя Сущим. Он не назвал Себя Структурой.
Вы можете игнорировать это. Но тогда вы строите богословие не на откровении, а на своих предпочтениях.
Никто не обладает полнотой истины. Поэтому не спешите говорить: «Только я в своём уме, а все остальные — душевнобольные». Любое проявление высокомерия отталкивает.

Ilia Krohmal* написал(а):

Ну как моя система? У меня её нет вообще, и быть не может.

Чьи определения — того и система, поэтому всё, что вы говорите, — системно. Даже ваше отрицание системы — системно.
- Вы анализируете термины.
- Вы переопределяете их.
- Вы выстраиваете иерархию понятий.
- Вы проверяете на непротиворечивость.
Это и есть системный подход. И он не плох сам по себе. Но он ваш, собранный из Писания по вашему усмотрению.
Вы говорите, что у вас нет системы. Но система у вас есть. Просто вы её не называете системой, чтобы не нести за нее ответственность.
А я называю вещи своими именами. У вас есть система. Она называется: «Духовная интеграция в Целое». Или как то еще. Но она есть.
И может она не плоха, как одна из систем. Плохо другое: вы отрицаете, что это система, и выдаете свои интерпретации за «объективную реальность».

Ilia Krohmal* написал(а):

"Благодарность" -  термин, обозначающий приближение в познании через освоение того, что  было подано в качестве дара. Запомните это определение.

Красиво. Но где в Писании такое определение?
Вы даёте свои определения, замаскированные под «духовное понимание».
Вы же не поп, а я не ваш прихожанин. Поэтому просто сказать не достаточно, чтобы я принял на веру ваши личные словесные конструкции. Если вы претендуете на объективность — будьте добры обосновать. Ссылками. Логикой. Контекстом.
И когда вы говорите: «Благодарность — это приближение в познании» — это не библейская истина. Это ваша интерпретация. Вы имеете право на нее. Но не выдавайте её за единственно возможную.
Мы на форуме. Здесь аргументы решают, а не авторитетные заявления «запомните это определение».
Вы обвиняете меня в том, что я использую мирские определения. Но вы делаете то же самое — просто другие определения.
Я не против вашего определения как гипотезы. Но не надо выдавать его за истину в последней инстанции.
Если вы хотите, чтобы я принял вашу трактовку благодарности — докажите её из Писания. Покажите, что апостолы понимали благодарность именно так. Покажите, что Христос учил именно этому.

Ilia Krohmal* написал(а):

Я даю информацию, сею семя.

Но семя — это не ваши определения.
Семя — это Слово Божие.
А ваши определения в лучшем случае это удобрения.
А в худшем - плевелы. В зависимости от того, какой будет плод.

0

156

  • Автор: Biol
  • -
  • Сообщений: 35
Аркадий Котов написал(а):

Не фантазируйте,Biol,больше чем уверен,что ни Вы,ни кто либо из знакомых Вами-не имеет такого опыта встреч,о котором пишите.А раз не имеете,к чему эти переводы?!

Откуда вы это знаете, по себе меряете?
Вы берете на себя право судить о чужом опыте, которого у вас самого нет.
Это и есть гордыня, Аркадий.
Вы ставите себя выше Павла, выше Терезы, выше безымянных святых, которые веками жили и умирали с именем Христа на устах и имея  опыт встречи. Вы говорите: «Они обманулись (шизофреники, что с них взять) . А я знаю истину».
На каком основании? На основании того, что вы прочитали Бома, Юнга и Платона? И что вам  дал весь этот словесный секонд хенд? Надмение?
Ваша система это просто эклектика. Вы собрали понравившиеся куски из разных наук, добавили немного Писания для веса, назвали это «моделью Целого» и теперь учите всех, как устроен Бог.
Вы говорите, что ваша система построена на «перекрестной проверке принципов и практических экспериментах».
Назовите мне хоть один эксперимент, в котором вы доказали, что Бог — это не Личность, а Код.
Не сможете, потому что Он не объект для исследования.  С Ним можно только повстречаться и то, если Он сам так решит.
И как же вы тогда смогли проверить свою систему на собственном опыте? Если у вас не опыта встречи. (или все таки есть? )
На чём же тогда держится ваша уверенность?
Только на одном: вам так удобно.
Вы говорите, что я романтизирую страдание. Нет. Я просто не боюсь его. Страдание — это не самоцель, это реальность падшего мира. А вы что хотите получить очищенный металл без горнила? Не выйдет.
Вот почему ваша система не ведёт к Богу: потому что она оставляет вас хозяином положения. Вы не нуждаетесь в милости, а достаточно «правильного понимания».
И я не занимаю позицию судьи, а я всего лишь зеркало, которое показывает ваши плоды. Я задал вам вопросы, чтобы показать ваше нутро. Я не сужу вас, а вы как раз судите: Терезу, Уайт и тысячи святых.
И при этом говорите, что ваша система ведёт к смирению?
Очнитесь, вы создали кумира по имени «Код» и поклоняетесь ему. А всех, кто не в теме, называете  шизофрениками и обольщёнными.
Это же не смирение. Это религиозная мания величия в своей непогрешимости.
«Система помогает не потеряться».
Так вы уже потерялись в своей системе и берегов уже не видете.
«Моя система — это очищенный металл»
Скажи мне: кто вас очистил? Сами выковали этот металл? Своим умом. Своими усилиями. Своей «моделью Целого».
Но в христианстве есть одно правило: очищает Бог. Не человек. Человек только соглашается. Или не соглашается.
Вы же построили систему, которая якобы сама очищает сознание. Без Живого Бога. Без  встречи с Ним. Достаточно только «правильно понять структуру».
Но это не очищение. Это интеллектуальная гигиена. Вы просто причесали свои мысли и назвали это познание истины.

0

157

Biol написал(а):

Аркадий Котов написал(а):
Не фантазируйте,Biol,больше чем уверен,что ни Вы,ни кто либо из знакомых Вами-не имеет такого опыта встреч,о котором пишите.А раз не имеете,к чему эти переводы?!

Откуда вы это знаете, по себе меряете?

Вы,Biol обвиняете меня в том, что я ставлю себя выше Павла и Терезы. А Вы? Вы, обычный диванный обыватель, который никогда не видел чуда, не слышал голоса, но при этом берёте на себя право утверждать, что у Вас есть «опыт встречи»? На каком основании?Вы прочитали их дневники и решили, что теперь носите тот же титул?

Это и есть гордыня,Biol. Не моя, а Ваша.Вы крадёте их опыт, чтобы придать вес своей пустой болтовне.

Вы кричите: «Ты создал кумира!». Ложь. Я описал архитектуру здания.Вы же носитесь с портретом прораба и целуете его.

Ваш «Живой Бог» — это Ваш личный идол, созданный по Вашему же образу и подобию. Он любит то, что любите Вы. Он ненавидит то, что ненавидите Вы.
Он — Ваше идеальное Эго, вынесенное на небеса.Вы поклоняетесь не Богу, а отражению в кривом зеркале.

Код безличен? Да. И именно поэтому Он истинен. Он не подстраивается под эмоции. Он просто ЕСТЬ.Ваш же «Бог-личность» — это просто Ваш воображаемый друг для взрослых.

Вы обвиняете меня в том, что я называю святых шизофрениками. Я этого не говорил. Я сказал, что их опыт — это их опыт. А Вы пытаетесь выдать его за объективную реальность для всех.

Но давайте посмотрим на Ваши плоды,Biol. Что дала Вам Ваша вера?

Надменность? Да. Посмотрите на свой тон.Вы считаете себя выше меня только потому, что верите в сказки.
Страх? Да.Вы не понимаете безличного,а потому и боитесь.Боитесь хаоса. Боитесь принять мир без своей проекции небесного.

Агрессию? Да.Ваша вера не сделала Вас смиренным. Она сделала Вас фанатиком, готовым растерзать любого, кто усомнится в Вашей сказке.
Мои плоды — это модель, которая объясняет всё: от физики до психологии.Ваши плоды — это злобный комментарий в интернете.

Вы заявляете: «Очищает Бог!». Красивые слова. А на деле?

Ваша «встреча с Богом» не сделала Вас лучше. Она дала Вам индульгенцию на высокомерие.Вы думаете, что раз Вы «встретили», то теперь Вы-элита?!
Вы просто "наркоман", который получил свою дозу галлюциногена и теперь смотрит на всех трезвых свысока.

Моя система говорит: «Очищает трение». Борьба. Познание. Работа над собой.
Вы же пытаетесь убедить: «Просто поверь, и ты спасён».
Ваш путь — это путь паразита. Мой — путь воина.

Вы спрашиваете: «На чём держится твоя уверенность?»-На логике,Biol. На системном мышлении.
А Ваша на чём?-На самовнушении.

Вы построили себе уютную песочницу под названием «христианство», где можно быть плохим человеком, но считать себя хорошим, потому что «Бог тебя любит».

Выйди из песочницы. Посмотри на мир без своих розовых очков.
И тогда, может быть, ты поймёшь: Код не нуждается в твоей вере. Он просто работает.

0

158

  • Автор: Biol
  • -
  • Сообщений: 35
Аркадий Котов написал(а):

Вы, обычный диванный обыватель, который никогда не видел чуда

Аркадий Котов написал(а):

Вы крадёте их опыт, чтобы придать вес своей пустой болтовне.

Аркадий Котов написал(а):

Вы же носитесь с портретом прораба и целуете его.

Аркадий Котов написал(а):

Ваша вера не сделала Вас смиренным. Она сделала Вас фанатиком, готовым растерзать любого, кто усомнится в Вашей сказке.

Аркадий Котов написал(а):

Вы просто "наркоман", который получил свою дозу галлюциногена и теперь смотрит на всех трезвых свысока.

Аркадий Котов написал(а):

Ваш путь — это путь паразита.

И что прикажите мне делать со всеми этим ии-шными помоями, которые вы на меня вылили? Я не буду отвечать тем же. Поэтому разговор окончен. Спасибо за внимание

0

159

Biol написал(а):

К сожалению, все слова социально обусловлены. Каждое. Без исключения.
«действенность » — социально обусловлен.
«система» — социально обусловлена.
«эффективность » — социально обусловлена.
«свойства» — социально обусловлены.
«целенаправленность » — социально обусловлена.
«Бог» — это слово тоже социально обусловлено.
Так что, если следовать вашей логике до конца — вы не можете использовать никакие слова о Боге. Вообще. Потому что любое слово из человеческого языка — продукт общества, истории, культуры.
И тогда мы оба должны молчать. Но вы не молчите. И я пока не молчу.
Почему? Потому что мы вынуждены говорить о Боге человеческими словами. Иного языка у нас нет.

Хочу порадовать вас. Есть иной язык.
Он так и называется: говорить языками.

Это смысловые языки.
Есть научный язык, есть язык философии, и есть язык Писания.

Эти три языка фигурируют в Евангельском учении, как инструменты Богопознания.

Все они - ментальные языки, но используют разную терминологию, и разные рассуждения.

Первое правило Библейского языка: все его термины - ментальные.

Бог открыл Себя в Писании как «Я есмь». Как Отец. Как Пастырь. Как Царь. Как Муж. Как Друг. Все эти слова — социально обусловлены. Но Бог их использовал. Значит, Он не брезгует человеческим языком.

Они не имеют отношения к человеческому языку.
То есть не имеют смысла, традиционного для человеческого языка.

Это база.
С неё начинается изучение языка Писания, позволяющее преодолеть языковую завесу, отделяющую внешний двор, где обитают внешние, - от святого.

Например, Иисус на определённом этапе называет учеников "друзьями":

"14. Вы — друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам.
15. Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его"
От Иоанна, 15 глава

И здесь же, даётся определение понятия "друг": это общее знание, опыт.

Это обезличенное определение. Дружбой названо совпадение по свойствам.

Далее, "отцом" в Писании именуется свойство безусловной отдачи. Пастырем - управление. И так далее. Это всё имена свойств, а не объектов.

Язык Писания - это 400 понятий. Представьте себе масштаб того, что за ним скрывается: скрытое повествование Писания ведущее к правде Царствия.

Ведущее, потому что нужно преодолеть ещё одну завесу, отделяющую святое от святого - святых.

Поэтому да, изучение языка Писания требует времени. Но то, что за этим открывается, стоит того.

А вы хотите запретить слово «Личность», но разрешить себе слово «система познаваемых проявлений ». Почему? Потому что вам так удобнее. Это не богословие. Это цензура по вкусу. И двойные стандарты.

Да бросьте, бросьте.
Моё мнение я засунул глубоко в зад, приступая к Писанию.

Писание не интересует моё личное мнение.

Писание выдвигает требование: всякий приступающий к нему как ученик Слова, должен полностью обнулиться от прежних взглядов, подходов, принципов, мнений, воззрений, суждений, выводов.

Это называется крещение Иоанново - ровная, обезличенная земля.

Я пережил страшную ломку сознания, по мере того как пришёл к тому, о чём говорю сейчас.

Знаете ли, невозможно вот так спокойно и безучастно принять, что Бог не личность, и отношения с Ним строятся на иной основе.

Что нет никакого исторического физического Иисуса, апостолов, Авраама и Моисея, а история Израиля в Писании - смоделирована.

Это же ломает буквально всё, и неподготовленного человека может привести к полному краху в вере, перечёркивая его жизненный путь, опыт Богопознания, мировоззрение, смысл жизни.

Поэтому такие вещи я не говорю новичкам веры, тем более что этого требует и Писание, регулируя отношения между разными уровнями.

Новичкам положено набирать плотской опыт познания, который потом станет пищей для огня переосмысления.

Да, невыносимо сложно и тяжело принять, что мы имеем дело с познаваемыми проявлениями, которым дано имя "Бог".

А мы-то думали, что это существо, с которым можно строить отношения как с Высшей личностью.

Тем не менее отношения можно строить, они есть, но это требует перестройки.

Все персонажи Писания обращались к свойствам Бога: к Его любви, милости, всемогуществу, управлению, всеведению, славе, силе, жизни, и так далее.

Вы говорите, что у вас нет системы. Но система у вас есть. Просто вы её не называете системой, чтобы не нести за нее ответственность.

У меня нет системы. потому что она принадлежит Писанию.
Это всё равно что утверждать, что скорость света как предельная во вселенной, принадлежит Эйнштейну.

Он лишь открыл то, что существует независимо от него. 

И моя основная задача - явить механизм самодостаточности Писания в его устройстве, а также в деле обучения учеников Слова, и в познания Бога через Слово написанное, чтобы этим могли пользоваться все, не обращаясь ко мне и моей личности, а обращаясь к универсальной системе познания доступной всем.

Именно этой системой пользовался условный Павел, и те немногие Иудеи, кто пошёл за Христом.

Он объясняет это так:

4 И слово моё и проповедь моя не в убедительных словах человеческой мудрости, но в явлении (аподеиксис) духа и силы,
1 Коринфянам, 2 глава

Это слово используется в криминалистике, и описывает кропотливый поиск улик, выведение доказательств, и выстраивание из них картины преступления.

Так работают с Писанием.

А в эзотерической языческой модели явление духа и силы  трактуется как фокусничество, снизведение с неба духа и силы, творение чудес из воздуха. Как в кино "Люди Х".

Ilia Krohmal* написал(а):
"Благодарность" -  термин, обозначающий приближение в познании через освоение того, что  было подано в качестве дара. Запомните это определение.

Красиво. Но где в Писании такое определение?

Здесь, сравнивайте с определением:

5 Ибо всё для вас, дабы обилие благодати тем большую во многих произвело благодарность во славу Божию.
2 Коринфянам, 4 глава

11 так чтобы вы всем богаты были на всякую щедрость, которая через нас производит [в вас] благодарение Богу.
2 Коринфянам, 9 глава

Благодать производит плод познания, который и именуется благодарностью.

А вовсе не слова уст: поблагодарил, и забыл.

Я не против вашего определения как гипотезы. Но не надо выдавать его за истину в последней инстанции.

Насильно мил не будешь, знаете ли.

Стремление приписать объективные духовные вещи к автору, стоящему за ними, свидетельствуют о культе личности как принципе познания: всегда и во всём искать наличие личности.

Отредактировано Ilia Krohmal* (2026-06-06 11:06:15)

+1

160

  • Автор: Biol
  • -
  • Сообщений: 35
Ilia Krohmal* написал(а):

А мы-то думали, что это существо, с которым можно строить отношения как с Высшей личностью.
Тем не менее отношения можно строить, они есть, но это требует перестройки.

Но если Бог — не личность, а «система свойств», то с кем вы строите отношения? Со свойствами? Со структурой? И как это выглядит на практике?
Какой результат, кроме умения красиво толковать образы? Ум начинает работать по другому?
Вот у святых ум и  начинал работал по-особенному. Они видели за сотни километров. Прозревали будущее применительно к конкретному человеку. Знали помышления сердец. Исцеляли физически. И это не 500 лет назад, а наши ближайшие современники.
“Благодать производит плод познания, который и именуется благодарностью. ”
Да, благодарность — это не только слова и чувства.
Я могу принять ваше определение как рабочее.
Я не принимаю только одно: что за даром нет Дарителя. Что за свойствами нет Того, Кто их имеет. Но это, как говорится, уже другой разговор. Мир вам.

+1

161

  • Автор: ~Татьяна~
  • ✯✯✯✯✯✯
  • ~Татьяна~
  • Откуда: Урал
  • Сообщений: 6400
Biol написал(а):

Я не принимаю только одно: что за даром нет Дарителя. Что за свойствами нет Того, Кто их имеет. Но это, как говорится, уже другой разговор. Мир вам.

Есть такое понятие как высшее Я . Принимаете ?
Его , конечно , можно и по другому назвать, но мне так ближе .
Это высшее Я развивается в своей среде , а мы как его проявления в одной из жизней , выполняем определенную , им назначенную задачку , на  отдельную жизнь. И наш опыт идет к Нему в копилочку . И мы в Его сознании всегда живы , потому что мы часть его памяти...
Мне так как-то ближе ....И у нас есть с Ним связь , довольно ощутимая , потому что он контролирует выполнение задачки на жизнь. Так думаю , но выразить сложно , можно всё это назвать другими словами и связать с Писанием , но не всем это легко . Проще оставить на уровне фантазии.

0

162

  • Автор: Админ
  • Модератор
  • Сообщений: 5773
Biol написал(а):

Но если Бог — не личность, а «система свойств», то с кем вы строите отношения?

А что, с Богом у кого то есть какие то личные отношения? Если только на уровне самовнушения. Например человек помолился - Господи, пошли дождя. И точно через 30 мин. пошел дождь. Ну, можно это воспринять как ответ на молитву. А если не пойдет дождь? Как воспринять? Боженька обиделся значит чего то на меня, не отвечает? О таких отношениях вы говорите?

0

163

  • Автор: air
  • ✯✯✯✯✯✯
  • Сообщений: 8426
Админ написал(а):

А что, с Богом у кого то есть какие то личные отношения? Если только на уровне самовнушения. Например человек помолился - Господи, пошли дождя. И точно через 30 мин. пошел дождь. Ну, можно это воспринять как ответ на молитву. А если не пойдет дождь? Как воспринять? Боженька обиделся значит чего то на меня, не отвечает? О таких отношениях вы говорите?

Есть объективная духовная субстанция, о которой сказано здесь
Heb 11:1: "Ἔστιν δὲ πίστις ἐλπιζομένων ὑπόστασις, πραγμάτων ἔλεγχος οὐ βλεπομένων."

И устанавливающий с ней связь уже свободен от субъективности.

Комментарий здесь:

https://chat.deepseek.com/share/wdki1sbljnav56vwzl

0

164

  • Автор: Админ
  • Модератор
  • Сообщений: 5773
air написал(а):

И устанавливающий

И где эти устанавливающие? Вы их знаете? Нет. А на нет и суда нет.

0

165

  • Автор: air
  • ✯✯✯✯✯✯
  • Сообщений: 8426
Админ написал(а):

И где эти устанавливающие? Вы их знаете? Нет. А на нет и суда нет.

Это уже вопрос ограниченности нашего знания, а не того, что реализация принципа может или не может существовать.

0

166

  • Автор: Админ
  • Модератор
  • Сообщений: 5773
air написал(а):

Это уже вопрос ограниченности нашего знания, а не того, что реализация принципа может или не может существовать.

Личные откровения имеют ценность только для того кому они посылаются. Для других людей они не критерий истины. Они ничто. Бездоказательны.

0

167

  • Автор: air
  • ✯✯✯✯✯✯
  • Сообщений: 8426
Админ написал(а):

Личные откровения имеют ценность только для того кому они посылаются. Для других людей они не критерий истины. Они ничто. Бездоказательны.

Конечно. В области разума подтверждения валидности откровению не существует.
Тут "плоть и кровь" нервно курят в сторонке.

0

168

  • Автор: Biol
  • -
  • Сообщений: 35
~Татьяна~ написал(а):

Есть такое понятие как высшее Я . Принимаете ?
Его , конечно , можно и по другому назвать, но мне так ближе .

Мне ближе опыт святых отцов, потому как сам имел подобный, но конечно же не в такой как они степени.
Воспользуюсь ответом к вам, чтобы еще раз высказаться
Иносказание в свете Иосифа Хаззайи
Иносказательное толкование находится всего лишь на душевном уровне 
Смотрите, братья. Есть два способа “иметь” Христа. Первый — знать о Нём из Писания из букв и  слов. Вы можете даже истолковать всё Писание по “тайному языку”, знать иносказательные смыслы всех образов, всех пророчеств, всех имен.  Но если Христос для вас — только Образ, даже самый духовный, а не Живой, Который вошёл в вас и царствует в вас, — то Он напрасно был явлен Богом.
Если же вы застыли на созерцании образов, какими бы возвышенными они ни были, и не перешли к единению с Ним, то ваша вера — только игра ума, а не новая жизнь.
Вот почему Иосиф Хаззайя сказал: “Если человек не возвысился над словами и образами, то для него Христос напрасно приходил”.
Как и предупреждал Исаак Сирин: «Горе тому, кто прежде обретения власти над помыслами и тишины в душе своей дерзает заниматься чтением Писаний, которое позволяет ему выглядеть знатоком и толкователем»
Тайный иносказательный язык Писания — это не метод достижения вершины духовной жизни, а временные подпорки на середине пути.
Истинное видение, «место ясности», начинается там, где эти подпорки отбрасываются и ум входит в безмолвие перед лицом Божественного Света, который не имеет ни формы, ни образа, ни имени.
Главный признак того, что ты приближаешься к месту ясности, — это не новые откровения о смысле символов, а изумление (tahra), которое останавливает ум. Это состояние, когда ты перестаешь «понимать» и начинаешь просто «быть» в присутствии Божием.
Иосиф пишет:
«В месте же ясности... нет у души памяти ни об одном из прежних [греховных] деяний, требующих молитв и молений... и нет у него памяти ни о чем, но только изумление (tahra) Премудростью Божией — сею сокрытою в природах и вещах творения. Ибо также и [божественное] помышление (sukkālā) суда и промысла Божия постоянно восходит в душе... и не позволяет ей обратиться к молитве или совершить какое-либо иное начинание» .
То есть даже «духовные умопостижения» (иносказания) перестают действовать. Ум не «толкует» больше творения; он просто изумляется им. Это качественно иное состояние.
Поэтому иносказательное толкование относится ко второму этапу, к «душевному» уровню. Но само место ясности — это граница, после которой и этот вид знания прекращается 
Иосиф объясняет, что молитвы и умопостижения нужны по определенным причинам: из-за немощей, болезней, нужд, страстей, нападений демонов . В месте ясности этих причин больше нет. Остается только изумление (tahra) и мир, превосходящий всякий ум.
«Каждый образ, который является в уме (hawnā) во время молитвы, есть помеха уму для восхождения к месту, в котором священнодействует молитва» .
Любой образ — даже самый возвышенный, даже образ Христа, если он зафиксирован как форма, — становится преградой. Почему? Потому что место ясности — это место «безвидного света» (nuhrā dlā dmū), где нет ни сложности, ни форм, ни образов.
Важно понимать, что sukkālā («прозрение» или «умопостижение») — это не рациональный анализ, не интеллектуальная игра по поиску «скрытых смыслов». Это духовное усмотрение (θεωρία), которое даруется Святым Духом как дар, а не достигается натренированным умом.
Иосиф описывает это состояние так: ум начинает созерцать творения Божии и видит в них «премудрость Божию, сокрытую в природах и вещах творения» . Это похоже на то, как если бы человек смотрел на мир и внезапно увидел за каждой вещью ее «логос» — замысел Творца, промыслительное действие, указание на будущий век.
Пример: Ты смотришь на светильник. На телесном этапе ты просто видишь светильник. На душевном этапе твой ум (sukkālā) прозревает: «Как этот светильник освещает темную комнату, так и Христос — Свет истинный — просвещает мою душу». Это еще не «место ясности». Это работа различения, соединение образа и смысла.
Исаак Сирин во «Втором собрании» (10, 19) описывает этот этап как размышление (hergā) о Промысле, о любви Божией, о будущем веке . Ум занят этими предметами, он исследует их, изумляется им. Но это изумление все еще имеет содержание — оно направлено на нечто (на Промысел, на любовь, на будущий век).
Но почему это «душевный», а не «духовный» этап? Потому что здесь все еще есть двойственность:
Есть «я», который созерцает.
Есть смысл или образ, который я созерцаю.
Есть движение ума от одного прозрения к другому.
Иосиф называет это «умопостижениями суда и промысла Божия» . Это великий дар, но это еще далеко не финал.
Что же такое «Место ясности» (ˀtar d-šapyūṭā) как граница? «Место ясности» — это не очередная ступень на лестнице. Это порог, за которым ум входит в иное измерение.
Представьте себе, что вы плывете по реке (это душевный этап). Внезапно река впадает в океан. Вы больше не можете «плыть по реке» — вы в океане. 
«Место ясности» — это устье реки, точка перехода, где пресная вода (душевное ведение) начинает смешиваться с соленой (духовное созерцание), пока не становится просто океаном. Иосиф описывает это состояние в «Книге глав о ведении» (4, 58-59):
«В месте же ясности все движения молитвы упразднены... Ибо там у души нет памяти ни об одном из прежних [греховных] деяний, требующих молитв и молений... но только изумление (tahra) Премудростью Божией — сею сокрытою в природах и вещах творения» .
Обратите внимание: изумление остается, но, я здесь добавлю, способность к «толкованию» отпадает. Ум не «переводит» больше творения на духовный язык. Он просто стоит перед ними в тихом изумлении. Это как разница между: чтением нот и пониманием музыки ( на душевном этапе), и слушанием самой музыки, когда ноты уже не нужны («место ясности»).
Почему иносказательное толкование прекращается? Потому что все молитвенные движения (включая иносказательное постижение) существуют ради определенной цели. Когда цель достигнута, средства отпадают.
Когда болезнь (неведение, страсти, нужда в различении) исцелена, лекарство больше не нужно. Продолжать «толковать» в месте ясности — это все равно что продолжать принимать лекарство после выздоровления.
Оно станет ядом, потому что будет отвлекать ум от прямого созерцания и, более того, укрепит в человеке тончайшую форму гордости — гордость «знающего тайны», которая хуже грубой страсти, ибо она незаметна и принимается за добродетель.
Исаак Сирин в «Третьем собрании» (9, 6) описывает высшее размышление (hergā) именно как состояние, в котором нет мыслей «то-то и то-то»:
«Размышление же есть образ мыслей, который [пребывает] только в Боге и изумляется только тем, что относится к Нему... нет [у него мыслей] “то-то и то-то да будет мне у Тебя”, или [мыслей, приходящих] откуда-то ещё, ведь всё, относящееся к естеству — и добродетели его, и страх его, — он презрел в памятовании единственно о Боге».
«То-то и то-то» (hāḏā w-hāḏā) — это и есть содержание иносказательного толкования. «Этот образ означает то-то, а этот — то-то».
В месте ясности ум презрел (оставил, перешагнул) даже это. Он уже не «переводит», а просто пребывает.
Иосиф и Исаак предупреждают, что именно на этом переходе многие застревают. Причина — гордость знания.
Когда человек много лет учился иносказательному языку Писания, он может гордиться своей способностью видеть смыслы, которых другие не видят. Он становится «знатоком».
Но эта гордость — тончайшая форма привязанности к образам. И эта привязанность может стать непреодолимой стеной перед местом ясности.
А место ясности требует полной нищеты духа (Мф. 5:3). Иосиф как и Евагрий учит: «Смиренномудрие есть дверь к бесстрастию» . Без смирения даже самое возвышенное иносказание остается за порогом.
Еще Исаак Сирин предупреждает (Третье собрание, Трактат 1, § 15):
«Более чего бы то ни было позаботимся об умном жительстве... Если бы только во всех этих внешних вещах обретался Бог и любовь Его... то философы более нас приближались бы к сей любви».
«Внешние вещи» — это в том числе и знание “духовного” языка Писания. Философы (язычники) тоже могут быть знатоками символов. Но это не приближает их к Богу.
Иосиф дает четкие указания для того, кто чувствует, что приближается к «месту ясности»:
Ум начинает сам, без усилия, входить в изумление во время чтения или молитвы.
Чтение Писания становится трудным — слова как будто «рассыпаются», а ум стремится в тишину.
Появляется глубокая неохота к многословию, даже к духовным беседам, и возникает естественное, не насильственное молчание — не как отсутствие слов, а как полнота присутствия.
Святые предупреждали, что любое «понимание» — это все еще движение ума. А вы идете к тому, что выше любого движения.
Если после «духовного чтения» вы полны мыслей, идей, толкований — вы еще на душевном этапе.
Если после молитвы и чтения Писания вы входите в тихую, простую, необъяснимую радость, когда мысли затихли и нет желания ничего «понимать» — вы приближаетесь к месту ясности.
И конечно, иносказательное толкование — это не ошибка и не «низший» путь. Это необходимый этап для тех, кто призван к нему. Но он проходной.

+1

169

Biol написал(а):

Иносказание в свете Иосифа Хаззайи

М. Калинина слушаете?

0

170

Ссылка

0

171

Александр2312 написал(а):

Ссылка

Что тебя здесь поразило?

0

172

Аркадий Котов написал(а):

Что тебя здесь поразило?

Верно описано. На тему местного обмена душевностью в частности.

0

173

Александр2312 написал(а):

Верно описано. На тему местного обмена душевностью в частности.

Выдели отрывок.Всю "простыню" нет желания читать.

0

174

Аркадий Котов написал(а):

Выдели отрывок.Всю "простыню" нет желания читать.

И всё-таки, прочти. В данном случае, это будет полезней углублённого чтения Писаний. Просто для информации на будущие твои изыскания.

0

175

  • Автор: Biol
  • -
  • Сообщений: 35
Владимир написал(а):

М. Калинина слушаете?

Да, Максим Калинин и его команда переводчиков делают колоссальную работу, которую трудно переоценить. Хотя в православной среде он (и, шире, открываемая ими традиция) не так популярны, как хотелось бы.
Существует распространенная критика, согласно которой христианская мистика мелка, поверхностна и очень слабо описывает работу с сознанием — особенно в сравнении с буддийскими или суфийскими психотехниками.
И с этой критикой трудно спорить, если опираться только на сокращенные греческие переводы или популярные аскетические сборники, где акцент сделан преимущественно на этике, покаянии и «сердечном плаче».
Но когда мы обращаемся к полному наследию сирийских отцов то открывается удивительная картина: это уже не «поверхностный» аскетизм, а глубочайшая, детально прописанная феноменология сознания.
Эти авторы создают структурированную карту внутреннего опыта, где каждое состояние имеет свои признаки, свои причины и следствия, и может быть проверено на подлинность (различение даров, предупреждение о прелести).
Они различают тончайшие нюансы: разные аспекты ума (hawla, mada,reyana), этапы молитвы (от просительной до «не-молитвы»), виды созерцания (sukkale), и особенно у Иосифа Хаззайи, множество последовательных состояний на втором душевном этапе — от «самовидения ума» до «облачения в безвидный свет».
В совокупности это создаёт одну из самых подробных феноменологий мистического сознания во всей христианской традиции.
По детальности, систематичности и точности описания внутренних состояний она вполне сопоставима с буддийской Абхидхаммой или суфийской системой макамов — при том, что остается безусловно христианской по своей цели и языку.
И это не восточный синкретизм, а подлинное, самостоятельное развитие христианской мысли, которое было несправедливо забыто на Западе и в византийской традиции, но теперь возвращается благодаря трудам Калинина, Кьялы и других исследователей.

0

176

Biol написал(а):

самостоятельное развитие христианской мысли, которое было несправедливо забыто на Западе и в византийской традиции, но теперь возвращается благодаря трудам Калинина, Кьялы и других исследователей

Да. Но "узок круг этих людей, страшно далеки они от народа". Ничего, они справятся.

0

177

  • Автор: air
  • ✯✯✯✯✯✯
  • Сообщений: 8426
Biol написал(а):

авторы создают структурированную карту внутреннего опыта

А внутренний опыт в это время нервно курит в сторонке.

0

178

  • Автор: ~Татьяна~
  • ✯✯✯✯✯✯
  • ~Татьяна~
  • Откуда: Урал
  • Сообщений: 6400
Biol написал(а):

Иносказательное толкование находится всего лишь на душевном уровне 

Как и предупреждал Исаак Сирин: «Горе тому, кто прежде обретения власти над помыслами и тишины в душе своей дерзает заниматься чтением Писаний, которое позволяет ему выглядеть знатоком и толкователем»

Главный признак того, что ты приближаешься к месту ясности, — это не новые откровения о смысле символов, а изумление (tahra), которое останавливает ум. Это состояние, когда ты перестаешь «понимать» и начинаешь просто «быть» в присутствии Божием.

Это качественно иное состояние.
Поэтому иносказательное толкование относится ко второму этапу, к «душевному» уровню. Но само место ясности — это граница, после которой и этот вид знания прекращается 

Любой образ — даже самый возвышенный, даже образ Христа, если он зафиксирован как форма, — становится преградой.

Но почему это «душевный», а не «духовный» этап? Потому что здесь все еще есть двойственность:
Есть «я», который созерцает.
Есть смысл или образ, который я созерцаю.
Есть движение ума от одного прозрения к другому.

«Место ясности» — это не очередная ступень на лестнице.
Это порог, за которым ум входит в иное измерение.

«В месте же ясности все движения молитвы упразднены...
Ибо там у души нет памяти ни об одном из прежних [греховных] деяний,
требующих молитв и молений...
но только изумление (tahra) Премудростью Божией — сею сокрытою в природах и вещах творения» .
Обратите внимание: изумление остается, но, я здесь добавлю, способность к «толкованию» отпадает.
Ум не «переводит» больше творения на духовный язык. Он просто стоит перед ними в тихом изумлении.
Это как разница между: чтением нот и пониманием музыки ( на душевном этапе), и слушанием самой музыки, когда ноты уже не нужны («место ясности»).
Почему иносказательное толкование прекращается? Потому что все молитвенные движения (включая иносказательное постижение) существуют ради определенной цели. Когда цель достигнута, средства отпадают.
Когда болезнь (неведение, страсти, нужда в различении) исцелена, лекарство больше не нужно. Продолжать «толковать» в месте ясности — это все равно что продолжать принимать лекарство после выздоровления.
Оно станет ядом, потому что будет отвлекать ум от прямого созерцания и, более того, укрепит в человеке тончайшую форму гордости — гордость «знающего тайны», которая хуже грубой страсти, ибо она незаметна и принимается за добродетель.

Если после «духовного чтения» вы полны мыслей, идей, толкований — вы еще на душевном этапе.
Если после молитвы и чтения Писания вы входите в тихую, простую, необъяснимую радость, когда мысли затихли и нет желания ничего «понимать» — вы приближаетесь к месту ясности.

И конечно, иносказательное толкование — это не ошибка и не «низший» путь.
Это необходимый этап для тех, кто призван к нему. Но он проходной.

У каждого свой путь.

0

Страница:   1 … 4 5 6

Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » Оффтопик из темы о воскресении.