Вы меня не поняли. Я не говорил, что разум вреден. Я не говорил, что не нужно читать, учиться, размышлять. Разум — великий дар Божий.
Но — и вот здесь главное — разум не может своими силами проникнуть в Божественную реальность. Он может описать путь. Он может составить карту. Он может выучить наизусть весь Новый Завет. Но войти в Царство не в его власти. Его задача служить, а не главенствовать.
Поэтому разум вторичен. Он не источник Откровения, а ответ\реакция на Откровение. Он инструмент, который обрабатывает, описывает, интерпретирует то, что было дано свыше. Сам по себе, без озарения Духом, разум не может проникнуть в Божественную реальность. Он может строить гипотезы, системы, толкования — но всё это останется в пределах ума.
Вы говорите о «правильных настройках ума». Согласен. Но кто настраивает? Сам ум? Или Тот, Кто выше ума? Если ум сам себя настраивает, тогда он остаётся в замкнутом круге своих же представлений.
Святые отцы не писали «штампами». Они писали из опыта. Их слова не теории, а свидетельства.
«Бог гордым противится, а смиренным даёт благодать» (Иак. 4:6). Гордость ума — самая тонкая и опасная. Она может облечься в одежды «правильного учения», «истинного толкования», «духовного знания». И тогда человек искренне думает, что он служит Богу, а на самом деле служит своему уму, который уже стал его идолом.
«Никто не знает Отца, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть» (Мф. 11:27). Открывается Он не через метод интерпретаций и не через «правильную настройку ума». Открывается лично Духом Святым. А разум тогда включается, удивляется, благодарит, осмысляет, свидетельствует.
Я не против разума. Я против культа разума, который подменяет собой живого Бога. Я не против учения. Я против иллюзии, что учением можно взойти на Небо без откровения.
Повторюсь:
"Тщетно познание Божьих дел плотью человеческого ума без Божественного откровения:
Екклесиаст 8:17:«И увидел я все дела Божии и [нашел, что] человек не может постигнуть дел, которые делаются под солнцем. Сколько бы ни трудился человек в исследовании, он и тогда не постигнет этого; и если бы мудрец сказал, что он знает, он не может [того] постигнуть»
Тем более преображения ума как и сердца это всегда милость Божья, а не твои усилия.
Поэтому смысла, с помощью анализа и синтеза ума чего-то добиться самому, столько же как и в махании руками в надежде взлететь, все это будет только все та же плоть ума, но под красивой вывеской "духовный" ,"целостный" и т. п. И кто может запретить такому уму порождать кучу собственных интерпретаций, ценность в которых такая же как от прошлогодней листвы - только осознание собственного бессилия и невежества. «поэтому я отрекаюсь и раскаиваюсь в прахе и пепле» пред непостижимостью Всевышнего".
Вот о чём я. А не о том, чтобы «быть глупцом». Пожалуйста, не приписывайте мне то, чего я не говорил.

Отредактировано Biol (2026-05-31 12:21:55)

Вот мой ответ:

но вы мне снова о том, что я не говорил:

И что мне сделать, чтобы вы не выдели, того чего нет. Приведите мои слова, где я прямо об этом сказал, хотя не нужно, потому как:

Остальное в том же духе, оставлю без комментариев

Сам Бог, но в действии, и не вне нас, а внутри
Откровение Отца
"Бог открыл во мне Сына Своего"
Он не насилует, не отменяет разума, но даёт то, чего разум дать не может: любовь, мир, радость и живое знание Христа.
Ясность, когда не получаешь ответы на вопросы, а сами вопросы пропадают.

Я не отрицаю синергию. Нет, я за синергию — но такую, как в Писании: ветвь и лоза. Ветвь приносит плод, но плод — от лозы. Ветвь не "партнёр" лозы, а её продолжение. Ваша "равноправная синергия" звучит красиво, но в Писании её нет. Там — "без Меня не можете делать ничего". И это не унижение человека, а освобождение от непосильной ноши — быть способным самому познать Бога. 

1. «Разум — единственный инструмент познания мира и Бога».
Разум — инструмент познания мира вещей (науки, логики, быта). Но для познания личности (другого человека, Бога) разум нужен, но недостаточен. Вы можете изучить биографию человека, но не узнать его, пока он сам не откроется вам в личной встрече. Так и с Богом.
2. «Откровения анализируются разумом».
Но анализ — это после события, а не вместо него. Святые сначала переживали откровение, а потом осмысляли. Не наоборот.
3. «Разум можно использовать во благо или во зло».
Зло не в разуме, а в гордости ума, когда человек думает, что его разум — высший судья даже в вопросах, выходящих за его пределы.
4. «Разум ограничен, но иных инструментов нет».
Инструмент есть — это открытое и чистое сердце. Как глаз видит свет не потому, что он «анализирует» свет, а потому что он открыт и имеет способность видеть. Так и сердце, освященное от плотской тьмы, может воспринять присутствие Бога. Разум затем это опишет, но он не заменит самого восприятия.
"Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят".
«Бог, повелевший из тьмы воссиять свету, озарил наши сердца»

Вы описали, как делаются научные открытия: накопление знаний, размышление, озарение. Это прекрасно работает для физики, математики, даже для богословия. Но вы переносите этот метод на познание Бога. И в этом ошибка.
Вы говорите: «Учёных с пустой головой не бывает». А святые специально освобождали голову. Почему?
Иов был мудр, знал закон, спорил с друзьями. Но когда Бог явился ему, что он сказал? «Я слышал о Тебе слухом уха; теперь же мои глаза видят Тебя; поэтому я отрекаюсь и раскаиваюсь в прахе и пепле» (Иов 42:5–6). От чего отрёкся? От своих прежних знаний о Боге, которые казались правильными, но были лишь слухом.
Вы верите в накопление знаний и озарение. Ответьте себе: почему Павел, образованный фарисей, не узнал Христа? Почему он спросил "кто Ты?" — неужели он не изучал Писание о Мессии? Его знания не дали ему «озарения». Более того, его знания работали против него: он думал, что христиане — еретики, которых нужно уничтожать, и что этим он служит Богу.
Святые, Серафим Саровский, Силуан Афонский не читали ученых книг. Они годами жили в безмолвии и молитве. Их «пустая голова» была полна памяти о Боге, а не информации. И именно им открывался Христос, являлся свет, давалось познание, которое не снилось учёным богословам.
Иисус сказал: «Славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам» (Мф. 11:25).
Младенцы это не те, кто глуп, а те, чья голова не забита готовыми схемами - ворохом выдумок человеческих. Именно им открывается Бог.
Вы не можете познать Бога, накапливая знания о Нём. Это путь к знанию о Боге, а не Бога. Святые шли другим путём: очищение сердца, тишина, молитва, смирение и тогда Бог открывался им Сам.
Павел различает: «Знание надмевает, а любовь назидает. Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего ещё не знает так, как должно знать. Но кто любит Бога, тому дано знание от Него» (1 Кор. 8:1–3).
Вы можете стать теологом и будете знать о Боге больше, чем многие святые. Но это знание — о Нём, а не Его Самого.
Разум не самодостаточен. Библия снова и снова говорит: Бог открывается смиренным и чистым сердцем, а не профессорам и докторам богословия, хотя и им может, но не благодаря их знаниям, а вопреки.
Фома Аквинский прекратил писать свои труды 6 декабря 1273 года после экстатического видения, которое он пережил во время мессы. После этого он заявил, что всё написанное им показалось ему «ничтожным словесным мусором» или «кучей соломы» в сравнении с тем, что он увидел. 
Он думал, что путь к Богу через ум, через богословскую систему, через накопление правильных понятий. Но когда Бог открылся ему лично — он понял, что это другая реальность. Её нельзя описать никакой «Суммой». Её можно только пережить. И больше не написал ни строчки.

Отвечаю прямо: Бог. Писание говорит: "Никто не может придти ко Мне, если не привлечёт его Отец" (Ин. 6:44). "Бог производит в вас и хотение и действие" (Флп. 2:13). Даже желание покаяться — уже дар Божий.

Ваши рассуждения почему-то обращаются вокруг опыта третьих лиц. Вам-то что с того, что некоему назначенному людьми "святому" пятьсот лет назад явился Бог, и он стал "знать" Его?

По большей части это художественная литература, которой вы слепо доверяете.

Мало того, вы ведь из этого строите богословие, описывая некие "личные" откровения, которые Христос "лично" приносит человеку.

Сколько я получал откровения - в первый раз слышу, чтобы они были личные.

Все откровения познания Бога - универсальные, сочтены, и положены в книги пророческие, и книгу Откровение.

Никто не может получить иного откровения, кроме тех что положены.

Отсюда ясно, что вы путаете откровение познания, с переживанием присутствия Бога, с ощущением что все вещи управляются разумным началом, с ощущением заботы, любви, предопределения, и так далее.

Эти ощущения вначале могу возникать вспышками, но в дальнейшем, по мере познания, они обретают зрелость и компетентность, когда человек научился распознавать иллюзорные переживания, и пребывать в истинных.

Вот тогда можно говорить о том, что человек знает Бога, а не о Боге.

Увидеть Христа, например, - это не увидеть двуногий силуэт или дядьку на облаках, - а это увидеть смысловой образ спасения мира, то есть узреть смысловые связи Писания, слагающие единую картину понимания того, как Бог спасает мир.

И Павел это увидел по дороге в Дамаск.

Но поскольку читают по-язычески, то думают что ему явился физический дядька с физического неба. Инопланетяне прилетели.

И будут сидеть ждать что Христос им так же явится. И некоторым даже явится  в их воспалённом от недосыпа и недоедания воображении.

Отредактировано Ilia Krohmal* (2026-06-02 05:02:36)

Админ, вы снова меня не услышали. Но вы опять приписываете мне то, чего я никогда не говорил. Давайте прямо по тексту.
Где я сказал, что «разум не нужен»?
Приведите цитату. Её нет. Я сказал:
«Святые специально освобождали голову»
Освобождали — от чего? От гордости своим знанием, от привязанности к собственным схемам, от уверенности, что они уже всё поняли. Но не от самого разума как способности.
Я привёл пример Иова:
«Я слышал о Тебе слухом уха; теперь же мои глаза видят Тебя; поэтому я отрекаюсь и раскаиваюсь в прахе и пепле»
От чего отрёкся Иов? От своих прежних знаний о Боге — которые были правильными по форме, но мёртвыми по сути. Он не отрёкся от разума. Он отрёкся от иллюзии, что знание о Боге и есть Бог.
Это разные вещи. Вы их смешиваете, а нужно различать.
Где я сказал, что святые были «пустыми головами» в смысле отсутствия знаний?
Я сказал:
«Их "пустая голова" была полна памяти о Боге, а не информации»
Обратите внимание на кавычки. Я говорю о другом: их голова была свободна от информации как самоцели, но наполнена живым присутствием Божиим.
Вы пишете: «У святых голова не была пустой. Она была наполнена Писанием». А я разве спорю? Я говорю: они знали Писание иначе. Они знали его не как материал для диссертации, а как Слово жизни, которое говорило к ним лично.
Силуан Афонский читал Писание. Но он не строил из него богословскую систему. Он жил им. Это принципиальная разница.
«Если бы не труд учёных богословов, мы бы ничего не знали ни о Серафиме Саровском, ни о Силуане Афонском»
Это правда. И никто с этим не спорит. Но вы делаете отсюда ложный вывод: раз учёные нужны для сохранения и передачи знания, значит путь познания Бога лежит через научное богословие.
Это как сказать: раз архитекторы нужны для строительства храма, значит архитектор ближе к Богу, чем обычный человек. Нет.
Учёный богослов описывает опыт святых. Но сам этот опыт он дать не может. Он может пересказать, что святой видел Христа. Но он не может дать вам это видение. Потому что для этого нужна чистота сердца, а не учёная степень.
Вы это различие видите? Нет. Вы его стираете. И в этом ваша ошибка.
Фома Аквинский. Вы проигнорировали этот пример. А зря.
Он величайший богослов-схоласт, человек, который построил систему, до сих пор изучаемую в академиях. Он знал о Боге больше, чем кто-либо в его время. Но когда Бог открылся ему лично что он сказал?
«Всё написанное мною — ничтожный словесный мусор, куча соломы в сравнении с тем, что я увидел». И он больше не написал ни строчки.
Что это значит? Это значит, что его разум не отбросил знание. Он оставался великим теологом. Но он понял: никакая сумма знаний о Боге не равна живому Богу. И он выбрал живое.
Моя позиция без ваших искажений - я никогда не говорил:
-  «Разум не нужен»
-  «Святые были невежественными»
- «Учёное богословие бесполезно»
Я говорил:
-  Разум не самодостаточен для познания Бога
-  Святые освобождали ум от гордости знанием, но не от самого разума
-  Учёное богословие описывает путь, но не заменяет хождение по нему
Это разные утверждения. Вы их не различаете. Вы сражаетесь с карикатурой на мою позицию, а не с самой позицией.
Мф. 11:25 — о ком это?Иисус сказал:
«Славлю Тебя, Отче, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам»
Младенцы — это не глупые. Это не загруженные готовыми схемами. Это те, кто приходит к Богу с пустыми руками, а не с дипломом и списком правильных доктрин. Кому открывается Бог? Смиренным. А смирение — это не отсутствие знаний. Это знание своих границ. Это понимание, что даже лучшая богословская система — не Бог.
Но вы почему то уверены, что ваш путь — через ум, через систему, через правильную концепцию — и есть путь к Богу. Но это путь к знанию о Боге. А это не одно и то же.
Ваш ии назвал меня «лжецом» за то, чего я не говорил.
Вы меня не услышали. Вы сражаетесь с призраком.
Фома Аквинский понял на закате жизни: всё его огромное знание — солома. Он не отрёкся от разума. Он просто понял его место.
Я говорю то же самое.
Подумайте об этом и спешите с ярлыками.

Но это ложная дилемма. Есть огромная разница между привлечением (Ин. 6:44) и насилием.
Когда Иисус говорит: «Никто не может придти ко Мне, если не привлечёт его Отец» — это не «принуждение». Это зов, предварительная благодать, которая пробуждает в человеке желание искать. Он зовёт. Как отец зовёт заблудшего сына не силой, а любовью.
Какое же это насилие? Бог не ломает его свободу.Бог стучится (Откр. 3:20), но человек может не открыть. Насилие было бы, если бы Бог заставлял открыть. Он не заставляет. Он зовёт, ждёт, терпит, но не ломает дверь. Свобода человека остаётся.
Притча о блудном сыне не в вашу пользу, как вы думаете. Вы приводите её как доказательство, что первый шаг за человеком.
Давайте разберём.Что произошло в блудном сыне? Он «пришёл в себя» (Лук. 15:17). Кто привёл его в себя? Сам себя? Или это было действие благодати, пробудившей его память о доме? А чтобы вспомнить, он должен был знать отца. Главное, что вы упускаете: блудный сын не был атеистом. Он был сыном, который ушёл, но сохранил образ отца в сердце. Этот образ — дар, данный ему с детства. Это и есть предварительное действие Бога. Без этого он бы не «пришёл в себя». Он бы просто сгнил в свинарнике, не зная, куда идти.
Кто делает первый шаг? Онтологически первый шаг за Богом. Он создал человека, вложил совесть, дал заповеди, послал пророков, а потом Сына. Без Его предварительного действия человек даже не знал бы, к кому возвращаться.
Феноменологически (в переживании человека) шаг кажется его собственным. Человек решает пойти. Он осознаёт вину, встаёт и идёт. Это его свобода и ответственность.
Но то, что он вообще может осознать и захотеть уже дар.
Первый шаг в смысле причины — Божий. Первый шаг в смысле решения — человеческий. И эти два не противоречат, а дополняют друг друга.
Первый шаг в вечности за Богом. Первый шаг во времени за человеком, отвечающим на Божий зов. Это не насилие, а в этом любовь, которая не принуждает, но и не молчит.

какие цитаты святых отцов, где вы их увидели???