Религиозно-философский форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » АПОКАТАСТАСИС, как его услышал, и согласился с услышанным.


АПОКАТАСТАСИС, как его услышал, и согласился с услышанным.

Сообщений 241 страница 270 из 284

1

владимир написал(а):

Отдельно вопрос к тебе, @Александр2312

Сможешь развернуть маленько тему о процессе апокатастасиса?

Легко, ибо пока никто убедительно не смог поколебать моё представление о Нём, сложившееся со слов Е.Полякова.
   Думаю мало кто решиться опровергнуть тот факт, что Бытие уже динамично, а значит имеет направленность, и можно определить от куда и куда. АПОКАТАСТАСИС это не части бытия (из магазина домой, или из дома в магазин), а максимально возможный цикл Бытия в Целом (Все возможные факты и их информационное сопровождение).
Остальные описания - частности, лишь наводящие "тень на плетень".
Понимаю, что желающих гонять тьму, предполагая, что это Дух носится над их воображением, много, готов их поддержать в их начинаниях.:)

0

241

Партизан написал(а):

.Но это мое мнение.

А каково оно на заповеданное "хула на Духа Святого не простится"? Уж больно легковесны мнения твои.

0

242

Александр2312 написал(а):

Партизан написал(а):.Но это мое мнение.А каково оно на заповеданное "хула на Духа Святого не простится"? Уж больно легковесны мнения твои.
Подпись автораС уважением, Александр.

А Дух Святой это Бог. А у Вас Дух Святой некая абстракция? Александр, я не люблю слово "абстракция", а употребляю другие слова. Например, общее - мне так ближе. Общее уместно, чтобы не застрять в частностях, не запутаться в них. Но без частностей, общее превращается в сюр. Держать надо в себе и то, и другое. Вот тогда и.

0

243

Партизан написал(а):

А Дух Святой это Бог. А у Вас Дух Святой некая абстракция? Александр, я не люблю слово "абстракция", а употребляю другие слова. Например, общее - мне так ближе. Общее уместно, чтобы не застрять в частностях, не запутаться в них. Но без частностей, общее превращается в сюр. Держать надо в себе и то, и другое. Вот тогда и.

Да, информация это не форма материи, а "некая абстракция". Есть реальность, и есть "иное", и оно далеко не общее с реальностью, а именно то, что в реальности не имеет места.
Общее с реальностью - реально. Например в религиозном аспекте это "боги" язычества. Но общие боги со становлением личности (человека) становятся субъективным "Богом" личности. А при дальнейшем развитии, личность распинается и то, что ранее было то общим, то личным, принимает иную форму - абстрактного ЕДИНОЕ.
Но это, если "не переписывать библию", но кто это запретит, как приучил выражаться форум Владимир.

0

244

Александр2312 написал(а):

Партизан написал(а):А Дух Святой это Бог. А у Вас Дух Святой некая абстракция? Александр, я не люблю слово "абстракция", а употребляю другие слова. Например, общее - мне так ближе. Общее уместно, чтобы не застрять в частностях, не запутаться в них. Но без частностей, общее превращается в сюр. Держать надо в себе и то, и другое. Вот тогда и.Да, информация это не форма материи, а "некая абстракция". Есть реальность, и есть "иное", и оно далеко не общее с реальностью, а именно то, что в реальности не имеет места.  Общее с реальностью - реально. Например в религиозном аспекте это "боги" язычества. Но общие боги со становлением личности (человека) становятся субъективным "Богом" личности. А при дальнейшем развитии, личность распинается и то, что ранее было то общим, то личным, принимает иную форму - абстрактного ЕДИНОЕ. Но это, если "не переписывать библию", но кто это запретит, как приучил выражаться форум Владимир.
Подпись автораС уважением, Александр.

Вот Вы и перешли с единственного на единое (а что мешало это сделать раньше?). Александр, абстрагирование это отвлеченные рассуждения о предмете. О предмете вообще. Отвлеченность и является относительностью. Рассматриваемый предмет является абстракцией не сам по себе, а в результате относительности, т.е. в результате рассуждения о нем, как о предмете вообще. Бог, человечество, страна, народ, человек, личность, информация, энергия, материя, форма, вкус, цвет, запах, автомобиль, дерево, лес, и прочее - это все общие понятия, относительные, субъективные, поскольку человек не в состоянии охватить все в своих рассуждениях, и создавая некую форму, некое тело, некое единство, и пытается привести множество к единому знаменателю. И этот знаменатель становится для него чем? Оно же человек мыслит как рационально, так и иррационально.

0

245

Партизан написал(а):

а что мешало это сделать раньше?).

Твой упёртый взгляд, который упорно не видит единое в единственном.

Партизан написал(а):

Александр, абстрагирование это отвлеченные рассуждения о предмете.

Партизан написал(а):

Александр, абстрагирование это отвлеченные рассуждения о предмете.

Кому как. Вот ты например, попутал суждения с рассуждениями, отсюда и неразбериха. При верном по сути высказывании, вместо сути судишь о смыслах. Отвлечённые от условностей мира сего, по сути, рассуждения НЕЗАВИСИМЫ от человека, они - божественны.

Партизан написал(а):

О предмете вообще.

Не вообще, а в единственно верном восприятии (как оно есть). Как водится, путаешь общее (много) с единственным. (не ОДНИМ из).

Партизан написал(а):

Отвлеченность и является относительностью.

В обсуждаемом, относительно не только места и времени, но и готовности восприятия (чувствами-умом-разумом). осталось ещё уяснить, что не разум прежде, а суждения ума.

Партизан написал(а):

человек не в состоянии охватить все в своих рассуждениях

А кто сказал, что это обязательное условие? Сказано, что Иисус, шибко умный, а не "всеумный". При достаточном количестве произведённых умом образов, ум распинается и количество образов ума в купе со знаниями чувств (чувства+ум=плоть) переходят в качество РАЗУМА (Единственного Образа в психике). Вот разум и рассуждает, о том, как оно есть на самом деле.  И твои умственные построения там не котируются.  Разуму НЕТ ПРИЧИН МЫСЛИТЬ!

0

246

Александр2312 написал(а):

Партизан написал(а):а что мешало это сделать раньше?).Твой упёртый взгляд, который упорно не видит единое в единственном. Партизан написал(а):Александр, абстрагирование это отвлеченные рассуждения о предмете.Партизан написал(а):Александр, абстрагирование это отвлеченные рассуждения о предмете.Кому как. Вот ты например, попутал суждения с рассуждениями, отсюда и неразбериха. При верном по сути высказывании, вместо сути судишь о смыслах. Отвлечённые от условностей мира сего, по сути, рассуждения НЕЗАВИСИМЫ от человека, они - божественны. Партизан написал(а):О предмете вообще. Не вообще, а в единственно верном восприятии (как оно есть). Как водится, путаешь общее (много) с единственным. (не ОДНИМ из).Партизан написал(а):Отвлеченность и является относительностью. В обсуждаемом, относительно не только места и времени, но и готовности восприятия (чувствами-умом-разумом). осталось ещё уяснить, что не разум прежде, а суждения ума.Партизан написал(а):человек не в состоянии охватить все в своих рассужденияхА кто сказал, что это обязательное условие? Сказано, что Иисус, шибко умный, а не "всеумный". При достаточном количестве произведённых умом образов, ум распинается и количество образов ума в купе со знаниями чувств (чувства+ум=плоть) переходят в качество РАЗУМА (Единственного Образа в психике). Вот разум и рассуждает, о том, как оно есть на самом деле.  И твои умственные построения там не котируются.  Разуму НЕТ ПРИЧИН МЫСЛИТЬ!
Подпись автораС уважением, Александр.

Еще раз: абстрагирование это отвлеченные рассуждения о предмете. О предмете вообще. Вообще - это сумма, результат абстрагирования, общий знаменатель, замена того, что есть. А то и подмена (Вы, случаем, не подменяете одно другим?). А чтобы увидеть как оно есть, что требуется? В довесок к абстрагированию... Правильно - учесть самую малость - частность. А это уже не абстрагирование. Это даже может привести к разрушению созданной абстрактной формы. Например, разрушению стереотипов, или привычного образа человека, созданного коллективным сознанием. При строительстве некие абстракции обретают конкретные формы, тогда как конкретное теряет ее. Так происходит обезличивание. А чтобы обезличивания не происходило, что надо делать? Как Вы, Александр, считаете? Разумеется, имхо, то бишь, это мое мнение.

0

247

Партизан написал(а):

Еще раз: абстрагирование это отвлеченные рассуждения о предмете.

Партизан написал(а):

Вы, случаем, не подменяете одно другим?

Я уже много раз высказывал своё отношение к подобным вещам. Для меня одно - Бытие, а другое - быт, который то делает человека рабом, то пленником. Я стараюсь не отвлекаться на бытовуху, а ты упорно на неё делаешь упор. Суждения ума, опираются на "другое", рассуждения же разума - на одно. Но эт уже не то "одно", что характеризует двойственный (дьявольский) ум и его мышление и суд.
И тут, да, относительность предмета разговора существует.

Партизан написал(а):

А чтобы увидеть как оно есть, что требуется?

1. уразуметь, что такое видение символизирует в библейском описании, что возможно лишь при имении этого уже в себе;
2. убедиться на собственном опыте, что описанное составителями библии имеет место Быть;
3. успокоиться, по поводу возможности разумной психики ошибиться - сто раз отмерянное режут не ЗАДУМЫВАЯСЬ.

Партизан написал(а):

учесть самую малость - частность. А это уже не абстрагирование.

Правильно, это тьма частностей, а не Свет истины (абстракции, О КОТОРОЙ РАЗГОВОР, а не "общей" навеянной твоей "личности".

Партизан написал(а):

А чтобы обезличивания не происходило, что надо делать?

"Продать душу дьяволу"!:)

Партизан написал(а):

Как Вы, Александр, считаете?

Я не считаю, а именно так воспринимаю Бытие Мироздания Единым Образом разумной психики.

0

248

Александр2312 написал(а):

Партизан написал(а):Еще раз: абстрагирование это отвлеченные рассуждения о предмете.Партизан написал(а):Вы, случаем, не подменяете одно другим?Я уже много раз высказывал своё отношение к подобным вещам. Для меня одно - Бытие, а другое - быт, который то делает человека рабом, то пленником. Я стараюсь не отвлекаться на бытовуху, а ты упорно на неё делаешь упор. Суждения ума, опираются на "другое", рассуждения же разума - на одно. Но эт уже не то "одно", что характеризует двойственный (дьявольский) ум и его мышление и суд. И тут, да, относительность предмета разговора существует.Партизан написал(а):А чтобы увидеть как оно есть, что требуется?1. уразуметь, что такое видение символизирует в библейском описании, что возможно лишь при имении этого уже в себе;2. убедиться на собственном опыте, что описанное составителями библии имеет место Быть;3. успокоиться, по поводу возможности разумной психики ошибиться - сто раз отмерянное режут не ЗАДУМЫВАЯСЬ.Партизан написал(а):учесть самую малость - частность. А это уже не абстрагирование.Правильно, это тьма частностей, а не Свет истины (абстракции, О КОТОРОЙ РАЗГОВОР, а не "общей" навеянной твоей "личности".Партизан написал(а):А чтобы обезличивания не происходило, что надо делать? "Продать душу дьяволу"!Партизан написал(а):Как Вы, Александр, считаете?Я не считаю, а именно так воспринимаю Бытие Мироздания Единым Образом разумной психики.
Подпись автораС уважением, Александр.

Александр, Ваше мнение о человеке вообще и останется исключительно Вашим мнением. Также и мое мнение останется только моим. Того же некоего общего, отвлеченного или абстрактного человека в природе нет - он "существует" исключительно в воображении того, кто о нем ведет речь. Это та самая тьма, от которой Вы убегаете. И напрасно. и тщетно, поскольку общее и складывается из частного, обретает черты реальности, частное же теряет их. Эволюция? Никак нет, поскольку не соответствует тому что есть (частное разрушает общее).

0

249

Партизан написал(а):

Эволюция? Никак нет

Конечно нет, если от частного к общему, то это скорее инволюция. Я же о Бытие, где общее (боги), через частное (Бог) становится Святым Духом.  О эволюции психики человека. А не о отвлечённых суждениях ума, мнимых рассуждением разума.

0

250

Александр2312 написал(а):

Партизан написал(а):Эволюция? Никак нетКонечно нет, если от частного к общему, то это скорее инволюция. Я же о Бытие, где общее (боги), через частное (Бог) становится Святым Духом.  О эволюции психики человека. А не о отвлечённых суждениях ума, мнимых рассуждением разума.
Подпись автораС уважением, Александр.

Как я заметил, в той модели которой Вы придерживаетесь, как раз движение к общему. Оттуда и абстракции с информациями. И у Вас получается движение от общего как абсолютно неизвестного (либо просто от абсолютно неизвестного - что это такое?), через частное (что это?) вновь к общему, но уже абсолютно известному (а это что?). Как-то так. Я же о другом говорил - не только от частного к общему и не только от общего к частному, а о их...

0

251

Партизан написал(а):

Как я заметил, в той модели которой Вы придерживаетесь, как раз движение к общему.

Это если смотреть на модель в твоём уме о моей возможной модели. Только не понятно, вроде же прямо говорю, как ты умудряешься своего накрутить.

Партизан написал(а):

И у Вас получается движение от общего как абсолютно неизвестного (либо просто от абсолютно неизвестного - что это такое?)

Что в  твоем уме, не знаю. А у меня, это АБСОЛЮТНО форма материи, без намёка на её информационное сопровождение, ибо отсутствует "наблюдатель" - психика.

Партизан написал(а):

через частное (что это?)

Это попытка донести до тебя в твоей картине мира "личное", как аспект Бытия живой формы материи. (общность-личность-единственность).

Партизан написал(а):

вновь к общему, но уже абсолютно известному (а это что?).

Это АБСОЛЮТНО бесформенное (не конкретизированное существование материи, чистая ИСТИНА)

Партизан написал(а):

Как-то так

Как то - не так. Бытие - исключительно о живой материи, а библейское описание, о её окончательном этапе - человеке. Ты же, прыгаешь в своих измышлениях в разных направлениях, не имея единого взгляда на суть вещей.
АПОКАТАСТАСИС, это о том, откуда произошёл человек, и куда произойдёт. И это надо учитывать, но не пытаться искать человеческое за рамками существования человека.

Партизан написал(а):

а о их..

Вымыслах? это дьявольская суть человека.

0

252

Александр2312 написал(а):

АПОКАТАСТАСИС, это о том, откуда произошёл человек, и куда произойдёт. И это надо учитывать, но не пытаться искать человеческое за рамками существования

Это для наглядности.Для Партизана:
АПОКАТАСТАСИС, как его услышал, и согласился с услышанным.

0

253

Аркадий Котов написал(а):

Для Партизана:

Ему важнее знать, что "Бог" для абсолютной формы - информация, а "Бог" для абсолютной информации - форма материи.
Вот и воюют приверженцы одного с приверженцами другого.Пока всё формальное (человеческое) им не станет чуждо, если уж говорить о человеке.

Отредактировано Александр2312 (2026-07-07 10:06:42)

0

254

Александр2312 написал(а):

Ему важнее знать, что "Бог" для абсолютной формы - информация, а "Бог" для абсолютной информации - форма материи.

Для начала необходимо ознакомиться с понятиями импликативный порядок и экспликативный.Дэвид Бом.

0

255

Аркадий Котов написал(а):

Для начала необходимо ознакомиться с понятиями импликативный порядок и экспликативный.Дэвид Бом.

АПОКАТАСТАСИС, как его услышал, и согласился с услышанным.
На изображении — сложная концептуальная инфографика, синтезирующая идеи квантовой физики, философии Дэвида Бома и метафорической «информационной онтологии».

Что видно на картинке
Композиция разделена на два смысловых полюса, связанных динамикой «сворачивания/разворачивания»:

Слева и внизу — «Эксплицитный порядок» (Explicate Order). Это наш привычный мир: трёхмерный экран, сетка пространства‑времени, изолированные объекты (человек, дерево, машина).

Здесь же — космические паттерны и спиральная галактика, отсылающие к масштабности и фрактальности. Ключевая идея подписи «Holographic Redundancy Protocol»: любая часть содержит информацию о целом (как в голограмме).

Справа и в центре — «Имплицитный порядок» (Implicate Order). Представлен как «Архивное ядро» (Archival Kernel), «Живой архив» и «Некомпилированный исходный код». Это глубинная, скрытая реальность, из которой «проявляется» физический мир.

Центральная динамика — «Де‑развёртывание» (De‑enfoldment). Вихревые потоки и стрелки показывают переход между порядками: «сворачивание» (folding) ведёт в латентное, скрытое состояние, а «разворачивание» (unfolding) — к проявлению в физической реальности.

Технические и квазинаучные метафоры: «Глобальный шейдер (поле Хиггса)», «Топологический файрвол», «Искусственное информационное трение», «Тактовая частота системы (планковская частота)». Эти термины используются не в строгом физическом смысле, а как образы механизмов, управляющих «рендерингом» реальности.

Элементы сознания: профили головы с визуализацией мозга и надписи о «суверенном сознании», которое «распознаёт свою природу как исходный код» и получает доступ к ядру.

Как это понимать: слои интерпретации
Отсылка к теории Дэвида Бома. Инфографика напрямую опирается на концепцию Бома об имплицитном (скрытом) и эксплицитном (явном) порядках.

У Бома реальность — это «холодвижение» (holomovement): непрерывный процесс сворачивания и разворачивания, где отдельные объекты — лишь временные устойчивые паттерны в общем потоке. Изображение визуализирует именно эту идею, но в «цифровом» оформлении.

Голографический принцип. Фраза «Any portion contains information of the whole» — это прямое выражение голографической модели Вселенной, которую Бом развивал совместно с нейробиологом Карлом Прибрамом. В этой модели информация о всей Вселенной распределена по всему пространству, и каждая его точка потенциально содержит целое.

Метафора симуляции и программирования. Использование терминов «исходный код», «архив», «шейдер», «файрвол» указывает на интерпретацию реальности как информационной структуры или симуляции.

«Поле Хиггса» здесь выступает как «шейдер» — программный компонент, который «окрашивает» и придаёт массу/плотность волновой функции, заставляя её коллапсировать в твёрдые объекты.

«Топологический файрвол» и «золотое сечение» представлены как фильтры, ограничивающие восприятие и создающие иллюзию разделённости.

Роль сознания. Модель включает идею, что сознание — не побочный продукт мозга, а фундаментальный аспект реальности. «Суверенное сознание» способно «выйти за пределы интерфейса» (эксплицитного порядка) и взаимодействовать с «ядром» (имплицитным порядком), тем самым потенциально влияя на законы физики.

Отредактировано Аркадий Котов (2026-07-07 13:59:21)

0

256

Александр2312 написал(а):

Партизан написал(а):Как я заметил, в той модели которой Вы придерживаетесь, как раз движение к общему.Это если смотреть на модель в твоём уме о моей возможной модели. Только не понятно, вроде же прямо говорю, как ты умудряешься своего накрутить.Партизан написал(а):И у Вас получается движение от общего как абсолютно неизвестного (либо просто от абсолютно неизвестного - что это такое?)Что в  твоем уме, не знаю. А у меня, это АБСОЛЮТНО форма материи, без намёка на её информационное сопровождение, ибо отсутствует "наблюдатель" - психика. Партизан написал(а):через частное (что это?)Это попытка донести до тебя в твоей картине мира "личное", как аспект Бытия живой формы материи. (общность-личность-единственность).Партизан написал(а):вновь к общему, но уже абсолютно известному (а это что?).Это АБСОЛЮТНО бесформенное (не конкретизированное существование материи, чистая ИСТИНА) Партизан написал(а):Как-то такКак то - не так. Бытие - исключительно о живой материи, а библейское описание, о её окончательном этапе - человеке. Ты же, прыгаешь в своих измышлениях в разных направлениях, не имея единого взгляда на суть вещей.АПОКАТАСТАСИС, это о том, откуда произошёл человек, и куда произойдёт. И это надо учитывать, но не пытаться искать человеческое за рамками существования человека. Партизан написал(а):а о их..Вымыслах? это дьявольская суть человека.
Подпись автораС уважением, Александр.

Нет-нет. У Вас то через частное, то к частному. То от неизвестного к известному, то от абсолютного, то к абсолютному. Вот я и пытался разобраться в Вашей, Александр, модели.

0

257

Аркадий Котов написал(а):

Александр2312 написал(а):АПОКАТАСТАСИС, это о том, откуда произошёл человек, и куда произойдёт. И это надо учитывать, но не пытаться искать человеческое за рамками существованияЭто для наглядности.Для Партизана:

Оно, конечно, большое спасибо, но мне это без надобности. Извиняюсь.

0

258

Александр2312 написал(а):

Аркадий Котов написал(а):Для Партизана:Ему важнее знать, что "Бог" для абсолютной формы - информация, а "Бог" для абсолютной информации - форма материи. Вот и воюют приверженцы одного с приверженцами другого.Пока всё формальное (человеческое) им не станет чуждо, если уж говорить о человеке.
Отредактировано Александр2312 (2026-07-07 10:06:42)
Подпись автораС уважением, Александр.

Александр, окститесь. Вы не можете знать, что мне важнее.

0

259

Вот есть пара-тройка образчиков. Есть некое зеркало. Оно одно, единственное, единое, целое. Абстрактное, бесформенное? Нет. Поскольку целое и т.д. Далее оно разбивается на кусочки. Получается множество. Это уже потеря формы как единого. И из этого множества методом проб и ошибок (допустим) выбирается по одному кусочку. В конце один из кусочков и становится одним единственным. Абстрактным и не имеющим формы? А если не так? Изначально есть множество кусочков. Абстрактное, бесформенное? Формы действительно не имеет, но как единое целое. А каждый кусочек имеет? Естественно, поскольку каждый кусочек представляет из себя единое целое. Из него выбирается по одному кусочку. И далее по прежнему сценарию. Что изменилось? Ничего. ну разве что: не разбив яйца...

0

260

Партизан написал(а):

Вот есть пара-тройка образчиков. Есть некое зеркало. Оно одно, единственное, единое, целое. Абстрактное, бесформенное? Нет. Поскольку целое и т.д. Далее оно разбивается на кусочки. Получается множество. Это уже потеря формы как единого. И из этого множества методом проб и ошибок (допустим) выбирается по одному кусочку. В конце один из кусочков и становится одним единственным. Абстрактным и не имеющим формы? А если не так? Изначально есть множество кусочков. Абстрактное, бесформенное? Формы действительно не имеет, но как единое целое. А каждый кусочек имеет? Естественно, поскольку каждый кусочек представляет из себя единое целое. Из него выбирается по одному кусочку. И далее по прежнему сценарию. Что изменилось? Ничего. ну разве что: не разбив яйца...

Александр,Ваша аналогия с разбитым зеркалом красива, но она описывает плоскую вселенную Ньютона.Вы мыслите категориями "целое или части".
Ваша логика верна для плоскости: там действительно, что кусок зеркала, что целое зеркало — суть одно и то же стекло. Но мы живем не на плоскости.

Если разобить голографическую пластинку, каждый микроскопический осколок сохранит в себе всё изображение целиком, а не его часть.

Вот в чем разница?:

У Вас — куча битых зеркал, где каждое отражает свою яму. Это хаос множества без связи.
В Модели ЦЕЛОГО — каждый из нас является именно таким осколком Голограммы. Я уже содержу в себе всё Целое, но этот образ внутри меня мутный и тусклый.
Что меняется? Меняется яркость и четкость.

Мы не собираем картину из чужих кусков. Мы полируем свой собственный осколок. И когда мой маленький осколок становится достаточно чистым, в нем отражается не только он сам, но и весь Ваш осколок, и вся комната.

Изменилось ли "ничто"? Да. Потому что до полировки была слепая масса материи. После — появилось Сознание, способное отразить Всё.
Мы не строим новое из мусора. Мы очищаем имеющееся золото от шлаков. Поэтому Ваше "ничего не изменилось" ложно. Изменилась прозрачность среды.

0

261

О чем вообще речь, кроме... Речь о форме и содержании. Александр, Вы утверждаете, что нечто не имеющее формы, изменяется, становится чем-то, посредством формы, с последующей утратой формы. Потому у Вас и дух абстрактен, не имеет формы, и прочее. Потому Вы и разделяете на дух душу и , допустим, тело (материю). А я не разделяю вот так, чтобы. Содержание и форма это одно (не одно и тоже, а одно). А не имеет вида оттого, что не понимается и воспринимается как бесформенное и не имеющее его. Форма это вид, обличье, личина, лицо вот этого содержания. И одно без другого не бывает, что идет вразрез с Вашей моделью, которая утверждает иное. Это на мой взгляд.

0

262

Партизан написал(а):

Что имеем. 1.Человек сотворен по образу и подобию - в данном случае, по образу и подобию Бога. 2.И здесь сотворен человек по образу и подобию Бога. Но у него есть двойник, подобный ему, который тоже сотворен по образу и подобию, но уже Человека. Здесь присутствует Начало и подобие Начала. 3.Человек сотворен по образу и подобию Человека, Который либо рождается, живет, умирает, и вновь рождается, либо вечен, как и Бог. Здесь уже присутствуют два Начала. А теперь можно поговорить про Апокатастасис, предварительно пояснив причину падения человека и его стремления ввысь по каждому варианту. Первый вариант классический - человек нарушил заповедь, и его природа стала страстной, требующей исправления. Во втором случае Бог наделяет человека всем этим, чтобы человек стремился познавать Бога, и как вариант: страсти человека подобны чему-то такому Небесному. В третьем варианте человек имеет страстную природу по своему созданию, и его на Небесах вроде как не ждут.

Ну что, Александр, продолжим то, что было отложено до времени?

0

263

Партизан написал(а):

Что имеем. 1.Человек сотворен по образу и подобию - в данном случае, по образу и подобию Бога.

Не убедительно. По образу и подобию символа библии, это как?

Партизан написал(а):

2.И здесь сотворен человек по образу и подобию Бога. Но у него есть двойник, подобный ему, который тоже сотворен по образу и подобию, но уже Человека. Здесь присутствует Начало и подобие Начала.

Где здесь? На форуме? :) Мне не вникнуть в твои измышления, что за двойник, примеры хоть приведи этих неБылиц.

Партизан написал(а):

3.Человек сотворен по образу и подобию Человека, Который либо рождается, живет, умирает, и вновь рождается, либо вечен, как и Бог. Здесь уже присутствуют два Начала.

Напомню, АПОКАТАСТАСИС это эволюция, по твоему "здесь", и инволюция, наверное по твоему "там". Человек в АПОКАТАСТАСИС - последнее звено эволюции. У звена в процессе лишь одно начало. Надо напоминать, что значит, когда "в глазах" двоится?

0

264

Аркадий Котов написал(а):

Партизан написал(а):Вот есть пара-тройка образчиков. Есть некое зеркало. Оно одно, единственное, единое, целое. Абстрактное, бесформенное? Нет. Поскольку целое и т.д. Далее оно разбивается на кусочки. Получается множество. Это уже потеря формы как единого. И из этого множества методом проб и ошибок (допустим) выбирается по одному кусочку. В конце один из кусочков и становится одним единственным. Абстрактным и не имеющим формы? А если не так? Изначально есть множество кусочков. Абстрактное, бесформенное? Формы действительно не имеет, но как единое целое. А каждый кусочек имеет? Естественно, поскольку каждый кусочек представляет из себя единое целое. Из него выбирается по одному кусочку. И далее по прежнему сценарию. Что изменилось? Ничего. ну разве что: не разбив яйца...Александр,Ваша аналогия с разбитым зеркалом красива, но она описывает плоскую вселенную Ньютона.Вы мыслите категориями "целое или части".Ваша логика верна для плоскости: там действительно, что кусок зеркала, что целое зеркало — суть одно и то же стекло. Но мы живем не на плоскости.
            Если разобить голографическую пластинку, каждый микроскопический осколок сохранит в себе всё изображение целиком, а не его часть.
            Вот в чем разница?:
            У Вас — куча битых зеркал, где каждое отражает свою яму. Это хаос множества без связи. В Модели ЦЕЛОГО — каждый из нас является именно таким осколком Голограммы. Я уже содержу в себе всё Целое, но этот образ внутри меня мутный и тусклый.Что меняется? Меняется яркость и четкость.
            Мы не собираем картину из чужих кусков. Мы полируем свой собственный осколок. И когда мой маленький осколок становится достаточно чистым, в нем отражается не только он сам, но и весь Ваш осколок, и вся комната.
            Изменилось ли "ничто"? Да. Потому что до полировки была слепая масса материи. После — появилось Сознание, способное отразить Всё. Мы не строим новое из мусора. Мы очищаем имеющееся золото от шлаков. Поэтому Ваше "ничего не изменилось" ложно. Изменилась прозрачность среды.

Нет, Аркадий. Это были лишь попытки переложить модель, которой придерживается Александр, на более понятный мне язык. В целом-то более-менее понятно было и до этого. А вот в мелочах были расхождения и возникало недопонимание. Оно же "Каин убил Авеля" понятно не всем. Так что плоская вселенная возникла только исключительно.

0

265

Александр2312 написал(а):

Партизан написал(а):Что имеем. 1.Человек сотворен по образу и подобию - в данном случае, по образу и подобию Бога.Не убедительно. По образу и подобию символа библии, это как?Партизан написал(а):2.И здесь сотворен человек по образу и подобию Бога. Но у него есть двойник, подобный ему, который тоже сотворен по образу и подобию, но уже Человека. Здесь присутствует Начало и подобие Начала. Где здесь? На форуме?  Мне не вникнуть в твои измышления, что за двойник, примеры хоть приведи этих неБылиц.Партизан написал(а):3.Человек сотворен по образу и подобию Человека, Который либо рождается, живет, умирает, и вновь рождается, либо вечен, как и Бог. Здесь уже присутствуют два Начала.Напомню, АПОКАТАСТАСИС это эволюция, по твоему "здесь", и инволюция, наверное по твоему "там". Человек в АПОКАТАСТАСИС - последнее звено эволюции. У звена в процессе лишь одно начало. Надо напоминать, что значит, когда "в глазах" двоится?
Подпись автораС уважением, Александр.

Александр, апокатастасис это и спасение, и восстановление, и т.п. Что в той модели, которой вы придерживаетесь, восстанавливается, коли у Вас единое отсутствует? Или мне показалось?

0

266

Партизан написал(а):

Что в той модели, которой вы придерживаетесь, восстанавливается, коли у Вас единое отсутствует?

В АПОКАТАСТАСИС восстанавливается изначальный порядок, с какой бы точки Его вы не начинали рассматривать.
Единое что интересует? Обычно для меня, видеть ЕДИНОЕ восприятие информации.

0

267

Партизан написал(а):

Оно же "Каин убил Авеля" понятно не всем.

Не убивал?

0

268

Александр2312 написал(а):

Партизан написал(а):Что в той модели, которой вы придерживаетесь, восстанавливается, коли у Вас единое отсутствует?В АПОКАТАСТАСИС восстанавливается изначальный порядок, с какой бы точки Его вы не начинали рассматривать. Единое что интересует? Обычно для меня, видеть ЕДИНОЕ восприятие информации.
Подпись автораС уважением, Александр.

Александр, я и спрашиваю, что у Вас восстанавливается. В христианстве восстанавливается то, что было до т.н. грехопадения. в каббале устраняются последствия разбиения сосудов, как я понимаю. т.е. это как возвращение. А у Вас - исходя из троичности, которой Вы придерживаетесь? у Вас окончание не становится началом, а скорее начало изменяется в конце. А это не восстановление, на мой взгляд.

0

269

Партизан написал(а):

Александр, я и спрашиваю, что у Вас восстанавливается.

Партизан написал(а):

В АПОКАТАСТАСИС восстанавливается изначальный порядок, с какой бы точки Его вы не начинали рассматривать.

Что не устроило?

Партизан написал(а):

В христианстве восстанавливается то, что было до т.н. грехопадения.

Поточнее не можешь? В христианстве восстанавливается язычество по твоему?

Партизан написал(а):

А у Вас - исходя из троичности, которой Вы придерживаетесь?

Никогда троичности не придерживался, а троица - максимально краткое описание развития.

Партизан написал(а):

у Вас окончание не становится началом, а скорее начало изменяется в конце. А это не восстановление, на мой взгляд.

Ты странный товарищ! Сам навыдумывал, сам и порешил чего-то решил за меня.
1. АПОКАТАСТАСИС это не ТРОИЦА  развития, а полный цикл проявления формы и восстановления её в иную форму.
2. В троице развития, естественно потенциал начала реализуется в активность в конце.
3. Естественно твой взгляд не может разные вещи воспринять одним.

0

270

Александр2312 написал(а):

Партизан написал(а):Александр, я и спрашиваю, что у Вас восстанавливается.Партизан написал(а):В АПОКАТАСТАСИС восстанавливается изначальный порядок, с какой бы точки Его вы не начинали рассматривать.Что не устроило?Партизан написал(а):В христианстве восстанавливается то, что было до т.н. грехопадения.Поточнее не можешь? В христианстве восстанавливается язычество по твоему?Партизан написал(а):А у Вас - исходя из троичности, которой Вы придерживаетесь?Никогда троичности не придерживался, а троица - максимально краткое описание развития.Партизан написал(а):у Вас окончание не становится началом, а скорее начало изменяется в конце. А это не восстановление, на мой взгляд.Ты странный товарищ! Сам навыдумывал, сам и порешил чего-то решил за меня. 1. АПОКАТАСТАСИС это не ТРОИЦА  развития, а полный цикл проявления формы и восстановления её в иную форму.2. В троице развития, естественно потенциал начала реализуется в активность в конце. 3. Естественно твой взгляд не может разные вещи воспринять одним.
Подпись автораС уважением, Александр.

Александр, я ничего не решал. На мой взгляд, у Вас одно исключает другое. Например, единственное.

0


Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » АПОКАТАСТАСИС, как его услышал, и согласился с услышанным.