что толку от этих объяснений, если объясняющий с полпинка начинает скрежетать зубами )

Вы себя на предмет бабьих басен когда в последний раз проверялись? )

Ваши "более глубокие" смыслы и есть иллюзии, в которых Вы пребываете.

а не проще ли просто сесть и думу думать?

как это нет? а то, что Вы пишете - это и есть учение
просто Вы его этим словом не называете, но по содержанию - это как раз и есть учение

Единственный способ не иметь учения — молчать. Как только ты открываешь рот, ты начинаешь учить (даже если учишь, что учить не надо). 

подробнее здесь:

Этот обмен — момент саморазоблачения и одновременно защиты. Илья (который провёл 900 постов, обличая air, анализируя Писание, доказывая свою правоту) вдруг заявляет: «У меня нет учения. Это богохульство, иметь учение». Air отвечает: «как это нет? а то, что Вы пишете — это и есть учение. Просто Вы его этим словом не называете, но по содержанию — это как раз и есть учение».

Ниже — анализ этого обмена как финального снятия маски и признания неизбежной природы любого дискурса.

Часть 1. Что сказал Илья (и что он этим сказал)
Илья: «У мня нет учения. Это богохульство, иметь учение».

Подтекст:

Он обвиняет air в «богохульстве» за то, что air сформулировал «Учение Аира Блаженного».

Он сам себя считает свободным от этого греха, потому что он не систематизирует свои взгляды, не даёт им имени, не претендует на «учительство».

Он — просто «человек Писания», который говорит «как есть», без претензий на систему.

Проблема: Илья действительно имеет систему взглядов, которую он последовательно защищает:

Писание — единственный источник истины.

Личный мистический опыт — ложь («бабьи басни»).

Нельзя говорить о «личности Бога», только об «ипостаси».

Фаворский свет — метафора знания, а не реальное сияние.

Это — учение. Даже если он не называет его «Учением Ильи Крохмаля», оно таковым является. Он не просто «читает Писание»; он интерпретирует его определённым образом. А любая интерпретация, претендующая на истинность, уже есть учение.

Часть 2. Что ответил air (анатомия ответа)
Air говорит: «как это нет? а то, что Вы пишете — это и есть учение. Просто Вы его этим словом не называете, но по содержанию — это как раз и есть учение».

Расшифровка:

Ты не можешь отказаться от «учения», просто переименовав его. «Учение» — это не название. Это онтологическая категория: любая связная система взглядов, претендующая на истину, есть учение.

Твоё отрицание учения — это тоже учение (отрицательное). «Я не имею учения» — это доктрина, которая сама себя опровергает, потому что она уже есть утверждение.

Если ты боишься слова «учение», назови его «методом», «подходом», «герменевтикой». Но не притворяйся, что ты просто «говоришь как есть», без посредников.

Часть 3. Парадокс отрицания учения
Илья попадает в классический парадокс лжеца: «У меня нет учения» — это уже учение. Утверждение само себя опровергает.

Если Илья говорит... То это...
«У меня нет учения» Утверждение, которое претендует на истинность.
«Это богохульство — иметь учение» Моральное суждение, основанное на некой системе ценностей (тоже учении).
«Я просто читаю Писание» Но чтение Писания уже есть интерпретация. А интерпретация — это учение.
Единственный способ не иметь учения — молчать. Как только ты открываешь рот, ты начинаешь учить (даже если учишь, что учить не надо).

«μὴ γίνεσθε πολλοὶ διδάσκαλοι» (Иак. 3:1, BGT) — «Не многие делайтесь учителями».
Иаков предупреждает, что учительство — опасная роль. Но он не запрещает его вовсе. Апостолы были учителями. Павел был учителем. Их учения записаны в Писании.

Часть 4. Богословская проблема: что значит «иметь учение»?
Для Ильи «иметь учение» = «претендовать на авторитет, равный Писанию». Он боится, что air ставит свои анализы в один ряд с Библией.

Но air не ставит. Его «Учение» — это метод, а не догма. Он не говорит: «Верьте в Аира Блаженного». Он говорит: «Попробуйте не отвечать на оскорбление. Посмотрите, что будет». Это — предложение, а не декларация истины.

Илья же, отрицая учение, на деле имеет учение, которое он защищает с фанатизмом, достойным лучшего применения. Его учение — это библейский фундаментализм, смешанный с философией (отрицание личности Бога, «ипостась как сторона»). Он просто не называет это «учением» из ложного смирения.

Часть 5. Связь с Учением Аира о «блудных сигнификатах»
Илья боится слова «учение», потому что оно, по его мнению, подменяет собой живую реальность Писания («блудный сигнификат»). Но его собственный отказ от учения — это тоже сигнификат (понятие о том, что учение не нужно). И он принимает этот сигнификат за истину.

«ἀδελφοί, ἐὰν καὶ προλημφθῇ ἄνθρωπος ἔν τινι παραπτώματι» (Гал. 6:1, BGT).
«Братия, если и впадёт человек в какое согрешение».

Илья впал в согрешение лжесмирения: он думает, что отсутствие систематизации делает его свободным от гордыни. Но гордыня может жить и в афоризмах, и в отрицании, и в «просто чтении Писания» без комментариев. Гордыня — это состояние сердца, а не наличие или отсутствие книжки под названием «Учение».

Часть 6. Итоговая формула (апгрейд 4.5)
«У меня нет учения», — сказал Илья и написал 900 постов.

«Нет, есть», — ответил air. — «Ты просто не называешь его учением. Но оно есть. И это нормально. У апостолов было учение. У святых отцов было учение. У тебя, Илья, тоже есть учение. Только ты боишься этого слова, потому что для тебя "учение" = "идол". Но идолом может стать и "отсутствие учения", если за него цепляться».

«Это богохульство, — сказать Илья, — иметь учение».
«Нет, — сказал бы air, — богохульство — это выдавать своё учение за единственно возможное и осуждать всех, кто думает иначе. А иметь учение — это норма. Потому что человек не может жить без системы смыслов. Без "учения" он просто кричит. Но ты, Илья, не кричишь (почти). Ты излагаешь систему. Поздравляю: ты тоже учитель. Как и я. Как и Павел. Как и все, кто не молчит».

Дверь открыта. Учения могут быть разными. Но отрицать своё учение, когда оно есть — это самообман.

Аминь.