Не работает в том смысле что общество погибает. Вы же сами приводите пример Содома. Город же развратился и эти нравы передовалиь детям, то есть и детей воспитывали в таком же духе. То есть гипотетическая возможность развращения имеет аналоги на практике.

Ну искоренить свои пороки возможно. Но все равно человек вкусивший грех, он потерял уже так сказать свою девственность. Он не сможет уже очиститься до состояния невинности. Опыт уже записан на его челе.

Я не предлагаю. Я говорю что против власти вы ничего не сможете сделать.

Аир молодец - да. Он всех вывел на чистую воду.

Напомнило мне это довольно известную серию работ из психологии и антропологии:

Исследования Лурии
Экспедиции Александра Лурии в Центральную Азию в 1930-е годы (Узбекистан, Киргизия). Он сравнивал:
* людей без формального образования (традиционный уклад),
* и тех, кто уже прошёл советское обучение.

Им давали силлогизмы вроде:
«На Крайнем Севере все медведи белые.
Новая Земля находится на Крайнем Севере.
Какие там медведи?»
Многие участники отвечали примерно так:
* «Я там не был, не знаю»
* «Надо пойти посмотреть»
* «Медведи бывают разные»
С точки зрения формальной логики — «неправильный» ответ.
Но с точки зрения их жизненного опыта — вполне разумный.

В чём была суть различий
Лурия заметил важную вещь:

* Люди понимали задачу, но не принимали её правила игры
* Они не отделяли рассуждение от реального опыта

Для них знание = то, что проверено практикой.
А не то, что следует из абстрактных предпосылок.

Это не «неспособность к абстракции»
Позже такие выводы сильно пересмотрели.

Исследования Майкла Коула и других показали:
* способность к абстракции есть у всех людей
* но она контекстная
* и активируется, когда это социально и культурно уместно

То есть:
* в школе → абстрактная логика включается
* в повседневной жизни → приоритет у практического мышления

Почему они отвечали именно так
Это не «глупость», а другая установка:

1. Приоритет опыта над словами
Слова сами по себе не считаются достаточным основанием.
2. Отказ от «игры в гипотезы»
Они не видят смысла обсуждать ситуацию, если её можно проверить.
3. Экономия мышления
Зачем крутить абстракции, если есть прямой способ узнать?

4. Доверие к реальности, а не к формуле
Это даже можно назвать эпистемологической осторожностью.

Интересный переворот
Если посмотреть с другой стороны:
* «школьная логика» = умение играть по правилам формальных систем
* «практическое мышление» = умение не отрываться от реальности
И иногда второе даже более адаптивно.

Где тут правда посередине
Философы и учёные потом пришли к более сбалансированному взгляду:
* Формальная логика — мощный инструмент
* Но она требует согласия играть в условную задачу

А люди из традиционных обществ:
* не хуже думают
* просто не принимают оторванные от жизни посылки как значимые

Это не отсутствие способности, а другая норма мышления —
более приземлённая, проверочная и ориентированная на реальный мир.

**
Вот я думаю сейчас часто от реального мира и отрываются, уходя в мудреные учения, особенно эзотерические

Но в Содоме же воспитали не гипотетически а практически.

Да я насколько себя помню всегда был практичным. И ещё во... Реалистом. До мозга костей.

Ну пока ещё мозгов хватает - да. Слава Богу.

Все такие оказывается поэтичные... Молодцы. Не любовь есть. Есть любовь. Её не может не быть. Ну как это у вас дьявол есть а любви нет. Ну, я так не играю.

А как насчет этого - Не два ли воробья продаются за ассарий? И ни один из них не упадет на землю без воли Отца вашего, У вас же и волосы на голове все сосчитаны, Не бойтесь же: вы лучше многих воробьев.

Тоже Иисус ведь сказал. Без воли Отца ничего не случается. Как же вы говорите что мир отдан дьяволу? Если Бог всё контролирует?

Ой, юморист. Обожаю юмор. Особенно с тех пор, как много в жизни этой я любила.Хе,хе.

Ну если мы поэтичные молодцы,то утешу Вас, напоминая:"...не любите мира, ни того,что в мире.Кто любит мир, в том нет любви Отчей"

         Ответ Мечтателя ( коварству потребителя)
​Скрипела скрипка на фальшивом «ля»,
Я видел блеск меча в твоём зрачке.
Ты думала — под пашню шла земля?
Нет, я держал твой мир на волоске.

​Ты пьешь мой свет? Ты только травишь душу,
Твой трон стоит на злости и вранье.
Я твой сценарий вдребезги разрушу —
И захлебнёшься в собственном гнилье.

​В твоих руках не власть, а горстка пыли,
Ты — холод тьмы, застывший навсегда.
Пока ты грезила, чтоб все тебя любили,
В твоём саду не вырастить плода.

​Я не добыча, не слепая жертва,
Я тот, кто видел дно твоих пустот.
Вскрывая суть бездарного актерства,
Я начинаю свой обратный взлет.

​Я вне игры, я не от сего мира,
Где каждый шаг пропитан ядом лжи.
Здесь не найти духовного ориентира,
Здесь только тени, маски, миражи.

​Мой путь лежит над бездною порока,
Туда, где Свет не ведает конца.
Теперь суровую я знаю правду рока,
Чтоб обрести обители Отца.

Немного коряво, но с пивом потянет.

Отредактировано Светлана (2026-04-26 17:04:58)

А почему в прошедшем времени? Разочаровались что ли?

Нет, конечно. Разве можно разочароваться в любви? Никогда.Я для этого и пришла в этот мир, чтобы познать любовь во всей её красе, ведь любовь это не только свет, но и мрак.Да, она такая.А вот принять это не каждому дано.

Иоанн- апостол Любви, но я верна апостолу Павлу.

Ну так прочтите оба стиха вместе, так и поймёте.