Мне штаны уже достались, прекратите меня ими попрекать.
Тяжело с вами конечно, ещё тяжелее чем про догматы рассказывать или физику😁 🤪
В чудеса верите. Все было распрекрасно, идиоты взяли и сломали. А сами б там были – в первых рядах бы пошли ломать и требовать джинсы.
Легко критиковать.
А вообще, вот знаете опять попалась на эту удочку историческую - да плевать что там было. Этот поезд уже ушел, переделать ничего нельзя, вернуть тоже. Сейчас не 1950, экономика совсем другая.

Отредактировано Irene83 (2026-03-11 15:12:46)

Экономически тоже. Вы просто очевидное отрицаете.
Я объясняю почему не хотели сохранять, трансформировать, а хотели переделать заново - тут уже из идеологических соображений скорее.

Враги всегда есть. Для того и политики - думать как сделать так, чтобы с тобой считались и выгодно было сотрудничать, а не враждовать.
Но все неудачи объяснять врагами гораздо удобнее

Простите великодушно, я думал, что вы застали те времена. И был уверен, что знаете тот анекдот.
Конечно, с иронией.

Суть-то не в этом. Известен давний принцип:

«Это моя страна, права она или нет. Если права – надо блюсти ее правоту; если неправа – поправить».

А Высоцкий как-то сказал западным журналистам:

«У меня есть претензии к моей стране, но решать я их буду не с вами».

А вот желать поражения своей стране в войне - хоть холодной, хоть гибридной, хоть информационной, хоть локальной, хоть тотальной - это предательство.

Однозначно.

Я не об этом. Я про очень богатых. Среднему классу конечно комфорт нужен.
Заставить людей отдать деньги невозможно. А сами они их могут на что-то общественно полезное пустить, но это как то не модно. Все таки надо виллы в Италиях, яхты набирать, капиталы чтобы делали деньги. Этим только цены поднимают. Богатые богатеют, а средний класс не может дома купить. И это я не про Россию даже. А этот избыток по хорошему должен в экономику идти - на школы, стадионы, искусство, спонсорство новых проектов, парки, исследования. Но это люди сами должны начать понимать.
Может и государство намекнуть. В США в свое время такие были налоги что выгоднее было небоскребы строить чем просто налогами прибыль отдать.
Ну типа знаете, коммунизм, только добровольный. Заработал много - излишек обществу, а не на себя любимого.
Это опять мои идеалистические мечты 😊
Это как иллюстрация того что система любая может работать - даже несовершенная, если человек перестанет эгоистом быть. И наоборот, самую распрекрасную извратят и найдут как злоупотребить.
Но вы вот не верите что человек может измениться, а я надеюсь что может. Ну наедятся сейчас шмоток, вилл, может и смысла захотят какого то.

Дилемма безопасности (англ. Security dilemma) — парадоксальная ситуация, в которой меры по обеспечению национальной безопасности одного государства воспринимаются другим как угроза собственной безопасности.

Дилемму безопасности можно рассматривать как двухуровневое явление, которое распадается на дилемму интерпретаций и дилемму реагирования. Дилемма интерпретаций возникает в связи с неопределенностью и информационной ограниченностью. Государство А, увеличивая свой потенциал, может преследовать исключительно оборонительные цели. Однако страна Б, не располагая информацией об истинных намерениях государства А (защита или нападение), будет по-своему интерпретировать его действия. Далее появляется дилемма реагирования — выбор, с которым сталкивается страна Б при разработке ответных мер.
В таком случае может возникнуть ситуация, когда страна Б, неправильно интерпретируя политику государства А и допуская худший сценарий развития событий, будет стремиться уравновесить его возросшую силу путем наращивания своей мощи. В свою очередь государство А будет воспринимать действия Б как опасность и продолжит принимать меры по укреплению собственной безопасности. Возникновение такого порочного круга может стать причиной напряженных отношений между сторонами и привести к прямому столкновению, даже если государства не преследуют такую цель.

Концепция дилеммы безопасности нередко подвергалась критике со стороны представителей различных течений в международных отношениях.
Последователи либерализма утверждали, что неореалисты уделяют недостаточное внимание изучению экономической взаимозависимости между странами, которая в значительной степени снижает остроту дилеммы безопасности. Они отмечали, что при анализе дилеммы безопасности практически полностью игнорируются вопросы, связанные с принадлежностью стран к общим международным институтам, которая в свою очередь способствует снижению неопределенности.