Религиозно-философский форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Вы здесь » Религиозно-философский форум » История » Не задалась тема!

Не задалась тема!

Страница:   1 2 3 4

Сообщений 91 страница 109 из 109

91

Партизан написал(а):

это не просто кусок материи. Этот кусок состоит из всяких взаимосвязанных частиц. И в плане нематериальном ( душевное или духовное ),

Тогда это уже "живая материя". Это уже процесс. Некое "Бытие".
Тут тебе надо признать,  невозможность знать обо всём (многообразии в том числе), и согласиться довольствоваться малым (самым малым описанием развития). А это всего то - троица этапов, там ведь и все мелочи имеют своё место и время при готовности их воспринимать.
И можешь мне поверить, (а можешь не верить, твоё дело) когда всё уложится в твоём восприятии на своё место, "это может быть и самообманом" уже не будет доводом. Я часто говорю о абстрагировании от реальности. Да, абстрактная информация имеет место быть на всём протяжении развития, ибо всё что не факт фиксации в моменте, уже не реальность, а её растянутый во времени образ (абстракция).
Чем короче мгновение, тем объективнее реальность. И наоборот. Так что истину формирует только опыт жизни, в потенции это интуиция, а в Активном интеллекте, это разум. (в отличии от двойственности ума) И именно это описано в библии, как и положено, утопая в деталях.
Моя проблема в общении, что видя картину в целом, я сразу вижу в высказываниях вещи, которые ставятся не на своё место, или не в своё время и озвучиваю сие несоответствие. При этом не вдаюсь в детали, ибо могу их и не знать по жизни. Да и зная, чем дальше в частности (в лес), тем больше дров наламаешь.

0

92

Партизан написал(а):

Вас же информация, по сути, конечная фаза. Да, и кто кого абстрагирует? Само-собой? Навряд ли.

АПОКАТАСТАСИС не имеет ни начала (творения материи), ни конца (обратного процесса), это вечное Бытие. Ведь по сути, ни одну вещь невозможно представить без информации. Вопрос только в пропорции рассматриваемого. Информация АБСОЛЮТно неизвестная (абстрагированная) у меня конечна, ибо я говорю исключительно о эволюционном процессе - развитии психической способности к эволюции.
Вопроса "кто кого", при заданном направлении не совсем уместен, психика явно принадлежит телу (материи и реальности), а не духу информации и абстракции). А вот при материализации информации, способность уже принадлежит информации. А вызываются эти способности некой инерцией. Это хорошо представляется графически.

0

93

Партизан написал(а):

Разве абстракция существует сама по себе? Разве она не плод смотрящего на или в, или еще куда? А так вообще-то это не разбор наших взглядов, а разговор о вере.

Касаемая нашего разговора, внутри процесса, конечно сама по себе. Ну нет в реальности растянутого по времени факта (фиксации). Просто "объективная" абстракция это "знание"; субъективная абстракция - "вера" и "понимание"; абстракция как таковая - "ведение" истинного положения дел. Знание, твёрдое, как "земля"; вера и понимание - "жидкие", как "вода"; ведение - не ухватить часто, как "воздух".
Но опыт позволяет реализовывать абстрактное в дальнейшем развитии АКТИВНО, а не потенциально, что заложено в знании.

0

94

Александр2312 написал(а):

Партизан написал(а):это не просто кусок материи. Этот кусок состоит из всяких взаимосвязанных частиц. И в плане нематериальном ( душевное или духовное ),Тогда это уже "живая материя". Это уже процесс. Некое "Бытие".Тут тебе надо признать,  невозможность знать обо всём (многообразии в том числе), и согласиться довольствоваться малым (самым малым описанием развития). А это всего то - троица этапов, там ведь и все мелочи имеют своё место и время при готовности их воспринимать. И можешь мне поверить, (а можешь не верить, твоё дело) когда всё уложится в твоём восприятии на своё место, "это может быть и самообманом" уже не будет доводом. Я часто говорю о абстрагировании от реальности. Да, абстрактная информация имеет место быть на всём протяжении развития, ибо всё что не факт фиксации в моменте, уже не реальность, а её растянутый во времени образ (абстракция).Чем короче мгновение, тем объективнее реальность. И наоборот. Так что истину формирует только опыт жизни, в потенции это интуиция, а в Активном интеллекте, это разум. (в отличии от двойственности ума) И именно это описано в библии, как и положено, утопая в деталях. Моя проблема в общении, что видя картину в целом, я сразу вижу в высказываниях вещи, которые ставятся не на своё место, или не в своё время и озвучиваю сие несоответствие. При этом не вдаюсь в детали, ибо могу их и не знать по жизни. Да и зная, чем дальше в частности (в лес), тем больше дров наламаешь.
Подпись автораС уважением, Александр.

В системе начало-продолжение-окончание (а другой системы нет), окончание может быть началом последующего продолжения с окончанием. И конца здесь не видно. Так развиваться можно до бесконечности. Где предел? Также окончание может быть началом процесса идущего в обратную сторону, и где то, что было началом, станет окончанием, и в свою очередь снова началом. Это уже как круговорот, в котором условные начало и окончание меняются местами. Как бы. И все эти процессы они тоже могут быть видимы и невидимы. Можно допустить, конечно, что начало и окончание неизменны, а все изменения происходят внутри этих границ. Но возможно ли такое?

0

95

Александр2312 написал(а):

Партизан написал(а):Вас же информация, по сути, конечная фаза. Да, и кто кого абстрагирует? Само-собой? Навряд ли.АПОКАТАСТАСИС не имеет ни начала (творения материи), ни конца (обратного процесса), это вечное Бытие. Ведь по сути, ни одну вещь невозможно представить без информации. Вопрос только в пропорции рассматриваемого. Информация АБСОЛЮТно неизвестная (абстрагированная) у меня конечна, ибо я говорю исключительно о эволюционном процессе - развитии психической способности к эволюции.Вопроса "кто кого", при заданном направлении не совсем уместен, психика явно принадлежит телу (материи и реальности), а не духу информации и абстракции). А вот при материализации информации, способность уже принадлежит информации. А вызываются эти способности некой инерцией. Это хорошо представляется графически.
Подпись автораС уважением, Александр.

Можно привести пример с воздушным шариком. Вот он пустой, далее он наполняется, он наполнен, потом он сдувается, и вновь он пустой. Если же начало неизменно, то шарик будет всегда либо пустым, либо наполненным. Всегда, потому что отсутствует само начало начал, т.е. процесс не может быть запущен. Ни запущен, ни окончен. Вроде как...

0

96

Александр2312 написал(а):

Партизан написал(а):Разве абстракция существует сама по себе? Разве она не плод смотрящего на или в, или еще куда? А так вообще-то это не разбор наших взглядов, а разговор о вере.Касаемая нашего разговора, внутри процесса, конечно сама по себе. Ну нет в реальности растянутого по времени факта (фиксации). Просто "объективная" абстракция это "знание"; субъективная абстракция - "вера" и "понимание"; абстракция как таковая - "ведение" истинного положения дел. Знание, твёрдое, как "земля"; вера и понимание - "жидкие", как "вода"; ведение - не ухватить часто, как "воздух".  Но опыт позволяет реализовывать абстрактное в дальнейшем развитии АКТИВНО, а не потенциально, что заложено в знании.
Подпись автораС уважением, Александр.

Ну как бы...попытки узнать умножают незнание, поскольку количество информации непроверенной, а то и вовсе ложной, умножается. Это как умножение сущностей. Вроде так...В общем, это такое кажущееся постижение истины, а на деле  бег на месте. Или нет?

0

97

Партизан написал(а):

Где предел?

Предел в истинном значении исследуемой системы. Если начало в Троице - потенциал, то сложно представить его реализацию продолжением.
Результат в троице может являться может иметь потенциал для нового развития, а вот окончание однозначно конечно по сути термина.
  Иными словами, не вижу смысла в подмене системы библейского Бытия на систему предложенную.

Партизан написал(а):

Но возможно ли такое?

О неизменности и речи нет, речь о противопологании.

Партизан написал(а):

Вроде как...

Вроде как не получается, если внимательно смотреть. Это один шарик, как ни крути. А нами рассматриваются различные ФОРМЫ, материальная и иная,  их противополагания в пределах.

Партизан написал(а):

Или нет?

Если интуиция у тебя бег на месте, это понять можно, ею пользуются раз в год. Но разум уже в беге не нуждается.

0

98

Александр2312 написал(а):

Партизан написал(а):Где предел?Предел в истинном значении исследуемой системы. Если начало в Троице - потенциал, то сложно представить его реализацию продолжением. Результат в троице может являться может иметь потенциал для нового развития, а вот окончание однозначно конечно по сути термина.   Иными словами, не вижу смысла в подмене системы библейского Бытия на систему предложенную.Партизан написал(а):Но возможно ли такое?О неизменности и речи нет, речь о противопологании. Партизан написал(а):Вроде как...Вроде как не получается, если внимательно смотреть. Это один шарик, как ни крути. А нами рассматриваются различные ФОРМЫ, материальная и иная,  их противополагания в пределах.Партизан написал(а):Или нет?Если интуиция у тебя бег на месте, это понять можно, ею пользуются раз в год. Но разум уже в беге не нуждается.
Подпись автораС уважением, Александр.

Александр, результат и есть окончание, завершение, но может подразумевать под собой окончание, имеющее потенциал для нового начала. Но зачем переделывать завтра то, что сделано уже сегодня, да еще и сделано-то весьма хорошо? Если результат достигнут, то... Смысл в этом какой - вот этой смене начал и окончаний? И да, вот написано: В начале сотворил..., Прежде сотворения..., В начале было... Если говорить не о Началах или Начале, а говорить о начале как Вначале было..., Вначале сотворил..., т.е. сперва, во-первых, то возникает вопрос: а что же было до? Ну вот Бог начал творить, пожелал этого. Значит было и такое, когда Бог не творил?

0

99

Партизан написал(а):

Ну вот Бог начал творить, пожелал этого. Значит было и такое, когда Бог не творил?

Вопрос Ваш логичен. Но христианское богословие ответа на него не даст, потому что не различает четыре качественно различных способа приведения сущностей к бытию, где творение - не первый:

1) Изъявление (излучение, эманация) - из Него Самого.
2) Творение (сотворение) - из изъявленного (излучённого, эманированного).
3) Создание (формирование) - из сотворённого.
4) Делание (соделывание) - из созданного (сформированного).

А вот в иудаизме такие вопросы не возникают, потому что всё по полочкам разложено.

Кстати, время здесь ни при чём, ибо в духовном времени нет. Об этом и сказано:

В Торе нет понятий "прежде" и "после". ©

"Сначала это, потом то, потом третье, потом пятое-десятое", - говорит о порядке причин и следствий.

0

100

Владимир написал(а):

Партизан написал(а):Ну вот Бог начал творить, пожелал этого. Значит было и такое, когда Бог не творил?Вопрос Ваш логичен. Но христианское богословие ответа на него не даст, потому что не различает четыре качественно различных способа приведения сущностей к бытию, где творение - не первый:
            1) Изъявление (излучение, эманация) - из Него Самого.2) Творение (сотворение) - из изъявленного (излучённого, эманированного).3) Создание (формирование) - из сотворённого.4) Делание (соделывание) - из созданного (сформированного).
            А вот в иудаизме такие вопросы не возникают, потому что всё по полочкам разложено.
            Кстати, время здесь ни при чём, ибо в духовном времени нет. Об этом и сказано:
            В Торе нет понятий "прежде" и "после". ©
            "Сначала это, потом то, потом третье, потом пятое-десятое", - говорит о порядке причин и следствий.
Подпись автораhttps://t.me/kabbala_rus"Тут нечего добавить, кроме понимания, о чём говорится". ©

Спасибо. Но Ваш ответ, как мне кажется, возникает от вопросов как и из чего. Я же говорю о когда и отчего. Да, здесь обозначены начало и окончание, и вопрос соответствующий, поскольку есть обозначенные начало и конец.  Но если говорить о Боге как о Безначальном, то никогда не было такого, чтобы не творилось. И здесь уже трудно говорить о наличии начала. Соответственно и окончание отсутствует. А что есть?

0

101

Тут ведь что получается. Значит, все сотворено Им, через Него, и ничто без Него. Или не все сотворено Им. И попробуй докажи, что это так или не так...

0

102

Т.е. логика проста. Если утвердить отсутствие начала, то неизбежно придешь к утверждению, что Бог безначален.

0

103

При утверждении, что начало есть окончание, а окончание ест начало, произойдет нечто подобное, и вопрос о начале тоже отпадет, поскольку не будет ни начала ни конца.

0

104

Можно принять, что терминами  "начало" и "конец" обозначаются некие реперные точки в процессе реализации Замысла. Важно определиться, где я нахожусь между этими точками и чем могу способствовать осуществлению Замысла - если это для меня реально важно. А что было до начала и что будет после конца, пока не актуально. Поживём - увидим.

А можно и не принимать. Кто неволит?

0

105

Партизан написал(а):

Смысл в этом какой - вот этой смене начал и окончаний?

В вечности. Если в Единое целое привносится следующий ОКОНЧИВШИЙ свой Путь, не означает ли это лишь замену чего-либо в целом? Или перепишем библию, в контексте "все там будем"? Значит при совершенстве "Володи", некое что-то, в перспективе именованное "Петя", из целого выделится (проявится).

Партизан написал(а):

Значит было и такое, когда Бог не творил?

Несомненно. Надо просто символы не противоречили их использованию. Например, если Сатана противоположен Богу, то это состояние явно не творит. Например, если Бога разделили неслиянно на Отца-Сына-Святого Духа, то их творения явно отличаются. Значит имеет смысл разобраться, кто же и что же натворил именуюсь так, или иначе. И тогда, вопрос "натворил-не натворил" должен быть более конкретен, о чём спрашивается? Человека из  людей вынудил родиться Сатана, по большому. А дьявольские измышления человека совершенствуют. Но как известно, не по сатанинскому подобию, ни по дьявольским  образам, что сказалось на создании человека, создан человек, а уже на их основе, по божественному Образу, разумным.

0

106

Партизан написал(а):

Можно привести пример с воздушным шариком. Вот он пустой, далее он наполняется, он наполнен, потом он сдувается, и вновь он пустой. Если же начало неизменно, то шарик будет всегда либо пустым, либо наполненным. Всегда, потому что отсутствует само начало начал, т.е. процесс не может быть запущен. Ни запущен, ни окончен. Вроде как...

Уже приводился. Неудачный пример. Что значит "далее наполняется? Тогда давай подобно библейскому описанию: "В начале наполнения шарика, резинка была обмякшей и пустой. И Партизан задумчиво за нею наблюдал...."
Что было до начала наполнения? Кто-то предложил данную конструкцию, для чего-то, налажено целое производство шариков, да и неодно, по функционалу. Не факт, что данный шарик рассчитан на наполнение воздухом. Не факт, что для именно наполнения, может просто наполнения.
Пример проводника эл тока более подходит, когда зримо вроде ничего не происходит, а тем не мене, один электрон выбивает другой и занимает его место в структуре...в моменте.

Владимир написал(а):

1) Изъявление (излучение, эманация) - из Него Самого.

Вдруг, откуда не возьмись, появилось...?  Это ответом считается, то, что вызывает одни вопросы? В динамической механике, без внешнего воздействия своих сил Единому не хватит для "изъявление".

0

107

Партизан написал(а):

Тут ведь что получается. Значит, все сотворено Им, через Него, и ничто без Него. Или не все сотворено Им. И попробуй докажи, что это так или не так...

Чтобы исключить сомнения, введено понятие АБСОЛЮТно неизвестного состояния, о котором как ничего сказать нет возможности, так и наоборот, можно нести всё что попало - всё будет признанно полезным.

Партизан написал(а):

Если утвердить отсутствие начала, то неизбежно придешь к утверждению, что Бог безначален.

Утвердить в уже утверждённом? Библию переписать? Просто надо представлять, о чём говоришь. Человек не безначален, а часть Бытия. Бытие не безначально, а описывает жизнь формы материи. Бог не безначален, а описывает СОВЕРШЕННОго Человека. Но есть описание и не совершенного - Сатана в начале и Диавол в развитии. Если "шарик" наполнять до беспредела, он просто лопается.

0

108

Партизан написал(а):

поскольку не будет ни начала ни конца.

Не так. Не будет начала и конца вымыслам, если говорить"ни о чём". Поэтому логика имеет свою методологию.

0

109

Владимир написал(а):

А можно и не принимать. Кто неволит?

В том числе и "Замысел", можно принимать на веру, можно понимать осмыслив кто что мыслил в этом "Замысле". А можно не принимать.

0

Страница:   1 2 3 4

Вы здесь » Религиозно-философский форум » История » Не задалась тема!