Религиозно-философский форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Вы здесь » Религиозно-философский форум » Философия и Общество » Словарик. Для разговора "по душам", а не просто ездить "по ушам"!

Словарик. Для разговора "по душам", а не просто ездить "по ушам"!

Страница:   1 … 4 5 6 7 8 9 10  
Ответить

Сообщений 151 страница 180 из 271

1

Хочу "проверить", как с годами, меняемся и мы, и всё "среди", что с нами.
Дополню всё - "по ходу пьесы", но а начну, что интересно, с самого важного, о чём все мы здесь "лясами трясём". Конечно, "кто бы сомневался", моё же ИМХО, т.с..
Эволюционное развитие в ЦЕЛОМ, есть развитие психики. Остальное столь не значимо, что вряд ли стоит внимания не специалистов разных областей знаний.
Психика есть способность материи воспринимать, обрабатывать и воспроизводить иную от формы материи форму существования (информацию).
Интеллект- способность психики воспринимать, обрабатывать  информацию исключительно внутри психики.
Логика - первейшая интеллектуальная способность.
Бог это совершенный человек (интеллект)
Ерунда  отвлечение интеллекта на не значимый для развития объект.

~Татьяна~ написал(а):

Бог это источник света .

Михалыч написал(а):

В любом случае требуется описание для обсуждения, а так абсолютная ерунда.

Отредактировано Александр2312 (2026-02-08 10:31:51)

0

151

Александр2312 написал(а):

Тут новое пора придать значение в Словарике сиём, тогда быть может что годами излагает Core и поймём. Что значит "Дух Христа"? Чем духу табуретки он отличен?
Подпись автораС уважением, Александр.

Если Вы отделяете Иисуса от Христа, то следует упомянуть и про дух Иисуса. Так? А там еще плоть есть...

0

152

Партизан написал(а):

А там еще плоть есть...

Там много чего... У плоти - тело например. У тела - органы. У органов свои функции. У функций - значение....
Важно не рот открыть, а сказать им что-то.

0

153

Партизан написал(а):

Если Вы отделяете Иисуса от Христа, то следует упомянуть и про дух Иисуса. Так?

Мне нет. А по твоему затаённому смыслу, видимо так. Ты не внимательно прочёл вводную.

0

154

Александр2312 написал(а):

Партизан написал(а):Если Вы отделяете Иисуса от Христа, то следует упомянуть и про дух Иисуса. Так?Мне нет. А по твоему затаённому смыслу, видимо так. Ты не внимательно прочёл вводную.
Подпись автораС уважением, Александр.

Я не был уверен в этом, потому и . Если не отделяете, то все отлично.

0

155

Партизан написал(а):

Я не был уверен в этом, потому и . Если не отделяете, то все отлично.

Смотря о чём речь ведём. При возникновении Христа ("...благо (христос)...") иисуса и в помине не Было! Он на арену выходит лишь при спуске Христа в ад (мир сей формации).
Так что отлично не отделяют лишь тупо религиозные фанатики, и отделяют тупо научно задвинутые язычники. Я смотрю на вещи так, как они есть на самом деле, и высказываюсь по контексту, как должно.

0

156

Александр2312 написал(а):

Партизан написал(а):Я не был уверен в этом, потому и . Если не отделяете, то все отлично.Смотря о чём речь ведём. При возникновении Христа ("...благо (христос)...") иисуса и в помине не Было! Он на арену выходит лишь при спуске Христа в ад (мир сей формации). Так что отлично не отделяют лишь тупо религиозные фанатики, и отделяют тупо научно задвинутые язычники. Я смотрю на вещи так, как они есть на самом деле, и высказываюсь по контексту, как должно.
Подпись автораС уважением, Александр.

Для того, чтобы смотреть на вещи как они есть, сначала надо разрушить образ, который создается человеком. Оно не мир таков, каков человек. Мир он мир. Не мир, а восприятие мира таково, каков человек. Иначе, он и воспринимает посредством, т.е. через (призму), своих органов чувств, куда впрочем некоторые относят и ум, считая его одним из душевных чувств, которые объемлет сердце (не то сердце, что бьется в груди, а иное). Вот тогда и переходят к непосредственному восприятию, а не посредством. Так что на сей счет, Александр, Вы скорее всего обманываетесь.

0

157

Партизан написал(а):

Для того, чтобы смотреть на вещи как они есть, сначала надо разрушить образ, который создается человеком. Оно не мир таков, каков человек. Мир он мир.

Глубокое замечание. Тогда уж не образ, а образы вещей. А Образ как раз из них (не  разрушенных), а осмысленных сознанием СООБРАЖАЕТСЯ, а не разрушается.  А человек он человек.   Поговорили? :)
Самое интересное, Бог сотворил человека по Образу, и человек творит Бога аналогично, по Образу. При этом ни Один, ни Другой мыслить уже не желает!

Партизан написал(а):

Так что на сей счет, Александр, Вы скорее всего обманываетесь.

По сравнению с твоими уклончивыми формулировками, мои слова могут быть ошибочными, что нормально для продвижения. Не таков взгляд "из-за угла"! Слышал небось, про "неподсудность" на последних этапах Пути? Она какое отношение имеет к "скорее всего"?

0

158

Александр2312 написал(а):

Партизан написал(а):Для того, чтобы смотреть на вещи как они есть, сначала надо разрушить образ, который создается человеком. Оно не мир таков, каков человек. Мир он мир. Глубокое замечание. Тогда уж не образ, а образы вещей. А Образ как раз из них (не  разрушенных), а осмысленных сознанием СООБРАЖАЕТСЯ, а не разрушается.  А человек он человек.   Поговорили?  Самое интересное, Бог сотворил человека по Образу, и человек творит Бога аналогично, по Образу. При этом ни Один, ни Другой мыслить уже не желает!Партизан написал(а):Так что на сей счет, Александр, Вы скорее всего обманываетесь.По сравнению с твоими уклончивыми формулировками, мои слова могут быть ошибочными, что нормально для продвижения. Не таков взгляд "из-за угла"! Слышал небось, про "неподсудность" на последних этапах Пути? Она какое отношение имеет к "скорее всего"?
Подпись автораС уважением, Александр.

Вы Александр, разве никогда не слышали про собирательный образ? Слышали. А о Образе Вы заговорили. А я о образе. Образ как вид, видимость, на Вашем языке - даже информативность, т.е. представление. Но видимость и суть разве одно и тоже? На мой взгляд, создать образ это одно. А вот стереть его потруднее будет. Стереть это не только в воображении. Отказаться от, допустим, представлений, или ложных представлений, это уже начало нового. И это трудно. Порой это вызывает пересмотр чего-то там в самом себе. Например, перемена ума, смена направления, и прочее, прочее...

0

159

Партизан написал(а):

Но видимость и суть разве одно и тоже?

Я балдею от твоих суждений! Как знание по твоему, не "видимость\представление"? А понимание смысла? Точно так и ведение сути вещей, хоть и не суть, но именно её отражает (в представлении). 

Партизан написал(а):

На мой взгляд, создать образ это одно. А вот стереть его потруднее будет.

Глупость! Отпадёт надобность, и стирать не придётся! Это всё подобно "кавбою Неуловимому"(а).

Партизан написал(а):

Порой это вызывает пересмотр чего-то там в самом себе. Например, перемена ума, смена направления, и прочее, прочее...

Это трудно в учении, а в своё время проблем не Будет. Гадать не надо, а вот жить надо.

0

160

Александр2312 написал(а):

Партизан написал(а):Но видимость и суть разве одно и тоже?Я балдею от твоих суждений! Как знание по твоему, не "видимость\представление"? А понимание смысла? Точно так и ведение сути вещей, хоть и не суть, но именно её отражает (в представлении).  Партизан написал(а):На мой взгляд, создать образ это одно. А вот стереть его потруднее будет.Глупость! Отпадёт надобность, и стирать не придётся! Это всё подобно "кавбою Неуловимому"(а).Партизан написал(а):Порой это вызывает пересмотр чего-то там в самом себе. Например, перемена ума, смена направления, и прочее, прочее...Это трудно в учении, а в своё время проблем не Будет. Гадать не надо, а вот жить надо.
Подпись автораС уважением, Александр.

Вы отождествляете? По-моему, отождествляете.

0

161

Партизан написал(а):

Вы отождествляете?

Все отождествляют. Смотря ЧТО. "Как не по моему, такр не по вашему" (а).

0

162

Александр2312 написал(а):

Партизан написал(а):Вы отождествляете?Все отождествляют. Смотря ЧТО. "Как не по моему, такр не по вашему" (а).
Подпись автораС уважением, Александр.

Не все, и не всё.

0

163

Партизан написал(а):

Не все, и не всё.

Разговор ни о чём? Вот ты тупо веришь в нечто. Значит отождествляешь втюханное тебе с чем-то сверхъестественным. И это - факт.
Язычник отождествляет всё с прочувственным. Религиозный - с умными вывертами воображения. Святой - с разумным соображением, тем самым ОБРАЗОМ в психике, что и творит только Человека.

0

164

Александр2312 написал(а):

Партизан написал(а):Не все, и не всё.Разговор ни о чём? Вот ты тупо веришь в нечто. Значит отождествляешь втюханное тебе с чем-то сверхъестественным. И это - факт.Язычник отождествляет всё с прочувственным. Религиозный - с умными вывертами воображения. Святой - с разумным соображением, тем самым ОБРАЗОМ в психике, что и творит только Человека.
Подпись автораС уважением, Александр.

Что же Вы, Александр, на меня съезжаете... А разговор о значениях слов. как-то так. Информация это представление. Вы с этим согласны?

0

165

Партизан написал(а):

А разговор о значениях слов. как-то так. Информация это представление. Вы с этим согласны?

Как и форма материи представление. Но эти представления диаметрально противоположны ПО ЗНАЧЕНИЮ. Разговор о АПОКАТАСТАСИС, где расположены все возможные формы, противостоящие друг другу на любом диаметре закольцованноого цикла.
Я согласен лишь с тем, что форма проявленная для органов чувств, имеет и ИНУЮ ФОРМУ, не возможную чувствованию НЕПОСРЕДСТВЕННО.
Я не услышал, что ты хочешь сказать, спотыкаясь о "представление", чем является всё, даже в "нашем мире".

0

166

Александр2312 написал(а):

Партизан написал(а):А разговор о значениях слов. как-то так. Информация это представление. Вы с этим согласны?Как и форма материи представление. Но эти представления диаметрально противоположны ПО ЗНАЧЕНИЮ. Разговор о АПОКАТАСТАСИС, где расположены все возможные формы, противостоящие друг другу на любом диаметре закольцованноого цикла.Я согласен лишь с тем, что форма проявленная для органов чувств, имеет и ИНУЮ ФОРМУ, не возможную чувствованию НЕПОСРЕДСТВЕННО. Я не услышал, что ты хочешь сказать, спотыкаясь о "представление", чем является всё, даже в "нашем мире".
Подпись автораС уважением, Александр.

Ну вот видите, Вы уже не отрицаете, пусть даже как и иную форму. А я всего-то лишь говорил о не тождестве представления о предмете с самим предметом. Только и всего. И когда говорят: человек станет информацией, то это звучит как "человек станет представлением". Представление (спектакль) да и только. К примеру, человек видит образы во сне. И если ему приснились покойники, угощающие его винцом, неужто он желал того? Из того, о чем человек печется, что с собой возьмет? А вот что на ум ему порой и не приходило зримым образом - вот это его... Не иначе. Ну на сей счет есть разные мнения.

0

167

Партизан написал(а):

А я всего-то лишь говорил о не тождестве представления о предмете с самим предметом.

Не говорил, а не договаривал. Да, человека-предмета не будет, ибо после "последенего звена", звена уже нет. И если ты этого не в состоянии представить, то я и говорю - "разговор ни о чём".

0

168

Александр2312 написал(а):

Партизан написал(а):А я всего-то лишь говорил о не тождестве представления о предмете с самим предметом.Не говорил, а не договаривал. Да, человека-предмета не будет, ибо после "последенего звена", звена уже нет. И если ты этого не в состоянии представить, то я и говорю - "разговор ни о чём".
Подпись автораС уважением, Александр.

Говаривал , Александр, и не раз. И еще раз повторю: информация это представление. А что за предмет такой? Объект или субъект? Вы вот себя кем из них ощущаете, если, допустим, смотрите на себя (как в зерцало)? Или предмет это личность? Ну личность еще понимают как образ (лицо, олицетворение, обличье). Так что поаккуратнее с этим, поскольку в этом случае Бог тоже личность. Предмет как некая абстрактная единица, неповторимая и уникальная? Однако, единица может быть конкретна, и не потерять своей уникальности и неповторимости. Вот Бог сотворил человека вообще. Однако Вы не вообще. Вы вообще, будете относительно чего-то более...(низкого или высокого?). имхо (чуть не забыл).

0

169

Партизан написал(а):

Вы вообще, будете относительно чего-то более...(низкого или высокого?). имхо (чуть не забыл).

И тебе это помогает?:)

0

170

Александр2312 написал(а):

Партизан написал(а):Вы вообще, будете относительно чего-то более...(низкого или высокого?). имхо (чуть не забыл).И тебе это помогает?
Подпись автораС уважением, Александр.

Я всего-то обозначил: есть объект и субъект, и есть представление субъекта о объекте, т.е. информация. И все. Вот то о чем говорится существует. А абстракция, абстрагирование, это не данность, не способ существования, и не качество объекта, а один из способов мышления, представления, познания субъекта о объекте.

0

171

Партизан написал(а):

И все

Печально. Ты описал и объект, как представление. Я же обычно описываю этими терминами представление о БЫТИЕ. некую "троицу" - объект-субъект-абстракт. Она же - Отец-Сын-Дух Святой. Но ты не желаешь вкуриться!

0

172

Александр2312 написал(а):

Печально

Так то, для христиан и Сын (по твоему субъект) ОБЪЕКТИВЕН. Для многих и Дух объективен. ИМХО разное Бывает.

0

173

Александр2312 написал(а):

Партизан написал(а):И всеПечально. Ты описал и объект, как представление. Я же обычно описываю этими терминами представление о БЫТИЕ. некую "троицу" - объект-субъект-абстракт. Она же - Отец-Сын-Дух Святой. Но ты не желаешь вкуриться!
Подпись автораС уважением, Александр.

Нет, Александр. Представление это не объект. Представление субъективно и принадлежит субъекту. То, что представление не объект и не субъект - я думаю Вы не станете оспаривать. Разумеется оно информативно, отвлеченно или конкретно я думаю все это присутствует как-то. И да, надо ли наделять представление чем-то более чем оно является? Не объект, а именно представление, поскольку может возникнуть соблазн наделить представление сущностью, допустим, посчитав представление каким-то энергетическим двойником субъекта. Я думаю, что не надо этого делать. А Вы как считаете?

0

174

Александр2312 написал(а):

Александр2312 написал(а):ПечальноТак то, для христиан и Сын (по твоему субъект) ОБЪЕКТИВЕН. Для многих и Дух объективен. ИМХО разное Бывает.
Подпись автораС уважением, Александр.

Человек же может на себя посмотреть со стороны? Может, верно же? И кто он после этого: субъект или объект? Он может быть тем и другим. Либо не тем и не другим. Кем же?

0

175

Партизан написал(а):

Нет, Александр. Представление это не объект. Представление субъективно и принадлежит субъекту.

Вот и представь субъекта Влад объектом исследования. ВЕЩЬ САМА В СЕБЕ НИКАКОЙ НЕ ОБЪЕКТ! Это реально существующий предмет, и есть таковые, о которых ты и представлений не имеешь.
А я говорю о БЫТИЕ человека, где тело\объект (доступный восприятию примитивной психике чувств), душа\субъект (не доступный восприятию чувствами тела, но воспринимаема мышлением ума), дух\абстракция (не доступная телу и душе, но воспринимаемая созерцанием разума, неким соображением из опыта всей эволюции данного АПОКАТАСТАСИС).

Партизан написал(а):

А Вы как считаете?

Я считаю, что всё полезно в своё время. Как ты при выживании не наделишь ударившую тебя слегка молнию сущьностью (язычество сатанизма)? А как не наделишь ею вымыслы, если они являются дьявольским наваждением (дьяволизм религиозности)?
Ну а разумному Святому, на это просто наплевать.
Каждый считает в меру своего *восстановления*. :)

0

176

Партизан написал(а):

Человек же может на себя посмотреть со стороны? Может, верно же? И кто он после этого: субъект или объект? Он может быть тем и другим. Либо не тем и не другим. Кем же?

Человеком разумным - венцом эволюции, а не мысленно себя таковым представляющим.

0

177

Александр2312 написал(а):

Партизан написал(а):Нет, Александр. Представление это не объект. Представление субъективно и принадлежит субъекту.Вот и представь субъекта Влад объектом исследования. ВЕЩЬ САМА В СЕБЕ НИКАКОЙ НЕ ОБЪЕКТ! Это реально существующий предмет, и есть таковые, о которых ты и представлений не имеешь. А я говорю о БЫТИЕ человека, где тело\объект (доступный восприятию примитивной психике чувств), душа\субъект (не доступный восприятию чувствами тела, но воспринимаема мышлением ума), дух\абстракция (не доступная телу и душе, но воспринимаемая созерцанием разума, неким соображением из опыта всей эволюции данного АПОКАТАСТАСИС).Партизан написал(а):А Вы как считаете?Я считаю, что всё полезно в своё время. Как ты при выживании не наделишь ударившую тебя слегка молнию сущьностью (язычество сатанизма)? А как не наделишь ею вымыслы, если они являются дьявольским наваждением (дьяволизм религиозности)?Ну а разумному Святому, на это просто наплевать.  Каждый считает в меру своего *восстановления*.
Подпись автораС уважением, Александр.

Ну я же пытался донести простую мысль: невозможность представить что-то не упраздняет наличие этого чего-то. Это что-то может быть и событием, и объектом, представленными в том или ином виде.

0

178

Александр2312 написал(а):

Партизан написал(а):Человек же может на себя посмотреть со стороны? Может, верно же? И кто он после этого: субъект или объект? Он может быть тем и другим. Либо не тем и не другим. Кем же?Человеком разумным - венцом эволюции, а не мысленно себя таковым представляющим.
Подпись автораС уважением, Александр.

Прямо так и венцом? А ну как копчик начнет расти?

0

179

Александр2312 написал(а):

Партизан написал(а):Человек же может на себя посмотреть со стороны? Может, верно же? И кто он после этого: субъект или объект? Он может быть тем и другим. Либо не тем и не другим. Кем же?Человеком разумным - венцом эволюции, а не мысленно себя таковым представляющим.
Подпись автораС уважением, Александр.

Тут надо либо выходить из парадигмы объект-субъект, либо задаться вопросом: а что это такое - посмотреть на себя со стороны, и откуда это? Может быть речь идет о наличии как минимум двух природ у человека.

0

180

Партизан написал(а):

невозможность представить что-то не упраздняет наличие этого чего-то.

А кто это оспаривает? Наоборот, это ты не имея возможности представить, пытаешься это невообразимое критиковать.

Партизан написал(а):

Прямо так и венцом? А ну как копчик начнет расти?

А ну как наешься "свиных рожков"?

Партизан написал(а):

а что это такое - посмотреть на себя со стороны, и откуда это?

Да, тугой ты на ухо! В парадигме "человек", стороной будет реальность, а там парадигма "люди". Так это и есть "что люди скажут".
Природа (условия зарождения) человека описана в начале библии. 1. - земля БЫЛА безвидна и пуста, и тьма над бездною; 2. - дух Божий носился над водою.

0

Ответить
Страница:   1 … 4 5 6 7 8 9 10  

Быстрый ответ

Напишите ваше сообщение и нажмите «Отправить»


Вы здесь » Религиозно-философский форум » Философия и Общество » Словарик. Для разговора "по душам", а не просто ездить "по ушам"!