Немного забегу вперёд, показывая что Отец и БОГ(моё название) не одно и тоже:

Он [Дух незримый]. Не подобает [думать] о нем как о богах или о чем-то
35 [подобном]. Ибо он больше бога, [ведь нет никого] выше него, нет никого, кто был бы
3. господином над ним. Он ни в каком бы то ни было подчинении, ибо [все существует] в нем один. Он... потому что он не нуждается в чем бы то ни было, ведь он полностью совершенен.
5 У него нет [в чем бы то ни было недостатка], (нет того), чем бы он мог быть пополнен. [Но] все [время] он полностью совершенен в [свете. Он безграничен], ибо нет никого [перед ним], чтобы ограничить его. Он непостижим, ибо нет никого
10 перед ним, кто [постиг бы его. Он неизмерим], ибо не было [никого перед ним, чтобы измерить] его. Он [невидим, ибо никто] не видит его. [Он вечен, он существует] вечно. Он [невыразим, ибо]
15 никто не может [охватить его, чтобы выразить] его. Он неназываем, ибо нет никого перед ним, чтобы назвать [его. Это свет неизмеримый], чистый, [святой, ясный]. Он, невыразимый, [совершенен]
20 в нерушимости. [Не в совершенстве], не в блаженстве, не в божественности, но [много избраннее]. Он не телесный, [не нетелесный]. Он не большой, [не малый. Нет]
25 возможности сказать, [какого его количество...], ибо никто не может [постичь его]. Он. не из тех, [кто существует], но много [избраннее. Не так], как [если бы он был избраннее (по сравнению с другими), но] то, что его, не причастно ни [эону,
30 ни] времени. Ибо то, что причастно [эону, было вначале создано. Он не был заключен] во времени. Он не получил...ибо... ибо [нет никого] перед
35 ним, чтобы он получил от него нечто. Ибо он созерцает себя вновь в
4. своем свете [чистом).
Ведь он] - величие. Неизмеримое... величие.
он неподвижен, [он пребывает в молчании, он покоится]. Он [до всех вещей. Он] глава всех эонов. [Это он дает им] силу [по
15 своему благу]. Ибо не мы, мы [не познали...], мы не познали тех [вещей, что неизмеримы, кроме того, кто] жил в нем, то есть Отец.

БОГ не имеет желания, ОН самодостаточен. А Отец  начал деление на ипостаси  возжелав.
Это Отец Христа, а Отец Иисуса  другой персонаж Ниже  по Иерархической структуре).

А в чём сомнения? Выскажись сама то, без смыслов учителей.

Думаю, нет. В нашем мире нет образа для Троицы, есть только аллегории (не буду говорить "аналоги", т.к. некоторые тут же начнут "обратный зад" упоминать.)
Но нечто похожее мы встречаем и в 1 Иоан. 2 гл.

Пишу вам, дети, потому что отпущены вам грехи ради имени Его. 13 Пишу вам, отцы, потому что вы познали Того, Кто от начала. Пишу вам, юноши, потому что вы победили лукавого. 14 Я написал вам, дети, потому что вы познали Отца. Я написал вам, отцы, потому что вы познали Того, Кто от начала. Я написал вам, юноши, потому что вы сильны, и слово Божие в вас пребывает, и вы победили лукавого.

Правда, здесь нет женского полу, а есть только "дети", "юноши", "отцы".

1. Мать-перемать не обязана быть в составе "троицы" этапов определённого развития, коих определений - тьма тьмущая.
2. Три, это максимально краткое описание развития. Но есть же и максимально длинное, так, что не хватит мозгов всё охватить.

Не соглашусь. Деление на ипостаси Единого Бога - это человеческие образы. Как и сказано:
Евр. 1:3

Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его

Перевод слова "ипостась"

1 . сущность, естество;
2 . реальность, действительность;
3 . основание, фундамент;
4 . уверенность, твердость,
отважность;
5 . личность, ипостась.

"Нерушимость", которой характеризуется "Дух незримый" в АИ может сойти за "ипостась". И это человеческий "образ ипостаси" Бога (образ ипостаси Его).

В АИ сказано - "Ибо он больше бога".
Бог больше "бога"? Это как? Я еще могу понять, когда Христос иронизирует над представлениями иудеев о Машиахе, как о  Сыне Давида. А как "Бог больше бога"? Про какого Бога здесь говорится? В АИ прямо в конце представленного отрывка и утверждается:

в АИ: "Ибо не мы, мы [не познали...], мы не познали тех [вещей, что неизмеримы, кроме того, кто] жил в нем, то есть Отец".

Бог-Отец есть Бог, но и Сын-Бог есть Бог, и Дух Святой в христианстве есть Бог. И все три ипостаси есть Бог. Нет здесь никакой иерархии. Это деление на ипостаси алогично. Смысл термина "ипостась" работает только в богословии Троицы, где "три ипостаси" принимаются за аксиомы без доказательств. Но как и Гегель в своих "тезис" и "антитезис" завис на их "синтезе", по сути в одной декларации "синтеза", так и христианство зависло в декларации Троицы. Никаких дальнейших шагов из этой декларации я не увидел.

В АИ "Бог больше бога" и назван "Отец". А вот дальше в АИ идет построение той самой иерархии, которая в Троице отсутствует напрочь.

Непоследовательно. Начал врать - ври до конца. А то ведь кто-то и проверить захочет.

а если так?

Оригинальный коптский текст (саидский диалект):
ⲁⲛⲟⲕ ⲇⲉ ⲁⲓϩⲉ ⲉϩⲣⲁⲓ ⲉϫⲱⲥ ϫⲉ ⲁϩⲟⲩⲛ ⲉⲣⲟⲕ ⲡⲁⲓⲣⲟⲛⲉⲙⲁ ⲡⲉϫⲁⲓ ⲉϩⲣⲁⲓ ⲉϫⲱⲥ ϫⲉ:
"ⲉⲧⲃⲉ ⲟⲩ ⲡⲉ ⲡⲥⲱⲧⲏⲣ ⲉⲧⲁⲩⲥⲟⲧⲡϥ ⲁⲩⲱ ⲉⲧⲃⲉ ⲟⲩ ⲧⲉ ϯϣⲓⲡⲉ ⲉⲧⲁⲩⲧⲛⲧϥⲉϥ ⲉⲡⲕⲟⲥⲙⲟⲥ? ⲁⲩⲱ ⲛⲓⲙ ⲡⲉ ⲡⲉϥⲓⲱⲧ ⲉⲧⲁϥⲧⲛⲧϥⲉϥ? ⲁⲩⲱ ⲡⲁⲓⲉⲱⲛ ⲉⲧⲛⲁⲃⲱⲕ ⲉⲣⲁⲧϥ ⲡⲉ ⲁⲛ ⲉⲧⲃⲉ ⲡⲉϫⲁϥ ϫⲉ: ⲡⲁⲓⲉⲱⲛ ⲉⲧⲛⲁⲃⲱⲕ ⲉⲣⲁⲧϥ ⲁϥϥⲓ ⲛⲧⲉϥⲙⲟⲣⲫⲏ ⲛⲁⲓ ⲛⲧⲉ ⲡⲁⲧⲁϩⲟ ⲙⲡⲟⲩⲱⲛϩ ⲉⲃⲟⲗ ⲁⲛ?"

Пословный перевод с грамматикой:
ⲉⲧⲃⲉ ⲟⲩ ⲡⲉ ⲡⲥⲱⲧⲏⲣ ⲉⲧⲁⲩⲥⲟⲧⲡϥ

ⲉⲧⲃⲉ ⲟⲩ = "Из-за чего? / По какой причине?"

ⲡⲉ = утвердительная частица ("есть")

ⲡⲥⲱⲧⲏⲣ = "Спаситель" (артикль + греч. σωτήρ)

ⲉⲧⲁⲩⲥⲟⲧⲡϥ = "которого избрали его" (относит. местоим. ⲉⲧ + аорист гл. "избирать" ⲥⲟⲧⲡ с суфф. 3л. ед.ч. ϥ)

➡ Букв.: "Из-за чего есть Спаситель, которого избрали его?"

ⲁⲩⲱ ⲉⲧⲃⲉ ⲟⲩ ⲧⲉ ϯϣⲓⲡⲉ ⲉⲧⲁⲩⲧⲛⲧϥⲉϥ ⲉⲡⲕⲟⲥⲙⲟⲥ?

ⲁⲩⲱ = "и"

ⲉⲧⲃⲉ ⲟⲩ = "из-за чего?"

ⲧⲉ = утвердит. частица для жен.р. ("есть")

ϯϣⲓⲡⲉ = "миссия/посылание" (ϯ- приставка абстрактного существительного + ϣⲓⲡⲉ "посылать")

ⲉⲧⲁⲩⲧⲛⲧϥⲉϥ = "которую послали его" (глагол ⲧⲛⲧϥⲉ в аористе с суфф. ϥ)

ⲉⲡⲕⲟⲥⲙⲟⲥ = "в мир"

➡ Букв.: "И из-за чего есть миссия, которую послали его в мир?"

ⲁⲩⲱ ⲛⲓⲙ ⲡⲉ ⲡⲉϥⲓⲱⲧ ⲉⲧⲁϥⲧⲛⲧϥⲉϥ?

ⲁⲩⲱ = "и"

ⲛⲓⲙ = "кто?" (вопросит. местоим.)

ⲡⲉ = утвердит. частица ("есть")

ⲡⲉϥⲓⲱⲧ = "его отец"

ⲉⲧⲁϥⲧⲛⲧϥⲉϥ = "который послал его" (3л. ед.ч. ϥ как субъект действия)

➡ Букв.: "И кто есть его отец, который послал его?"

Литературный перевод (близкий к оригиналу):
"Почему существует Спаситель, которого избрали? И почему существует это послание, которое отправили его в мир? И кто его Отец, который послал его?"

Ключевые отличия от вашей исходной цитаты:
Вместо "почему [избран спаситель]?" — в оригинале стоит ⲉⲧⲃⲉ ⲟⲩ ("из-за чего", "по какой причине"), что соответствует "почему". Глагол ⲥⲟⲧⲡ ("избирать") действительно используется, но конструкция сложнее: "Почему существует Спаситель, которого избрали?".

Вместо "почему [он послан в мир своим отцом]?" — оригинал разделяет вопрос на две части:

Сначала о миссии/послании (ϯϣⲓⲡⲉ): "Почему существует послание, которое послали его в мир?"

Затем отдельно: "И кто его Отец, который послал его?"

Нет квадратных скобок — текст в кодексе сохранился хорошо, лакун здесь нет. Реконструкция в вашем первоначальном цитировании, вероятно, делалась для более краткого и плавного изложения смысла, но оригинальная структура более многослойная и грамматически детализированная.

Вывод: Оригинал демонстрирует типично гностическую инверсию: вопрошание начинается не с веры в готовые догмы, а с дерзкого требования рационального объяснения самой предпосылки спасения — избрания Спасителя, цели его миссии и личности Отца. Это мышление, стремящееся к гносису (знанию), а не просто к пистису (вере).

а зачем он ему открылся? какие последствия этого?

На каком сайте - не помню, но откуда-то из сети скачал в PDF книгу

Synopsis Of Nag Hammadi Codices II, 1; III,1; IV, 1 with BG 8502,2
edited by Michael Waldstein and Frederik Wisse.

Если не найдёте, дайте знать, я пришлю.

спасибо, нашёл
https://psv4.userapi.com/s/v1/d/HwcDvyx … f_John.pdf