Религиозно-философский форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Аналитика и ИИ: методы исследования » ПРАКТИЧЕСКОЕ ЮНГИАНСТВО
Так ветки и там, где надо ходить 😁
с целесообразностью этого "надо" надо ещё разобраться - что за пути такие?
Прут напролом носороги, не разбирая дороги! ))
сказано же: остановитесь...
16 Так говорит Господь: остановитесь на путях ваших и рассмотрите, и расспросите о путях древних, где путь добрый, и идите по нему, и найдете покой душам вашим. Но они (носороги?) сказали: „не пойдем ". (Jer 6:16 RST)
Я вот всегда говорю, что дьявол в деталях. Ну, ОК. Адам с Евой в Эдеме глупостями не занимались. Допустим эту крамольную мысль. Допустим. А животные? Тоже "святые" были? А рыбки в океане? Инстинкта не было что ли?
Было все как задумано наверное, у животных тем более. Плодиться и размножаться было велено ещё в первой главе.
Почему написано только в четвертой главе «Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина»? Ну наверное потому что уже о зачатии и рождении ребёнка речь.
с целесообразностью этого "надо" надо ещё разобраться - что за пути такие?
Прут напролом носороги, не разбирая дороги! ))
сказано же: остановитесь...
Какого вы плохого обо мне мнения. Я целесообразными путями стараюсь ходить 😁
Какого вы плохого обо мне мнения. Я целесообразными путями стараюсь ходить 😁
не, о Вас, "Лариса Дмитриевна", я всегда имею хорошее мнение
речь шла только о методе познания, не более )
«Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина»?
а Вы уверены, что это была реализация именно того "плодитесь и размножайтесь", которое заповедано?
Какие комиксы , когда существует такой источник как Алфавит Бэн-Сиры .
Гейман - авторитетный автор. Скорее всего, его данные подтвердятся.
а Вы уверены, что это была реализация именно того "плодитесь и размножайтесь", которое заповедано?
Полагаю да.
2. Здесь противоречие первому тезису, где «знак напрямую связан с денотатом при условии откровения», ибо вы вводите понятие сигнификата. На каком основании вы это делаете?
Адам не описывал, то есть не создавал сигнификатов, а только указывал, называл имена реальности, что есть денотат.
денотатами могут быть только реальные животные, а имена Адама - это уже знаки, символы
если бы Адам давал определения животным, то это были бы сигнификаты
а сказано, что дал только имена
ваш тезис " называл имена реальности, что есть денотат" некорректен, потому что ставит знак равенства между именем и денотатом
имена реальности не есть денотат, потому что денотат - эта сама реальность
противоречие первому тезису, где «знак напрямую связан с денотатом при условии откровения», ибо вы вводите понятие сигнификата. На каком основании вы это делаете?
а где я ввёл понятие сигнификата?
Полагаю да.
это проблематично, потому что установка давалась в условиях до грехопадения, а после грехопадения у людей даже если и есть благие намерения, то оно не реализуется в адекватном действии
работает закон "тела смерти", описанный Павлом:
когда хочу делать доброе, прилежит мне злое (Rom 7:21 RST)
кстати, уже само направление вектора познания Адама в отношении Евы - это уже, в некотором роде, прелюбодеяние перед Богом
не женщину надо мужчине познавать, а Бога
а здесь после грехопадения похоть животная берёт своё и через физическое соитие утверждается скотоподобие
это проблематично, потому что установка давалась в условиях до грехопадения, а после грехопадения у людей даже если и есть благие намерения, то оно не реализуется в адекватном действии
работает закон "тела смерти", описанный Павлом:
когда хочу делать доброе, прилежит мне злое (Rom 7:21 RST)
кстати, уже само направление вектора познания Адама в отношении Евы - это уже, в некотором роде, прелюбодеяние перед Богом
не женщину надо мужчине познавать, а Бога
а здесь после грехопадения похоть животная берёт своё и через физическое соитие утверждается скотоподобие
Но плодиться и размножаться это не мешает?
Понятно что после грехопадения все не идеально
не женщину надо мужчине познавать, а Бога
А может как раз и неплохо разобраться с тем, что поближе для начала? 😁 А то с бабой разобраться не могут, а туда же
Адам не описывал, то есть не создавал сигнификатов, а только указывал, называл имена реальности, что есть денотат.
Ещё раз. Сигнификаты возникли позже при коллективном постижении, и да они , сигнификаты могут отличаться у людей, потому что сосуды восприятия у всех разные. Кто-то кого-то вмещает)) а кто-то нет.
То есть сигнификаты появились в обществе в попытке познать уже давно до них познанное и названное.
я и не говорил, что Адам при названии животных создавал сигнификаты - только поправил Ваш тезис, где имена смешиваются с денотатами
но это не значит, что он вообще не создавал сигнификаты - например, при осмыслении слов Бога, обращённых к нему, создание сигнификата неизбежно: сразу возникает семантический треугольник (реалия - слово - сигнификат )
если же предположить, что общение Бога и Адама шло без сигнификатов, то это как раз тот вариант, когда общение идёт напрямую, минуя разумное осмысление слова.
А может как раз и неплохо разобраться с тем, что поближе для начала? 😁
с Маруськой, что ли? ))
а здесь после грехопадения похоть животная берёт своё
А вы уверены что у животных похоть? Чего вы зверюшек обижаете? Проецируете на них страсти и грехи человеческие. Они следуют инстинктам, у них страстей нет, природу свою они не искажают
А вы уверены что у животных похоть? Чего вы зверюшек обижаете? Проецируете на них страсти и грехи человеческие. Они следуют инстинктам, у них страстей нет, природу свою они не искажают
похоть у человека, когда он подражает животным
Вот, я в беззаконии зачат, и во грехе родила меня мать моя. (Psa 51:5 RST)
похоть и прелюбодеяние - уже на уровне сердца
28 А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем. (Mat 5:28 RST)
с Маруськой, что ли? ))
Привет Маруське от Лимона 
Чего вы зверюшек обижаете? Проецируете на них страсти и грехи человеческие.
Вы сами их антропопатируете, когда допускаете, что они могут обижаться. Кроме котов из зверей никто не обижается - и то это только по тому, что с ними никто на брудершафт не пьёт.
Привет Маруське от Лимона
с птичками Маруська любит поиграть в "кошки-мышки птички"
Сигнификаты возникли позже при коллективном постижении, и да они , сигнификаты могут отличаться у людей, потому что сосуды восприятия у всех разные. Кто-то кого-то вмещает)) а кто-то нет.
То есть сигнификаты появились в обществе в попытке познать уже давно до них познанное и названное.
первый сигнификат появился у одного человека, который предпринял попытку осмысления знака критическим мышлением
когда это произошло - не представляется возможным исторически установить
но если брать материал Библии, то сигнификаты имеют место уже, в частности, у у жены - при дискурсе со змиеем о вкушении запретного плода
2 И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
3 только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
(Gen 3:2-3 RST)
тезис жены - это явный блудный сигнификат того контента, которого она получила через Адама, которому Бог ещё до жены сказал:
16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
(Gen 2:16-17 RST)
То что есть у вас, нет у каббалистов к примеру.
Сигнификаты, то есть разные толкования одного и того же явления появляются только в социуме. Пока нет социума/коллектива/шхины нет и сигнификатов, потому что духовнопостигающий (Адам или например каббалист какой-нибудь) он - один, есть только связь с Богом, но нет связи с коллективом. Его постижение поэтому уникально, в единственном числе, а потому не имеет сигнификатов. И да, это приговор учению Аира Блаженного)
у Адама уникальность постижения не исключает сигнификатов - они просто приобретают статус уникальности в связи с тем, что нет сигнификатов от других личностей
у каббалистов
в каббале, кстати, нет связи с реальным денотатом
эта умозрительная герменевтическая система зависла между словом (символом) и сигнификатом (толкованием слова)
поэтому Вы и путаете наименование (слово) с денотатом (реальностью, на которое реферирует это слово)
а верификация адекватности слова и сигнификата в каббале производится только в её замкнутой герменевтике, которая не подлежит фальсификации, и поэтому не научна, то есть, противоречит знаменитому здравому смыслу нашего горячо любимого @Админ 'a
1. я и не говорил, что Адам при названии животных создавал сигнификаты - только поправил Ваш тезис, где имена смешиваются с денотатами
2. но это не значит, что он вообще не создавал сигнификаты - например, при осмыслении слов Бога, обращённых к нему, создание сигнификата неизбежно: сразу возникает семантический треугольник (реалия - слово - сигнификат )
3. если же предположить, что общение Бога и Адама шло без сигнификатов, то это как раз тот вариант, когда общение идёт напрямую, минуя разумное осмысление слова.
Где там вы вычитали , что я приравниваю имена и денотат?)
«Адам не описывал, то есть не создавал сигнификатов, а только указывал, называл имена реальности, что есть денотатА». Ок?
А у вас получается, что я приравняла глагол «указывал» к существительному «денотат». ))
Ну ведь логичнее и по смыслу всего предложения читабельнее, что в конце буква А должна быть)
1. Да
2. Нет
3. Вы видимо это тоже пока не проходили)) Адам постигал высшие законы мироздания напрямую .
Прямое общение было утрачено в результате духовной катастрофы — «разбиения» этой единой души. Связь с Творцом распалась на множество разрозненных эгоистических осколков, которыми каббала считает души современных людей .
Теперь по верификации. Вы пишите, что «проблема же верификации сигнификата на предмет его адекватности денотату останется», а как быть с Эталоном?) Ну знаете, да?) Эталоны всех мер, вес, длина и тд. Вы конечно можете по своему бледному сигнификату возразить, мол, размер - не важен.
А как же вся наука тогда? Она говорит, что как бы не важен, но немного важен, ибо очень приятно получать необходимые результаты эмпирическим путём. При этом ещё более приятным является получение повтора, то есть повторяющихся результатов как ключевого элемента эмпирического метода)
Отредактировано Эли (2026-04-14 16:46:02)
называл имена реальности, что есть денотатА». Ок?
имена реальности не есть денотат
денотат - это сама реальность, а не её имя
имена реальности не есть денотат
денотат - это сама реальность, а не её имя
Это мы уже выяснили)
Тупим дальше?
Или признаете поражение?)
Отредактировано Эли (2026-04-14 16:50:28)
Адам постигал высшие законы мироздания напрямую .
чтобы денотат закона постичь напрямую, нужно быть самой реальностью, которую описывает закон
закон - это тот же сигнификат
чтобы денотат закона постичь напрямую, нужно быть самой реальностью, которую описывает закон
закон - это тот же сигнификат
Да.
И ?
Это мы уже выяснили)
Тупим дальше?
Или признаете поражение?)
это проекции Ваши - чуть попозже будет юнгианский анализ
это проекции Ваши - чуть попозже будет юнгианский анализ
Ок. Но помните, я все «сливы» за Вами записываю.
Теперь на особом контроле)))
Да.
И ?
ну и как Вы можете постигать законы напрямую, если они - сигнификат?
может, Вы имели ввиду, что речь идёт о постижении реальности (т.е. денотата)?
Ок. Но помните, я все «сливы» за Вами записываю.
Теперь на особом контроле)))
это прекрасно
Вы сами того не замечая стали ученицей Аира Блаженного
с бабой разобраться не могут, а туда же
пример половецких баб я уже приводил в иллюстрациях
Вы сами-то с ними разобрались?
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Аналитика и ИИ: методы исследования » ПРАКТИЧЕСКОЕ ЮНГИАНСТВО