Религиозно-философский форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Аналитика и ИИ: методы исследования » ПРАКТИЧЕСКОЕ ЮНГИАНСТВО
я думаю, они сидят и изучают в небесной ешиве Учения Аира Блаженного, а потом рассуждают о прочитанных тезисах и плодят сигнификаты
Да идите вы...в бухгалтерию.
это какое-то узкое определение сигнификата
а что тогда, по-вашему, мешает отдельному человеку образовать в своём сознании понятие при сенсорном контакте с денотатом или со знаком?
У отдельного человека может не доставать сосудов восприятия, отсюда его духовный уровень не позволяет дотянуться до денотата и получить свыше его наименование)
Да идите вы...в бухгалтерию.
спасибо
Вам за указаньице двугривенный бы положено, как бывшему регенту 
Афаалита. Как есть)
Вот пожалуйста @air
есть разные эстетические и теоэстетические подходы
объективно можно констатировать только тот факт, что существует только слово "красота", но оно в зависимости от традиций наполняется разными сигнификатами (смыслами)
в своё время меня зацепил тезис о красоте успокоенного человеческого сознания, которая познаётся при созерцании человеком своего собственного сознания (это из восточных практик)
в НЗ есть параллель - о "нетленной [красоте] кроткого и молчаливого духа" (1Pe 3:4 RST), что позднее развито в интериорной эстетике
Вам, как православной, порекомендую "книжку с картинками":
Но слово то описывает реальное явление? Как и Адам реально существующих животных называл.
Красота сознания это другое. Я все таки о красоте в материальном мире.
Мне вот кажется что красота (всего - природа, цветы, животные, горы, моря, океаны) это как раз проявления Логоса но в материи. Это ведь всегда порядок, а не хаос.
Порядок, гармония которые проявляются в форме, цвете, да и музыке, и в человеческой душе. Просто среды проявления разные
У отдельного человека может не доставать сосудов восприятия, отсюда его духовный уровень не позволяет дотянуться до денотата и получить свыше его наименование)
Вы, по-моему, путаете верификацию с объективным существованием.
Денотат всегда объективен. Знак напрямую связан с денотатом (при условии откровения).
А вот проблема невмещающих сосудов связана с сигнификатами. Сама попытка вместить то, что выше всякого гнозиса в рациональный сосуд, обречена. Любой сигнификат односторонен, не полон, ограничен. И не верифицируем.
Отредактировано air (2026-04-14 13:55:58)
Я до сей поры не знаю в кого вы там веруете...От вопросов уклоняетесь. От прямых. Батенька.
Адам гермафродит или нет был в Эдеме? Напоминает языческие мифы о человеке разделенном на две половинки. Но вообще то в одном сходится - развернулись друг к другу и увидели что наги. Это круто - да. И никаких разрух. А то они не видели бы наготу друг друга раньше...
Все они видели. Было же написано что были наги и не стыдились. Если не видели, зачем писать что не стыдились?
Но слово то описывает реальное явление?
слово ( знак, символ) не описывает, а только указывает на реальность (денотат)
описывает сигнификат (определение)
Отредактировано air (2026-04-14 13:58:33)
Было же написано что были наги и не стыдились. Если не видели, зачем писать что не стыдились?
"были наги" - это просто констатация факта
из этого не следует, что у них была (или не была) саморефлексия
И как это не видели? Видели ещё получше чем сейчас. Адам с закрытыми глазами говорил: о, плоть от плоти моей. Наощупь? Это же указание на то, что как раз видел суть, а не только поверхность
"были наги" - это просто констатация факта
из этого не следует, что у них была (или не была) саморефлексия
Ага, признать плоть от плоти, того кто соответствует, хотя животные вот не соответствовали - это отсутствие рефлексии?
Адам с закрытыми глазами говорил: о, плоть от плоти моей. Наощупь?
нет, это он ещё из экстаза (ἔκστασιν Gen 2:21 BGT) не вышел
а в экстазе совсем другое восприятие - вне всякой "наощупь" или "глазами".
Вы когда нибудь входили в исступление?
признать плоть от плоти, того кто соответствует, хотя животные вот не соответствовали - это отсутствие рефлексии?
с чего Вы взяли, что сделанное из ребра существо соответствовало Адаму? )
видел суть
видение может иметь разное значение
что, по-вашему, означает "видеть суть"?
Все они видели. Было же написано что были наги и не стыдились. Если не видели, зачем писать что не стыдились?
Мне так нравятся ваши пылкие тезисы. Видно сразу, что искренне пишите. Искренне. Но....понимаете в чем дело...а дело в том, что мужчины так устроены....впрочем и женщины наверное тоже....что они не могут просто так созерцать женскую красоту. Без всяких последующих действий. Ну не могут, понимаете? Это выше их сил. Смотреть, смотреть...любоваться и бездействовать. Извините, но это не реально.
Вы, по-моему, путаете верификацию с объективным существованием.
1. Денотат всегда объективен. Знак напрямую связан с денотатом (при условии откровения).
2. А вот проблема невмещающих сосудов связана с сигнификатами. Сама попытка вместить то, что выше всякого гнозиса в рациональный сосуд, обречена. Любой сигнификат односторонен, не полон, ограничен. И не верифицируем.
Отредактировано air (Сегодня 13:55:58)
1. Да
2. Здесь противоречие первому тезису, где «знак напрямую связан с денотатом при условии откровения», ибо вы вводите понятие сигнификата. На каком основании вы это делаете?
Адам не описывал, то есть не создавал сигнификатов, а только указывал, называл имена реальности, что есть денотат.
Ещё раз. Сигнификаты возникли позже при коллективном постижении, и да они , сигнификаты могут отличаться у людей, потому что сосуды восприятия у всех разные. Кто-то кого-то вмещает)) а кто-то нет.
То есть сигнификаты появились в обществе в попытке познать уже давно до них познанное и названное.
Отредактировано Эли (2026-04-14 14:12:12)
видение может иметь разное значение
что, по-вашему, означает "видеть суть"?
Применительно к Адаму, разглядел что она с ним похожа. Не внешне, а именно по внутреннему чему то.
Я определений дать не могу, но знаете ведь что бывает сходство поверхностное, а бывает глубинное.
Ну как в примере с красотой - среды разные: музыка, живопись, архитектура, природа, движение, душа, а гармония все та же самая. Соответствие частей и целого, пропорции, наличие порядка. И кстати сказать обязательно и наличие случайного элемента, свободы. Это интересно тоже
Отредактировано Irene83 (2026-04-14 14:14:26)
с чего Вы взяли, что сделанное из ребра существо соответствовало Адаму? )
Адам сказал.
Мне вот кажется что красота (всего - природа, цветы, животные, горы, моря, океаны) это как раз проявления Логоса но в материи. Это ведь всегда порядок, а не хаос.
Порядок, гармония которые проявляются в форме, цвете, да и музыке, и в человеческой душе. Просто среды проявления разные
да, это что-то из эллинской эстетики...
но в хаосе и диссонансе тоже есть своя красота - всё зависит от наблюдателя )
красота - в глазах смотрящего
Я знаю и уверен в Господе Иисусе, что нет ничего в себе самом некрасивого; только почитающему что-либо некрасивым, тому некрасиво.
Адам сказал.
если Вы о "вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа"
(Gen 2:23 RST), то это не Адам сказал, а הָֽאָדָם (Gen 2:23 WTT)
или для Вас всё равно? )
да, это что-то из эллинской эстетики...
но в хаосе и диссонансе тоже есть своя красота - всё зависит от наблюдателя )
Да как сказать. Элемент свободы должен присутствовать, случайности, но не хаос.
От музыки в которой диссонанса много реально плохо становится физически. Мне плохо когда на негармоничные вещи смотрю. Сад помню у одной женщины - все без разбора, высокие растения впереди низких, без какого либо повтора и симметрии, пролезть невозможно. Ну ей было норм, а меня как душат в такой среде. Как будто ищешь порядок, систему - а ее нет. И сад не для человека, а для растений и как будто они тебя проглотят. Ну я утрирую но вайб такой. Не ветки обрезать чтобы ходить удобно - а сам наклонишься
Отредактировано Irene83 (2026-04-14 14:23:00)
если Вы о "вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа"
(Gen 2:23 RST), то это не Адам сказал, а הָֽאָדָם (Gen 2:23 WTT)или для Вас всё равно? )
Господи, а кто это сказал?
мужчины так устроены....впрочем и женщины наверное тоже....что они не могут просто так созерцать женскую красоту. Без всяких последующих действий. Ну не могут, понимаете? Это выше их сил. Смотреть, смотреть...любоваться и бездействовать. Извините, но это не реально.
А это как связано с тем, что я говорила?
Ну я ж и сказала, что тогда вот видимо проще было видеть суть. А сейчас все больше по поверхности, а там уж потом только разглядывать начинают. О чем и сказано: застыдились, прикрылись. Потому что взгляд то уже не тот - чужой. Тот который оценивает, а не видит
Отредактировано Irene83 (2026-04-14 14:26:22)
От музыки в которой диссонанса много реально плохо становится физически.
только неподготовленным, которые не могут занять мета-позицию интеллектуальной любви и входят в эмоконтакт со своими сигнификатами, устанавливающими критерии красоты
а любящим Бога, призванным по [Его] изволению, все содействует ко благу (Rom 8:28 RST)
а кто это сказал?
человек (Gen 2:23 RST)
Я вот всегда говорю, что дьявол в деталях. Ну, ОК. Адам с Евой в Эдеме глупостями не занимались. Допустим эту крамольную мысль. Допустим. А животные? Тоже "святые" были? А рыбки в океане? Инстинкта не было что ли?
Не ветки обрезать чтобы ходить удобно - а сам наклонишься
так зачем, вообще, там ходить, где ветки? мало тропинок, что ли?
Мне так нравятся ваши пылкие тезисы. Видно сразу, что искренне пишите.
😁Вообще это не пылкий тезис, а нормальная работа с текстом. Все таки трактовки не должны тексту противоречить никогда.
Но все равно мерси 🙂
Я вот всегда говорю, что дьявол в деталях. Ну, ОК. Адам с Евой в Эдеме глупостями не занимались. Допустим эту крамольную мысль. Допустим. А животные? Тоже "святые" были? А рыбки в океане? Инстинкта не было что ли?
в раю скотоподобное соитие замещается духовным
так зачем, вообще, там ходить, где ветки? мало тропинок, что ли?
Так ветки и там, где надо ходить 😁
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Аналитика и ИИ: методы исследования » ПРАКТИЧЕСКОЕ ЮНГИАНСТВО