Core написал(а):В догмате учения их?
Не "их", а именно в христианском учении, которое вы отвергаете.
В противном случае, в каком ТЕЛЕ Енох был переселен на небо и не видел смерти, как вы говорите "до пришествия Христа"?
Без тела, а только дух его. Вы не понимаете огромной разницы между воскрешением Христа, как Бога пришедшего во плоти человека и смертью обычного человека.
Или Илия, взошел на небе, а после являлся на горе преображения, равно как и в ОБРАЗЕ Иоанна К., о котором Апостолы в своих посланиях так же не упомянули ни словом, как о "героях веры", которых вы вместо ОБРАЗОВ Писания, восприняли как человеков обыкновенных?
Хотели бы знать христианскую точку зрения об этих праведниках, то узнали бы. А она проста как "три копейки" - Енох и Илия взяты на небо за свою веру. О теле Еноха многие христианские авторитеты вообще не упоминают, а некоторые даже говорят о преображении тела в нетленное. Но никто их них и намеком не утверждает равенство между воскрешением Христа и Енохом, или Илией. В христианстве это - совершенно разные "весовые категории".
Вот как сегодня в христианстве говорится об этом. Не буду утруждать вас читать весь текст, привожу только вывод:
Вывод
Итак, мы коснулись таинственного сокрытия Богом двух ветхозаветных праведников. Пророк Илия и Енох были перемещены в некое сокровенное земное место, в котором и ожидают дня апокалипсиса. Пророки не восходили на небо, в этом не встречается разногласия со словами Христа, произнесенными в ночной беседе с Никодимом: «Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах» (Ин. 3: 13).
Интересно, что для доказательства этого Диакон Петр Михалев приводит такие доводы:
В Библии есть две фразы, повествующие об окончании его земной жизни: в Ветхом Завете сказано: «И ходил Енох пред Богом; и не стало его, потому что Бог взял его» (Быт. 5: 24); о Енохе также говорит апостол Павел: «Верою Енох переселен был так, что не видел смерти; и не стало его, потому что Бог переселил его» (Евр. 11: 5). В обеих фразах нет ни слова о небе. Сказано лишь, что Енох был переселен, но разве переселение должно обязательно быть на небо? Енох был перемещен в некое место, но это не то место, куда взошел Христос.
А для Ильи, прямо как вы, начинает сравнивать масоретский текст с септуагинтой:
Единственное отличие от Масоретского текста в частице «яко», однако смысл от этого меняется кардинально. Илия был взят не на небо, но как бы на небо, то есть был поднят в воздух. Как понимали данное место Писания святые отцы?
Святитель Иоанн Златоуст: «Илия, восходил как бы на небо, потому что он был раб, а Христос вознесся на самое небо, потому что Он был Господь».
Святитель Кирилл Иерусалимский: «Тот “аки на небо” (4 Цар. 2: 11), а Иисус прямо на небо».
и т.д и т.п.
В целом я согласен со сказанным, но в частностях мы видим совершенно разное отношение у "святых отцов". Разве такое может называться "учением"? Вся беда христианского учения в этих возникающих противоречиях, когда дело касается частностей. Именно отсутствие строго христиансткого учения и было основной побудительной причиной у меня для изучения каббалы.
Но вы даже основы христианства не знаете и отвергаете.
Отредактировано VladK (2024-03-21 09:33:53)
