нет.
А зачем Вам более статусное место?

Я встаю рано.
Цель каббалы - помочь человеку подняться на уровень Творца.

Я посмотрела 23 страницу. Да , там мы коснулись очень важных , больных вопросов , поэтому эта тема благополучно закрылась.
Да там есть что продолжить. Но пока некогда .

Ну почему не назвал ? Есть там такое .
Задача наша подняться в ацилут.
Ну а там, будут обозначены другие задачи, которые нам на сегодняшнем уровне , просто не понять.

Цель Машиаха - исправить каменное сердце человека , которое хранится под экраном.

цель Иисуса была - взойти Голгофу , исполнить Писание , подняться через крест к Отцу.

А кто мешает принять Иисуса в сердце и подняться с ним?

кроме этого , Ацилут - это мир исправления .

Он Эйн Соф  существует вечно .
Можно сказать , что это Отец : единство отца и матери.
Как элохим будет в другом мире.

Не придет никуда тот, кто не идет.

взойти на Голгофу это не значит только дойти до неё.
Дорога -то может и открыта ...но это не значит, что идешь по ней .

Кем?
собою в прошлой жизни?

Ранее,ты согласился с парадигмой целостности Д.Бома и К.Прибрама:
"Д.Бом и К.Прибрам пришли к выводу, что весь материальный мир, от снежинок и электронов до баобабов и падающих звезд, не имеет собственной реальности, а является проекцией глубинного уровня мироздания.
Вселенная – и это подтверждает ряд серьезных исследований –представляет собой гигантскую голограмму, где даже самая крошечная часть изображения несет информацию об общей картине бытия и где все, от мала до велика,взаимосвязано и взаимозависимо...

На это ты отреагировал так:

Как же ты задвоился с этим же принципом в Писании?Ибо так называемое Бытие и Писание развёрнуты и оформлены по одному и тому же принципу: где даже самая крошечная часть изображения несет информацию об общей картине бытия [/size][/color][/b]и где все, от мала до велика,взаимосвязано и взаимозависимо...

Иными словами,если ты согласен с фракталом=(лат. fractus — дроблёный, сломанный, разбитый) — множество, обладающее свойством самоподобия (объект, в точности или приближённо совпадающий с частью себя самого, то есть целое имеет ту же форму, что и одна или более частей).
,то по логике должен быть согласен и с Целым.

Или ты где-то задвоился....Разберись.

Насчёт чей "воз и ныне там"-выяснится,я надеюсь,позднее.
То есть,я то понимаю чей и почему,но до тебя,по видимому,не доходит.

А в том,что ты мастер экстра класса-уводить в стороны от конкретно заданных тебе вопросов,петлять,замыливать,переводить стрелы,...убеждаюсь в очередной раз.)
Возвращаемся к нашим "баранам":
Ты начал с консенсуса "ответа Ильи",приведя вот этот отрывок:

а далее добавил:
Я про тот самый консенсус  который нас в своё время взаимо удовлетворил.(с)

То есть создал некую иллюзию,что мол,какое-то время ты и Илья были антагонистами в каком то аспекте,но после продолжительных полемик и обсуждений-сошлись на удовлетворяющем обе стороны,неком компромиссе.
Так вот никакого компромисса не было.Как говорил Илья ранее,так и ныне говорит то же.
А осмысление того что говорит Илья-случилось у тебя...вероятно произошёл какой-то сдвиг твоих шестерёнок.
Но ты,в свойственной тебе манере,сей сдвиг в твоём со-знании поспешил отнести к некому консенсусу,когда как про твой "консенсус",известно лишь тебе одному.)..Это первое.

Второе,причём тут сравнение стихий?!Если ты сам же согласился с парадигмой что :
Вселенная – и это подтверждает ряд серьезных исследований –представляет собой гигантскую голограмму, где даже самая крошечная часть изображения несет информацию об общей картине бытия и где все, от мала до велика,взаимосвязано и взаимозависимо...

С чего это Бом с Прибрамом пришли к такому выводу,не интересовался?
Не потому ли,что за короткой фразой :и это подтверждает ряд серьезных исследований-стоит их многолетнее наблюдение за микромиром,миром частиц,из которых и состоят эти, тобой приведённые,стихии.
Один эксперимент о нелокальности А.Аспекта чего стоит.Он произвёл настоящую революцию в устоявшейся парадигме.
А ты всё о соплях судачишь):

В разные стороны Единого,говоришь,идём?Угу...
Тебя не затруднит дать определение Единого?Ну как ты себе формулируешь Единого.

Из серии:Если б я был султан(с)

А рассуждать про "разные стороны Единого"-горазд.
И "юридическая терминология" не смутила.Всё прекрасно.)

Ты,как всегда,в своём репертуаре.Собезьяничал это и рад:

"В книге Дугласа Адамса «Путеводитель для путешествующих автостопом по галактике» ответ на «Главный вопрос жизни, вселенной и вообще» (англ. The Ultimate Question of Life, the Universe, and Everything) должен был решить все проблемы Вселенной. Этого ответа с нетерпением ждали все разумные расы. Он был получен в результате семи с половиной миллионов лет непрерывных вычислений на специально созданном компьютере — Мыслителе (англ. Deep Thought). По утверждению компьютера, ответ был несколько раз проверен на правильность, но он может всех огорчить. Оказалось, что ответ на вопрос — «42".(с)

— Сорок два! — взвизгнул Лунккуоол. — И это всё, что ты можешь сказать после семи с половиной миллионов лет работы?

— Я всё очень тщательно проверил, — сказал компьютер, — и со всей определённостью заявляю, что это и есть ответ. Мне кажется, если уж быть с вами абсолютно честным, то всё дело в том, что вы сами не знали, в чём вопрос.

— Но это же великий вопрос! Окончательный вопрос жизни, Вселенной и всего такого! — почти завыл Лунккуоол.

— Да, — сказал компьютер голосом страдальца, просвещающего круглого дурака. — И что же это за вопрос?(с)

Прими к сведению и осмысли:ЧТО ИМЕННО ты собезьяничал:

На всём протяжении карьеры Дугласа Адамса огромное количество раз спрашивали, почему он выбрал именно число 42.
Предлагалось много теорий, но все они были отвергнуты. Но однажды, 3 ноября 1993 года, он всё-таки дал свой ответ в USENET-конференции alt.fan.douglas-adams:

The answer to this is very simple. It was a joke. It had to be a number, an ordinary, smallish number, and I chose that one. Binary representations, base thirteen, Tibetan monks are all complete nonsense. I sat at my desk, stared into the garden and thought ‘42 will do.’ I typed it out. End of story.(с)

Перевод:

Ответ на это очень прост. Это была шутка. Это должно было быть число — обычное, небольшое число — и я выбрал это. Двоичное представление, тринадцатеричная система счисления, тибетские монахи — всё это полнейшая бессмыслица. Я сидел за своим столом, уставившись в сад, и подумал: «42 подойдёт». И напечатал его. Вот и вся история.(с)

Попытка № 2 определения Единого-будет от тебя или сразу свою версию представить?

Между теорией и практикой существует разрыв.(твой случай)
У некоторых людей этот разрыв небольшой и преодолеть его, то есть интегрировать теорию в практику, вполне реально.
У других-разрыв такой большой, что теория никак не влияет на практику, то есть знать они может и знают, но умозрительно, а применять на практике не могут.

А иногда разрыв бывает настолько большим(твой случай), что попытка применить теорию на практике дает обратный эффект, разрушительный, и теория начинает казаться вредной.

Теория – это обобщение опыта предшественников. Если бы каждый человек все постигал эмпирическим путем, то есть на собственном, личном опыте, он вечно изобретал бы колесо.
То есть теория помогает многократно увеличить эффективность обучения. Человек не проходит заново путь предшественников, а получает их опыт в виде программы, которую может установить себе.

"Установка программы" происходит в процессе так называемой интеграции теории в практику.
Через осмысление: анализ (разложение на части) и новый синтез (собственное конструирование).

Правильная интеграция помогает преодолеть тот самый разрыв между теорией и практикой, который делает теорию бесполезной.

От чего это зависит?

1. От собственной мотивации.

2. От правильной настройки локуса.(некоторое место или область, на которое может быть сосредоточено ваше внимание. В отличие от фокуса, часто обозначающего не только место, но и действие (сфокусировать ваше внимание), локус обозначает только место и переводится с латинского, как место положения или область.)

С первым-разберись сам.
Со вторым-внимательно ознакомься с этой статьёй:

Ссылка

Полагаешь,что "целый воз наговорённого" представляет из себя какую-то ценность,после признания автора:
Это была шутка. Это должно было быть число — обычное, небольшое число — и я выбрал это. Двоичное представление, тринадцатеричная система счисления, тибетские монахи — всё это полнейшая бессмыслица. Я сидел за своим столом, уставившись в сад, и подумал: «42 подойдёт». И напечатал его. Вот и вся история.(с)?!
Ты собезьяничал эту бессмыслицу,а признаться в том публично-тямы не хватает,вот и продолжаешь защищать ахинею,дабы сохранить лицо.
Сохраняй,я не против.))

Разница между Абсолютом и Единым(Богом) такая же, как разница между архивом и архивариусом: имя, функции, домашний адрес архивариуса, варианты его поступков, причин поступков и следствий и т. д. описаны в архиве, но архивариус оперирует архивом, а не архив архивариусом. Следовательно:
Единый(Бог) - это деятельная энергия, оперирующая в абсолютном Пространстве всеми элементами Абсолюта(Свойствами).

От тебя и не требуется многого.От тебя требуется на сейчас-одно.
Запомнить сам ПРИНЦИП,и переложить его внутрь себя и НЕ РАЗДВАИВАТЬСЯ в своих умозаключениях и образе мышления,как этот "иудей":
Ссылка

Итак, покоритесь Богу, противостаньте диаволу и убежит от вас. Приблизьтесь к Богу, и приблизится к вам, очистите руки, грешники, исправьте сердца, двоедушные. Сокрушайтесь, плачьте и рыдайте; смех ваш да обратится в плач, и радость — в печаль. Смиритесь пред Господом, и вознесет вас. (Иак.4:7—10).

Муж двоедушен неустроен во всех путях своих (Иак. 1:8), т.е. человек с двоящимися мыслями, не твёрд во всех путях своих.

Ты же на сейчас,не в силах отречься от имения своего:
Он же, смутившись от сего слова, отошел с печалью, потому что у него было большое имение. (Лк. 18:23).

Поэтому вы там, а истина в другом месте.
Потому что Слова Писания вы не понимаете, не принимаете как истину Слов написанных.

А Слова Писания - является письменно истиной?
Ведь сказано, -

А вы приняли, познали эту истину, о которой ссылаясь на Павла говорите?
Или вам лично открыт, явлен тайный "высший уровень истины"?

В части напиши- написания да.

Неудачный пример, потому как Павел говорит о том учении, которым был научен прежде встречи со Христом Ворскресшим.

Повторю вопрос, мог ли Павел получить Откровение о Христе, без изучения текстов Священного Писания?