Религиозно-философский форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » "Высокие материи" - подведение итогов.


"Высокие материи" - подведение итогов.

Сообщений 91 страница 120 из 2001

91

Rabin написал(а):

А внешне ты должен сохранять молчание.

Не совсем! Это о истинном положении сути вещей нет чего сказать, а определение термина должно быть. И кстати, это то самое умение видеть в Едином этапы. По большому - "видеть" время, или ту самую троицу этапов в развитии - ДИНАМИКУ, а не привычные мёртвые факты - тьму их.

Rabin написал(а):

Каждый плюхается в своей лужи и как кулик её нахваливает. Круги Татьяны.

Что же вы все зациклились на личности, а если её "распять", не Будет ведь тогда "каждого" с его лужей, неужели трудно это предусматривать в своих рассуждениях?
Тот же Абсолют, он таков до тех пор, пока "Влад" до него не дотянется. А дотянется, энергия "Влада" выдавит из него новое "определённое", и начнётся новый виток АПОКАТАСТАСИСА.

+1

92

Rabin написал(а):

Моё же мнение будет   этой коллекцией.

Мнение имеет всё же вид хоть и сублимированной (субъективной), но конкретики:

Rabin написал(а):

Ну не дано Котову дедуктивного метода, от  слова совсем.

Да и коллекция требует места для хранения. Отсюда вывод - не срастается! Аналогично противоестественны и искусственные практики просветления на востоке. Искать надо "хранилище", откуда интуиция иногда "всплывает", прообраз разума.

Отредактировано Александр2312 (2023-08-22 20:46:31)

+1

93

Александр2312 написал(а):

Травку кури! Встречал семинаристов, обиженных на запрет спиртного.

Сколько раз зарекался вступать  с тобой в диалог! Постоянно говоришь об превосходстве опыта, а мой опыт отвергаешь.
Еще и хамишь.

Отредактировано VladK (2023-08-22 08:49:26)

0

94

Rabin написал(а):

Откуда мне знать?
- А мы с тобой первый раз беседуем? Ты уже столько наговорил про свой Урок, что соеденив страницы можно получить , если не книгу то брошюру точно.

Урок-это развернувшиеся во времени ситуации и обстоятельства,смоделированные под таким ракурсом,чтобы поймать адресата в свою сеть и подвести к самоосуждению плодами собственных заблуждений.
Разворачиваются эти обстоятельства тогда,когда человек не видит и не осознаёт сигнализирующие маяки от своих недоборов.
Недоборы-суть качества.У человека  бывает 3-4 основных недобора,с которыми он пришёл в эту Матрицу.Они и отрабатываются через Уроки.
Посему мои и твои недоборы оч даже могут совпадать.А Уроки-да,могут отличаться по сценарию,но совпадать по накалу и интенсивности.

Rabin написал(а):

Ты хоть понимаешь, что часть может отличаться от целого? Одно дерево это не лес Аркадий.
Ты сначала укажи что изучаешь (лес или дерево)?

Инфантильный вопрос.
Учение=Хлеб состоит из основополагающих идей-принципов,совокупность которых приводит к метанойи мышления.
Что из этого тебе не понятно?

Это как понимание "загробного мира". Тебе же написано :  Если загробного нет, то нет и догробного !

 Кем написано?!Твоими любимыми фантастами?
Что тут скажешь?...

А подход к понятиям  связан  единственно с тем во что ты веришь, например : веришь в Абсолют и оказываешься , как говорит  Татьяна: в круге Абсолюта, обезличенный до безобразия.

Вера должна стать компетентной,зрячей,а не произвольной.

Для меня не понятно-что именно ты вкладываешь в фразу "веришь в Абсолют".Историю С.Лема про сепульки и сепулькатор-ты знаешь.
Как бы и в случае с "верой в Абсолют"-не получилось как с той историей с сепульками.

Прими промежуточный вариант-высшая ступень,по отношению к той на которой ныне пребываешь.

+1

95

Rabin написал(а):

Ибо нет разъяснения на вопрос о "подведении итогов"., как нет возможности разъяснить Аркадию  о неких этапах  в процессе возрастания

В чём ты действительно мастер,Rabin,так это в подтасовке и искажении точки зрения визави.
Тут ты-во истину-фаворит.

потому что у него обобщение в единое не приемлет разделения единого на части, например он не в состоянии отделить детство, юность, зрелость. Ну не дано Котову дедуктивного метода, от  слова совсем.

Такой же  демагогический приём используют западные политтехнологии:сфабрикуют некий ментальный портрет политического деятеля или целой страны,а потом в пух и в прах разносят свои же сфабрикованные зарисовки...Многие верят что так всё и обстоит.)

+1

96

Аркадий Котов написал(а):

В чём ты действительно мастер,Rabin,так это в подтасовке и искажении точки зрения визави.
Тут ты-во истину-фаворит.

Такой же  демагогический приём используют западные политтехнологии:сфабрикуют некий ментальный портрет политического деятеля или целой страны,а потом в пух и в прах разносят свои же сфабрикованные зарисовки...Многие верят что так всё и обстоит.)

Может ответишь за конкретное (учение  Ильи-Полякова). Ты ещё спрашивал о создании человека:

Если реальность - это идеалогия режима, то аллегоричность и иллюзия - важнейшая его (режима) часть. Это звучало просто, но было одно важное уточнение: если связь с реальностью не могла внести логику и здравомыслие (а она, как правило, не могла), связаться следовало с чем-нибудь другим. Именно сквозь это игольное ушко и шли все караваны доказательств.
— У категорически иллюзорного (аллегорийного) восприятия Писания есть два главных аспекта, — Во-первых, это жгучий, невероятно мучительный стыд за нищее убожество своего быта и телесное безобразие. Во-вторых, это мстительное злорадство при виде нищеты и убожества, которые не удалось скрыть другому человеку…
- Но в чём тогда привлекательность такого подхода?
— Ничего не бывает убогим или безобразным само по себе. Нужна точка соотнесения. Тогда будет с чем сравнить.
— Цель учения Полякова именно в том, чтобы жизнь человека проходила в облаке позора и презрения к себе. Это состояние, которое называют "первородный грех" — прямой результат потребления образов красоты, успеха и интеллектуального блеска. Реальность и действительность погружают своих потребителей в убожество, идиотизм и нищету. Эти качества, конечно, относительны. Но страдать они заставляют по-настоящему. В этом переживании позора и убожества проходит вся человеческая жизнь.
— А зачем нужен первородный грех?
— Для того, чтобы поставить человеческое мышление в жесткие рамки и скрыть от человека его истинное место в симфонии людей и Бога.
Это и есть лучшая маскировка. Если мы хотим скрыть от людей некий объект, достаточно сделать так, чтобы о нем никто никогда не думал. Для этого надо держать под надзором человеческое мышление, то есть контролировать дискурс новым учением.
А власть над учением принадлежит тому, кто задает его границы. Когда границы установлены, за их пределами можно спрятать целый мир. Согласись, что мир иллюзии неплохо замаскирован.
Вот пример. В мире много зла. Никто из людей не станет с этим спорить, верно?
— Верно.
— Но о том, что именно является источником зла, каждый день спорят все. Это одна из самых поразительных вещей на свете, поскольку человек способен понимать природу зла без объяснений, просто инстинктом. Сделать так, чтобы она стала непонятна — серьезный магический акт.
В центре реал, а по краям иллюзия и аллегория. Или наоборот — в центре новое учение, а по краям реал. Таким образом реал всегда окружен или предлагаемым учением, или пустотой, и бежать человеку некуда. В пустоте ему нечего делать, а сквозь психику иллюзии не продраться. Остается одно — топтать реальность.
-- А почему для ссылки выбрали нашу планету?
— Ее не выбрали. Она изначально была создана для того, чтобы стать тюрьмой.
— Ты не представляешь, насколько хитро устроена тюрьма. Здесь полно следов прошлого. Только этого прошлого на самом деле не было.
— Это как?
— А так. Создание мира включает изготовление фальшивой, но абсолютно достоверной панорамы минувшего. Но вся эта бесконечная перспектива в пространстве и времени — просто театральная декорация. Кстати сказать, это уже поняли астрономы и физики. Они говорят, что если пустить в небо луч света, через много лет он прилетит с другой стороны космоса… Вселенная замкнута. Подумай сам, даже свет не может вылететь из этого мира. Надо ли доказывать, что мы в тюрьме?
— Может быть, свет не может вырваться из этого мира, — сказал я, — но ведь мысль может? Ведь вы сами говорите, что астрономы и физики сумели найти границы пространства и времени.
— Да, — сумели… Но что это значит, не понимает ни один астроном или физик, поскольку такие вещи не видны человеческому уму, а только следуют из разных формул. Это все тот же дурной калейдоскоп, про который я говорил — только применительно к формулам, теориям и смыслам.
— Подождите-ка, — сказал я, — вы всерьез хотите сказать, что знание человека об устройстве вселенной — это побочный продукт?
— Я не то чтобы сильно хочу что-то сказать, — ответил он, — но так и есть. Подумай сам, откуда взялась вселенная
— Давайте с самого начала по-порядку, — сказал я. — А то мы как-то быстро скачем. Вот вы говорите, что сослали на Землю. А откуда сослали? И кто сослал?
— Зачем бог создал людей?
— Тогда решили хотя бы комфортабельно обустроиться в этом мире, и усовершенствовали людей, создав ум «Б». Ты знаешь, как он работает?
Я отрицательно помотал головой.
— На самом деле знаешь. Это все знают. Но не все знают, что они это знают. "Вначале было слово, и слово было у Бога, и слово было Бог… Все через Него начало быть, и без Него ничего не начало быть, что начало быть…" Ты понимаешь, о чем это?
— Эти слова объясняют принцип работы ума «Б». Ключевая фраза здесь "и слово было у Бога, и слово было Бог". Она означает, что ум «Б» состоит из двух отражающих друг друга зеркал.
— Первое зеркало — это ум «А». Он одинаков во всех живых существах. В нем отражается мир. А второе зеркало — это слово.
— Какое слово?
— Любое. В каждый момент перед умом «А» может находиться только одно слово, но они меняются с очень высокой скоростью.
Быстрее, чем стреляет авиационная пушка. Ум «А», с другой стороны, всегда абсолютно неподвижен.
— А почему там именно слова? — спросил я. — Я, например, практически не думаю словами. Я чаще всего думаю картинками. Образами.
— Любая из твоих картинок тоже сделана из слов, как дом сделан из кирпичей. Просто кирпичи не всегда видны за штукатуркой.
— А как слово может быть зеркалом? Что в нем отражается?
— То, что оно обозначает. Когда ты ставишь слово перед умом «А», слово отражается в уме, а ум отражается в слове, и возникает бесконечный коридор — ум «Б». В этом бесконечном коридоре появляется не только весь мир, но и тот, кто его видит. Другими словами, в уме «Б» идет непрерывная реакция наподобие распада атома, только на гораздо более фундаментальном уровне. Происходит расщепление абсолюта на субъект и объект.
Но большинство не в силах этого постичь.
— Расщепление абсолюта, — повторил я. — Это что, такая метафора, или это настоящая реакция?
— Это мать всех реакций. Подумай сам. Слово может существовать только как объект ума. А объекту всегда необходим воспринимающий его субъект. Они существуют только парой — появление объекта ведет к появлению субъекта, и наоборот. Чтобы появился предмет, должен появиться и тот, кто на него смотрит. Это как лифт и противовес.
— Вы бы попроще, — попросил я. — Где находятся эти зеркала? В сознании?
— Да. Но система из двух зеркал не висит там постоянно, а заново возникает при каждой мысли. Ум «Б» сделан из слов, и если для чего-то нет слова, то для ума «Б» этого не существует. Поэтому в начале всего, что знают люди, всегда находится слово. Именно слова создают предметы, а не наоборот.
— Точно так же, человек встал перед вопросом — кто он и за что сюда сослан. Люди начали искать смысл жизни. И, что самое замечательное, они стали делать это, не отвлекаясь от основной функции, ради которой их вывели. Скажем прямо, человечество не нашло смысла творения, который устроил бы бога. Но зато оно пришло к выводу о существовании Бога. Это открытие стало еще одним непредвиденным эффектом работы ума "Б".
— Бога можно как-нибудь ощутить?
— Он недоступен уму и чувствам. Во всяком случае, человеку.

Помнишь в АИ всё начиналось с Отражения. Возникло Желание и понеслось.

Отредактировано Rabin (2023-08-22 09:52:39)

0

97

Александр2312 написал(а):

Да и коллекция требует места для хранения. Отсюда вывод - не срастается! Аналогично противоестественны и искусственные практики просветления на востоке. Искать надо "хранилище", откуда интуиция иногда "всплывает", прообраз разума.

Когда есть коллекция мнений, то появляется возможность выбрать лучшее из каждого и создать своё.

0

98

VladK написал(а):

Сколько раз зарекался вступать  с тобой в диалог! Постоянно говоришь об превосходстве опыта, а мой опыт отвергаешь.
Еще и хамишь.

Не отвергаю, раз известно о полезности всякого, а "плохого" тем более. Просто "напоминаю", есть опыт для оперативной памяти (явный), а есть преобразованный в интуицию или разум.
Ты пока поборник явного, но выставляешь его духовным, с чем я и не могу согласиться. И это - не хамство, а единственно что тебя переключает от застоявшегося...

Аркадий Котов написал(а):

Урок-это развернувшиеся во времени ситуации и обстоятельства,смоделированные

Это если принять на веру, что модератор - неизвестно что и откуда взявшийся. А если разобраться? Если не списывать всё на Писание, а в себе покопаться?

Аркадий Котов написал(а):

Учение=Хлеб состоит из основополагающих идей-принципов,совокупность которых приводит к метанойи мышления.
Что из этого тебе не понятно?

Мне, как идея, приводит к идеи? Как еда стала у тебя "соедой"? Мало напитаться знаниями из справочников, мало и сознать их идеями. Эти знания и идеи надо ещё и научиться сообразить, как оно есть на самом деле! А тут - загвоздка, не соображение прежде! Об этом тебе и сказано, так как сказано.
Ты ешь хлеб, потом высказываешь свои идеи, оскверняясь тем самым. Вот что верно говорит Писание и ты подтверждаешь на деле.

0

99

Rabin написал(а):

появляется возможность выбрать лучшее из каждого и создать своё...

.. и назвать его истинным христианством.

Лепота!

0

100

Rabin написал(а):

Может ответишь за конкретное (учение  Ильи-Полякова). Ты ещё спрашивал о создании человека:

Если реальность - это идеалогия режима, то аллегоричность и иллюзия - важнейшая его (режима) часть. Это звучало просто, но было одно важное уточнение: если связь с реальностью не могла внести логику и здравомыслие (а она, как правило, не могла), связаться следовало с чем-нибудь другим. Именно сквозь это игольное ушко и шли все караваны доказательств.
— У категорически иллюзорного (аллегорийного) восприятия Писания есть два главных аспекта, — Во-первых, это жгучий, невероятно мучительный стыд за нищее убожество своего быта и телесное безобразие. Во-вторых, это мстительное злорадство при виде нищеты и убожества, которые не удалось скрыть другому человеку…
- Но в чём тогда привлекательность такого подхода?
— Ничего не бывает убогим или безобразным само по себе. Нужна точка соотнесения. Тогда будет с чем сравнить.
— Цель учения Полякова именно в том, чтобы жизнь человека проходила в облаке позора и презрения к себе.

Я понимаю что ты впечатлён и находишься под чарами слога и стиля Виктора Олеговича.
Сделай милость-поясни,плиз,для чего тебе компилировать его два эссе «Empire "V". ИЕГОВА» и  «Empire "V". ОЗИРИС»,при этом выбросив авторские термины и подставив свои,да ещё приплёл Полякова для чего-то туда,где у Пелевина речь шла о гламуре?!

Ты серьёзно хочешь разобраться в ,как ты выразился,учении Ильи-Полякова) или это просто стёб с твоей стороны?

0

101

Владимир написал(а):

.. и назвать его истинным христианством.

Лепота!

Истинным - сказано сильно!
Суть христианства в принятии Христа, а то что наворочено вокруг него, это многообразие конфессий - вторично, или и это более правильно - детоводительство.
Буддисты довольствуются Абсолютом - однородным потоком коллективного сознания сознания (пусть определение побудет таким). Аркадий говорит что эта потеря личности меня пугает.
Не пугает, просто не устраивает Однородность, что и высказал, сформулировал Лукьяненко: если придет тот, кто всех примирит, если в вечность уйдут все – Вселенная погибнет. Поглотит сама себя, познает все смыслы, исчислит каждый атом. Нет иного врага, кроме единообразия, кроме АБСОЛЮТА.
Я же с ним согласился.

0

102

Александр2312 написал(а):

Это если принять на веру, что модератор - неизвестно что и откуда взявшийся. А если разобраться? Если не списывать всё на Писание, а в себе покопаться?

Ты вообще анализируешь то,что я пишу?
Мне видится что НЕТ.Для чего тогда комментируешь?...Мысли в слух?

Мне, как идея, приводит к идеи?

Таков ЛОГОС.Остаётся только смириться с таким устроением Бытия.

Мало напитаться знаниями из справочников, мало и сознать их идеями. Эти знания и идеи надо ещё и научиться сообразить, как оно есть на самом деле!

У тебя имеются водительские права?Ты водишь автомобиль?И даже если нет,то подумай на досуге,что стоит за фактом водительского удостоверения и как справочная теория становится автоматизмом при вождении.

А тут - загвоздка, не соображение прежде! Об этом тебе и сказано, так как сказано.
Ты ешь хлеб, потом высказываешь свои идеи, оскверняясь тем самым. Вот что верно говорит Писание и ты подтверждаешь на деле.

Один голимый пафос.Даже комментировать нечего.

0

103

Аркадий Котов написал(а):

Я понимаю что ты впечатлён и находишься под чарами слога и стиля Виктора Олеговича.
Сделай милость-поясни,плиз,для чего тебе компилировать его два эссе «Empire "V". ИЕГОВА» и  «Empire "V". ОЗИРИС»,при этом выбросив авторские термины и подставив свои,да ещё приплёл Полякова для чего-то туда,где у Пелевина речь шла о гламуре?!

Ты серьёзно хочешь разобраться в ,как ты выразился,учении Ильи-Полякова) или это просто стёб с твоей стороны?

Рад что ты столь внимательный чел. Уважаю.
Но когда я работаю с материалом, то частенько редактирую  интересных мне авторов, а не повторяю их подобно попугаю.  В твоём варианте я просто давал бы ссылки.
Это не есть творчество.
Не, конечно есть формулировки попадающие в яблочко. Тогда просто сдираю до пунктуации.

Ты давай по тексту замечания, а технику подачи будем потом разбирать (может быть).

0

104

Rabin написал(а):

Ты давай по тексту замечания, а технику подачи будем потом разбирать (может быть).

Я задал тебе вопрос:
Ты серьёзно хочешь разобраться в ,как ты выразился,учении Ильи-Полякова) или это просто стёб с твоей стороны?
Вопрос,по моему, звучит ясно.постарайся ответить без Пелевина,если вообще пожелаешь отвечать.
Тебе известно-все свободны.Здесь никто никого не неволит.

0

105

Аркадий Котов написал(а):

Я задал тебе вопрос:
Ты серьёзно хочешь разобраться в ,как ты выразился,учении Ильи-Полякова) или это просто стёб с твоей стороны?
Вопрос,по моему, звучит ясно.постарайся ответить без Пелевина,если вообще пожелаешь отвечать.
Тебе известно-все свободны.Здесь никто никого не неволит.

Ты не можешь задавать мне этот вопрос,  по причине нашего долгого разговора, в том числе и об учении ИльиК.
Если за столько лет я в нём не разобрался, как ты подразумеваешь, то ближайшие месяцы вряд ли внесут коррективы желательные тебе.
Мне Пелевин более Близок в некоторых своих буддистских рассуждениях.
Что касается учения Ильи, то я бы принял его  с позиции наблюдателя из загробного мира, однако считаю  строить на подобном основании преждевременно (все там будем в своё время).
Для примера принятия неких понятий, которые ошибочно называют учениями - они либо сразу принимаются, либо ...  по разному.
"Ничему кого-то научить нельзя. Но можно научиться." (с).

Отредактировано Rabin (2023-08-22 12:42:17)

0

106

Александр2312 написал(а):

Не совсем! Это о истинном положении сути вещей нет чего сказать, а определение термина должно быть. И кстати, это то самое умение видеть в Едином этапы. По большому - "видеть" время, или ту самую троицу этапов в развитии - ДИНАМИКУ, а не привычные мёртвые факты - тьму их.

Что же вы все зациклились на личности, а если её "распять", не Будет ведь тогда "каждого" с его лужей, неужели трудно это предусматривать в своих рассуждениях?
Тот же Абсолют, он таков до тех пор, пока "Влад" до него не дотянется. А дотянется, энергия "Влада" выдавит из него новое "определённое", и начнётся новый виток АПОКАТАСТАСИСА.

А слабо прочитать первую страницу (д-л-и-н-ы-е тексты)?

0

107

Rabin написал(а):

Что касается учения Ильи, то я бы принял его  с позиции наблюдателя из загробного мира

Я бы иначе выразился-Наблюдатель не от мира сего.

+1

108

Rabin написал(а):

Суть христианства в принятии Христа

Что означает "принятие Христа"?

0

109

Аркадий Котов написал(а):

Ты вообще анализируешь то,что я пишу?
Мне видится что НЕТ.Для чего тогда комментируешь?...Мысли в слух?

Ты что, издеваешься? Я изо всех сил охаиваю анализ ума в пользу последующего синтеза разумом, а ты мне предлагаешь анализировать дано известное, только в силу того, что оно неизвестно тебе? Комментирую для того, что бы не тонули в болоте своих смыслов. это НЕ МЫСЛИ. Я с детства не люблю мыслителя изображать.

Аркадий Котов написал(а):

Таков ЛОГОС.Остаётся только смириться с таким устроением Бытия.

Так тебе писали, что ни у язычества нет Логоса, там языком ворочают, ни в Духе Святом Логос уже не нужен, но ты упорно всё поставил на дьявольский Логос.

Аркадий Котов написал(а):

что стоит за фактом водительского удостоверения и как справочная теория становится автоматизмом при вождении.

Пример хороший, интуиция и разум и есть тот автоматизм из опыта, а Отец с Сыном лишь справочная теория. А удостоверение - принятие Мелхиседеком твоей десятины опыта.

Аркадий Котов написал(а):

Один голимый пафос. Даже комментировать нечего.

Это то естественно. Просто укажи, если не логично, а за мелочами и не уследишь.

0

110

Rabin написал(а):

Когда есть коллекция мнений, то появляется возможность выбрать лучшее из каждого и создать своё.

Неоспоримо. Но по твоей шкале это уже не детство, но ещё и не взрослость. Выбирает Адам с Евой, юзая по древу познания. Вы все действительно не видите, что вас ко древу жизни не подпускают в таком случае? Духовность, это уже постигнутое, а не процесс познания. Потому оно и не прежде, всего остального, даже неоспоримого в своей суете.

Rabin написал(а):

А слабо прочитать первую страницу (д-л-и-н-ы-е тексты)?

Дело не в этом. Слабо анализировать, когда давно осознанно, что это суета бесполезная. Я лишь сказал, что если используешь термин, обязан иметь его определение: язычнику - общепринятое; религиозному\умнику - своё; человеку разумному - как оно есть на самом деле.
О текстах. Я сторонник подхода Пифагора, не только сам ведь оскверняешься их составляя, но и читая, скверна вылезает в тебе, хоть и авторская. В своё время читал по многу раз одно и тоже, и с не поддельным интересом. В основном детективы - та же фантастика!

0

111

Владимир написал(а):

Что означает "принятие Христа"?

Все блага мышления ума, грубо говоря - масло в голове должно оставаться, иначе Светильника не разожжёшь.

0

112

Александр2312 написал(а):

Ты что, издеваешься? Я изо всех сил охаиваю анализ ума в пользу последующего синтеза разумом

Синтез разума,который ты ставишь во главу угла,невозможен без предтечи-анализа=стекающих в центр обработки,детализации информации.
Странно,что такие вещи приходится объяснять.

Так тебе писали, что ни у язычества нет Логоса, там языком ворочают, ни в Духе Святом Логос уже не нужен, но ты упорно всё поставил на дьявольский Логос.

Ты хотя бы потрудись ознакомиться с трудами Гераклита,на основании которого появилась сама парадигма дополненная уже последователями Гераклита-Гегелем, Ницше, Шпенглером и Хайдеггером.
Твой нигилизм,ни на чём не основанный-не принимается,поскольку твоё кредо "Булгакова не читал-но осуждаю"-известно,но не релевантно.

Пример хороший, интуиция и разум и есть тот автоматизм из опыта, а Отец с Сыном лишь справочная теория. А удостоверение - принятие Мелхиседеком твоей десятины опыта.

Отец-это импульсы,которыми ты,бестолочь,движешься и существуешь,а Сын-это мировосприятие,в рамках которого ты связано мыслишь и воспринимаешь этот Свет.
А твои выводы-свидетельство полнейшей деградации тебя как личности.
Тревожно за тебя.

0

113

Аркадий Котов написал(а):

Странно,что такие вещи приходится объяснять.

Мне? Ты себе объясни, что пока анализируешь, разума не имеешь.

Аркадий Котов написал(а):

не релевантно.

И это - хорошо.

Аркадий Котов написал(а):

А твои выводы-свидетельство полнейшей деградации тебя как личности.
Тревожно за тебя.

Тогда ты ещё и Соломона не понял.

0

114

Аркадий Котов написал(а):

твои выводы-свидетельство полнейшей деградации тебя как личности.

Ты мне льстишь!

0

115

Александр2312 написал(а):

ты ещё и Соломона не понял

С уважением сниму шляпу перед человеком, который скажет: "Я Соломона не понимаю".

0

116

Владимир написал(а):

Что означает "принятие Христа"?

Сначала происходит встреча, потом знакомство с учением и после этого либо принятие, либо путь в другое стадо коих не великое, но множество.
Свою трансцендентную встречу я поведал в "болтанке".  После сравнивал христианство с другими религиями и все проигрывали (в моём решении). Последним утверждением мнения явилась формулировка  открывающейся перспективности (как-то у меня оно не формулировалось - "слабоват в кости") -- Иисус есть сингулярная личность и действует, избирает, принимает в ЦН (ЦБ)  исходя из 10 озвученных притчами (ЦН подобно) правил. Если стремился но не дозрел возвращаешься на дозревание. По-моему честно и  порядочно, например мелкая рыба выбрасывается обратно в море.
Возникает вопрос о свободе личности в едином теле, ведь сингулярность практически "часть корабля, часть команды"?
- Надо учитывать что человек, так или иначе животное стадное. Жизнь одиночки деструктивна, тупикова, ни единого довода "за". Так что свобода выбора таки заключена в разумные рамки.
Другой фактор за христианство, также раскрылся (для меня) в виде бесконечной перспективности. Бесконечной, т.е. не ограниченной понятиями типа Абсолют, Кетер, сфера. Ясное обоснование (формулировка) направления, меня вполне удовлетворяет. Возможно из-за принятых формулировок я и рискнул подвести итоги "высоким  материям".

Отредактировано Rabin (2023-08-24 08:32:06)

0

117

Александр2312 написал(а):

Дело не в этом. Слабо анализировать, когда давно осознанно, что это суета бесполезная. Я лишь сказал, что если используешь термин, обязан иметь его определение: язычнику - общепринятое; религиозному\умнику - своё; человеку разумному - как оно есть на самом деле.
О текстах. Я сторонник подхода Пифагора, не только сам ведь оскверняешься их составляя, но и читая, скверна вылезает в тебе, хоть и авторская. В своё время читал по многу раз одно и тоже, и с не поддельным интересом. В основном детективы - та же фантастика!

Понял тебя так - не  прочитал, оказалось слабо! Если бы прочёл, то появилось бы некое мнение. Его нет.
О чём тогда беседовать?

Отредактировано Rabin (2023-08-24 08:44:53)

0

118

Аркадий Котов написал(а):

Я бы иначе выразился-Наблюдатель не от мира сего.

Я долго размышлял, что меня не устраивает  в учении Ильи. Получилось взгляд его обращён на пройденный путь, т.е. выводы  строятся на уже достигнутом, прошедшем этапе. Причём всех вводит в заблуждение короткость открытий, их недавность решений с помощью науки например. Это как на примере с развитием транспорта - Илья не рассуждает о телеге, но о новейшем мерседесе и совсем не в сторону мерседеса которому уже не нужны дороги и даже планеты в перспективе.

0

119

Rabin написал(а):

Я долго размышлял, что меня не устраивает  в учении Ильи. Получилось взгляд его обращён на пройденный путь, т.е. выводы  строятся на уже достигнутом, прошедшем этапе.

Кабы ты ещё и примеры привёл,так цены бы не было твоей критики.
А так...просто безосновательные выводы,а значит и соответствующая им-цена.

0

120

Александр2312 написал(а):

Мне? Ты себе объясни, что пока анализируешь, разума не имеешь.

Я бы мог тебе предоставить как работает система "зеркал"из каких ступеней и в какой последовательности производится этот самый синтез разума,благо,что на сей час имеются авторитетные наработки специалистов в этой области.
Мог бы...да не стану...Про твой нигилизм и кредо по жизни уже писал.

Отредактировано Аркадий Котов (2023-08-24 09:42:24)

0


Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » "Высокие материи" - подведение итогов.