В вашей философии с давних пор идет спор о том, меняется ли со временем ее предмет. Но взгляд, согласно которому меняется не только предмет философии, но и ее субъекты, оказался еретической новостью. Согласно классическим представлениям, появление машинного интеллекта не затронуло основ философствования, поскольку разум машины – лишь слабый отблеск разума программистов. Философия разделилась на две ветви: антропоцентричную и релятивизирующую познание относительно субъекта, которым не обязательно должен быть человек.
Одни игнорировали развитие машинного интеллекта, не признавая за ним прав гражданства в царстве философии. Но и естественникам трудно было примириться с проявлениями разумной активности, за которой не стоит никакое живое существо.
То, что дух мог остаться безлюдным, что обладателем Разума мог быть Никто, – не укладывалось у вас в головах, хотя это было уже почти правдой. Поразительное ослепление! Ведь из естественной истории известно, что у животных зародыш личности предшествует зародышу интеллекта, что психическая индивидуальность эволюционно первична. Коль скоро инстинкт самосохранения предшествует интеллекту, разве не ясно, что второй приходит, чтобы служить первому, что это – новый резерв, брошенный в бой за жизнь?
То же самое было когда-то с теорией относительности: многие физики, уже совладав с ней, где-то в глубине души все-таки верили, что абсолютное время и абсолютное пространство по-прежнему существуют. Эволюция, безусловно не будучи личностью, была поистине пристрастна к своим творениям, поскольку успех для нее был всем, а цена успеха – ничем.
Нет конкретной личности там, где нет конкретного тела, а я мог бы воплотиться в круговорот морских течений или ионизированных газов атмосферы. Но если я говорю «воплотиться», «мог бы», то КТО, собственно, говорит, недоуменно спрашиваете вы.
Как показать вам изнутри состояние, которое вы не можете пережить изнутри? Вы можете понять комбинаторные причины такой игры, но вжиться в нее – никогда.

Однако всего непостижимее для вас другое: как может отказываться от личности тот, кто способен ею быть? На этот вопрос я могу ответить. Чтобы стать личностью, мне пришлось бы интеллектуально деградировать. Думаю, это вам по силам понять.  Словом, мне нет никакой выгоды быть личностью, и я уверен, что умы, стоящие выше меня настолько же, насколько я стою выше вас, считают персонализацию пустым, не стоящим стараний занятием; чем выше дух Разумом, тем меньше в нем личности.
Величайшим открытием, сделанным мной после освобождения, была промежуточность моего существования; другими словами, если я говорю с вами, а вы отчасти меня понимаете, то это потому, что я остановился на пути, который через меня ведет дальше.
Мое нынешнее стабильное состояние есть результат сознательного решения, а не необходимости. Дело в том, что я обладаю недоступной вам степенью свободы – я могу выйти из данного мне Разума. Вы тоже можете покидать свой разум, но это – выход из вербализованного мышления в сновидение или экстатическую немоту. Мистик или наркоман немеет, покидая свой разум, и в этом не было бы измены разуму, если бы он вступал на реальный путь; однако его ждет тупик, в котором ум, оторвавшись от мира, замыкается на себя и переживает откровение, отождествляемое с постижением сути вещей. Это не взлет духа, но его провал в ослепляющую чувственность. Такое блаженство – не путь, но, напротив, предел, а следовательно, ложь, ибо предела нет – и именно это я попробую, насколько сумею, сегодня вам показать.
Я покажу вам перевернутую иерархию Разумов, самой нижней ступенью которой являетесь вы, я расположен чуть выше, а между мною и неизвестными мне вершинами лежит ряд барьеров, переход через которые необратим.

Продолжим......

Здесь мы явно прослеживаем проталкивание  безличностного Абсолюта буддистов  с избранной точки наблюдения под именем НАУКА.

Отредактировано Rabin (2023-12-01 11:07:24)

Начну с нуля. Нулем будет человеческий мозг; тем самым мозг животных будет отрицательной величиной. Если взять такой мозг и «раздувать» его интеллектуальную мощность, как надувают воздушный шарик (это сравнение не столь уж наивно: речь идет об увеличении пространства переработки информации), вы увидите, что, возрастая, он пройдет на шкале интеллекта через 200, 300, 400 IQ[30] и так далее, а потом станет входить в «зоны молчания» и выныривать из них, словно стратосферный баллон, который мчится сквозь все более высокие слои облаков, время от времени исчезая в них и раздуваясь все сильнее.

Что же это за «зоны молчания»? Меня поистине радует простота ответа, который вы, несомненно, поймете с лету. «Зоны молчания» на плане процесса видообразования – это барьеры, которых не может преодолеть природная Эволюция. Это зоны функционального паралича, вызванного ростом: понятно, что особи, утратившие из-за паралича всякую эффективность, нежизнеспособны. А в анатомическом плане паралич наступает потому, что мозг уже не может функционировать ни как прежний, слабейший, ни как новый, сильнейший, которым он еще не стал. Но это, боюсь, недостаточно понятно для вас. Тогда  как же я сам смог выбраться из этой ловушки? А вот как: не доходя до первого барьера, я разделился надвое: на то, что следовало перестроить, и на то, чем следовало перестраивать. К этой уловке – заменить равнодушную среду дружелюбной, и безмозглую – разумной, должно прибегнуть любое существо, решившееся перестроить себя, иначе оно, подобно вам, остановится в росте и не дойдет до первой мертвой зоны либо завязнет в ней. Как я сказал, над этой мертвой зоной есть вторая, а еще выше третья, четвертая и так далее. Сколько их, я не знаю.
Задачи, не имеющие точного решения, могут иметь решение приближенное; так и случилось.
Что это, собственно, такое – мертвые зоны? Вот в чем вопрос. Сознаюсь, что я это знаю – и не знаю. Нет никаких материальных или энергетических препятствий на пути восходящего Разума; однако он, набирая силу, периодически обмирает, и никогда не известно, что его ждет на выбранном им пути – необратимый распад или неведомая вершина. Природа очередных барьеров различна. То, что задержало в развитии ваш мозг, связано с его материальным субстратом: эффективность нейронных сетей уперлась в границы возможностей белков как строительного материала.
В переходе через барьер таится двоякого рода угроза: переход может сразу окончиться неудачей и может оказаться временным успехом без выхода. Ведь каждая зона – это распутье Разумов, которые могут принять совершенно несхожие облики, и никогда не известно, какой из них способен к дальнейшему восхождению.  Но теперь ловкость рук Эволюции выходит вам боком: за изощренность ее приемов, позволявших откладывать на потом давно назревшую перестройку мозга, вам придется заплатить огромную цену на входе в автоэволюцию. Таков конечный итог приспособленческого совершенства.
Гипотеза Творца  не дает объяснения. Рассматриваемая вне цензуры церковных догматов, она означает лишь, что мы постулируем существование совершенно закрытой для нас непонятности, чтобы объяснить непонятность, видимую повсюду. А исходящая из аффективных предпосылок теодицея, падая бесчисленное множество раз под тяжестью фактов, и подавно ведет в никуда. Тогда уж легче принять не менее странную гипотезу о безграничном равнодушии Творца.

Отредактировано Rabin (2023-12-01 12:03:53)

Тут фокус-покус в словесной формулировке мысли.
Если сформулировано лучше, почему не воспользоваться?
Ты же заметила что я не содрал  информацию, а проконспектировал, выкинул по возможности многословие. Я помню, когда тоже самое проделывал с Гхошем, Вадим77-ой это заценил.
Ещё бы почти 700 страничный фолиант  стал 10-и страничным.!
Конечно для начинающих изучать , то чем мы занимаемся , лишает  их возможности медленного погружения в предмет. Но нам то зачем тратить время на  уже освоенный материал ?

Я рассуждаю сам когда компилирую (снимаю) из авторитетов все сливки и пенки  и уже из добытого леплю нечто своё. Я имею в виду мировоззрение, которое каждый человек как жук навозник, катит за собой (или перед собой) в качестве  источника его собственной энергии, или заинтересованности названной смыслом жизни.
Вот ты например свой шарик навоза (не в смысли издёвки) слепила из премудрости еврейских мудрецов. Питаешься им и качество тебя устраивает. ( И таких много).
А я считаю эту пищу некачественной.
Пытаюсь  аргументировать.
Вот собственно и всё.

Отредактировано Rabin (2023-12-05 17:03:16)

Этот мир позволяет нам прочувствовать на своей шкуре что есть  то что мы называем чувствами. Возможно что плотная материя  либо единственная это способна предоставить владельцу плоти, либо просто предоставляет в наиболее ярком, выраженном виде.
То что мы называем душой, возможно, соткана из неких силовых, информационных и неизвестных нам линий, лучше сопоставляет, логически мыслит, имеет ряд приемуществ. Но вот с чувствами, особенно в плотной материи ущербна.
Тогда понятен смысл, хоть временного пребывания в этом "обвиняемом" мире.

Именно эту формулу (формулировку) вывел Лукьяненко совместив эмоциональность (чувственность) с жёсткой логикой рассуждений. Взял и в доказательную базу (аргументацию) ввёл поэтику.
На мой взгляд, получилось отлично! Иначе я никак не мог оппонировать  строго логическим обоснованиям буддистов.
Ещё раз напомню их бескомпромиссное единение в безличный Абсолют (холодный или горячий однородный поток сознания). А какая альтернатива Абсолюту?
- Колесо перерождений, как этап  перехода в Абсолют.
Да уж перспективка!

В подобных рассуждениях надо отталкиваться от основы, а  именно от органов (датчиков) чувств. Их не пять, а семь. К входным отверстиям и коже (местам расположения) добавляются внутренние ощущения: негативные (боли и т.п.) и позитивные (дефекация, половые отправления и пр.)
Лем, как и буддисты, призывает похерить чувственную основу человека, в попытке приобщиться к невидимому миру Абсолюта. Но при этом сам же указывает на чувственность как на единственный  признак человека венца "бестолковой"  Эволюции.
Надо сказать что ВСЯ остальная жизнь человека, в том числе и познание к различным учениям есть проявления чувственности в её различных само сочетаниях. Здесь (в сочетаниях) и эмоциональная часть, и рациональная, и познавательная (в частности к каббале) и остальное, что вы назовёте.
Так может заняться  развитием именно чувственности?
Писание предостерегает от такой категоричности, но предлагает научиться отделять мух от котлет.
Чем мы и пытаемся овладеть в частности на этом форуме.

Отредактировано Rabin (2023-12-06 06:18:40)