Да,согласен.

Прокомментируйте пожалуйста этот стих,Андрей:

22 Мужи Израильские! выслушайте слова сии: Иисуса Назорея, Мужа, засвидетельствованного вам от Бога силами и чудесами и знамениями, которые Бог сотворил через Него среди вас, как и сами знаете,
23 Сего, по определённому совету и предведению Божию преданного, вы взяли и, пригвоздив руками беззаконных, убили;
24 но Бог воскресил Его, расторгнув узы смерти, потому что ей невозможно было удержать Его.

Деяния апостолов 2 глава.

Условный Синедрион в виде предсавителей фарисеев и мудрецов Торы-отвергли Слово=убили,в сердце своём.
Кто же такие "беззаконные" чьими руками убили Слово фарисеи (ивр. ‏ פְּרוּשִׁים‏, перушим, прушим — «отделившиеся»),от себя добавлю-отделившиеся от внешнего прочтения Слова,а значит читающие по внутреннему человеку.

Пока не понятно логика Ваших рассуждений относительно "рук беззаконников".
Вот к примеру есть такой стих:

¹ Тогда Пилат взял Иисуса и велел бить Его. ² И воины, сплетши венец из терна, возложили Ему на голову, и одели Его в багряницу, ³ и говорили: радуйся, Царь Иудейский! И били Его по ланитам.
⁴ Пилат опять вышел и сказал им: вот, я вывожу Его к вам, чтобы вы знали, что я не нахожу в Нем никакой вины. ⁵ Тогда вышел Иисус в терновом венце и в багрянице. И сказал им Пилат: се, Человек!
⁶ Когда же увидели Его первосвященники и служители, то закричали: распни, распни Его!
Пилат говорит им: возьмите Его вы и распните, ибо я не нахожу в Нем вины.
⁷ Иудеи отвечали ему: мы имеем закон, и по закону нашему Он должен умереть, потому что сделал Себя Сыном Божиим.
⁸ Пилат, услышав это слово, больше убоялся. ⁹ И опять вошел в преторию и сказал Иисусу: откуда Ты? Но Иисус не дал ему ответа.
¹⁰ Пилат говорит Ему: мне ли не отвечаешь? не знаешь ли, что я имею власть распять Тебя и власть имею отпустить Тебя?
¹¹ Иисус отвечал: ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше; посему более греха на том, кто предал Меня тебе.
¹² С этого времени Пилат искал отпустить Его. Иудеи же кричали: если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий, делающий себя царем, — противник кесарю. ¹³ Пилат, услышав это слово, вывел вон Иисуса и сел на судилище, на месте, называемом Лифо́стротон, а по‐еврейски Гаввафа. ¹⁴ Тогда была пятница перед Пасхою, и час шестой. И сказал Пилат Иудеям: се, Царь ваш!
¹⁵ Но они закричали: возьми, возьми, распни Его!
Пилат говорит им: Царя ли вашего распну?
Первосвященники отвечали: нет у нас царя, кроме кесаря.
¹⁶ Тогда наконец он предал Его им на распятие. И взяли Иисуса и повели.
Иоанна 19:1-16

Кого символизирует Понтий Пилат,и почему он не находит вины в Иисусе Христе и даже желает отпустить Его?
Что скажете,Андрей?

Ой ли?Сумлеваюсь я что-то что "римляне"*-представители мировой религии.
Мировой Науки-да,но не религии.

Я ничего не подменяю,а говорю так,как есть.
К примеру,термин "ЦЕЛОСТНОСТЬ" я встретил в учении американского физика Дэвида Бома,в его книге 1980 года "Целостность и импликативный порядок".
Вот суть его концепции:

Он говорил о импликативном порядке как таковом, потому что слово "имплицировать “означает "складываться вовнутрь".
Именно в этом смысле импликативный порядок, лежащий в основе всей реальности, является “имплицитным", который этимологически связан со словом и входит в его семантический корень.

Для Бома в каждой точке пространства-времени Вселенная заключена в этот импликативный порядок, который ее порождает.

Понимание этого является ключом к пониманию сверххолистической природы онтологического идеализма Бома.
Вместо атомистических объектов, которые просто пассивно сидят там, все во Вселенной складывается во все остальное.

По этой причине всякое изменение имплицирует и влияет на все векторы во Вселенной (параллели с идеалистами, такими как монадология Лейбница и учение Гегеля о внутренних отношениях, должны быть очевидны для тех, кто знаком с их мышлением).

Бом был озабочен не только теоретической физикой, но и ее последствиями для человеческой субъективности. Он рассматривал мыслительный процесс как процесс, в котором одна мысль заключена в вашем сознании, затем разворачивается к определенной мысли, затем складывается обратно, а затем разворачивается другая мысль и так далее. Но в чем же заключаются эти мысли?

Заключенная в тотальность самого импликативного порядка, а не просто в изолированное или индивидуальное картезианское cogito, онтология Бома имеет радикально антидуалистические импликации.

Он концептуализирует это, прося нас представить себе самый низкий возможный пространственный диапазон, находящийся в самом низу мерной шкалы.
Пространство и время больше не имеют никакого значения на расстояниях 10^-35 метров (планковская длина) и временах 10^-44 секунды соответственно.

Именно в этот момент теория относительности, теория пространства и времени, основанная на континууме, сталкивается с трудностями, но только если мы предположим, что последнее слово по этому вопросу было за Эйнштейном. В нерелятивистской физике Бома относительность, так сказать, не абсолютна.

Однако в соответствии с теорией относительности Бом признавал, что каждая точка Вселенной является центром, из которого пространственно-временной континуум спонтанно выражает себя как экспликативный порядок, как продукт импликативного порядка.

Именно за пределами планковской длины, утверждает Бом, мы должны столкнуться с границей, которая отделяет внешний экспликативный порядок от внутреннего импликативного порядка.
Интересно, что Макс Планк, который, как и Бом, считал первичным сознание, а не материю, настаивал на том, что фотон может иметь только отдельные, фиксированные энергетические состояния, разделенные целыми числами.

Таким образом, Бом отвергает картезианскую точку зрения о непрерывности материи, так что, вспоминая парадокс Зенона, между любыми двумя точками возникло бы бесконечное число точек. Джон Уилер, напротив, утверждал, что на очень коротких расстояниях непрерывные пространства распадаются на пенообразную структуру, и пространственная разница становится скорее прерывистой, чем непрерывной.

Точно так же Бом рассматривает планковскую длину как своего рода дискретный разрыв в конце пути, который отделяет экспликативный порядок от импликативного.
То, что сохраняется со стабильной и постоянной формой в экспликативном порядке, постоянно колеблется между обновлением и поддержанием посредством свертывания, а затем растворяется посредством развертывания. Форма исчезает, когда обновление прекращается.

Хотя общая теория относительности Эйнштейна говорит о четырех измерениях, немецкий математик Теодор Калуца предложил чрезвычайно малое пятое измерение, в котором дополнительные частотные и фазовые поля могли бы помочь Эйнштейну разрешить его затруднения относительно соединения гравитации и электромагнетизма. Точно так же шведский физик Оскар Клейн использовал квантовую механику, чтобы вычислить размер этого крошечного 5-го измерения как 10^-30 см в окружности. Это позже стало известно как теория Калуцы-Клейна. Эйнштейну эта идея очень понравилась. Это очень близко к тому, что Бом использует планковскую длину 10^ - 33 см в качестве границы, отделяющей импликативный порядок от экспликативного.

Бом видел, что эти два порядка связаны через функцию преобразования Фурье, через которую проходит взаимный поток “спектральной” информации между обоими. Бом называет это взаимное / диалектическое движение "головизором", который, как он утверждает, основан на импликативном порядке. Весь космос состоит из этого движения, и оно происходит так быстро, что, несмотря на то, что оно состоит из дискретных движений при разрывных извержениях, разделенных планковским временем, оно кажется непрерывным.

В своем сотрудничестве с Карлом Прибрамом Бом выдвинул гипотезу, что сознание действует голономным образом, как и все остальное в мире. Подобно материальному миру, сознание, таким образом, постоянно заключено в импликативный порядок, а затем развернуто в экспликативный порядок с такой невероятно быстрой скоростью (5,4 х 10-44 секунды), что наше сознание кажется непрерывным, даже если его моменты дискретны.

Интригует то, что эта точка зрения, как бы странно она ни звучала, имеет некоторый философский и теологический приоритет в христианской традиции, например в трудах римско-католического схоласта Франсиско Суареса, который утверждает, что творение и сохранение вещей Богом “только концептуально различны”, или протестантского теолога Джонатана Эдвардса, который говорит, что Бог непрерывно создает и хранит все вещи.

"То, что Бог поддерживает сотворенную субстанцию или вызывает ее существование в каждый последующий момент, полностью эквивалентно непосредственному произведению ее из ничего в каждый момент времени ... Так что этот эффект отнюдь не отличается от первого творения в принципе, а лишь косвенно" (Original Sin // Works. V.2. N.Y.,1844. P.489). Сходные взгляды можно найти в трудах Беркли, Лейбница, Мальбранша и Декарта.

Бом говорил о квантовых “частицах” как о колеблющихся в пространстве-времени и вне его в самом начале своей карьеры, но позже он заменяет понятие атомистической частицы полностью понятием “холономности”, которая, по его словам, охватывает весь разум и материю во Вселенной.

Поэтому вместо того, чтобы говорить о частице, движущейся или переносимой волной, Бом говорил бы о волне, входящей и сворачивающейся, или о том, что она сворачивается внутри и во всей Вселенной, а затем сворачивается обратно.

Вскоре после этого (время Планка) другая волна охватывает новый момент в несколько иной точке. Эти точки расположены так близко друг к другу, что то, что мы наблюдаем, выглядит как один и тот же существующий объект.

Импликация-это “свертывание " мира во всю Вселенную, то есть импликативный порядок, выходящий за пределы пространства и времени.
Экспликация-это “развертывание" мира из целого, то есть пространственно-временной экспликативный порядок. "Каждый момент развертывания / свертывания имеет краткую продолжительность . . . . Мир-это экспликативный порядок, постоянно разворачивающийся из импликативного порядка, а не существующий экспликативный порядок” (Цит. по: Globus C.G. The Transparent Becoming of World. Amsterdam - Philadelphia,2009. P.50).

Вы так мыслите,что предмет Писания не включает в себя ВСЁ?!

Я Вам о ЦЕЛОСТНОСТИ говорю в учении Д.Бома.
По сути ЦЕЛОСТНОСТЬ=ИИСУС ХРИСТОС.

Можно долго упражняться в языке и образах Писания,совершенно не разумея то,на что они указывают.
О каком достатке в даровании говорит Писание,о каком явлении Господа нашего Иисуса Христа?Конечно же о том самом видении связей как в самом Тексте Писания,так и ткани Бытия,в которое вплетено и погружено наше сознание.

Апостолы* не знали Бома,но знали всё то,что Д.Бом "открыл" а именно:

"Бом был озабочен не только теоретической физикой, но и ее последствиями для человеческой субъективности. Он рассматривал мыслительный процесс как процесс, в котором одна мысль заключена в вашем сознании, затем разворачивается к определенной мысли, затем складывается обратно, а затем разворачивается другая мысль и так далее. Но в чем же заключаются эти мысли?

Заключенная в тотальность самого импликативного порядка, а не просто в изолированное или индивидуальное картезианское cogito, онтология Бома имеет радикально антидуалистические импликации...
....Импликация-это “свертывание " мира во всю Вселенную, то есть импликативный порядок, выходящий за пределы пространства и времени.
Экспликация-это “развертывание" мира из целого, то есть пространственно-временной экспликативный порядок. "Каждый момент развертывания / свертывания имеет краткую продолжительность . . . . Мир-это экспликативный порядок, постоянно разворачивающийся из импликативного порядка, а не существующий экспликативный порядок” (Цит. по: Globus C.G. The Transparent Becoming of World. Amsterdam - Philadelphia,2009. P.50).(с)

Но как только я начинаю с Вами говорить современным языком,Вы отсылаете меня к библейскому,как-будто тот описывает какие-то иные парадигмы нежели тот же Д.Бом.

Ты сказал:Инволюция, и эволюция психики.
Сказал и сказал.Кто тебе запретит?

Я стою на ином концепте,а именно:

Дэвид : В моей теории импликативного порядка целое порождает частное, а не утверждает, что частное собирается для создания целого. Однако мы должны осознавать, что наше представление о целом всегда будет ограниченным, поэтому, когда мы думаем о том, что такое неявный порядок, нам нужно раскрыть наши идеи о нем и снова рассмотреть его как частное. Поэтому нам необходимо двустороннее движение между общим и частным. Корневой смысл общего в том, что оно порождено, поэтому с этой точки зрения можно сказать, что целое порождает частное, но оно также порождается.

Фон – общий, импликативный порядок, как бы вы о нем ни говорили – в основе своей неограничен, поэтому его нельзя уловить окончательно и определить. Люди относятся к нему в терминах, как «невыразимое».

Бесконечная тонкость.

Дэвид:Одна из вещей, которую я хочу выделить во всей своей работе, — это различие между тонким и явным. Манифест — это то, что можно удержать в руке, в глазах или в голове; это явный порядок. Другая сторона этого — тонкая. Определить что-то означает «схватить» это, так что то, что невозможно схватить, не поддается определению, а все, что находится за такими пределами, должно быть тонким. Бесконечность на самом деле не означает все больше и больше пространства или все больше и больше времени — это довольно грубые представления о ней — но, скорее, означает все большую и большую тонкость. Природа импликативного порядка такова, что он тонкий, и внутри него есть много различных уровней тонкости. Эти более глубокие вещи могут быть подобны вибрациям, которые мы можем ощущать, поскольку мы можем ощущать все более и более тонкие чувства, указывающие на то, из чего возникают идеи и образы.

Возьмем, к примеру, весь наш собственный опыт на обычном уровне, в который я включаю все различные виды мыслей, образов и ощущений, с которыми мы отождествляемся. Обычно мы молчаливо говорим, что это я. Но на самом деле это лишь явный образ чего-то гораздо более тонкого и свернутого. Если вы примете этот образ за то, что реально, то есть увидите его независимым, тогда ничего не получится, потому что вы как будто смотрите на зеркальное отражение. Используя эту аналогию, я не имею в виду, что существует однозначное соответствие между формами на импликативном и экспликативном уровнях: это более сложно.

.....то же самое можно сказать и о наших представлениях о пространстве и времени. Весь этот порядок следует рассматривать как ограниченный; он не стоит сам по себе. У нас есть негласная мысль, что все сущее существует во времени и пространстве, и это очень глубоко заложено в нашей культуре. Но это может не согласовываться с тем, что мы находим сейчас в физике и многих других областях.

Проблема Времени

Дэвид: Одна из особенностей любой теории, которую люди разрабатывают о времени, заключается в том, что она всегда предполагает некоторые вневременные принципы, и без них ей действительно нечего было бы сказать. Таким образом, люди не могут уйти от вопроса о том, что вне времени; они просто откладывают это в сторону и продолжают свою работу вовремя. Таким образом, вы можете добиться прогресса, но есть предел тому, как далеко вы можете зайти.

Время — это тайна с научной точки зрения. Прошлое ушло, а будущее еще не наступило, а настоящее как точка между прошлым и будущим немедленно перестает существовать — или можно поставить вопрос, существовало ли оно вообще. Поэтому некоторые люди говорят — и Эйнштейн был одним из них, — что реален только этот блок времени/пространства, и они не занимаются вопросом безвременья.

Но тогда у вас возникают проблемы, когда вы начинаете иметь дело с переживанием процесса, потому что мы говорим, что здесь мы движемся во времени, и мы предполагаем, что отношение между тем, что есть, и тем, что было, есть скорость. Но как можно строить отношения с тем, что уже ушло, чего нет? И как найти основы необходимости в таких отношениях? Проблема с мыслью в том, что ей всегда приходится делать статическую абстракцию, чтобы объяснить вещи, поэтому она никогда не сможет полностью охватить процесс, хотя и может дать некоторое понимание, некоторый способ взглянуть на него.

Я думаю, что главная проблема заключается в том, что мы ставим необходимость в порядок времени, и именно это призваны выражать научные законы.

.....необходимость — это то, от чего нельзя отвернуться. Когда мы думаем о законах природы, первое, что нужно сказать, это то, что слово «закон» — очень плохое слово, потому что оно звучит так, как будто кто-то законодательно издал то, как обстоят дела. Раньше люди верили, что они были установлены Богом, но большинство ученых не верят в это сейчас; так что же, по их мнению, является источником этого законодательства? В древнегреческой философии говорили не о законах, а о закономерном порядке, возникающем в природе. Этот регулярный порядок, если бы он был необходим, имел бы то же значение, что и наше слово «закон».

Но, как я только что указал, мы не можем по-настоящему понять время таким образом, потому что в нем слишком много парадокса. Вы можете сказать, как это сделал Эйнштейн, что все время присутствует в каждом моменте, но тогда возникают другие проблемы. Например, это подразумевает, что в каком-то смысле наше восприятие времени, движения и т. д. является иллюзией, и люди так и не сумели сформулировать ничего связного по этому поводу. Самое близкое, что они могут сделать, это сказать, что наша память является частью процесса и что каждый последующий момент имеет отдельное воспоминание. Но все же они не объясняют преемственность; что это за необходимость — это настоящее принуждение — переходить от одного момента к другому?

Так что я не думаю, что проблема может быть решена в рамках, которые у нас есть. Необходимость должна длиться вечно, а здесь у нас есть только один момент. Но если мы говорим, что все время находится в этом одном моменте, тогда возникает проблема последовательности.
Наша теория говорит, что целое, то есть имплицитный порядок, есть порядок вне времени, и что время возникает из него. Образуется один момент, потом другой момент, потом еще и так далее. И если они формируются сходным образом, то мы имеем последовательность с некоторым сходством, а также с некоторым различием, потому что ничто не остается полностью постоянным. Общие правила, которыми мы пользуемся, говоря о последовательности, также основаны на импликативном порядке, как и сами моменты. Таким образом, хотя они и постоянны, но лишь относительно. Такая формулировка по крайней мере обеспечила бы последовательный способ говорить о времени и сделать наши предположения явными.(с)

Ты сам,Рома-живое воплощение смайлика "рука-лицо".
Как появляешься-так сразу и мысленно возникает "рука-лицо".