Религиозно-философский форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » Вопросы к каббалистам на основании Писания
Для "музыковедов" - это слишком просто. Им бы "шашечки"...
А сами "имена" от "свойств" отличить не могут. Двоешники!
Смешно заполнили антре...получилось рассмешить. 
Наоборот понятно, что вы уклоняетесь от прямого ответа.
Я со своей стороны чётко сказал, что никакого физического исторического Иисуса Христа нет, никогда не было, и не может быть по определению.
Как-то Павла спросили, а кто ему давал право говорить от имени Христа?
Павел тоже, как вы выражаетесь "уклонился от прямого ответа", не стал доказывать свое апостольство и претендовать на объективность, а сказал так:
"Вы ищете доказательства на то, Христос ли говорит во мне: Он не бессилен для вас, но силен в вас."
"Духовный судит обо всем" в том числе и об исторических персонажах.
Я подозреваю, что вы об истории и о многом другом судите по плоти.
Если для вас - не мясо, то прямо подтвердите то, что вышеозвучнные перснажи находятся только и исключительно в мире Писания.
Христос для меня - не "мясо". А то, что вы приписываете Ему чисто аллегорический, книжный и теоретический смысл и отсутствие рождения по плоти - противоречит в первую очередь духовному пониманию Сына Божьего.
Четыре примера:
"3. о Сыне Своём, Который родился от семени Давидова по плоти
4. и открылся Сыном Божиим в силе, по духу святыни, через воскресение из мёртвых, о Иисусе Христе, Господе нашем" (Римлянам 1:3,4)"30. Будучи же пророком и зная, что Бог с клятвою обещал ему от плода чресл его воздвигнуть Христа во плоти и посадить на престоле его,
31. Он прежде сказал о воскресении Христа, что не оставлена душа Его в аде, и плоть Его не видела тления.
32. Сего Иисуса Бог воскресил, чему все мы свидетели" (Деяния 2:30-32)"22. Если же жизнь во плоти доставляет плод моему делу, то не знаю, что избрать.
23. Влечёт меня то и другое: имею желание разрешиться и быть со Христом, потому что это несравненно лучше;
24. а оставаться во плоти нужнее для вас" (Филип.1:22-24)
"Ибо знаю, что не живёт во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу" (Римлянам 7:18)Предагаю вам подтвердить делом ваше исповедание, что плоть это не мясо, и истолковать данные стихи в соответствии с вашим определением плоти - которое, к слову вы, ещё не дали.
"Не мясо" - это не определение.Итак, жду.
Определения тут простые: рожденное от плоти есть плоть, от духа - есть дух.
Смотрите, в каждом из ваших примеров плоть противопоставляется духу. Т.е. одно дополняет другое.
1. "Родился по плоти", т.е. как обычный человек. Но открылся Сыном Божиим по духу.
2. Так же говорится о рождении Христа по плоти, т.е. в колене Иудина, откуда и был родом Давид. Но пророки говорят о духовном, говорят о Воли Божьей, и Давид предсказывает появление Христа, как Сына Божьего, т.е. как Духа Невидимого плотскими очами, "сущего в недре Отчем"
3. Жизнь во плоти Павел считал для себя важнее именно с духовной точки зрения, т.е. через "отдачу", а не "получение". И хотя он смерть считал "приобретением", но, именно отдача уподобляла его со Христом,
"Ибо вы знаете благодать Господа нашего Иисуса Христа, что Он, будучи богат, обнищал ради вас, дабы вы обогатились Его нищетою."
"Ибо знаю, что не живёт во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу" (Римлянам 7:18)
Опять противопоставляется плоть и дух в самом Павле. Плоть его после рождения от Духа никуда не девалась, а дополняла его жизнь по духу.
И именно такое состояние делало его подобным Самому Христу, как Богу, пришедшему во плоти человека.
Вы же со своей "однозначностью" понимания явно не вписываетесь в уподобление Христу.
Отредактировано VladK (2023-04-26 12:28:53)
А сами "имена" от "свойств" отличить не могут. Двоешники!
Христос для меня - не "мясо"...1. "Родился по плоти", т.е. как обычный человек.
Жгите ещё,Владимир...любопытно наблюдать за Вашими раздвоениями.
Интересно,как скоро Вы отрезвитесь?
Как-то Павла спросили, а кто ему давал право говорить от имени Христа?
Павел тоже, как вы выражаетесь "уклонился от прямого ответа", не стал доказывать свое апостольство и претендовать на объективность, а сказал так:
"Вы ищете доказательства на то, Христос ли говорит во мне: Он не бессилен для вас, но силен в вас."
Читайте внимательно его послания, и найдёте главу, посвящённую доказательствам его апостольства.
Христос для меня - не "мясо". А то, что вы приписываете Ему чисто аллегорический, книжный и теоретический смысл и отсутствие рождения по плоти - противоречит в первую очередь духовному пониманию Сына Божьего.
Так вас и спрашивают - что такое рождение по плоти: конкретно, ясно - кто рождается и как, чтобы это относилось к рождению по плоти.
Определения тут простые: рожденное от плоти есть плоть, от духа - есть дух.
Смотрите, в каждом из ваших примеров плоть противопоставляется духу. Т.е. одно дополняет другое.
1. "Родился по плоти", т.е. как обычный человек. Но открылся Сыном Божиим по духу.2. Так же говорится о рождении Христа по плоти, т.е. в колене Иудина, откуда и был родом Давид. Но пророки говорят о духовном, говорят о Воли Божьей, и Давид предсказывает появление Христа, как Сына Божьего, т.е. как Духа Невидимого плотскими очами, "сущего в недре Отчем"
3. Жизнь во плоти Павел считал для себя важнее именно с духовной точки зрения, т.е. через "отдачу", а не "получение". И хотя он смерть считал "приобретением", но, именно отдача уподобляла его со Христом,
"Ибо вы знаете благодать Господа нашего Иисуса Христа, что Он, будучи богат, обнищал ради вас, дабы вы обогатились Его нищетою.""Ибо знаю, что не живёт во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу" (Римлянам 7:18)
Опять противопоставляется плоть и дух в самом Павле. Плоть его после рождения от Духа никуда не девалась, а дополняла его жизнь по духу.
И именно такое состояние делало его подобным Самому Христу, как Богу, пришедшему во плоти человека.Вы же со своей "однозначностью" понимания явно не вписываетесь в уподобление Христу.
Отредактировано VladK (Сегодня 14:28:53)
Я на два раза прочитал ваш пост, и теряюсь в догадках - то ли вы прикидываетесь, то ли действительно не понимаете о чём вас спрашивают?
Определение плоти дайте - я ещё раз повторяю вопрос.
И в соответствии с этим определением истолкуйте эти места Писания.
А вы что делаете? Вы пишите это:
Определения тут простые: рожденное от плоти есть плоть, от духа - есть дух.
Это что такое?! Вы издеваетесь что-ли?
Я жду от вас определения понятия плоть: конкретное, ясное.
И в соответствии с ним - истолкование предложенных мест Писания.
Отредактировано Ilia Krohmal (2023-04-26 16:48:27)
Лурианская каббала основана около 500 лет назад, когда люди еще верили в то, что солнце вращается вокруг земли.
Правильно делали, написано в библии, что солнце вращается, а земля не подвижна, значит, так и есть.
"Родился по плоти", т.е. как обычный человек.
Разве определение человека - плоть? Любители легких решений!
Рассматривается состояние психики: способность воспринимать буквально (чувствами), плотски (умом со знаниями чувств), духовно (разумом, единым восприятием ОПЫТА в жизни, как чувственного, так умного. Как оно есть на самом деле невозможно разложить на подобия или образы, на любые "части". В этом и крах всех Учений, призывающих анализировать его ДОГМЫ.
В этой связи, вопрос и к каббалистам, и к Писакам: зачем назад смотреть, когда будущее впереди? Разум не обращается к памяти, он созерцает сияние жизненного опыта независимо НИ ОТ ЧЕГО.
Что там тебя потрясло?
Глупость тезиса о непричастности Бога к сокращению и то, с какой готовностью ты подставил уши для навешивания этой лапши.
зачем назад смотреть, когда будущее впереди?
а какая разница? прошлое же тоже когда-то было будущим - Future-in-the-Past, тс
Глупость тезиса о непричастности Бога к сокращению и то, с какой готовностью ты подставил уши для навешивания этой лапши.
Если не затруднит,представь цитату в контексте.
В этой связи, вопрос и к каббалистам, и к Писакам: зачем назад смотреть, когда будущее впереди? Разум не обращается к памяти, он созерцает сияние жизненного опыта независимо НИ ОТ ЧЕГО.
«Братия, я не почитаю себя достигшим; а только, забывая заднее и простираясь вперед, стремлюсь к цели, к почести вышнего звания Божия во Христе Иисусе» (Флп.3:13,14).
Написано:забывая заднее(с)
То есть "заднее" послужило "топливом" в своё время,а послужив-забылось.
А не как у тебя-"Разум не обращается к памяти он созерцает сияние жизненного опыта независимо НИ ОТ ЧЕГО."(с)
Я жду от вас определения понятия плоть: конкретное, ясное.
И в соответствии с ним - истолкование предложенных мест Писания.
а какая разница?
В плане Бытия - большая. Скотина тоже когда-то была зверем.
А не как у тебя
На то он и Филип, что бы стремиться, раз не достиг ещё. Он то хоть верным направлением идёт, сделал добро, и забыл. А здесь доброта требует яний: "Плюнешь в морду - драться лезут!" (с)
То есть "заднее" послужило "топливом" в своё время,а послужив-забылось.
Красиво, не верно. Масло для светильника разума не забывается, его бывает не хватает.
Future-in-the-Past, тс
Здравствуй! Где жизнь прожигаешь?
Это что такое?! Вы издеваетесь что-ли?
Я жду от вас определения понятия плоть: конкретное, ясное.
Бесполезно. Верное определение мало кого устроит. Всё крутится вокруг определения человека как: тело-душа-дух. Если с началом и результатом всё более-менее ясно, тело - буквально, а дух - духовно (абстрактно), то с душой из-за торговли и её двойственности есть разночтения. Та её большая часть, что связана актуальным интеллектом веры, а значит и рабством сознания (на основе знаний тела \чувств\) и есть "плоть", или проще "тело +душа".
А не как у тебя-"Разум не обращается к памяти он созерцает сияние жизненного опыта независимо НИ ОТ ЧЕГО."(с)
А что он, по-вашему, имеет ввиду под разумом?
טַעַם (1Sa 25:33 WTT)
תְּבוּנָה(1Ki 5:9 WTT)
בִּינָה(1Ch 22:12 WTT)
σύνεσις (1Co 1:19 BGT)
διάνοια(1Jo 5:20 BGT)
Что-то ещё?
Здравствуй! Где жизнь прожигаешь?
Привет! Перебрался на дачу.
Скотина тоже когда-то была зверем.
Ты про בְּהֵמָה֙ и חַיָּ֔ה (Gen 7:21 WTT) ?
Отредактировано air (2023-04-26 15:35:27)
Можно было бы сказать и так. Но вы "целостность" понимаете какую-то абстрактную идею, как то, что нельзя разбить на части, на кусочки, как чашку. Конечно, вы никакую идейку, мысль, как чашку не разобъёте. Но это еще не означает духовного понимания. Абстрактное мышление есть у каждого взрослого человека, но многие из них мыслят по плоти.
Целостнось это не абстрактная идея, а суть всех процессов и явлений, имеющих только вид бессвязных или враждующих между собой.
В сфере Богопознания Целостность выражается простым и глубоким тезисом: всё что происходит с человеком в познании - это пути премудрости любви Божией, двигающей его к обретению зрелого сознания.
И далее это можно рассматривать предметно, по каждому из трёх направлений познания: через Слово написанное, через философию, через науку.
Открываете притчу о Сеятеле - главную притчу Евангелий, от которой произрастают остальные притчи, - и рассматриваете три вида почвы, сообразованные с Иудаизмом, философией, и наукой.
Отредактировано Ilia Krohmal (2023-04-27 13:10:18)
Если не затруднит,представь цитату в контексте.
И ключ от квартиры, где деньги лежат?
Повторяю для тех, кто в танке: не нравится - не ешь, не согласен - ступай себе мимо.
Ты про בְּהֵמָה֙ и חַיָּ֔ה (Gen 7:21 WTT) ?
Заче6м сразу материться?
Перебрался на дачу.
Уже трех клещей снял!
двигающей его к обретению зрелого сознания.
... из которого вылупится соображение разума... а сознание так с Иисусом и останется... а Христос с соображением... Воскреснет. Такова участь зрелости...
через Слово написанное, через философию, через науку.
Бытию соответствует так: наука-через Слово (дело)-философия (словоблудие). Путать этапность - вульгарно.
Иудаизмом, философией, и наукой.
Аналогично: наука-иудаизм-философия.
ступай себе мимо.
Освети, почто Иисус мимо торгующих во дворе для язычников не прошел?
Целостнось это не абстрактная идея, а суть всех процессов и явлений, имеющих только вид бессвязных или враждующих между собой.
Это вы о причинно-следственной связи говорите?
В сфере Богопознания Целостность вражается простым и глубоким тезисом: всё что поисходит с человеком в познании - это пути премудрости любви Божией, двигающей его к обретению зрелого сознания.
Это не "целостность", а цель Бога - "насладить творения". А о знаниях Соломон говорил иначе.
И далее это можно рассматривать предметно, по каждому из трёх направлений познания: через Слово написанное, через философию, через науку.
А на кофейной гуще не пробовали? Тоже обязательно найдете и причинно-следственную связь и "премудрость Бога".
Открываете притчу о Сеятеле - главную притчу Евангелий, от которой произрастают остальные притчи, - и рассматриваете три вида почвы, сообразованные с Иудаизмом, философией, и наукой.
И вы считаете, что Христос, приводя притчу говорил именно об этом: иудаизм, философия, наука?
Это что такое?! Вы издеваетесь что-ли?
Я жду от вас определения понятия плоть: конкретное, ясное.И в соответствии с ним - истолкование предложенных мест Писания.
Вам ясно было написано, и это согласется с НЗ - если вы плотской, то как сможете понять, когда вам говорят о духовном?
А духовный судит обо всем. И если конкретно вы, Илья, чего-то не понимаете, то это относится лично к вам, а не ко мне. Я ваши потуги впихнуть в себя "невпихуемое" прекрасно вижу и понимаю.
Я вам ответил по пунктам. Плоть и дух понимаются через противопоставление, при этом каждый человек рождается душевным, плотским. Но не каждый становится духовным. Ссылки в НЗ сами найдете.
Если бы вы действительно искали ответов в каббале, то нашли бы. Еще раз скажу: дело не в учениях, а только в вас.
Но у вас как в пословице о плохом "танцоре". "Яйца" у вас есть, но они же вам и мешают.
Мало того, вы еще пытаетесь учить, стыдить, осуждать...
Вам нравится в таком ключе общаться?
Отредактировано VladK (2023-04-27 04:36:55)
Разве определение человека - плоть? Любители легких решений!
Рассматривается состояние психики: способность воспринимать буквально (чувствами), плотски (умом со знаниями чувств), духовно (разумом, единым восприятием ОПЫТА в жизни, как чувственного, так умного. Как оно есть на самом деле невозможно разложить на подобия или образы, на любые "части". В этом и крах всех Учений, призывающих анализировать его ДОГМЫ.
Определениями сыт не будешь ни в плотском понимании, ни в духовном.
Да, только понятие "целостности" в духовном называется "едино". И часть там так же "едино" с целым по принципу самоподобия.
Возьмите Тело Христово, и покажите предметно, в чём заключается самоподобие Его членов.
Почему "дуальное"? Тогда уж УНИКАЛЬНОЕ. Все, что не уникально понимается уже через подобие, а не через образ, и в духовном эта часть также подобно целому, ЕДИНО с ним.
Нет таких понятий в Писании, и к тому же нет острой нужды вводить новое понятие, когда в Писании существует ассортимент таких понятий как "разделение", "раздвоение", "деление надвое".
Здесь никакого подобия части целому - нет. Это дуализм, и добро не может быть подобно злу, и наоборот.
Отредактировано Ilia Krohmal (2023-04-27 05:27:41)
Если бы вы действительно искали ответов в каббале, то нашли бы. Еще раз скажу: дело не в учениях, а только в вас.
Тоже раз в четвёртый повторю: меня интересуют только элементарные основы каббалы, с целью найти их взаимосвязь, хотя бы ассоциативную, с основами Писания.
Но для этого нужно знать основы Писания и значения важнейших понятий Писания, таких как человек, плоть, кровь, тело, дух, сила, Бог, мир, дьявол, единство и множество, и так далее.
С вами ситуация такая, что в понятиях каббалы вы ориентируетесь, а в понятиях Писания - ни в зуб в ногой. Без обид.
Поэтому, пока не будет вам показано и доказано, что базовые понятия имеют именно такой смысл, о каком вам говорится, невозможно воссединить элементарные начала каббалы с основами Писания.
Вам ясно было написано, и это согласется с НЗ - если вы плотской, то как сможете понять, когда вам говорят о духовном?
А духовный судит обо всем. И если конкретно вы, Илья, чего-то не понимаете, то это относится лично к вам, а не ко мне. Я ваши потуги впихнуть в себя "невпихуемое" прекрасно вижу и понимаю.
Вы подходите с каббалическими мерками к Писанию, отчего на выходе получается бред.
Если в вашей каббале смысл понятий плавает - о чём товарищ Строганов постоянно говорит, - то в Писании ровно наоборот: каждое понятие имеет один и тот же ЕДИНСТВЕННЫЙ смысл на потяжении всего Писания, во всех местах Писания, во всех книгах пророков.
Вы по недалёкости понимания устройства Писания, стебётесь над этим фактом, сравнивая его с каббалическими принципами плавающего смысла, и впадаете в непреднамеренное богохульство.
Именно единство смысла каждого понятия Писания является одним из фунментальных принципов построения Писания. Фундаментальных!
Поэтому вы и не в состоянии предметно изъяснитья, что такое "плоть", по Писанию.
"55. Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие.
56. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нём" (Иоанна 6:55,56)
Тот Кто называет Себя Человеком, предлагает Его есть.
И я не жду от вас комментариев, что здесь Он говорит о Себе не как о Человеке.
С понятием "человек" определитесь вначале, а потом комментируйте.
Отредактировано Ilia Krohmal (2023-04-27 06:47:04)
Вы понимаете значение слова "моделировать"? Можно моделировать идею, но жизнь (а Христос есть Жизнь) моделировать нельзя.
Ещё как можно.
Потому что определение понятия "жизнь", данное в Писании, отлично от обывательского.
Писание учит и рассматривает все вопросы исключительно в ментальном диапазоне.
А в ментальном диапазоне понятие "жизнь" относится к свойству процессов мышления и восприятия.
Это не то что изображают, когда Божий человек дыхнул на цветок живительной субстанцией, и он ожил.
Жизнь вечная открывается в разуме, в мышлении, в образе мышления, в воспрятиии и мировоззрении.
Само пояние "век", от коего происходит понятие "вечная" жизнь, означает область разума.
Соответственно, жизнь "вечная", описывет жизнь в области разума.
А я уже говорил и ещё раз повторю, что обретение зрелого целостного мышления
является целью духовного роста, и именно такое мышление именуется вечной жизнью, открышейся в разуме.
Ну а дальше, следует говорить о зависимости так называемой материи от разума, которая вышла из него и представляет собой 100% виртуальную структуру, которую разум сотворил и может ей управлять.
Вот это уже другой разговор! Основание здесь - не "модель", а сама жизнь ("текущая действительность"), как я ее себе представляю. Не писания моделируют жизнь, а я, используя писания. И это надо осознавать, а не пытаться судить о Боге и жизни, считая СВОЮ модель окончательной и полной.
То, как Бог творит в Бытие, является моделью и примером для освоения, чтобы человек стал творцом.
С этим не спорить надо, а осваивать.
Вы зациклились на "целостности", она стала для вас термином. А я его так же не понимаю, как вы "желание получать" и "желание отдавать" в каббале. Похоже у вас "целостность" означает однозначность и истинность вашей модели жизни. Я такую "целостность" называю "религиозными шаблонами". Получается, что вы не меня критикуете, а самого себя.
Целостность - то же самое что Дух, это понятия идентичные.
Могу говорить "Дух", но предпочитаю конкретику, то есть тот смысл котрый скрывается за этим понятием.
Для меня Слова Божие - Христос, а не буквальный текст, с его земными образами.
Что же вам мешает видеть за образами первичный смысл? Разве только привычка, наработанная годами церковной практики.
Отредактировано Ilia Krohmal (2023-04-27 13:08:29)
На то он и Филип, что бы стремиться, раз не достиг ещё.
Сам ты ФилиП-странный тип.)Отрывок был из послания к филиппийцам Апостола Павла.
Кстати "Филипп" с греческого-любящий коней."Кони"*в Писании-символизируют мысли.Т.о Филипп*-разум,выстраивающий из ассоциативного ряда конечную смысловую картину.
Он то хоть верным направлением идёт, сделал добро, и забыл.
"Заднее"-это вовсе не добро.А мировоззренческие реперы,относительно которых и был выстроен Путь восхождения.
Для примера,оно же,ранее(в этой же главе)об этом пишет так:
1 Впрочем, братия мои, радуйтесь о Господе. Писать вам о том же для меня не тягостно, а для вас назидательно.
2 Берегитесь псов, берегитесь злых делателей, берегитесь обрезания,
3 потому что обрезание — мы, служащие Богу духом и хвалящиеся Христом Иисусом, и не на плоть надеющиеся,
4 хотя я могу надеяться и на плоть. Если кто другой думает надеяться на плоть, то более я,
5 обрезанный в восьмой день, из рода Израилева, колена Вениаминова, Еврей от Евреев, по учению фарисей,
6 по ревности — гонитель Церкви Божией, по правде законной — непорочный.
7 Но что для меня было преимуществом, то ради Христа я почел тщетою.
8 Да и все почитаю тщетою ради превосходства познания Христа Иисуса, Господа моего: для Него я от всего отказался, и все почитаю за сор, чтобы приобрести Христа
9 и найтись в Нем не со своею праведностью, которая от закона, но с тою, которая через веру во Христа, с праведностью от Бога по вере;
10 чтобы познать Его, и силу воскресения Его, и участие в страданиях Его, сообразуясь смерти Его,
11 чтобы достигнуть воскресения мертвых.
Послание к фил.3 глава.
Кстати,в обороте "всё почитаю за сор"-переводчики деликатно и тактично перевели греческое "σκύβᾰλον"(скубалон)= "помёт, кал, испражнение, дрянь"-как "сор",смягчив,но одновременно исказив подачу сравнения.
Красиво, не верно. Масло для светильника разума не забывается, его бывает не хватает.
"Масло" для светильника прежде покупается на торгу,как написано.
А торг*,то же что и торговля-символ обмена товара* на деньги=выбор качественного,жизнеспособного мировоззрения,тех же реперов.
И вот когда такое "масло"=целостное видение приобретается-тогда светильник(разума) рассеивает тьму.
А что он, по-вашему, имеет ввиду под разумом?
Приветствую Вас,air!
Что он имеет ввиду-логичнее спросить у него,не так ли?
טַעַם (1Sa 25:33 WTT)
תְּבוּנָה(1Ki 5:9 WTT)
בִּינָה(1Ch 22:12 WTT)
σύνεσις (1Co 1:19 BGT)
διάνοια(1Jo 5:20 BGT)Что-то ещё?
Под разумом-я понимаю со-весть,то есть то,что со-ведает.Осознанный ум,обретший способности контроля своего смыслового поля,в рамках которого действует и оперирует.
И ключ от квартиры, где деньги лежат?
Повторяю для тех, кто в танке: не нравится - не ешь, не согласен - ступай себе мимо.
Это ты так среагировал на мою просьбу показать в исследовании К.Ю.Бурмистрова "Он сжал Себя в Самом Себе" фразу,которую ты привёл?!:
Глупость тезиса о непричастности Бога к сокращению и то, с какой готовностью ты подставил уши для навешивания этой лапши.
Вот исходная ссылка(которую привела Татьяна):
20 В лурианской и постлурианской каббале существовали и другие версии понимания цимцум. Так, Идель называет версию Виталя и другого ученика Лурии, Моше Йона, «умеренной», в отличие от более радикальной «мифической» версии Ибн Табула. (Идель. Аль толдот мусаг hа-цuмцум бэ-кабала увэ-мехкар. С. 89-90).
Однако мы говорим в данной статье лишь о тех вариантах этой концепции, которые стали известны европейским (нееврейским) мыслителям;
в нашу задачу не входит даже беглый обзор всех существовавших вариантов.
Мы не затрагиваем, в частности, оригинальной интерпретации, предложенной в ХХ в. р. Иехудой Ашлагом, согласно которой акт сжатия вообще не имеет отношения к Божеству, но происходит в мире как до, так и после эманации. ....
На что именно "я подставил уши для навешивания этой лапши"-ты можешь пояснить?
Или признайся,что это именно ты не понял предмет вопроса и поспешил со своим укором.
Отредактировано Аркадий Котов (2023-04-27 09:26:57)
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » Вопросы к каббалистам на основании Писания