Религиозно-философский форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » Вопросы к каббалистам на основании Писания


Вопросы к каббалистам на основании Писания

Сообщений 871 страница 900 из 2001

871

VladK написал(а):

Изучал и изучаю.

Так поделитесь:
צַלְמֵ֖נוּ [tseh'-lem ] - образ, 17 употреблений;
דְמוּתֵ֑נוּ [dem-ooth' ] - подобие, 25 употреблений;

К каким выводам о значении этих понятий вы пришли, исследуя Писание?

Каббала - учение предназначенное и ориентированное на иудеев. Вы их будете учить правильному переводу с иврита?

В каббале так называемые биологические Иудеи пусть делают что хотят. 

Речь идёт о Писании которое вверено духовным Иудеям, - а это не о национальности, а о постижении Слова на том уровне, когда Его можно использовать как инструмент вторичного творения.

Далее, важный момент: ваши каббалисты являются не авторами "переводов", а авторами весьма своеобразного духовного смысла, который они вкладывают в понятия Писания. Не надо путать эти вещи!

И именно на это я указываю, сравнивая те изъяснения понятий, что даны в Писании- с теми что у каббалистов.
И на сегодня я вижу творчество и подгонки по ответ.

И основная подгонка осуществляется под примат желания как основы всего.
Увы, но это не совпадает с Писанием. Писание никак не выделяет желания, не ставит их в приоритет и в основу всего.

Но автор/авторы каббалы раздули тему желаний до размера дирижабля, подвели под неё авторское богословие, добавили в него не существующей в Писании информации о происхождении "творения" и "миров", и выстроили на этом совершенно другую духовную систему. 

По итогу следует признать очевидное, что каббала является творчеством духовно продвинутых людей.

Но коробит меня совершенно не это - каждый волен творить что ему хочется.
Поражает претензия каббалистов на истинность той информации о происхождении всего, что они излагают, а также выпячивание рядового аспекта познания - желаний, - с нагибанием Писания раком под этот аспект.

А ведь эти люди должны знать Писание хорошо, и понимать что оно самодостаточно, и всякое добавление или отступление от Него является не более чем творчеством.

Следовательно, если они это знали, значит сознательно пошли против установленного Порядка.

Кто им дал право?
Кто им дал право утверждать родственность Писания и каббалы, но при этом нарушать установленный Порядок явления Слова в мир?

Поэтому я слушаю и читаю каббалические выкладки с холодным рассудком, выделяя те моменты которые они вынесли из Писания и приспособили под своё.

И меня интересует не это "своё", а те моменты что они вынесли, поскольку через них можно установить исходный почерк познания Писания, то есть школу из которой они вышли.

Отредактировано Ilia Krohmal (2023-04-22 09:28:13)

0

872

Ilia Krohmal написал(а):

И основная подгонка осуществляется под примат желания как основы всего.

А ведь эти люди должны знать Писание хорошо, и понимать что оно самодостаточно, и всякое добавление или отступление от Него является не более чем творчеством.

.

Желание не как основа всего, а как основа Бытия.
Но а то, что касается основы сознания, именно индивидуального сознания, то это уже несколько иной вопрос. Ооочень важный.
Мужчины всегда хотят быть победителями, на то они и Мужчины!!! Решение этого вопроса даст возможность быть победителем всегда, а не жертвой.

Писание самодостаточно как раз таки по причине того, что не требует подтверждения из других источников и в то же время, то что читаемо между строк, т.е.по умолчанию, не менее красноречиво и насыщено смыслами.

0

873

VladK написал(а):

  А вы им (смыслом писаний) пытаетесь манипулировать с помощью своего "французского".

Неправда. Писание само учит как его толковать.
Оно даже имеет заповеди толкования самого себя - Декалог.

Почему толкуют кто во что горазд? Потому что не руководствуются заповедями толкования, и в большинстве своём даже не знают об их существовании.

Поэтому нужно учиться пользоваться инструментами данными в самом Писании, а не заниматься творчеством и отсебятиной.

Иерархия заповедей толкования дана для того, чтобы человек правильно расставил приоритеты в работе над толкованием Писания, вплоть до выбора значения слов.

При том, само Писание наводит на вывод что иврит - язык, искусственно созданный специально под Писание.
Более того, сначала возникло Писание, а потом физический народ евреев.

Те же признаки искусственности наблюдаются в греческом языке.

Вникая в слова греческого языка (а Новый завет написан особым сокращённым греческим письмом, которое сегодня не употребляется), находишь удивительное совпадение устройства слов и глагольных времён, выражающих учение (!).

Кто работал много со Стронгом, не мог не заметить обилие корней диа, сюн, и соос, которые означают дуализм (диа), сюн (соединение в одно), соос (целый).

Как такое возможно, чтобы основы Евангельского учения дублировались в устройстве слов?
Это возможно, если только язык - искусственный.

У вас случай более патологический, вы поклоняетесь себе, а не Слову Божьему. Вы верите в собственную непогрешимость, а это намного хуже.

Опять неправда.
Лично вам я сейчас повторю в четвёртый раз, что толкователь Писания, как он задуман Свыше, есть тот кто полностью самоупразднился, и в совершенстве овладел инструментами самотолкования и самопроверки, данными в самом Писании.

Такой толкователь не имеет ни своего мнения, ни своих подходов, ни своих методик.  Он - никто, но всё - Слово Божие, которое имеет в Самом Себе всё потребное для раскрытия славы Божией, и не нуждается в услугах третьих лиц. Не отдам Свей славы никому!

Поэтому я поставил себе целью раскрыть и утвердить практикой эту систему самотолкования и самопроверки Писания, не зависящей от человека.

И никто не скажет, что я её автор, слава Крохмалю! Наоборот, меня нет, но это всё есть в самом Писании, берите и пользуйтесь все кто хочет, а меня оставьте в Покое.

Никому же не придёт в голову обращаться всякий раз к Эйнштейну за благословением пользоваться открытой им формулой Е = МС2, потому что её физическая природа носит якобы "авторский" почерк Эйнштейна, а её действие во вселенной зависит от его разрешения.
Бред?
Но именно подобные вещи вы приписываете мне.

Отредактировано Ilia Krohmal (2023-04-22 11:58:12)

0

874

Ilia Krohmal написал(а):

Никому же не придёт в голову обращаться всякий раз к Эйнштейну за благословением пользоваться открытой им формулой Е = МС2, потому что её физическая природа носит якобы "авторский" почерк Эйнштейна, а её действие во вселенной зависит от его разрешения.
Бред?
Но именно подобные вещи вы приписываете мне.

Отредактировано Ilia Krohmal (Сегодня 11:58:12)

Илия, не хочу Вас обидеть, но как же вы умеете обезнадёжить. Не пишу слово разочаровать, потому что не была очарована Вами.
Да, формулой Е = МС2 может пользоваться каждый, для этого у Эйнштейна не требуется разрешения, а что скажете на вопрос: требуется ли разрешение на пользование чужой энергией или её позволительно рассеивать куда не попадя и кому попало? А?
"Кто со Мной не собирает, тот расточает"- второй раз уже напоминаю Вам эту фразу .

В мире потреблятсва, паразитизма и хищничества разрешение не требуется? Так для чего же дан Декалог?

Отредактировано Светлана (2023-04-22 12:43:28)

0

875

Светлана написал(а):

"Кто со Мной не собирает, тот расточает"- второй раз уже напоминаю Вам эту фразу .

Вы сначала растолкуйте её: что он собирает, и куда. На основании Писания растолкуйте, а не в сторону энергий.
Но если сомневаетесь, то давайте помогу

0

876

Ilia Krohmal написал(а):

Вы сначала растолкуйте её: что он собирает, и куда. На основании Писания растолкуйте, а не в сторону энергий.
Но если сомневаетесь, то давайте помогу

Да мне растолковать это как два пальца обоссать, ейбогу.
И это не хвастовство, отнюдь нет.

Вы мне хотите помочь, а я не хочу нарушать Ваш Покой, о котором Вы писали выше.Вы же просили оставить Вас, который "никто" в Покое. А желание высшего для меня закон.

0

877

Светлана написал(а):

Да мне растолковать это как два пальца обоссать, ейбогу.
И это не хвастовство, отнюдь нет.

Вы мне хотите помочь, а я не хочу нарушать Ваш Покой, о котором Вы писали выше.Вы же просили оставить Вас, который "никто" в Покое. А желание высшего для меня закон.

Считайте что я не читал этот пост.
Куда Он собирает, и что? Чтобы нам вместе с Ним собирать. Есть ответ?

0

878

VladK написал(а):

А что касается Торы, то в ней все пророки тщательно исследуются, и не только пророки. Вы собираетесь учить Торе иудеев?

Нынче нет Иудеев того уровня, как они отражены в Писании.

А те что отражены в Писании - это смоделированные сущности, вобравшие в себя характерные особенности как духовного познания Писания, так и ошибок свойственных духовному уровню познания.

Поэтому, дорогой Влад, учить некого. И в этом - красота Писания.

Что касается пророков, то хотя я говорил что они свидетельствуют о себе, что они - никто, речь не о физических личностях, а о принципе самоупразднения, который провозглашается под эгидой того или иного имени виртуального пророка.

Да, все имена пророков в Ветхом завете - не имена физических личностей, а имена темы соответствующей книги.

Сколько имён - столько тем.

Или вы думали, что по поповской традиции некий пророк возьмёт на себя дерзость войти в Писание под своим именем, нарушая самодостаточность Писания?

Или кто-то из здешних читателей высоких тем думает, что Матфей, Марк, Лука, и Иоанн, являются реальными личностями, написавшими Евангелия под своими именами?

Нужно понимать, что подобное восприятие - непреднамеренное богохульство.

Каждое из этих четырёх имён выражает тематику соответствующего Евангелия.
При том, они ещё и согласованы с числами, где единица отвечает за единство и основу всего, двойка - за рассудительность, тройка - за целостность явленную в видимое, четвёрка - за видимое.

Соответственно, и тематика первого Евангелия посвящена единому Богу как основанию познания, - отсюда имя Матфей; второго - за рассудительность, отсюда и имя Марк; третье - за целостность в лице Иисуса - отсюда имя Лука; четвёртое - за  плоть Иисуса Христа, отсюда и имя Иоанн.

Можно теперь убедиться, что Писание таким способом прославляет самого себя, то есть Слово, а не человеков!

Стоит поговорить и о том, почему в Ветхом завете именно 16 пророков:

1. Исаия;
2. Иеремия;
3. Даниил;
4. Иезекииль;
5. Иоиль;
6. Иона;
7. Амос;
8. Осия;
9. Михей;
10. Наум;
11. Софония;
12. Аввакум;
13. Авдий;
14. Аггей;
15.  Захария;
16. Малахия;

Для этого нужно изучить структуру числа 16, чтобы понять что оно описывает вот такое интересное задвоение
"8 + 8", данное в самом Писании, где это задвоение, в свою очередь, описывает откровение о восходящей и нисходящей части меноры, то есть пути познания Иисуса Христа, - который в свою очередь, охватывает невидимое и видимое, соединяя их в одно в Иисусе Христе.

То же самое задвоение "5 +5" имеется в структуре Декалога. А есть ещё "3 + 3", и так далее.

То есть, число 16 описывает принцип свидетельства об Иисусе Христе пришедшем во плоти, охватывающем Собою видимое и невидимое.

И, надо же, - 16 имён, перечисленных выше, из иллюзорных имён физических личностей превращаются в свидетельство Писания о Самом Себе, в лице Иисуса Христа!

Теперь посмотрим, как это выглядит в ключевых местах Писания:

"16. Сыны Гада: Цифион и Хагги, Шуни и Эцбон, Ери и Ароди и Арели.
17. Сыны Асира: Имна и Ишва, и Ишви, и Бриа, и Серах, сестра их. Сыны Брии: Хевер и Малхиил.
18. Это сыны Зелфы, которую Лаван дал Лии, дочери своей; она родила их Иакову шестнадцать душ" (Бытие 46:16-18)

Что мы имеем?
Лию, которая слаба глазами, и ассоциируется с Ветхим заветом чтения Писания - то есть на основе разделения на добро и зло, о чём сказано так:

"14. Но умы их ослеплены: ибо то же самое покрывало доныне остаётся неснятым при чтении Ветхого Завета, потому что оно снимается Христом" (2-е Кор.3:14)

Шестнадцать виртуальных пророков, а по сути - шестнадцать тем познания -  обслуживают пребывающих в Ветхом завете, свидетельствуя им об Иисусе Христе пришедшем во плоти, тем самым помогая им прийти к Его познанию.

Идём дальше:

"7. И все изумлялись и дивились, говоря между собою: сии говорящие не все ли Галилеяне?
8. Как же мы слышим каждый собственное наречие, в котором родились.
9. Парфяне (1), и Мидяне (2), и Еламиты (3), и жители Месопотамии (4), Иудеи (5) и Каппадокии (6), Понта (7) и Асии (8),
10. Фригии (9) и Памфилии (10), Египта (11) и частей Ливии, прилежащих к Киринее (12), и пришедшие из Рима, Иудеи (13) и прозелиты (14),
11. критяне (15) и аравитяне (16), слышим их, нашими языками говорящих о великих делах Божиих?" (Деяния 2:7-11)

Здесь шестнадцать условных ветвей познания, шестнадцать тем, имеющих свой смысловой язык, конфликтуют с Галиейским смысловым наречием - языком Нового завета, но в окончание примиряются, и признают его главенство, так как духовное Галилейское наречие охватывает все уровни познания, за счёт введения в оборот богословской речи Бога в образе человека.

По итогу, опять Писание примиряется с самим собой, без участия человека. Не отдам Своей славы никому!

Кто такой Павел? Историческая личность? НЕТ. Это имя - псевдоним, обозначающее основную тему проповеди Писания, проходящей под этим именем.

Смотрим Евангелие от Павла:

"1. Напоминаю вам, братия, Евангелие, которое я благовествовал вам, которое вы и приняли, в котором и утвердились,
2. которым и спасаетесь, если преподанное удерживаете так, как я благовествовал вам, если только не тщетно уверовали.
3. Ибо я первоначально преподал вам, что и сам принял, то есть, что  (1) Христос умер за грехи наши, по Писанию,
4. и что (2) Он погребён был, и что (3) воскрес в третий день, по Писанию,
5. и что (4) явился Кифе, (5) потом двенадцати;
6. потом (6) явился более нежели пятистам братий в одно время, из которых большая часть доныне в живых, а (7) некоторые и почили;
7. потом (1) явился Иакову, также (2) всем Апостолам;
8. а после (3) всех явился и мне, как некоему извергу.
9. Ибо я наименьший из Апостолов, и недостоин называться Апостолом, потому что гнал церковь Божию.
10. Но благодатию Божиею есмь то, что есмь; и благодать Его во мне не была тщетна, но я более всех их потрудился: не я, впрочем, а благодать Божия, которая со мною.
11. Итак, я ли, они ли, мы так проповедуем, и вы так уверовали" (1-е Кор.15:1-11)

Знакомое соотношение - "7 и 3", составляющее десятку?

Как оказывается, оно составляет суть Евангельского учения, о котором свидетельствует Павел, говоря:

11. Итак, я ли, они ли, мы так проповедуем, и вы так уверовали

Да? Вы уверовали так?
Боюсь, что никто вначале так не уверовал, и вообще не знает о чём речь.

Но о составляющих соотношения "7 и 3" - отдельный разговор.

Нас интересует Павел который поместил себя (!) в Евангельское учение (!).

Уже одно это должно навести внимание ответственного исследователя на тот факт, что здесь происходит ментальный перенос, когда имя "Павел" соединяется с Благодатью, то есть с таким аспектом Слова пришедшего во плоти, как Слово Благодати.

И таким образом, Писание само изъяснило, что имя Павел обслуживает не физическую историческую личность, а такую тему как Благодать.

Так вот, весь этот разбор, который можно продолжить и дальше, является иллюстрацией одного принципа веры, который я советую вам принять к познанию и реализации при толковании: любой так называемый автор или учитель, входя в Писание, то есть в писаного Бога, обязан присвоить себе имя одного из аспектов Слова Божия, и излагать под эгидой этого имени соответствующую тему познания, дабы таким образом соблюдался принцип неразрывности писаного Бога, и Его славы, которую Он не отдаёт никому!

Отредактировано Ilia Krohmal (2023-04-22 19:57:42)

0

879

Ilia Krohmal написал(а):

Считайте что я не читал этот пост.
Куда Он собирает, и что? Чтобы нам вместе с Ним собирать. Есть ответ?

Кому я должна ответить?
Кому?
Это во- первых.
Во-вторых, должна ли?
В-третьих, хочу ли?
Просьба к вам, со мной не надо мериться письками, а то получится как в том анекдоте, заранее прошу прощения за пошлятину:      Очередь в кассу, Мужчина, стоящий за женщиной, не выдержал и говорит:"-это ж надо, у меня х*й толще, чем ваши ноги". Та, обернулась к нему и совершенно спокойно ответила:-"а у меня пи*** шире, чем ваши плечи "
Анекдот не для средних умов, конечно.
Зря Вы проигнорировали мой первый пост, написанный сегодня.

0

880

Светлана написал(а):

Кому я должна ответить?
Кому?

Я сам отвечу.
Иисус призывает собирать в процессе познания Писания его смыслы под главою единого Бога в лице Иисуса Христа.
Кто это не делает, неизбежно столкнётся с противоречиями ввергающими в хаос и разномыслие.
Отсюда пророчество:

"51. Сие же он сказал не от себя, но, будучи на тот год первосвященником, предсказал, что Иисус умрёт за народ,
52. и не только за народ, но чтобы и рассеянных чад Божиих собрать воедино" (Иоанна 11:51,52)

А "народ Его" в мире Писания - предложения, слова, буквы, чёрточки Писания.

Так вот в отношении вашего совета - я тем и занимаюсь, что утверждаю на практике толкования заповедь о Едином Боге, "собирая" с Иисусом Христом.

Отредактировано Ilia Krohmal (2023-04-22 13:38:11)

0

881

Ilia Krohmal написал(а):

Я сам отвечу.
Иисус призывает собирать в процессе познания Писания его смыслы под главою единого Бога в лице Иисуса Христа.
Кто это не делает, неизбежно столкнётся с противоречиями ввергающими в хаос и разномыслие.
Отсюда пророчество:

А "народ Его" в мире Писания - предложения, слова, буквы, чёрточки Писания.

Так вот в отношении вашего совета - я тем и занимаюсь, что утверждаю на практике толкования заповедь о Едином Боге, "собирая" с Иисусом Христом.

Отредактировано Ilia Krohmal (Сегодня 13:38:11)

Надо заметить, что Вы очень интересный собеседник, когда пишете коротко, и соблюдаете паузы.
На сегодня больше времени у меня нет.
Спорить с Вами у меня нет нужды, единственное о чём хотелось бы упомянуть, так это о силе. Проповедь не в слове, а в силе.
Ещё услышимся.

Отредактировано Светлана (2023-04-22 13:46:43)

0

882

Светлана написал(а):

Зря Вы проигнорировали мой первый пост, написанный сегодня.

Светлана написал(а):

В мире потреблятсва, паразитизма и хищничества разрешение не требуется? Так для чего же дан Декалог?

Хорошо, отвечу.

Декалог - это свод заповедей, регулирующих толкование Писания.

Он является составной частью Писания в том смысле, что выражает самодостаточность Писания как писаного Бога, когда оно само ставит духовные вопросы, выстраивает духовные уроки - и само их решает, применяя собственные заповеди, задающие направление их разрешения.

Кому-то может показаться странным, но Писание - закрытая система духовных уроков познания Бога.
И чтобы войти в неё и стать участником игры, требуется заключить договор, соглашение, о правилах игры.

Эти правила и прописаны в Декалоге.

Хотя в Писание погружаются все кому не лень (включая в своё время и меня), тем не менее это сакральный продукт, закрытый для посторонних, которые при самозванном погружении не получают должного результата вследствие отсутствия подготовки.

Так что, кто бы что ни говорил, а от Писания требуется разрешение на вход, выполнение условий входа.
Всем прочим - запрет есть плодов от древа познания добра и зла, то есть погружаться в текст, повествование Писания.

Декалог, как договор входа в Большую Игру, действует на определённом уровне относящемся к духовному Иудейству, - группе учителей высокого уровня, - представителям которого вверена эта система обучения.

Принимая правила игры, вступая в договор, ученик Писания пускается в путешествие познания по дорогам повествования Писания, нашпигованным текстовыми ловушками, силками, тупиками, сетями, ямами, соблазнами и преткновениями, внушающими отклониться от единого Бога и заповедей Его познания.

Но у него имеется инструмент - заповеди толкования, держась которых и будучи верным которым, он будет ведом Духом Писания через Алгоритм обучения, по которому создано повествование Писания.

Тогда он обнаружит и подсказки и ответы  и решения, данные в самом Писании.

Задача духовных Иудеев, то есть учителей которым вверено Писание как Алгоритм обучения - не давать ответы ученикам, не давить, не делать за них работу, а наблюдать, давать советы и задания по прохождению тех или иных мест Писания.

Писание моделирует универсальные ментальные уроки, которые проходит человек во внешней физической действительности, построенной по тому же иллюзорно дуальному принципу вещей, событий, и процессов.

Поэтому навыки прохождения внутренней школы Писания, переносятся вовне и используются в повседневной жизни, по сказанному:

"16. Всё Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности,
17. да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен" (2-е Тим.3:16,17)

Отредактировано Ilia Krohmal (2023-04-23 07:07:44)

0

883

VladK написал(а):

Ведь кроме вербальной наш мозг обрабатывает и множество иной информации, вне вербальной формы. Разве вы своего отца по плоти назовете "текстом", "словом"?

А зачем вы понятие "плоть" употребляете в значении "физическое мясо"?

Более того, Христос для меня Дух, как и сказано 1 Кор. 12:3
"никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым. "

Опять же, от многих и многих я слышал что Христос есть Дух.
А что такое Дух - спрашиваю их.

И начинается эзотерическая, магическая, оккультная свистопляска в объяснениях.

Поэтому можно сказать так, если вы под историей понимаете историю по плоти, то Христос - не исторический персонаж, а если по духу, то и исторический.

То же самое: по церковной привычке вы продолжаете под плотью понимать физическое мясо, распространяя это на историю.

То есть преложенное нами определение плоти как дуальной меры в познании вещей, процессов, и явлений, вы закинули за себя, и продолжаете оперировать языческими смыслами.
Стоит ли дальше общаться, если вас кидает из язычества в каббалу и наоборот?

Ну давайте сделаем ликбез по характерным местам Писания, где фигурирует определение понятия плоть.
Начнём с определения понятия плоть, данное в самом Писании:

"1. И я не мог говорить с вами, братия, как с духовными, но как с плотскими, как с младенцами во Христе.
2. Я питал вас молоком, а не твёрдою пищею, ибо вы были ещё не в силах, да и теперь не в силах,
3. потому что вы ещё плотские. Ибо если между вами зависть, споры и разногласия, то не плотские ли вы? и не по человеческому ли обычаю поступаете?
4. Ибо когда один говорит: «я Павлов», а другой: «я Аполлосов», то не плотские ли вы?"(1-е Кор.3:1-4)

Разделение на своих и чужих, друзей и врагов, достойных и недостойных, важных и второстепенных - именуется плотью.

"19. Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство,
20. идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, соблазны, ереси" (Галатам 5:19,20)

Выделяю дипломатичное слово "разногласия", - διχοστασία, дихостасиа/dichostasía, которое в подстрочнике стоит как раздвоения (!), и которому Писание уделяет особое внимание:

"17. Умоляю вас, братия, остерегайтесь производящих разделения [дихостасиа, раздвоения] и соблазны, вопреки учению, которому вы научились, и уклоняйтесь от них;
18. ибо такие люди служат не Господу нашему Иисусу Христу, а своему чреву, и ласкательством и красноречием обольщают сердца простодушных" (Римлянам 16:17,18)

То есть едва ли не на лбу написано что раздвоение, дуализм, есть плоть и дела плоти, - и это (самое главное!)
- противоречит учению Христову и исходит не от Христа.

Следовательно, Христос и учение Христово учит о Целостности.

Таким образом если напротив плоти стоит Дух, а плоть есть дуальная мера познания и суждения, то Дух относится к Целостности, - это к вопросу о том что такое Дух.

Если вам мало очевидной логики, то можно рассмотреть определение Духа:

"34. ибо Тот, Которого послал Бог, говорит слова Божии; ибо не мерою даёт Бог Духа" (Иоанна 3:34)

"Мера" - в исходнике стоит μέτρον, метрон / métron, и используется для описания измерительной линейки и измерения порций чего-либо.

То есть очевидно, что Дух даётся не порциями, НЕ ЧАСТЯМИ, а целиком.
И в связи с этим говорится: тот кого Бог послал, говорит слова Божии, потому что Дух даётся не мерою.

То есть, Слова Божии, или учение Божие - учение о Целостном подходе к вещам, процессам и явлениям.

Так вот если напротив плоти - Дух, то это означает что напротив дуализма - Целостность.

Можно и дальше продолжить исследование Духа, но главное чтобы человек не воспринимал Дух как эзотерическую субстанцию, тонкоэнергетическое существо, разумный туманчик, и тому подобные языческие бредни.

Бог есть Слово, и Бог есть Дух. То есть Слово есть Дух.
Дух - это свойство целостности Бога.

Прямое определение Духа: Дух есть Целостность.

В Писании Духом называют как свойство целостности Бога, так и учение о Целостности:

"1. Дух же ясно говорит, что в последние времена отступят некоторые от веры, внимая духам-обольстителям и учениям бесовским,
2. через лицемерие лжесловесников, сожжённых в совести своей,
3. запрещающих вступать в брак и употреблять в пищу то, что Бог сотворил, дабы верные и познавшие истину вкушали с благодарением" (1-е Тим.4:1-3)

Далее такие важнейшие понятия Писания как "видимое" и "невидимое".

В языческом богословии они привязываются к физически видимому и физически невидимому.

А в Писании "видимое" - это дуальное, а "невидимое" - целостное.

Текст Писания, его рассуждения, в ментальном диапазоне содержат, КАК КАЖЕТСЯ, дуальные рассуждения.
Это то что ВИДИТСЯ в первую очередь, кажется очевидным и потому названо ВИДИМЫМ.

Отсюда и родство видимого и плоти как дуальной меры познания.

Соответственно, за иллюзорно дуальными рассуждениями Писания скрываются НЕ ВИДИМЫЕ с первого взгляда целостные смыслы и дела Слова Божия, имеющие только вид дуальных за счёт особых оборотов речи и построения текста.

Текст Писания по иллюзорно дуальному построению рассуждений моделирует смысловую ткань Действительности физического Бытия, в которой мы живём, и СЧИТЫВАЕМ её так, что возникает впечатление будто она построена как борьба и вражда разных противоположностей.

Вот вам и связь для ментального переноса навыков толкования текста Писания - на считывание и анализ живого текста Действительности.

И относительно Христа, как Человека можно сказать так же: если вы земные образы понимаете по плоти, то Христос - не человек, а если по духу, то - Человек.

Поэтому, дорогой Влад, нужно вначале очиститься от церковно-богословской шелухи, которая тянет вас вниз, а потом обсуждать с вами основы каббалы.

Потому что я не могу приступить к обсуждению первого Адама и его тела гуф, и Парцуфа, не определившись вначале что такое первый Адам по Писанию, что такое человек по Писанию, что такое тело и плоть, по Писанию, и как возникает первый Адам.

Теперь мне стало понятно, почему вы метнулись в каббалу. Потому что там прямым образом разбираются духовные вопросы, пусть и на своей волне отличной от Писания, - а с Писанием вышел тупик, поскольку вы упёрлись в человеческое богословие, тянущее вас вниз, связывающее руки, и не дающее возможности разбирать великие духовные вещи лежащие под носом, так как не способно видеть их.

Отредактировано Ilia Krohmal (2023-04-23 10:04:49)

0

884

Ilia Krohmal написал(а):

Так поделитесь:
צַלְמֵ֖נוּ [tseh'-lem ] - образ, 17 употреблений;
דְמוּתֵ֑נוּ [dem-ooth' ] - подобие, 25 употреблений;

К каким выводам о значении этих понятий вы пришли, исследуя Писание?

Я уже говорил Аркадию, могу повторить вам. Образы все земные, но указывают на духовный смысл. Если понять тот, духовный смысл, на который указывает цельный земной образ, то можно уже абстрагироваться от самого образа и, используя абстрактное мышление, говорить о подобии, соображая духовное с духовным.
Важно увидеть духовное в земном образе, а не пытаться с помощью абстрактного мышления подгонять части его  под свои фантазии.

А играться словами мне не интересно. Тем более, что в значении у обоих этих слов есть и "образ" и "подобие". "Целем" - обычно переводится как "изображение", "изваяние", "истукан", т.е. как конкретное земное изображение, а "дмут" используется именно как "подобие", т.е. в абстрактном мышлении.
"Образ Бога" и есть Христос, и в иконописи Его рисуют как подобие человека, а не как конкретное изображение. А подобие - это тот же Христос, Бог, но уже как Дух.

Если взять любой земной образ, например, церковь, как тело. То можно найти духовный смысл и плотской. Духовный смысл - это уже подобие, о котором Павел и говорил. А конкретное земное тело, не может состоять из самостоятельных мыслящих частей, как руки, глаз и т.д.

Или другой пример:
"Фарисей слепой! очисти прежде внутренность чаши и блюда, чтобы чиста была и внешность их"

Здесь противоречия между "целем" и "дмут" наглядны. Если мыть внутренность чаши, то внешняя часть от этого не станет чище. Но в духовном подобии все именно так и происходит. Внутренний свет в каббале очищает сосуд внутри и снаружи. 

В каббале так называемые биологические Иудеи пусть делают что хотят. 


В каббале нет ничего плотского, или точнее о плотском там говорится с точки зрения духовного. И это надо видеть точно так же, как вы стараетесь увидеть духовное в земных образах библии. Только в библии сложнее отделять образы земные, от духовного их использования, чем в каббале, где о земном вообще не говорится в ТЭС. А если и говорится, то это увидеть очень легко.
И БС и Рабаш - по сути комментируют Ари, который и является автором "лурианской каббалы". Рабаш уже оперирует духовной частью каббалы для  пояснения конкретных земных событий и образов, т.е. переводит на ПШАТ.

0

885

VladK написал(а):

"Целем"

Об этом подробнейшим образом говорится в ТЭС-13,14 (к примеру, см. https://vstromata.livejournal.com/64431.html).

Хочешь пройти ликбез, в который превратил (как изначально было задумано) эту тему твой визави - кто тебе запретит?

+1

886

Владимир написал(а):

Хочешь...

Не сочти за попрёк. Скорей, напоминание о приоритетах. Да и не столько тебе, сколько себе. Не серчай.

0

887

Владимир написал(а):

Об этом подробнейшим образом говорится в ТЭС-13,14 (к примеру, см. https://vstromata.livejournal.com/64431.html).

Посмотрел. Там о другом ЦеЛеМ говорится.
А то, о чем я говорил, встречается как "подобие по форме", и называется "слияние".

0

888

VladK написал(а):

Посмотрел. Там о другом ЦеЛеМ говорится.
А то, о чем я говорил, встречается как "подобие по форме", и называется "слияние".

А что касается "образа", то вот что нашел
Введение а книгу Зоар
И вот слова Зоара (гл. Бо, п. 215) в его кристально-чистом стиле: «А если спросит человек: «Ведь сказано: «Ибо не видели вы никакого образа» – как же мы различаем в Нем имена и сфирот? «Он должен ответить ему: «Этот образ узрел я, как сказано: «И образ Творца он зрит», что означает сфиру малхут, в которой находится корень всех миров и душ, поскольку она является корнем всех келим. А что касается получающих от нее, которые обязаны получить от нее келим, для них она считается как образ, о котором сказано: «И образ Творца он зрит». Как [Зоар] объясняет это дальше.

«И даже этот образ, который мы называем сфирой малхут, не находится в ее месте в отношении к самой себе, а только когда свет малхут опускается и распространяется к созданиям, тогда он будет виден им, каждому из них, согласно их видению, зрению и воображению. То есть только в свойствах получающих, но никак не в сфире малхут как таковой. И потому сказано: «И через пророков представлялся Я».
«И поэтому сказал им Творец: «Хотя Я и представляюсь вам в ваших образах», – то есть в видении и воображении, тем не менее: «И кому уподобите вы Меня, чтобы Я был сравним с ним?» Ведь прежде, чем создал Творец образ в мире и прежде, чем сотворил форму, пребывал Он один во всем мире, без образа и подобия. И тому, кто постигает Его до ступени Брия, то есть бины, где Он еще находится вне всякого образа, нельзя уподоблять Ему там образ и подобие в мире ни в виде буквы хэй, ни в виде буквы йуд, и даже называть Его святым именем Авая или какой-либо буквой и огласовкой».

«И потому сказано: «Ибо не видели вы никакого образа». Другими словами, стих: «Ибо не видели вы никакого образа» относится к удостоившимся постичь Его выше ступени Брия, то есть бины. Ведь в двух сфирот кетер, хохма нет никакой формы и подобия, которые означают келим и границы, как сказано выше в п. 18. А начало келим находится от сфиры бина и ниже. И потому все намеки в буквах или огласовках, или святые имена находятся только лишь ниже бины. А, кроме того, не на месте самих сфирот, а лишь только относительно получающих, как сказано выше по поводу сфиры малхут.

Отредактировано VladK (2023-04-23 11:38:23)

0

889

Ilia Krohmal написал(а):

Но коробит меня совершенно не это - каждый волен творить что ему хочется.
Поражает претензия каббалистов на истинность той информации о происхождении всего, что они излагают, а также выпячивание рядового аспекта познания - желаний, - с нагибанием Писания раком под этот аспект.

Вот это и плохо. Вас должно коробить от собственных претензий на истинность.

А ведь эти люди должны знать Писание хорошо, и понимать что оно самодостаточно, и всякое добавление или отступление от Него является не более чем творчеством.

Этот религиозный шаблон "о самодостаточности писаний" пора давно выкинуть на помойку. Это совершенно неверный вывод. В писаниях такого нет. И все толкуют библию, как хотят. Вот вам и "раздутая тема" желаний.
"Желания" в каббале - термин. Когда вы это, наконец, поймете?
И нет в каббале никакой "претензии на истинность информации". Информация - вещь субъективная, а не объективная.

0

890

Ilia Krohmal написал(а):

Поэтому я поставил себе целью раскрыть и утвердить практикой эту систему самотолкования и самопроверки Писания, не зависящей от человека.

Вы поставили себе заведомо ложную цель: будучи субъектом пытаетесь говорить объективно. Это может делать только Бог, но не человек.

И никто не скажет, что я её автор, слава Крохмалю! Наоборот, меня нет, но это всё есть в самом Писании, берите и пользуйтесь все кто хочет, а меня оставьте в Покое.

Вы трудяга, хотя и "гоняетесь за ветром". А любой труд будет вознагражден. Но не стоит идти против рожна. Даже у ап. Павла этого не получилось.

Никому же не придёт в голову обращаться всякий раз к Эйнштейну за благословением пользоваться открытой им формулой Е = МС2, потому что её физическая природа носит якобы "авторский" почерк Эйнштейна, а её действие во вселенной зависит от его разрешения.
Бред?
Но именно подобные вещи вы приписываете мне.

Я знаю ИМЯ автора этой формулы, и ее "авторский почерк". И ваше ИМЯ знаю. А какие вещи я вам "приписываю"?  Или вы себя Богом считаете, Христом?
Людям свойственно ошибаться, но это надо относить в первую очередь к самому себе, а не к другому.

Отредактировано VladK (2023-04-23 12:03:47)

0

891

VladK написал(а):

И вот слова Зоара (гл. Бо, п. 215) в его кристально-чистом стиле: «А если спросит человек: «Ведь сказано: «Ибо не видели вы никакого образа»...

Здесь - цитата из Втор. 4:15. И "образ" здесь не целем, а тмуна (Стронг 8544). Словарное определение:
1. картина, изображение 2. образ, вид, облик 3. картина или явление в пьесе 4. курс дела, событий

Отредактировано Владимир (2023-04-23 12:40:01)

0

892

VladK написал(а):

Введение а книгу Зоар

Я постоянно возвращаюсь к пройденному. Даст Бог, перечитаю и это Введение.

0

893

Ilia Krohmal написал(а):

То же самое: по церковной привычке вы продолжаете под плотью понимать физическое мясо, распространяя это на историю.

Я вам сказал, что если вы историю понимаете как духовную категорию, то Христос - исторический персонаж.
Что здесь непонятного?
Если для вас "плоть - это мясо", а история - набор исторических фактов расположенных во времени, то почему вы это ко мне относите?
Я дух понимаю, как противоположность плоти, поэтому для меня никак плоть не может быть "мясом". Ведь противоположности не есть противоречия, а дополнения.

То есть преложенное нами определение плоти как дуальной меры в познании вещей, процессов, и явлений, вы закинули за себя, и продолжаете оперировать языческими смыслами.

А язычники для вас уже не люди? Все имеет духовный смысл, т.к. именно Дух является первопричиной материи. И в этом предложении нет ни капли плотского, или материального понимания. Плотской же образ мысли не сможет судить о духовном.

Таким образом если напротив плоти стоит Дух, а плоть есть дуальная мера познания и суждения, то Дух относится к Целостности, - это к вопросу о том что такое Дух.

Я уже вам здесь вряд ли скажу что-то новое. "Целостность" относится к земным образам, которые указывают на духовное. Но эту связь надо еще увидеть. Гораздо проще, на основании своего земного опыта, пытаться говорить о духовном, как о какой-то идеи, абстрагируясь от той самой "целостности", которая относится к земному образу. И в каббале это сразу оговаривается, что чистой абстракцией заниматься нельзя, а надо отталкиваться именно от земного образа.

То есть очевидно, что Дух даётся не порциями, НЕ ЧАСТЯМИ, а целиком.
И в связи с этим говорится: тот кого Бог послал, говорит слова Божии, потому что Дух даётся не мерою.

Ошибаетесь. Это говорится о принципе самоподобия в духовном, когда часть подобна целому. В земном понимании, такого быть не может, и каждая песчинка уникальна и неповторима. "Уникальность"  - это и есть то, что вы называете "целостность".

То есть, Слова Божии, или учение Божие - учение о Целостном подходе к вещам, процессам и явлениям.

Можно было бы сказать и так. Но вы "целостность" понимаете какую-то абстрактную идею, как то, что нельзя разбить на части, на кусочки, как чашку. Конечно, вы никакую идейку, мысль, как чашку не разобъёте. Но это еще не означает духовного понимания.  Абстрактное мышление есть у каждого взрослого человека, но многие из них мыслят по плоти.

Так вот если напротив плоти - Дух, то это означает что напротив дуализма - Целостность.

Да, только понятие "целостности" в духовном называется "едино". И часть там так же "едино" с целым по принципу самоподобия.

А в Писании "видимое" - это дуальное, а "невидимое" - целостное.

Почему "дуальное"? Тогда уж УНИКАЛЬНОЕ. Все, что не уникально понимается уже через подобие, а не через образ, и в духовном эта часть также подобно целому, ЕДИНО с ним. Далеко не каждая идея исходит по подобию Божьему и едино с Ним.
Как и молился Христос:
Иоан 17гл.
Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их, 21 да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, [так] и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня.

В плотском сознании это "едино" часто понимается через "единообразие", через отвержение уникальности земного образа.

0

894

Владимир написал(а):

Здесь - цитата из Втор. 4:15. И "образ" здесь не целем, а тмуна (Стронг 8544). Словарное определение:
1. картина, изображение 2. образ, вид, облик 3. картина или явление в пьесе 4. курс дела, событий

Используется в библии в основном для запрета создания изображений чего-либо для иудеев. Надо подробнеее почитать об этом запрете.

0

895

Владимир написал(а):

Здесь - цитата из Втор. 4:15. И "образ" здесь не целем, а тмуна (Стронг 8544). Словарное определение:
1. картина, изображение 2. образ, вид, облик 3. картина или явление в пьесе 4. курс дела, событий

Смотри, что написано:
Рабаш, Шлавей Сулам ч.1
п. 27 Возвращение
И таким же образом можно ответить на шестой вопрос: почему Малхут называется подобие (ЦЕЛЕМ), как написано: "Только в подобии (Творцу) будет ходить человек". Известно, что подобие также называется свойством веры, потому что "солнце" называется знанием, а "тень" ("цель") - это свойство, скрывающее "солнце", и это - качество веры, называемое "одеяние", т.е. если у человека оно есть, то одевается в него высший свет, как написано в Зоаре (глава Ваехи, с.64, "Сулам" п.201): "Если исчезает тень, подобие, то уходит мудрость; и по тому, каков ЦЕЛЕМ (образ), то есть, - насколько уподобился, так одевается в него мудрость".

В одном случае ЦЕЛЕМ переведено как "образ", в другом, как "подобие"

0

896

VladK написал(а):

В одном случае ЦЕЛЕМ переведено как "образ", в другом, как "подобие"

Порой так переводят, что хочется обнять да плакать...

0

897

Но порой и бесит. Например, когда хасадим мехусим переводят как "укрытые хасадим", а хасадим мегулим как "раскрытые". Причём постоянно. Хотя суть их в том, что это не их кто-то/что-то укрывает-раскрывает, а наоборот, они собой укрывают (блокируют) хохму или раскрывают её.

А к тому, что бара сплошь и рядом переводят как "создал", уже привык, даже не фыркаю: что взять с убогих?

0

898

VladK написал(а):

Я уже говорил Аркадию, могу повторить вам. Образы все земные, но указывают на духовный смысл. Если понять тот, духовный смысл, на который указывает цельный земной образ, то можно уже абстрагироваться от самого образа и, используя абстрактное мышление, говорить о подобии, соображая духовное с духовным.
Важно увидеть духовное в земном образе, а не пытаться с помощью абстрактного мышления подгонять части его  под свои фантазии.

Не надо ничего подгонять.
Писание само изъясняет свои понятия.

Это не прихоть, а свойство Писания, которое моделирует Действительность в которой мы живём.

Подобно тому, как в событийную ткань текущей Действительности Творец вшил подсказки для решения тех или иных духовных вопросов, так и в повествование Своего творения - Писание - Он вшил подсказки по различным вопросам.

По-другому просто быть не может, невозможно, ибо противоречит целостности Бога!

И когда вы или кто другой, осознаете этот факт, то перевернётся отношение к Писанию и работе с ним.

Причём это принцип самодостаточной Целостности находится под носом, и озвучен так: Бог усмотрит (Бытие 22:8).
Авраам, отец ВЕРЫ, - а вера смотрит на свойства Божеского естества, - рассуждает безвариантно: Бог усмотрит.

Как же у вас получается, что Бог не усмотрел в Своём Слове (!!!) всего что нужно для познания?
И обратился видимо к Ари за разъяснениями. Стыд и позор.

Вопрос к вам был:

Так поделитесь:
צַלְמֵ֖נוּ [tseh'-lem ] - образ, 17 употреблений;
דְמוּתֵ֑נוּ [dem-ooth' ] - подобие, 25 употреблений;

К каким выводам о значении этих понятий вы пришли, исследуя Писание?

Из вашего ответа следует, что вы не занимались с Писанием, не исследовали места Писания и контекст.

Максимум - заглянули в список значений понятия "образ" и понятия "подобие", и всё.

И предпочли метнуться за советом к дяде. Да? Будьте честны с самим собой.
А дядя Ари или Бааль Сулам написал так - я ниже прочитал - что чёрт ногу сломит, навёл тумана.

И больше всего меня поразило, что дядя ни словом не обмолвился, что имеется несколько различных слов, которые переводят как "образ". Ну это что такое?

Как можно говорить о человеке созданном по образу [цэлем], и о Моисее видевшем образ [темунав] Господа, не различая этих слов?
Позже продолжу

0

899

VladK написал(а):

В моем представлении, если точнее...

Нет,именно в Вашем воображении.
Представление оперирует отражением предметов или явлений, которые в данный момент не воспринимаются, но воссоздаются на основе нашего предыдущего опыта.
Иными словами,представление работает с памятью,с её архивом.

Воображение же создаёт новое знание в форме образа, представления или идеи на основе имеющихся впечатлений и представлений.

VladK написал(а):

Так что об этом говорить каждый раз? Это к любому человеку относится.

Нет не к любому.
Есть и те для которых поиск новых значений/смыслов-завершён="моря уже нет".
И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет. Откр.21:1.

VladK написал(а):

Как отпечаток. Но надо отделять духовное от плотского. А все образы - есть земные. Любое слово - это земной образ, и только из низшего постигается высшее.


Если мы с Вами ведём речь о закрытой системе=Писании,то его термины лишь использую,как Вы говорите земные образы.
Как и в примере с "морем"=воображением.

VladK написал(а):

Вы пытались говорить за Бога.
Не совсем так... Каббала переводится как "получение", а не "отдача"
На мой взгляд, человек начинает рассуждать духовно, когда перестает говорить и мыслить как "мы", а только как "Я". Ибо Первый есть "Эйн", а Последний есть "Ани".

Вы ушли от ответа,Владимир.Вопрос мой звучал так:
"Замысел о творении,а затем реализация его-это и есть 100% отдача.
Разве не так говорят основатели Каббалы?"

VladK написал(а):

Воплощение Замысла и есть осуществление Замысла, как процесс. Окончанием второго этапа в христианстве считается Второе Пришествие... Я уже об этом писал, и не понимаю, что конкретно вам непонятно?

Осуществление Замысла происходит в моём мышлении.Оно исправляется,трансформируется,обновляется.Вы именно это хотели сказать?

VladK написал(а):

Глупо и неправильно все сводить к мышлению. Поэтому в писаниях Павел говорит о телах духовных и телах душевных, а также о жизни по плоти и жизни по духу. Каббала говорит о том же, но более логично и основательно.

"Глупо и неправильно"-говорите?
А чем,по Вашему являются перечисленные Вами "тела"?Не сферой ли в которой ум связано мыслит и рассуждает?
 

VladK написал(а):

А о чем тут рассуждать? Это совершенно разные значения слов. Об их отличиях имеет смысл говорить, а если это для вас одно и то же, то о чем рассуждать?

Давайте начните пожалуйста с малого,Владимир.
Что такое "Имя",можете описать?
В Писании есть немало стихов на эту тему.

VladK написал(а):

И, к сожаленю, вынужден констатировать, что в нашем общении нет ничего конструктивного. Не вижу заинтересованности с вашей стороны.
Будут интересные вопросы по каббале приходите.

К сожалению, вынужден констатировать,что скорее всего и с Каббалой у Вас такие же "успехи" как и с Писанием.
А именно такие:всегда учащихся и никогда не могущих дойти до познания истины.2 Тим.3:7.

Отредактировано Аркадий Котов (2023-04-24 08:08:34)

0

900

Владимир написал(а):

Я пытался показать различие между понятиями, которые ты считаешь синонимичными. То же наблюдаю и в твоём диалоге с тёзкой моим (тшува и тикун, имена и свойства/атрибуты). Хочешь - прими, нет - не настаиваю. Присоединяюсь к сказанному:

И будь, пожалуйста, конкретней: "простыни"  твои и Ильи с изложением ваших взглядов мне читать недосуг.

Конкретнее быть?-Пожалуйста:
Свойство и Имя*-одно и то же.
Если нет,то поясни пожалуйста в чём принципиальное отличие?
Метанойя(Новое Небо и Новая Земля) и Гмар Тикун,как итог исправления-одно и то же и есть принципиальные отличия?

0


Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » Вопросы к каббалистам на основании Писания