Ilia Krohmal написал(а):Первый Адам - это воспроизведённое, отображённое в нас Слово, Иисус Христос разумеемый по плоти, как результат осмысления и понимания поданного Слова.
Да, потому, что человек рождается душевным, а не духовным. Но что это значит? Почему Богу важно, чтобы человек познавал Бога в начале по плоти. При этом Первый Адам был безгрешным. Откуда же взялся грех? Кто его допустил?
Соответственно, второй Адам - воспроизведённое, отображённое в нас Слово, Иисус Христос разумеемый по духу, как результат осмысления всё того же Слова.
И в чем смыл таких утверждений? Проще сказать есть жизнь по плоти, а есть по духу. А в чем принципиальна разница?
Что значит Христос, "разумеемый по духу"? Чем это отличается от Христа "разумеемого по плоти"?
Писание не рассматривает ничего, что предшествует явлению Иисуса Христа.
Еще как рассматривает! Только надо увидеть, и увидеть как говорится по духу, а не по плоти. Ведь духом каждый человек пребывал в Боге еще в Замысле. И для этого важно уметь обобщать и отделять, от чего вы наотрез отказываетесь.
Недоговорённость - это такой текстовый приём Писания, который внутри рамок познания предлагает проложить недостающие связи, и замкнуть их в круг целостности.
Если говорит о целостности, то эта "целостность" не круг, а спираль и самоподобие Бога в Его творениях. Тот самый принцип фрактальности, или язык ветвей, на котором изъясняется каббала. И благодаря этому приему можно увидеть гораздо дальше, чем по плотским образам.
Если кто-то, каббалисты или ещё кто, присваивают себе право решать - что достойно внимания, а что недостойно - то это свидетельствует что люди потеряли берега, и это не вызывает никакого уважения.
Но Бог с ним, с этими берегами.
Ну, почему же?
Наверное настало время поговорить об ограничениях в каббале. А они есть, и многих, желающих проникнуть в "самую суть", они отталкивают от изучения каббалы.
Каббала различает 4 способа постижения:
1. Материя
2. Форма, облаченная в материю.
3. Абстрактная форма
4. Суть
В первом способе в постижения в материи, нет надобности в размышлениях совсем, или достаточно самых примитивных рефлексов, к чему как к идеалу, стремится Александр2312.
Второй способ "форма облаченная в материю" - это проверка практикой, можно сказать "научный метод познания".
Третий способ "абстрактная форма" - это метафизика в чистом виде, способ основанный на абстрагировании. Только не надо путать чистое "абстрагирование" от обобщения по второму способу. Здесь еще важна последовательность в познании.
И, действительно, если бы он изучал формы правды и лжи, когда они облачены в материю, он понимал бы их только согласно тому, полезны ли они или вредны для этой материи. Иными словами, как результат большого опыта, накопленного людьми, когда стали ясны великий вред и разрушение, вызванные ложью приверженцев лжи, и великая польза, произведенная приверженцами правды, державшимися решения говорить только правду, люди пришли к согласию, что нет достоинства выше правды и нет низости позорнее лжи. И если бы этот идеалист понимал это, он, безусловно, согласился бы с мнением Торы, что ложь во имя спасения хотя бы одного человека от смерти неизмеримо важнее всего величия и достоинства абстрактной правды.
Надеюсь вы понимаете, о чем говорит БС? Т.е. если в результате абстрагирования люди решили, что говорить правду полезно, то абстрагируя это свойство в мораль, можно забыть о самом человеке, ради которого эта польза, или вред определяется. Что мы и наблюдаем повсеместно. И это то, о чем Достоевский и говорил, что "никакая идея не стоит одной слезинки замученного ребенка". Поэтому и "ложь во спасение" для спасения конкретной жизни приемлема, а вот как идея, абстракция "ложь во спасение" вредна, как и "всегда говорить только правду".
Первое ограничение звучит так:
Введение в книгу Зоар
И знай, что ни сутью, ни абстрактной формой десяти сфирот Зоар не занимается вообще. А он занимается только их материей, или их формой, облаченной в материю.
Второе ограничение.
Оно вызвано тем, что вся высшая действительность в целом в отношении сотворения душ и способов поддержки их существования делится у нас на три категории:
Бесконечность,
мир Ацилут,
три мира, называемые Брия, Ецира, Асия.
Знай, что Зоар занимается только лишь тремя мирами БЕА. А также Бесконечностью и миром Ацилут в той мере, в которой [миры] БЕА получают от них. Однако Бесконечностью и миром Ацилут как таковыми Зоар не занимается ни в коей мере.
Третье ограничение.
Оно связано с тем, что в каждом мире из [миров] БЕА есть три вида [элементов]:
десять сфирот, представляющих собой божественность, которые светят в этом мире,
души – нешамот, рухот, нефашот – людей,
вся остальная действительность этого мира, называемая: ангелы, облачения 'левушим', чертоги 'эйхалот', – элементам которых нет числа.
Пойми, что несмотря на то, что Зоар подробно выясняет все элементы каждого мира, как бы то ни было, ты должен знать, что основное внимание Зоара всегда сконцентрировано только на душах людей, находящихся в этом мире. А то, что он обсуждает и выясняет остальные виды, – это только для того, чтобы знать ту меру, которую души получают от них. А о том, что не касается получения душами [этой меры], Зоар не говорит ни единого слова. Поэтому в каждом понятии, приводимом в книге Зоар, тебе нужно понять только то, что касается получения душами [этой меры].
Собственно, второе и третье ограничения есть следствие первого, и все они сводятся к тому, чтобы не фантазировать, а видеть то, о чем говорится в каббале в своих взаимоотношениях с другими людьми, и в самом себе в реальной жизни.
Что касается на запрет постижения сути, то он похож на запрет "не судите, да не судимы будите". Мы всегда судим только на основе своего восприятия и своего мировоззрения. "Суть" чего-то - это "вещь в себе" по Канту.
Таким образом, мысль никак не может постичь суть. И мало того, нам неизвестно, что собой представляет даже наша собственная суть. Ведь я чувствую и знаю, что занимаю место в мире, и что я твердый, и что я теплый, и что я мыслю, и [имею] другие подобные проявления моей сути. Однако, если ты спросишь меня, в чем состоит моя суть, из которой вытекают все эти проявления, я не знаю, что ответить тебе. Ибо [высшее] управление лишило нас постижения любой сути, и мы постигаем лишь проявления и образы действий, происходящие от [различных] сутей.
А всё что там экстраполируют и моделируют - бред сивой кобылы.
Но чтобы развернуть этот вопрос, нужно говорить о том, что такое явление Иисуса Христа в так называемой физической реальности, что такое плоть Иисуса Христа в Бытии - а это плоть действительности.
И тогда будет понятно, что рассматривать вопросы Богопознания вне текущего обустройства действительности и Бытия - глупо и бесполезно, так как лежит вне духовной задачи, под которую созданы текущее Бытие и его действительность.
Вы знакомы с понятием фрактальности? Экстраполяция на основе статистики - не является достоверной, поскольку "считает деревья, не видя леса". Но то, что уже открыто в общем, можно экстраполировать и моделировать как от общего к частному. Например, в науке считается, что законы действующие на неживую природу, действуют и на живую, т.к. у всего живого есть тело, т.е. материя, и само живое есть "форма облаченная в материю". А вот законы выявленные в психологии распространять на неживую материю было бы опрометчиво, т.к. потребовалось бы "абстрактная форма" и экстраполяция от частного к более общему.
Поэтому в каббале есть 4 уровня познания: "неживой", "растительный", "животный", "говорящий." И нельзя, не пройдя уровень "неживой", рассуждать об уровне "говорящий". Так и в строении человека: "дух, душа, тело" в писании мы можем видеть "тело" без "души", но "душу" без "тела" не видим. Можно встретить "тело" + "душу", но без "духа", а вот "дух" без "души" и "тела" не найдем. И когда душевный, т.е. не имеющий еще духовного уровня размышляет о "духовном", то это является "абстрактной формой", опасно и может привести к совершенно неверному толкованию писания.
