Нет, ближе всё-таки каменное сердце .
Внутренний голос он идет свыше , по сути от высшего Я , я его в своем животном начале не всегда принимаю , хотя знаю , что он всегда прав.

Они отличаются по обьекту, на которого переходит действие
Понимают что- то конечное, ведают - бесконечное.

Результат предполагают, а не ведают.

Nobody knows what the future holds.

Отредактировано air (2025-04-23 17:03:08)

Здесь упоминали Иова. Те кто писал эту книгу придерживались каких взглядов? Понятное дело, что развитие, то да се. Но мировоззрение каково? Подозреваю, что для авторов этой книги бессмертие души было как бы ересью, что ли. Бытием был этот мир, этот свет. А там мрак, поле сухих костей. Это потом уже появятся запросы на справедливость, мессианизм. Ну право же, не сами же по себе воскреснут души. Опять же для чего? Только для этого мира, который и назван светом. Вечное же было доступно только богам, Богу. Поэтому все вот эти пророчества про виноградник, или еще какие -  это как раз об этом. А что  делают толкователи? Берут эти пророчества, или еще какие, которые были сказаны при определенном мировоззрении, и были направлены на определенный предполагаемый ход событий и соответствующий итог, и начинают натягивать сову на глобус. Так же можно взять любой перевод - исходник уже не будет иметь никакой роли - и начать комментировать. Если же брать исходник, то и на различие между взглядами тоже надо смотреть. Т.е. иметь то же мировоззрение, что и предки. А ситуевина такая, что между авторами и комментаторами лежит пропасть. Не находите?

Книга Иова относится к книгам учительным. По сути это объяснение высшего знания на языке бытовом .

Конечно , есть пропасть.
Каждый комментирует со своего уровня .
По мере изучения системы , меняется понимание этой книги и толкование её.
А Вы как понимаете?

Какое движение предпочитаете: от частного к общему или от общего к частному?

Бывает следующее пишут: Бог хотел доказать сатане. Или Бог хотел показать Иову. И в довесок: сатана был посрамлен. Бог хотел? Вообще ни разу из текста этого не видно. Доказать? Тоже ни разу не соответствует. Т.е.  комментаторы уже на этом этапе думают и решают за Бога, приписывая Ему то-то и то-то. Насчет прекрасности...А у кого все прекрасно в результате? У Иова? Допустим. Но его все же ждала смерть в итоге. Чем его смерть отличается от прочих? Видимо чем-то отличается... Вот если бы он не умер, тогда да. И если бы все что у него было взято, воскресло. Но ведь и дети у него новые. Откуда? Для авторов такие реверансы вполне естественны и не смущают? Т.е. для авторов вполне естественно зачало, когда ни с того ни с сего вдруг, и вполне естественно окончание, когда ради чего все это было? Вот ради чего? И что с этими всеми, которые умерли? Ну они как бы не пресытились днями-то... Авторы хотели показать величие Творца и немощь человека? Хотели рассказать о устройстве мира, где Бог предстает в роли заботливого управленца? Ну а читающему что остается? Соглашаться с ними или не соглашаться? Допустим и это. Там же Иов при жизни все получает. Ему же следовало прежде умереть, потом воскреснуть, ну там на новой земле, под новым небом. И только потом воссоединиться с родственниками. Но он получает все взятое еще до своей смерти. А те, не пресыщенные днями - их Бог снова вылепит? Этого не следует из книги, вроде как. Там больше похоже на мзду или жертву, или жатву, на мой взгляд, когда по непонятным для человека причинам, начинает происходить что-то очень неприятное. Там же еще Бог и сатана предлагают друг другу руку протянуть. Кто из них протянул? Но это уже посыл к некой предполагаемой двойственности Бога, где в одном месте Он один, а в другом Он уже меняет обличье, если не раздваивается. Здесь же есть определенная засада, когда требуется объяснять откуда берется зло. Или с чего вдруг Бог разгневался, ну или подобрел как-то неожиданно. Авторы здесь приоткрывают завесу тайны? А какая здесь тайна? Вот Бог, а вот сатана. У них даже некий союз возникает. Бог не может ничего сделать ни сатане, ни без сатаны. И сатана тоже. Это такая борьба и единство противоположностей, вообще-то. Ну или сатана тоже сын Божий. Вот все эти всесожжения же не помогли Иову? Нет. Ну и какой прок от них был после? Никакого. А вот для авторов жертвы важны. Соответственно, и Бог или еще кто взял свое, или Бог кому-то либо Сам отдал, либо попустил взять. Жатва с жертвой...Таким образом авторы могли объяснять необъяснимое, но очевидное для себя - все в руке Бога, и человек не властен над этим. Возможно что по мнению авторов, благодарственные или еще какие жертвы Богу сыграли положительную роль для Иова, и Бог оказался неравнодушен к этому. Однако, неравнодушен к этому оказался и сатана. И наконец о справедливости. Справедливы ли страдания Иова? Что думают по этому поводу авторы? Видимо нет, но не совсем. Если бы была причина, но ее же нет. Здесь не ведется речь и о некой греховности Иова - он муж праведный, и к нему не подкопаешься. Бог хотел показать Иову? Вообще-то вовсе не это явилось побудительным мотивом для действий Бога в отношении Иова. Было бы логично, чтобы сатана позавидовал, и чуток оклеветал бы Иова. Правда, в этом случае Богу бы пришлось решать кому верить. Но и этого  нет. Так что же явилось мотивом? Бог решил проверить Иова? Вовсе нет. Там сатана чего-то увидел, чего-то решил, ну и Богу в уши вложил. Позавидовал он? Об этом нет и речи в книге. Наоборот, Бог как-то не спешил защищать Иова, и с сатаной у Него вовсе не последняя битва. Напротив, Бог вроде бы очень внимателен к словам сатаны, ну или сынов Божьих. Что поменялось бы в головах, если? Допустим следующий сценарий: пришли к Богу сыны Божьи, и среди них сатана. Допустим, позавидовал он или они. А потом все как по написанному Ну и окончание соответствующее: Бог награждает Иова за верность и терпение, а сатану и бывших с ним прогоняет с глаз долой. Однако этого нет, и в головах авторов что-то другое. У них сатана чуть ли не помощник и союзник Бога, не грех его и по правую руку усадить. При этом авторам невозможно обвинить Бога, поскольку для этого сатана есть - он упоминается как некий источник неприятностей. Возможно, это такая особенность мировоззрения авторов, при котором зло как тень, или оборотная часть добра, и одно без другого не может существовать. Ну так это его величество дуализм. И совершенно неважно, что Бог как бы в сторонке, чуток главнее сатаны. Не главнее, и не чуток, на мой взгляд. Ну а как обстоит с этим делом в книге Бытия?

Автор книги Иова, на мой взгляд, пытался объяснить страдания праведников в мире. То, что страдают злодеи - это всегда считается закономерным, а вот почему страдают праведники? И вот автор дает свою, так сказать, версию - праведники страдают, потому что их дескать испытывает на верность Бог. Для древних людей видимо это был вопрос важный, так как считалось, что праведники благословлены Богом материальным достатком, они успешны во всем и это им награда за их праведность, НО...это мировоззрение противоречило самой жизни, ибо в мире страдают все. Вот автор и пытался это понять и изложил как мог. На мой взгляд, неудачно изложил. Почему? Потому что страдания в нашем мире - это данность. И страдания не зависят от морального поведения. Гриппом болеют все - и праведники и нечестивые. Вирус он не разбирает кто грешник, а кто праведник.

Относительно сатаны...Представления автора книги не оставляет сомнений в том, что древние воспринимали Бога как верховного главу над всеми ангелами - и добрыми и злыми. А точнее даже, у Бога нет злых и добрых ангелов, так как все ангелы - это проявление Его воли. Это только в нашем человеческом восприятии существуют злые и добрые ангелы, так как для нас важно что нас постигнет - бедствие или благоденствие.

Конечно текст - это пища для ума .
Тогда мы выращиваем ум?

Тогда что не хватало уму Иова , что Бог допустил к нему сатану?

То, что религии претерпевают со временем новые философские осмысления - это несомненно. Мы это и в Библии прослеживаем. В Торе нет разделение на ад и рай, а в Новом завете уже есть и т.д и т.п. Каждому поколению людей что то представляется неверным и каждый хочет перетолковать на свой лад всю философию жизни, перетолковать смыслы.

Вот, например, современных людей, как мне думается, уже совершенно не устраивают старые религиозные смыслы. Нам просто представляется несусветной глупостью, например, наказания вечными муками. Ну, согласитесь, глупее не придумаешь, чтобы Высший Разум даровал жизнь глупому существу на коротенькое мгновенье, в которое он естественно наворотит глупостей, по своей природе, а потом осудить его за это на вечное мучение. Для нас это уму непостижимо, как можно было додуматься до таких глупейших идей. Не так разве? Ну, если по честному? Ну, полный вздор же. И другие религиозные идеи не лучше, не выдерживают никакой критики. Маразм, одним словом.

А для древних людей того времени эти идеи были свежи и вдохновляли, мотивировали их к жизни. Но проходит время и идеи устаревают безнадежно и всё возвращается на круги своя.