Вот я и пытаюсь узнать, что это за логика?

Вот я и хочу узнать в чем он прав?

Не надо никак называть.
Есть понятие 1 ("неувереннсть")
Есть понятие 2 ("уверенность")

В определение "веры" входит и 1 и 2.

А потом заявляется, что понятие 2 никак к понятию "веры" не относится.
Не логичнее ли было исключить понятие "уверенности" из "веры"?
Или для "уверенности" дать иное определение, которое в определение "веры" не входит?
Ну, какое отношение "уверенность" может иметь к "вере"?  Ведь именно такой вывод и делает Саша.

В каббале есть соединение нижней и верхней хей, которые и образуют мир Некудим.
Но там нижняя и верхняя хей (соединенние Бины и Малхут)  не являются противоположными как Кетер и Малхут. "Уверенность" и "неуверенность" не должны определяться как взаимно обратные, либо не отделять понятие "уверенность" от веры.

А что касается собственно веры, то меня вполне устраивает определение данное ап. Павлом:
"Вера есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом".

Думаешь, ты понятно все излагаешь? Издеваешься?
Ты бы изложил свое учение последовательно, начиная с понятий. Бери пример с Крохмаля. Тот все разжевывает. Или тот же Саша стоит за каждое слово "насмерть". А ты как пофигист какой-то только бормочешь что-то нечленораздельное.
Я вот считаю иначе, чем у тебя написано:

Есть опытное знание, оно от чувств. А есть иное. Как, например, ты математическое знание прочувствуешь? Чувства говорят, что солнце вращается вокруг земли, а знания говорят, что земля - вокруг солнца.

Так уже более понятно.
Теперь перейдем к конкретике на моем любимом примере с Коперником.
Тогда люди в космос не летали, и что земля вращается вокруг солнца не знали. Что было им сравнивать? Что здесь считать "неопределенной информацией", а что "определенной"? Была только "определенная информация" - солнце вращается вокруг земли.

Дело не во мне. Не думаю, что 5 столетий назад люди не понимали, что такое "относительность" на том уровне, что вы описываете. Но что такое "относительность"? Она реальна, или это как поменять слагаемые в сумме?
"Я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак". Это относительность?
Вы сами пишите:

Вот и я о том же. Верующмй ходит верою, а не виденьем. Восприятие восприятием, но ведь люди определенно верили в то, что солнце вращается вокруг земли. Они были уверенными в этом. Они, по-вашему, были дураками?
Вы писали:

Коперник не был фанатиком и не был дураком. Он как и все был уверен, что солнце вращается вокруг земли. Но если для равномерного движения действительно без разницы, кто движется, то для вращения, как движения с ускорением это не так. Более того, предпосылка, что земля вращается вокруг солнца, упрощала расчеты местоположения, сделанные по системе Птолемея.
Кроме веры в то, что Солнце вращается вокруг земли, не было никакой "определенной информации". Для появления веры нет нужды в "определенной информации", достаточно "неопределенной". И эта вера не делает человека "фанатиком", а делает его "еретиком".
Поэтому в науке, например, вера находится под запретом. А доказанная опытом гипотеза - уже не вера, а знание.

Вера в религии тоже под запретом. Но здесь иные критерии истины - мнение большинства и консерватизм. О чем Христос говорил, когда сравнивал молодое и старое вино. Старое лучше.

Есть опытное знание, а есть знание основанное на вере в аксиомы и логику.
Коперник принял иную аксиому, и расчеты получились другие. И это была вера, пока опытным путем его расчеты не подтвердились. Тогда, это стало знанием, которое сегодня доступно каждому.

Глазами и ушами, ты воспринимаешь абстрактные символы. А разум уже их соотносит с действительностью. Не зря же в младших классах используют счетные палочки и счеты для наглядности. У детей абстрактное мышление еще слабо развито.
А вот как на счетных палочках ты будешь объяснять матанализ?

Что за чушь! Солнце земля всегда вращалась вокруг солнца независимо от того, что считали люди.
Коперник принял иную аксиому, которую потом подтвердили опытным путем. После чего это стало знанием.