Выбери одно из двух сам:
1. Ответ правильный, но не по теме.
2. Ответ неправильный, но по теме.

Опять  расплывчатая формулировка.
Без распада чего? (души, духа, физ.тела)
Ты же работал на кладбище, даже если перетекание прошло из тела в ящик, распад использованной плоти налицо.
А потом из ящика в новое тело и сснова ящик сгнивает.
А ты говоришь без распада.
Вот зачем людям голову морочишь?
Я же привёл логичную версию  о новой форме  с распадом старой.
Та же история и со старым мировоззрением при новом воплощении в Колесе. Старое мировоззрение обновляется  новым опытом проживания на планете.

Может ты местами и прав, допускаю, но вот оформление  того что донести хочешь, никакущее.

В моем представлении слова "за границы Сознания" - нонсенс, т.к. Сознание бесконечно, как и бесконечно Богопознание. .
Какие границы могут быть у бесконечности?

Вообразить человек может только то, с чем встречался в прошлом. "Вообразить" от слова "образ". А вот абстрактно человек может говорить даже о том, что невозможно вообразить.
"Творить" означает творить из "ничего". Это к человеку не относится. Но я говорю о Боге, хотя даже вообразить не могу это как это делается? Я могу только представить как из невидимого происходит видимое. Для этого есть немало земных образов. Человек не способен творить энергию, например, но переводить ее из одной формы в другую может.

А откуда у вас информация о том, что что-то не регистрируется? Я предполагаю, или точнее верю в то, что существует некоторая область Сознания как "внешнее" и скрытое от человека на уровне обыденных знаний. Эта область  Богопознания. Но как только человек принимает Христа, то эта область обнаруживается и начинается Богопознание.
Это область сегодня для меня имеет большое значение, и на ваш вопрос я могу ответить: "Об этом говорит мой опыт".
Богопознание "регистрируется" Сознанием человека, "сфера Богопознания" не закрыта и не изолирована. 

А вы понимаете, что "внешнее" и "внутреннее" отличаются по свойствам? Это не то, что принято называть "экстраполяцией". Это скорее "аппроксимация" обобщенного внешнего на внутреннее. Богопознание дает Бог, и это то "невидимое", из которого произошло "видимое" и привычное. 

Поэтому я и говорю, что вы говорите только об уже  "полученном", когда ограничиваете сферу Богопознания конечными рамками.

Как я понимаю, выговорит о полученном Откровении свыше. Но я не понимаю, почему вы ограничили себя "внутренним"

Да, "Всеведующий", "Всезнающий" - качества Бога, но они постоянно обновляются в "сфере Богопознания"

Наоборот: "внутреннее" "целого" наполняется через "внешнее". Это и есть НОВОЕ.

Это Бог-то не Сущий?  Восприятие не обязано и не может быть одним и тем же. Вы приняли за Абсолют "внутреннее", а я принимаю за Абсолют "внешнее". И этот "Абсолют" есть Бог, Который и внутри и снаружи моей "сферы Богопознания". 

А мой опыт говорит, что можно взаимодействовать с тем, что лежит за пределами "сферы Богопознания" (моей личной, или всего человечества - это без разницы) и получать НОВОЕ.

Вообще-то в математике существуют бесконечные множества, когда одно больше другого. И кто мешает им быть изолированными? Говорят, с ними, изолированными, можно даже операции какие-то производить. Это я, можно сказать, краем уха слышал, ибо вовсе не математик есмь. Если брешут, пусть более компетентные меня поправят.

И вспомнилось ещё, что чертоги прямизны столь велики, что считаются круглыми. Такого быть не может, но есть. Есть и другие примеры в каббале, которые более чем прозрачно намекают, что не всё может разум человеческий вместить. Отсюда принцип эйн доршим: этими вещами не занимаются. "Так это", и всё (к примеру: "Бог есть"). Не принимаешь - ступай себе мимо.

Боюсь, однако, что сам себя пытаюсь убедить в том, что ты неправ. Не потому, что ошибаешься, а потому, что уж слишком просто у тебя всё. А я чуть ли не каждый день сталкиваюсь с тем, что то, что раньше казалось простым, настолько сложно, что вообще непонятно, как такое может быть. Подобно это тому, что умом понимаешь, что тот же пресловутый кирпич, падающий с крыши, на 99,(9)% состоит из пустоты, но подставлять под него головушку всё равно не шибко хочется.

Можно выложить весь список бесконечных имён вещей?

Может хватит прятаться за бесконечность, так как там имена взаимно пересекаются и пропадает дарованное нам способность давать вещам имена?
Бесконечно воображение мыслей ума. Сознание конечно уже тем, что сами знания ограничены.

Да, все в принципе можно назвать "бесконечным". У Боге нет копий. Но абстрактным является само понятие конкретного, или числа, которое в математике обозначают как предел бесконечного. На этом весь матанализ  стоит.

Воображение использует память ума, т.е. оконечненные бесконечности (образы реальности), а реальность не имеет конца, как и само Сознание для отражения этой реальности.
В каббале это состояние имеет мир Эйн Соф, где "творением" названо Имя Творца.

Как нет и самого Бога.
Может в виду отсутствия Бога на форуме, не будем ссылаться на бесконечность атребутовБога?

В определённом смысле (воображении), и этот смысл имеет смысл обозначать.  Например концом реальной информации
имеет место быть до конца материализовавшаяся информация. (материя). Концом материи может быть до конца абстрагированная форма материи (информация).
А концом суждений может стать бесконечность всякого рода концов. "А на конце то мы вместе!" (а)

А я и не скрывал, часто повторяя, это иная сфера доступна - богопостижения опытом жизни, а не познания вымыслами ума.

Какого еще "богопостижения", если для тебя Бога нет?

Как это помогает ответить на вопрос в чем различие законов макромира и микромира? Я не вижу у вас здесь ответа по сути поставленного вопроса. Вы сами то разумеете тех на кого ссылаетесь?  Я не экстрасенс и не умею читать чужие мысли. Так что вы либо толком объясните различие законов микромира и макромира, либо скажите - я не знаю. А наводить тень на плетень не надо.

Передо мною лист бумаги. Рисую на нём два не пересекающихся кружочка (квадратика, треугольника, эллипса ), один большой, другой маленький. Количество точек безгранично в каждом. И разве нельзя сказать, что одна бесконечность больше другой?

Ну, нельзя так нельзя - товарищам учёным, доцентам с кандидатами, видней.

Пифагоровы штаны вчера, сегодня и завтра были, есть и будут на все стороны равны. А через год? А через пять? Есть сомнения? Потому и не существует, что в ней нет альтернативы - понятия "преходящее", "временное", "мимолётное". Иначе в теореме утверждалось бы: "вечно равны". Или по крайней мере: "покуда Земля ещё вертится" ©, а там - ХЗ, "науке это не известно, наука - не в курсе дела ©".

(Только не надо про Лобачевского с Риманом, ладно? Считаешь этот пример убогим, некорректным, легко найдёшь другой)

Это хорошо, когда стоит .